tag:blogger.com,1999:blog-27856101.post2924210876169315973..comments2024-03-24T20:17:07.295+02:00Comments on Paholaisen Asianajaja: Aito avioliitto VS TiedePaholaisen Asianajajahttp://www.blogger.com/profile/12503499980282126425noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-89764956918190279292015-07-26T00:44:17.179+03:002015-07-26T00:44:17.179+03:00Tiedoksi uusinta hottia aiheeseen: http://www.patm...Tiedoksi uusinta hottia aiheeseen: http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/732/tutkittua_tietoa_-_aito_avioliitto_ja_aktivistiblogisti_erkki_peralan_hompsonpompsoaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-16099669118879809062015-07-24T01:39:25.081+03:002015-07-24T01:39:25.081+03:00Ei homoperheissä sinänsä ehkä ole mitään vikaa. Mu...Ei homoperheissä sinänsä ehkä ole mitään vikaa. Mutta kyllä minuakin askarruttaa lasten kasvaminen sellaisessa ympäristössä. Sitä kun ei ole paljoa tutkittu. Ja nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa suuri ongelma tulee olemaan ympäristön hyväksynta, tai luultavasti sen puute. Jos näitä ongelmia ei olisi ei minullakaan olisi mitään homoavioliittoja vastaan. Lapsettomien avioliittojen kohdalla minulla ei koskaan ole ollut mitään vastaanväittämistä, koskaan.Yksi Turkkulaanenhttps://www.blogger.com/profile/10475668667269947741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-10077516903156087102015-07-23T10:13:17.684+03:002015-07-23T10:13:17.684+03:00"Jos vastaus kysymykseen, mitä perhemuotoa tu..."Jos vastaus kysymykseen, mitä perhemuotoa tulisi ensisijaisesti tukea, on jollekin kyseenalainen, en voi muuta kuin osoittaa pahoitteluni siitä, ettei yhteiskunnassa ole jo aiemmin aloitettu ydinperheiden tukemiseen tähtäävää työtä. Se olisi voinut muuttaa mielipidettänne."<br /><br />Maamme oli hegemonisen diskurssin tasolla kristillinen minun lapsuudessa. Miksipä maassamme ei ole tehty ydinperheiden tukemiseen tähtäävää työtä aiemmin? Miksipä et ole. Se olisi voinut muuttaa mielipiteitä, mutta nyt olet vaan jättänyt tekemättä asioita. Ei mahda mitään. Olisit aatetovereinesi olleet älykkäitä sen sijaan että olisitte kohkaantuneet erilaisiin vainoparanoijiin siitä miten roolipelit=saatananpalvontaa. Olisitte jauhaneet vähemän kreationismia ja muuta denialismia. (On muuten kauheaa naturalismia puhua jostain biologisesta vanhemmuudesta. Tosi sulkeutunut tutkimusohjelma.)<br /><br />No voivoi. Nyt on de facto myöhäistä. Nyt ei auta kristittyjen kuin hävetä. Että ei tehty hyvää vaan typerehdittiin. Tällä on vaikutuksia PR:ään ja maineeseen ja siihen miten vakavasti kyseiset tahot ylipäätään voidaan ottaa.Tuomo "Squirrel" Hämäläinenhttps://www.blogger.com/profile/11543274707131718316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-39931620006478710102015-07-23T10:07:51.231+03:002015-07-23T10:07:51.231+03:00Homoja vastustavat anonyymit (anonyymeillä ei läht...Homoja vastustavat anonyymit (anonyymeillä ei lähtökohtaisesti ole kunniaa) ovat tilanteessa jossa omista hyvin valikoiduista (ja hyvin kyseenalaisista) auktoriteeteista ja korkeintaan kourallisesta tutkimuksia on tehty jotain johon viitataan absoluuttisena ja ehdottomana totuutena. Jonka kanssa on heistä mahdoton olla erimielinen perustellusti. (Mikä olisi btw. aika ainutlaatuista ihmistieteissä.) Vastapuolen tutkimuksille ei haluta antaa tilaa. Jopa niin pitkälle että "toisinajattelijat" ja "avomielisyyttä vaativat" kutsuvat erimielisten tekemiä lapsivaikutusarvioita "ei miksikään". Ja tällä asenteella he sitten luovat keskustelukentän jossa "lapsivaikutusta ei ole huomioitu". Koska väärä näkökulma ja ennen kaikkea ei-haluttu lopputulos ei ole olemassa. Tätä ei voi perustella älyllisesti.<br /><br />Ei etenkään kun elämme oikeasti maassa jossa asioita ei ylipäätään vedellä kuten he selvästi haluavat. Tosiasiassa esimerkiksi Millsin haittaperiaate on sen verran yleinen ja keskeinen oikeudellinen periaate, että teemana on että asioita ei kielletä ellei joku osoita, että siitä olisi erityistä haittaa. Ja Regnerus jne. eivät ole juuri tätä tehneet. Heillä on ollut aikaa, miksi eivät ole tehneet asiallisia tutkimuksia? (Kun ovat tehneet tutkimuksia, miksi ovat tehneet sutta ja sekundaa sen sijaan että samalla ajalla tekisivät hyvän ja järkevän ja validin tutkimuksen? Jos asiaa katsoo rehelliesti : Koska sillä ei saa haluttua lopputulosta, that is.)<br /><br />Tosin minua kiinnostaa sekin, että miksi vain ehdottomasti paras perhe on jotain joka pitäisi sallia. (Tutkimuksissa "eron olemassaolo" on se johon keskustelu on keskittynyt. Eikä siihen kuinka suuri se ero on.) Väitän että alkoholiongelma tai mielenterveysongelmat huonontavat lasten elämää enemmän kuin homoperheissä. (Esimerkiksi minun lapsuusperheessä oli perheväkivaltaa ja mielenterveyspuoli "oli mitä oli" ja rahatilanne etenkin olivat "mitä oli" tasolla jossa sitä ei käytännössä ollut.) Näitä perhemalleja ei olla kieltämässä jostain syystä. Lasten hyvinvointi ei selvästi ole merkittävä, koska näihin ei vaadita lisääntymiskieltoja vaikka niistä tulee aivan tutkitusti ongelmia, ja isoja. Ei tartte kikkailla tutkimusasetelmilla kuin joku rottanilviäinen tietääkseen tämän. <br /><br />Sen minä ymmärrän että asioista voi olla erimielinen. Sitä voi argumentoida miksi vastapuoli on väärässä. Mutta kun vastapuolen asiantuntijalausunnot muuttuvat <i>joksikin joka ei edes ole olemassa</i> on astuttu keskustelun ulkopuolelle ja etenkin yläpuolelle. On turha puhua demokratiasta tai vastaavista tuollaisella asenteella. <a href="http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tapio-puolimatka-%C2%94maailman-laajimmasta%C2%94-homoperhetutkimuksesta-%C2%94merkittavia-metodologisia-ongelmia%C2%94/" rel="nofollow">Puolimatkakin moitti "metodisista ongelmista"</a> tutkimusta jolla oli vähemmän metodisia ongelmia kuin tässä PA:n blogauksessa mainituissa homojen dissaajien niin kovasti fanittamissa. Mutta kuten <a href="http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2014/07/11/pot-meet-kettle-mark-regnerus-says-study-showing-same-sex-couples-produce-happier-kids-has-methodological-flaws/" rel="nofollow">joku saattaa muistaa</a>, myös Regnerus kommentoi suunnilleen samalla tavalla tähän samaan tutkimukseen. Niin, että tulee mieleen onko tarpeellista pitää Puolimatkaa erillisenä puhujana vai vain jonakuna joka komppailee ja seuraa ahkerasti tiettyjä auktoriteetteja. (Onko olemassa Puolimatkan uniikkia argumenttia jota ei ole napattu jostain? (Olihan hänen "Sukupuolineutraali ajattelu on utopistista" -tekstinsä teesit perustuvat prof. Carle Zimmermanin teokseen "Family and Civilization" n. 70 vuoden takaa. Aina esimerkkejä myöten. Jostain syystä hän ei mainitse tätä lähteekseen. Vaikka on selvästi tärkein yksittäinen lähde tiedoilleen.)Tuomo "Squirrel" Hämäläinenhttps://www.blogger.com/profile/11543274707131718316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-3518655526805582502015-07-23T09:51:54.632+03:002015-07-23T09:51:54.632+03:00Hieno siirto "anonyymiltä". Kun blogin a...Hieno siirto "anonyymiltä". Kun blogin aiheena oli että viitatut tutkimukset, joihin muodinomaisesti viitattiin mallilla "tiede todistaa" olivat oikeasti virheellisiä. Ainut relevantti tapa olisi ollut, nollahypoteesi -sanan hokemisen sijaan, todistaa että tosiasiassa tutkimuksissa metodi olisi virheetön.<br /><br />"On myös väitetty, että samaa sukupuolta olevien avioliiton salliminen ei riistä lapsen oikeutta isään ja äitiin, joka on mielekkäämpi oikeuseettinen arvostelu tarkasteltavaksi."<br /><br />Ei ole.<br /><br />"Oleellista tässä kohden on havaita, että biologisen vanhemmuuden ja juridisen vanhemmuuden yhdenvertaistaminen heikentää lapsen oikeutta saada olla juuri biologisten vanhempiensa huollettavana."<br /><br />Nykyään tehdään adoptioita heteroperheisiin. KAIKISSA adoptioissa käy niin. Homoperheisiin adoptoinnista tulee tuskin mitään merkittävää lisää. Lisäksi Suomessa "lapsia ei vaan hankita" adoptioitavaksi miten vaan. Kysymyksessä maassamme ei ole ostosysteemi. Sijaissynnytys/kohdunvuokraus on laissa kielletty. Homoteema biologisessa vanhemmuudessa on käsittämätön. Ja mikään sivistyssanan osaaminen ei muuta sitä että asiaa kannattava on hoopo ja harhautunut virhelinjoille mallia Regnerus.<br /><br />Ihmisoikeudet <a href="http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288776585450.html" rel="nofollow">eivät ole buffetpöytä</a>. On hämmentävää että esityksenä on että olisi mietitty vain aikuisten oikeuksia. Kuin "vaikuttaa myös lapsiin" olisi argumentti. Tätä on esitetty vahvasti muodossa "lapsivaikutusta ei ole huomioitu". (Esim. Rahkonen.) Kuitenkin lapset on huomioitu ; <a href="http://www.mll.fi/?x34302=23096389" rel="nofollow">Mannerheimin Lastensuojeluliitto</a> on asiantuntija. <a href="http://kansanmuisti.fi/session/27-2012/10/" rel="nofollow">Lisäksi lapsivaikutus on kartoitettu</a> jo aiemmin, kun säädettiin laki rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain 9 §:n muuttamisesta (391/2009). <br /><br />Tapio Puolimatkan tuoreimpia kauhistelukertomuksia. Hänen kirjansa "Lapsen ihmisoikeus: oikeus isään ja äitiin" len ollut tilanteissa jossa Puolimatkan hengentuotetta kehutaan. Näissä yhteyksissä kerrotaan kirjassa olevia yksittäisiä anekdootteja. Eli johonkin yhteen yksilöön sidottuja nyyhkytarinoita siitä miten lapsi oli adoptoitu homoperheen seksileluksi. (Myös heteroperheisiin on adoptoitu kaltoinkohdelluiksi joten heteroperheeseen adoptiot täytyisi kieltää?) Ja miten lesboperheeseen adoptoitu poika oli isänkaipuussa harrastanut homoseksiä 12 -vuotiaana. (Miten juuri tämä on tieteellisesti osattu varmistaa että asia on juuri näin? Miten on varmistettu että juuri tämä yksi muuttuja on vaikuttanut eikä jokin muu?) Kun huomioidaan Puolimatkan kyky lähdekritiikkiin - jota hänen osallisuutensa ns. <a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176141-tohtori-tuho-eli-miten-kreationistit-loivat-yhden-miehen-tulevaisuuden" rel="nofollow">>Pianka -caseen</a> demonstroi - voidaan aivan täysin kysyä miten kyseiset tarinat on edes validoitu. Vai ovatko ne jotain jotka rinnastuvat enemmän "Enkeli Elisaan" kuin tositapahtumiin.<br /><br />Tuomo "Squirrel" Hämäläinenhttps://www.blogger.com/profile/11543274707131718316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-53443779591688723542015-07-23T09:21:00.231+03:002015-07-23T09:21:00.231+03:00Lindberg et al. on tutkinut eri perhemalleissa elä...Lindberg et al. on tutkinut eri perhemalleissa elävien lasten hyvinvointia käyttäen perheiden samankaltaisuuden mittarina sosioekonomista asemaa. Tulos on ollut selkeä ydin-, uus-, yh- sekä adoptioperheiden välillä. Sosioekonominen asema on tietysti vain yksi spekulatiivinen mittari, ja Jari Sinkkosen sanoin tällä alueella on todella vaikea väittää mitään kovin suurella pieetillä ainoana totuutena.<br /><br />Sinällään tieteelliseen no-difference -hypoteesiin nojaaminen on turhaa. Ne käsittelevät periaatteessa vain spekulatiivisia seurauksia asiasta, jonka kokonaisvaikutuksia ei tunneta.<br /><br />On myös väitetty, että samaa sukupuolta olevien avioliiton salliminen ei riistä lapsen oikeutta isään ja äitiin, joka on mielekkäämpi oikeuseettinen arvostelu tarkasteltavaksi.<br /><br />Oleellista tässä kohden on havaita, että biologisen vanhemmuuden ja juridisen vanhemmuuden yhdenvertaistaminen heikentää lapsen oikeutta saada olla juuri biologisten vanhempiensa huollettavana. Vaikka lapsen oikeuksiin liittyen ei teoriassa oteta kantaa, hänen biologisten vanhempien oikeuksien aleneminen, jotka siis perustuvat biologiseen suhteeseen, vaikuttaa myös lapsen oikeuksiin.<br /><br />Tämän kiistäminen taas johtaa siihen, että samalla tavalla voidaan myös väittää etteivät sateenkaariperheissä elävien lasten oikeudet parane heidän juridisten vanhempiensa oikeuksia parantamalla. Meidän tulee hyväksyä joko molemmat tai ei kumpaakaan. <br /><br />Tieteellinen no-difference -hypoteesi siis perustelee ainoastaan sitä, tulisiko biologinen ja juridinen vanhemmuus asettaa samanarvoiseksi/yhdenvertaiseksi. <br /><br />On toki tilanteita, että naapurin Pertistä tulee lapselle vanhempi, esimerkiksi tämän biologisten vanhempien eron tapahtuessa. Uusperhe kaipaa tukea. Nyt me puhumme kuitenkin siitä, lisääkö vai vähentääkö vanhemmuuden eri muotojen yhdenvertaitaminen näitä lapsen kannalta haitallisia elämönmuutoksia. <br /><br />Valittavana ovat siis käytännössä perheiden ehyenä pitämisen tukeminen, tai uusperheiden ja muiden perhemuotojen tukeminen. Molempia tehdään, mutta toinen tie on ensisijainen ja jonka eteen tehdään ensin se mitä tehtävissä on. <br /><br />Jos vastaus kysymykseen, mitä perhemuotoa tulisi ensisijaisesti tukea, on jollekin kyseenalainen, en voi muuta kuin osoittaa pahoitteluni siitä, ettei yhteiskunnassa ole jo aiemmin aloitettu ydinperheiden tukemiseen tähtäävää työtä. Se olisi voinut muuttaa mielipidettänne.Anonymousnoreply@blogger.com