tag:blogger.com,1999:blog-27856101.post5647000028024190737..comments2024-03-24T20:17:07.295+02:00Comments on Paholaisen Asianajaja: Taas hyvistä kansanmurhistaPaholaisen Asianajajahttp://www.blogger.com/profile/12503499980282126425noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-45670189350844720292013-07-14T08:10:42.202+03:002013-07-14T08:10:42.202+03:00"Craigin selitys on varmasti sisäisesti ja te..."Craigin selitys on varmasti sisäisesti ja teologisesti koherentti, mutta sen käytännölliset seuraamukset johtavat siihen, ettemme voi tietää mitkä kansanmurhat ovat lopulta hyviä tai pahoja. Meidän pitäisi vain luottaa siihen, että sen tappokäskyn antanut ihminen on oikeasti saanut käskynsä palvomaltaan jumalolennolta."<br /><br />Ahaa, eli ongelma ilmenee ensisijaisesti kolmannen persoonan näkökulmassa? Tämä selventääkin aika paljon. Eli varsinainen ongelma ei ole se, ettei Jumala voisi kaikkitietävänä olla eräänlainen "utilitaristi", ohittaen seurausten arvaamiseen liittyvät ongelmat, ja voisi siten ainakin periaatteessa toteuttaa inhimillisesti katsoen brutaaleja ja julmia toimenpiteitä, kun ne ovat välttämättömiä suuremman hyvän edistämiseksi. Yleensähän uskovainen yrittääkin löytää ymmärrystä erityisesti tähän ongelmaan, joten on tietysti ymmärrettävää että vastaukset vaikuttavat huonoilta jos ongelmakin on toinen.<br /><br />Käsitinkö nyt oikein, että ensisijainen ongelma ei ole edes siinä, että Jumala käyttää tuomionsa välikappaleena jotakuta muuta (enkeleitä, Isrealin kansaa), jonka hän valtuuttaa hoitamaan likaisen työn samoin kuin maallinen oikeuslaitos voi valtuuttaa vankeinhoitolaitoksen huolehtimaan vapaudenriistosta, tai joissain maissa jopa kuolemantuomiosta? Toisaalta tämäkin on ilmeisesti osa pääongelmaa, koska kirjoitat: "Vaatisin hieman paremmat perustelut naisten ja lasten teloittamiselle, kuin 'Jumala käskee, joten saat tappaa' " <br /><br />Itse lähtisin siitä, että tällaisen käskyn noudattaminen edellyttää ehdottomasti poikkeuksellisen suurta varmuutta käskyn autenttisuudesta, siis vähintään saman mittaluokan varmuutta kuin se jolla vankilan työntekijä luottaa Suomessa siihen että vangit ovat saaneet tuomionsa aidon oikeudenkäynnin seurauksena, eikä kyseessä ole monimutkainen salaliitto. Raamatun kuvaamassa tilanteessa israelilaisilla on ollut historiallisesti poikkeuksellisen hyvät perusteet uskoa paitsi Jumalan olemassaoloon, myös siihen että Jumala tosiaan ilmaisee tahtonsa kansalle poikkeuksellisen suoraan. Eräässä mielessä tilanne on siis täysin rinnastettavissa siihen, että Jumala olisi laittanut asialle joukon kuolemanenkeleitä.<br /><br />Ongelma on siis toisaalta varsinkin siinä, ettei meillä ole mitään kykyä varmistua ulkoa päin, onko tällaista valtuutusta Jumalalta saatu? Mutta eikö tämä ole ongelma vain siinä tapauksessa, jos meidän pitäisi tietää asia riittävällä varmuudella? Nähdäkseni me voimme hyvällä omallatunnolla pitää tuntemiamme yksittäisiä kansanmurhia väärinä, "kunnes toisin todistetaan", eli niin kauan kunnes meillä on hyvä syy uskoa että Jumala on todella valtuuttanut kyseisen kansanmurhan. Raamattuun uskovalle Kanaaninmaan valloitus on hyväksyttävissä Jumalan valtuuttamaksi ainoastaan siitä syystä, että ihminen jo muista syistä uskoo että Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa, jolloin hän uskoo näiden syiden nojalla myös sen, että kyseiset tuomiot tapahtuivat Jumalan valtuutuksella. <br /><br />Yhteenvetona: "Jumala käskee mua tappamaan" ei siis ole kristityn näkökulmasta riittävä peruste hyväksyä toisen henkilön tappoaikeita, jollei a) tappokäskyn saaneella henkilöllä ole poikkeuksellisen hyvät tiedolliset perusteet uskoa, että Jumala on todella antanut kyseisen käskyn (johon homma käytännössä kaatuu), ja b) tilannetta ulkopuolelta arvioivalla itsellään ole myöskin poikkeuksellisen hyvät perusteet uskoa näin.<br /><br />(Tämä muistuttaa oikeastaan hyvin paljon Craigin toissaviikkoista lukijakysymystä: http://www.reasonablefaith.org/gratuitous-evil-and-moral-discernment)Ottohttps://www.blogger.com/profile/02453602304002688008noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-78510553228914619372013-07-13T10:08:08.373+03:002013-07-13T10:08:08.373+03:00Mielenkiintoinen kirjoitus, erityisesti kun et tar...<i>Mielenkiintoinen kirjoitus, erityisesti kun et tarjoa yhtäkään perustelua sen puolesta, että Craig olisi väärässä.</i><br /><br />Craigin selitys on varmasti sisäisesti ja teologisesti koherentti, mutta sen käytännölliset seuraamukset johtavat siihen, ettemme voi tietää mitkä kansanmurhat ovat lopulta hyviä tai pahoja. Meidän pitäisi vain luottaa siihen, että sen tappokäskyn antanut ihminen on oikeasti saanut käskynsä palvomaltaan jumalolennolta.<br /><br /><i>Yritän lukea sinua suopeasti: ilmeisesti pidät seuraavaa eettistä periaatetta niin itsestään selvänä, että sitä ei tarvitse edes sanoa ääneen, ja jokainen joka edes yrittää selittää, miksi siihen voisi olla poikkeuksia, on väistämättä niin syvällä itsepetoksessa, että riittää kun vain lainaa mitä hän sanoo:<br />"Viattomien lasten määrätietoinen tappaminen on väärin aina ja kaikissa tilanteissa"<br /><br />Voit korjata jos et allekirjoita tätä.</i><br /><br />Sanotaan vaikka näin. Vaatisin hieman paremmat perustelut naisten ja lasten teloittamiselle, kuin "Jumala käskee, joten saat tappaa"Paholaisen Asianajajahttps://www.blogger.com/profile/12503499980282126425noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-82849275641187446592013-07-11T14:50:11.121+03:002013-07-11T14:50:11.121+03:00Mielenkiintoinen kirjoitus, erityisesti kun et tar...Mielenkiintoinen kirjoitus, erityisesti kun et tarjoa yhtäkään perustelua sen puolesta, että Craig olisi väärässä.<br /><br />Yritän lukea sinua suopeasti: ilmeisesti pidät seuraavaa eettistä periaatetta niin itsestään selvänä, että sitä ei tarvitse edes sanoa ääneen, ja jokainen joka edes yrittää selittää, miksi siihen voisi olla poikkeuksia, on väistämättä niin syvällä itsepetoksessa, että riittää kun vain lainaa mitä hän sanoo:<br />"Viattomien lasten määrätietoinen tappaminen on väärin aina ja kaikissa tilanteissa"<br /><br />Voit korjata jos et allekirjoita tätä.Ottohttps://www.blogger.com/profile/02453602304002688008noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-37648908008166316382011-04-30T14:52:19.845+03:002011-04-30T14:52:19.845+03:00Hybris on itseensä rakastumista ja muiden luokitte...Hybris on itseensä rakastumista ja muiden luokittelua oman toteutumiseni skenaariossa. <br /><br /><br />Idealistinen depersonalisaatio kreikkalaisessa tragediassa paljastaa ja kuorii kuitenkin sankarin kuoren alta aidon Golem-Akhilleuksen hybriksen ja luonteen: isännän esteet on poistettava, jotta isäntä olisi onnellinen ja tehtävän suorittaja pääsisi kirkumaan tuomiota kaupungin ruttoon syyllisille syntisille. <br /><br />Golemilla ei ole omaatuntoa, sielua, subjektiivista käsitystä mistään. Sen olemassaolon kruunu on kiistämätön ja kyseenalaistamaton totuus, Jumalan nimi otsalla. Keskustelematon totuus meitä siunatkoon ja varjelkoon. <br /><br /> Juuri tätä Golem-orjasieluisuutta ja statusolemusta vastaan Nietzche hyökkäsi filosofisesti ja poleemisesti. <br /><br /><br /> Kun John Zorn esitti ensimmäistä kertaa Saksassa juutalais-mustalaisten melodiaharmonioiden ja trshmetallin traagisen assimilaation, Kristallnacht-musiikkiteoksensä, hän lukitsi saksalaisen jetset-yleisön, niin juutalaiset kuin natiivitkin, metalliketjulla juhlasaliin. <br /><br /> Kukaan ei saanut paeta menneisyyttä ja 110 desibelin kuohuvaa kipurajaesitystä. Menneisyyden oli valloitettava nykyhetki, jotta totuus olisi suhteellinen.<br /><br /> Subjektiivinen.<br /> Koettava. Kohdattava. <br /><br /> Osa tosi taiteesta ei saa koskaan olla viihdettä. Taiteen täytyy olla raatelevampaa ja todellisempaa kuin uinuttava ja esteettinen väkivaltaviihde. <br /><br /> Väkivallan kohtaamiseen pakottaminen pitäisi minusta olla selkeissä koulukiusaamistapauksissakin antikliimaksinen (eikä vain ylevä sorisori-palaveri suositulla suhteellistamisperiaattella - "Kaikkihan me olemme pahoja"): väkivallantekijä olisi pakolla vietävä katsomaan teho-osaston ja ruumishuoneen väkivallan uhreja, kuten rattijuoppojenkin olisi nähtävä reaalimaailman seuraamuksia, uhreja ja verta, revenneitä jäseniä. <br /><br /> Oikeusjärjestelmämme kannustaa väkivaltaan; mitään ei anneta Suomessa niin hartaasti anteeksi kuin fyysistä väkivaltaa. Ei sakkoja, ei seuraamuksia, vain mainetta vapaan ehdollisen elvistelyllä. Nauti uhasta, jonka oikeusjärjestelmä mahdollistaa ympärillesi. <br /><br /> Ilman todellisuuden ja yksilöiden kohtaamista on vain sivistettyä brutalisointia, sankarin voitelua suloisilla voiteilla, rauhanturvaamistodellisuutta. Sovittelua ilman vastuuta. Rauhaanpakottamista kouluissa ja Afganistanissa ilman kuolleiden kasvoja. Abstrakti rauha sodan motivaationa. Välttämättömät uhrit valkoisen miehen taakan takeena. <br /><br /> Meidän tähtemme.<br /><br /> <br /><br />Suuremman asian puolesta. Niin suuren, että sitä ei voi käsittää edes ristiretkeläinen itse. "Olemme täällä naisia puolustamassa". Nato Afgnistanin kokoisella harjoitusleirillä kovat piipussa ja heroiinituotanto pilvissä. <br /><br /> "Maailma on meitä varten. Koska jos me ajattelemme kaikkein pahinta vihollisista, niin varmasti meidän vihollisemmekin ajattelee kaikkein pahinta. Meidän synkeät ajatuksemme ovat todiste vihollisen pahuudesta". <br /><br /> Mitä puhtaampi puhdas sekä mitä rajatumpi ja omistetumpi totuus, sitä fasistisempi todellisuus. Tietämättömyyden autuus uskon lahjana ja velvollisuuden selkeänä identiteetinä.Arhi Kuittinen Finnsanityhttps://www.blogger.com/profile/00985142217381814421noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-79536814037474199142011-04-30T14:43:23.272+03:002011-04-30T14:43:23.272+03:00Vanhatestamentillisen kenraali Mooseksen sotaisa u...Vanhatestamentillisen kenraali Mooseksen sotaisa uskontoideologia, valloitusoperaatio ja valitun kansan yli-ihmiskultti ja Jahvelta velvoitteina saamat kansanmurhatehtävät on helposti aktivoitavissa suurena velvoitteena niin tiukan tottelevaisuusmoraalin fasisteille kuin israelin ghettoprojektin toteuttajilla palestiinalaisia kohtaan valtion ja äidin puolesta. "Täit on listittävä". <br /><br /> Vietnam-elokuvagenre ei ole viihdyttävä ja kiihdyttävä, jos siinä ei tapahdu transgressiota. Sota täytyy olla show ja ihmisyyden hauraus nättävää hulluutta. Pysäyttävä vertailukohde, hyvien iskulauseiden lähde. <br /><br /> Vietnam-trauma on ennen kaikkea aktivoiva legenda. Voimavara, myyttinen lataus, initioiva katkeruus voimavarana. Sotilaat eivät saaneet kunniaa tappamisesta, mikä häpeä. Hyviä sotilaita, tunnontarkkoja tehtävän suorittajia. "Emme saa häpäistä sotilaiden muistoa ja rohkeutta".<br /><br /> Rohkeudesta ja uhrista tuotetaan rituaalisest yhteisölle moraalia tuottava automaatio, ilman eettisiä ulotuvuuksia. <br /><br /> Objekteja täytyy päästä tuhoamaan, sotilaan täytyy toteuttaa aktiivisuutta itsessään ja deaktivoida kohteensa, muodostaa uhkasta passiivinen uhri oman lamautumisen neutralisoimiseksi, kuten showssa showhahmon on oltava aktiivinen ja seksuaalisen sinnikkäästi etenevä, vastoinkäymisistä hyperventiloiva ja koskaan pysähtymätön Notre Damen romanttinen Golem. <br /><br /> Kliimaksia kohti.<br />Vahvimman oikeutta kohti.Arhi Kuittinen Finnsanityhttps://www.blogger.com/profile/00985142217381814421noreply@blogger.com