tag:blogger.com,1999:blog-27856101.post6518492809796273888..comments2024-03-24T20:17:07.295+02:00Comments on Paholaisen Asianajaja: Kreationistien meemi: 90% maailman lajeista ilmestyi samaan aikaanPaholaisen Asianajajahttp://www.blogger.com/profile/12503499980282126425noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-10303374204681919772018-07-18T14:18:59.229+03:002018-07-18T14:18:59.229+03:00Hait ja krokotiilit ovat asuttaneet maapalloa semm...Hait ja krokotiilit ovat asuttaneet maapalloa semmoiset ...ööh 150 miljoonaa vuotta?<br /><br />Miten elämä syntyi on asia johon tiede ei varmasti osaa vastata.<br />Kreationisteilla on varma vastaus tarjolla. Sitä vaan ei saa tutkia.<br /><br />Kannattaa muistaa, että ei ole kauaa kun ihmisiä vedettiin hirteen jos kehtasivat kyseenalaistaa maan litteyttä ja vastaavaa.<br /><br />Vuosikymmenet tein duuniani periaatteella, että se on eniten oikeassa jolla on parhaat perustelut. "Näin tää meni eilenkin" ei ole perustelu.<br /><br />Sanat "näin on tehty aina" on verotarkastajalle hälytysmerkki.<br /><br />-rintsu<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-19528029993700888412018-07-05T21:57:13.521+03:002018-07-05T21:57:13.521+03:00Kreationistit muuten aika useinkin vetoavat siihen...Kreationistit muuten aika useinkin vetoavat siihen, että kambrikauden räjähdystä ei pystytä selittämään. On tavallaan vähän kummallinen argumentti, koska maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikki fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa Eihän mitään kambrikauden räjähdystä ole edes ollut. (Minusta muuten kambrikauden räjähdyksessä ei pitäisi olla mitään kovin ihmeellistä. Kun monimutkaisempia monisoluisia ei ollut, maailma oli täynnä vapaita ekologisia lokeroita)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-59184654513980619662018-07-05T05:48:25.803+03:002018-07-05T05:48:25.803+03:00Eikä evoluutiohistorian suuria massasukupuuttoja j...Eikä evoluutiohistorian suuria massasukupuuttoja ja niitä seuraavia suunnanmuutosjaksoja mainittu ollenkaan. On varmaan liikaa odottaa kreationistista tulkintaa kambrikauden räjähdyksestä tms...<br /><br />Tätäkin enemmän huolestuttaa se etteivät kreationistit näytä huomaavan eroa useimmat lajit vs. kaikki lajit. Jos oletamme että Jumala loi eläimet ja ihmiset suunnilleen samoihin aikoihin, täytyy tosissaan ihmetellä, mitä ammoniitit, varsieväkalat, sorsalinnut tai vaikka torakat vielä maisemissa tekevät. Loiko Jumala ne samaan aikaan kuin kaikki muut eläimet mutta kehitti niille pitkän historian vain hämäyksen vuoksi, olivatko ne harjoituskappaleita joita Jumala ei kuitenkaan raaskinut tuhota ryhtyessään luomisessa tositoimiin (toisin kuin dinosauruksille kävi, mistä voisi olla vähän katkerakin...) vai mikä tämä juttu on.<br /><br />Mysteeriä mysteerin perään.SaaraRhttps://www.blogger.com/profile/10149706088456426761noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-92011601271380388822018-07-04T08:18:59.735+03:002018-07-04T08:18:59.735+03:00Hyvä Aarno, abiogenesis on aktiivisen tutkimuksen ...Hyvä Aarno, abiogenesis on aktiivisen tutkimuksen alla tieteessä ja siitä saadaan käytännössä kuukausittain uutta tietoa. Kyse ei ole "vaihtoehtoisesta tieteestä" vaan puhtaasti tieteestä, hypoteeseja kehitetään ja testataan, kritiikkiä annetaan ja ideoita parannellaan todisteiden tullessa tietoon. Tiedämme varmasti että jossain vaiheessa Maapallon historiaa eloton materia muuttui elolliseksi, emme tiedä miksi tai tarkasti miten. Mutta oletus että tämä vaatii älyllisen väliintulon on ajatus jolle ei ole todisteita, päin vastoin olemme melko varmoja siitä että abiogenesis voi tapahtua luonnollisesti kemian kautta ilman että älyllinen väliintulo on tarpeen.AnoMattinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-73070705917074408782018-07-03T21:07:26.101+03:002018-07-03T21:07:26.101+03:00Ei kai tuo nyt ole niin vaikeata tuoda esiin "...Ei kai tuo nyt ole niin vaikeata tuoda esiin "eittämätön fakta" elottoman materian muuttumisesta elolliseksi ilman älyllistä väliintuloa - edellyttäen, että näin olisi kokeellistietellisesti todistettu! Siis mikä mättää tiedeyhteisössä, että tätä kysymystä ei oteta käsittelyyn. Kysymys ei ole ns. vaihtoehtoisesta tieteestä, jossa mikä tahansa feministinen huuhaa saa kannatusta pelkän fiilistelyn pohjalta. Kyse on käytännössä koko tiedeyhteisön ennaltaopittu maailmankatsomus, mikä on krikiittömästi adoptoitu suomalaiseen tiedeyhteisöön. Yleensä maailmalla ollessani olen ollut kokolailla ylpeä suomalaisen tieteen ja tasokkuuden kanssa - nyt joudun tarkentamaan näkemyksiäni. Olemme siirtymässä pois tiedon aikakaudesta; kaikki ns. kiva , uusi vapauttava jne. ovat pinnalla. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07953333378268976069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-26965251708194537172018-07-03T20:19:07.808+03:002018-07-03T20:19:07.808+03:00Kreationisteilla on kuitenkin sananvapaus ja oikeu...Kreationisteilla on kuitenkin sananvapaus ja oikeus levittää näkemyksiään, vaikka joutuvatkin sen tähden arvostelun, kritiikin ja naurun kohteeksi. Olkoon se sitten hinta heidän oikeudestaan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-36300253250574893552018-07-03T19:11:13.862+03:002018-07-03T19:11:13.862+03:00Ei. Valehtelu on väärä sana. Inkompetenssi on se o...Ei. Valehtelu on väärä sana. Inkompetenssi on se oikea sana.<br /><br />Jos on selvä tutkimus josta esitetään väite mallia "sekulaari tutkimus väittää asiaa X". Jos tutkimus ei väitä tätä niin sitten tyyppi joka väittää tätä tekee olkiukkovirheen.<br /><br />On totta että yksi tapa jolla straw man syntyy on tahallinen valehtelu. Kuitenkin yleisin on se, että ei ole ymmärretty koko tutkimusta. <br /><br />Tästä päästään siihen, että mitä laajemmin kreationistit komppaavat näitä ja tekevät näitä virhetulkintoja niin se on antiteesi "asioiden seuraamiselle". Se on yksinkertaisesti todiste siitä että he ovat joukolla ja massalla tyhmiä. Yksi tekee virheen ja kukaan heistä ei osaa korjata sitä. Eikä edes tajua miten se on väärin.<br /><br />Tälläisten tyyppien näkemyksiä tieteestä ei voi ottaa vakavasti. Koska eivät osaa. Esimerkiksi asiallisen kritiikin ymmärtämisen ehdoton minimivaatimus on kritiikin kohteen ymmärtäminen. Muuten ollaan tilanteessa jossa sananvapaus muuttuu perustelunkorvikkeeksi, eli kreationismia pitäisi pitää "järkevänä" vain siksi että sellaista mieltä saa olla ilman että pahat sekulaarit evolutionistit tappavat heitä. (Kreationistit muuten toistuvasti kertovat miten evolutionistit ovat raakoja, julmia ja valmiita murhaamiseen. Pianka-ebolamassamurhakorttia on viuhuteltu Puolimatkan kirjoissa jne. Miksi he eivät sitten jatkuvasti kiitä minua ja kaikkia muita ateisteja siitä että sallimme heidän elää emmekä murhaa heitä? Koska eivät itsekään usko tuota murhaamisteoriaansa? Miksi sitten esittävät sitä ääneen?)Tuomo "Squirrel" Hämäläinenhttps://www.blogger.com/profile/11543274707131718316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-91255687419632173192018-07-03T18:07:14.287+03:002018-07-03T18:07:14.287+03:00Ne on ovelia ne kreationistit Ne on ovelia ne kreationistit Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27856101.post-82181693821435694532018-07-03T09:08:29.008+03:002018-07-03T09:08:29.008+03:00Kreationistit valehtelevat, eli Maailmassa ei mitä...Kreationistit valehtelevat, eli Maailmassa ei mitään uutta Osa XXVI.AnoMattinoreply@blogger.com