Luominen nousi kuolleista

Helmikuussa kauhistelin kauheaa käännettä kotimaisten kreationistien parissa. Luominen-lehti näytti kadonneen täältä ikuisuuteen. Kotisivu oli poissa, kuten myös Facebook-ryhmä. Suruni oli pohjaton, eli käytännössä sellaista jota ei oikeasti ole olemassa. Onneksi pari päivää sitten nimimerkki Aj ilmestyi kommentteihin. Hän kertoi, että Luominen-lehti on noussut kuolleista. Kävin välittömästi tarkistamassa missä kunnossa lehden kotisivu nyt on.

Uusi Luominen vaikuttaisi olevan selkeä ja helposti selattavissa. Artikkelit ovat palanneet. Heille voi jälleen lähettää kysymyksiä, joihin voi joskus ilmestyä vastauksia. Onnea uudelle Luomiselle!

Jopa uusi paperinen lehti on tulossa! Numero 13 vaikuttaisi olevan testaamisen arvoinen. Vain sen takia, että tiedän mitkä ovat luomistieteen suurimmat läpimurrot viime vuosilta.

Tilastin myös itselleni Luominen-uutiskirjeen, jotta olen tietoinen milloin ja missä Luominen-tapahtumia järjestetään. Voisi olla vierailun paikka jos sellainen sattuu sopivasti kohdalle.

Vastalääke kemikaalivanoille

Kesä on monen suomalaisen mielestä pilalla. Murhetta aiheuttavat kemikaalivanat, eli yllämme pörräävistä lentokoneista ruiskutetut myrkyt. Näiden kemikaalivanojen tarkoituksena on hiljalleen vähentää planeettamme populaatiota. Virallinen selitys näille on, ettei myrkkyruiskutuksia oikeasti tehdä, vaan ihmiset näkevät ihan tavallisia jälkiä joita isot koneet nyt sattuvat jättämään jälkeensä, kun ilmankosteus ja -paine ja muut ominaisuudet ovat sille suotuisia. Viimeksi tätä virallista totuutta toitotettiin Britannian puolustusministeriön suunnalta, kun he kieltäytyivät tukemasta salaliittoteorioita.

Tästä huolimatta ihmiset osaavat ottaa valokuvia pilvistä ja niiden välissä näkyvistä valkoisista viivoista. Keinotekoisia vanoja vedellään lentokoneilla jokaisena päivänä ympäri maailmaa. Kuka sen kaiken kustantaa ja mikseivät lentäjät tiedä tai vuoda julkisuuteen tätä katalaa suunnitelmaa? Hyviä kysymyksiä, mutta on eräs vielä tärkeämpi kysymys:

Miten tällä kemikaalivanapaniikilla voisi tienata rahaa?

 Helposti! Aihepiirin ympärillä pyörii sopivan kritiikittömiä ihmisiä. Heille on helppo esittää kemikaalivanoista mitä erikoisimpia terveysvaaroja. Ja kuin tilauksesta sinä voit tarjota heille juuri oikean lääkkeen ja/tai ehkäisyn näitä vaaroja vastaan.

Näin yrittää tehdä ChemDefence-firma. Heillä on tarjolla pilleri, joka takaa terveyden säilymisen vaikka altistuisit haitallisille kemikaaleille. Niille kemikaaleille joita Ne ruiskuttavat ilmakehäämme.

Nämä pillereihin valitut kemikaalit ovat vain parhaimpia kemikaaleja, jotta et saa terveyshaittoja haitallisista kemikaaleista.

Our products contain ingredients which are scientifically selected for their top quality and purity. We have actively researched the benefits of each ingredient in our formulas.

Hyödyt ovat valmistajan mukaan monipuolisia. Haittavaikutuksia ole havaittu:

• Reduced Stress and Anxiety
  
• Reduced Inflammation, Aches & Pains
  
• Improved Energy Levels, Less Fatigue
  
• Improved Cardiovascular and Respiratory Function
• Improved Liver and Kidney Function Helping Flush Toxins
• Improved Mental Clarity and Focus
• Increased Immune System Function To Fight Infections
• Increased Sexual Drive, Desire and Stamina
  
• Improved Memory
• Elevated Mood and Improved Sleep

Firma varoittaakin, ettei ihmisten kannata viivytellä. Mitä pidemmälle lykkäät tilausta, sitä pahemmaksi oireesi voivat kasvaa!

Environmental Toxicity may not be degenerative, but it certainly is progressive, especially as our bodies age. Any delay in finding relief for your symptoms is only going to end up causing you to get worse.

Eikä sovi unohtaa käyttäjien uskomattomia suosituksia näille pillereille.

Jos pelkäät taivaalla näkyviä viivoja, niin sinulla ei ole mitään syytä olla tilaamatta EnvioShieldin pillereitä. Vain 145 dollaria (plus postimaksut) viiden kuukauden paketista! Se on halpaa, sillä alkuperäinen hinta oli 350 dollaria.

Toki käyttöehdoissa on tutut vastuunvapautukset tuotteen toimivuudesta:

A. It is our intention to provide you with the finest products available, and we believe in the efficacy of every product we sell. You understand, however, that our products have not been evaluated by the FTC, and our products are not intended to diagnose, treat, cure or prevent any disease. Individual results will vary and always consult a physician before using any of our products.

Ja

D. We do not warrant or represent that our products will provide you with any particular benefits, or that your results will match those of others who consume our products. Individual results will vary from person to person.

Pillereiden ei ole tarkoitus tepsiä minkään tietyn vaivan hoidossa tai ehkäisyssä, eikä niiden ole tarkoitus tuottaa mitään tiettyä terveyden kannalta positiivista muutosta. Eikä tuotteille taata minkäänlaista takuuta. Mutta muuten ne ovat mitä mainion tapa suojautua kemikaalivanoilta! Tilaa tänään niin saat kaupanpäälle rullan foliota.

3 739 275 dollaria älykkääseen suunnitteluun

Sensuous Curmudgeon on jälleen vilkaissut läpi Discovery Instituten verotietoja vuodelta 2012. Älykkään suunnitelman suurin ja tunnetuin opinahjo pyörittää aktiiviisimmin tuota darwinismin kaatamiseen tarkoitettua kirvestä. DI:n verotiedoista selviää mihin rahaa on laitettu vuosibudjetista:

Liikevaihto oli 4,964,321 dollaria.

Instituutin omaan ID-hypoteesin markkinointityöhön, teorisointiin ja asiantuntijalausuntoihin sekä muuhun valistustyöhön tieteen ja kulttuurin saralla dollareita laitettiin 3,218,867 kappaletta.

Tukirahoja annettiin Biologic Institutelle 291,300 dollaria. Paikkaa voisi kutsua parhaimmaksi pro ID-laitokseksi maailmassa.

Yksittäisille ID-tutkijoille ropisi tukea tutkimukseen mukavasti rahaa. Mm. David Berlinski sai 100 000 dollaria tukirahana.


Kaikesta tästä kovasta työstä ja kuluneista seteleistä huolimatta en heti keksi mikä olisi ollut älykkään suunnitelman suurin läpimurto viimeisen parin vuoden aikana. Ehkä en vain seurannut tarpeeksi tarkkaan tiedeuutisia.

Maailman vaarallisin parta

Itävaltalainen drag-artisti aka partainen perversio aka Thomas "Tom" Neuwirth aka Conchita Wurst voitti Euroviisut Nouse kuin Feenix-laululla. Ehkä kuulit asiasta? Tämä nähtiin joissain piireissä Euroopan vääjäämättömän rappion viimeisinä hetkinä. Joissain piireissä naista näyttelevän partaisen miehen tulkittiin olevan yhteydessä Jumalan, joka oli erittäin pettynyt eurooppalaisiin. Pettymys purkautui tulvana Balkanin vesistöissä.

Selkeästä yhteydestä ilmoitettiin itse asiantuntijoiden partojen takaa, kun mm. Montenegron patriarkka Amfilohije sanoi ettei tulva ollut sattumaa, vaan varoitus. "Jumala lähetti sateet muistuttamaan ihmisiä ettei heidän pidä liittyä villien puolelle."

Serbian ortodoksisen kirkon patriarkka Irinej tiesi myös, että rankkasateet johtuivat kansakunnan paheista. Jumala pesi näin Balkania synneistä. Juuri näin käy, kun Wurstin kaltaiset miehet pukeutuvat kiiltäviin vaatteisiin, viskovat glitteriä ja joikaavat yhdessä.

Kuvan parrat eivät aiheuttaneet tulvia

Tapaukselle on helppo nauraa tai nauraa & itkeä, sillä oikeastihan tulvat olivat säämanipulaattori HAARPin tekosia. Hetkinen! Valitettavasti tämä salaliittoteorisoijien suosikkilelu on joutunut naftaliiniin.

Bioresonanssipuoskarointia Suomessa, osa 2

Studio-55 kertoo syöpähoidoista kieltäytyneen henkilön tarinaa. Anja Panhelainen muistelee ystäväänsä, nimimerkki Saaraa, joka turvautui vaihtoehtohoitoihin. Apua haettiin luontaisterapeutti Marjo Urbanskin suunnalta. Lääkäreiden mukaan ystävällä oli etäpesäkkeenä maksaan levinnyt syöpä. Edelliset käynnit lääkäreillä eivät siis olleet vieneet syöpää kokonaan pois. Siksi Saaran halun kokeilla jotain muuta tavallaan ymmärtää. Mutta ongelmaksi nousee se minkälaista vaihtoehtoa ollaan oikeasti tarjoamassa vakavasti sairaalle ihmisille.

Seikkailu vaihtoehtohoitojen maailmassa alkoi hivenaineanalyysillä. Ruoka vaihtui puhtaammaksi ja vesi lähdevedeksi. Vuosi etäpesäkkeen löytämisen jälkeen Saara löysi Urbanskin ja hänen hämmästyttävän väitteen siitä mikä häntä vaivasi.

– Kesällä 2005 Saara kertoi minulle löytäneensä luontaisterapeutin, joka kuulemma vakuutti hänelle, ettei hänen maksassaan ole syöpää vaan jonkinlaisia loismatoja – ja kuinka ollakaan, hänellä sattuu olemaan sellainen laite, joka tuhoaa nämä madot.

Tuo laite oli MSAS Professional bioresonanssiaparaatti. Näistä lisää myöhemmin. Anja muistelee miten luontaisterapeutti toteutti itseään.

– Ystäväni sai muistaakseni vasempaan käteensä pidettäväksi kynän tapaisen puikon, josta meni USB-kaapeli ihan tavalliseen, kannettavaan tietokoneeseen. Urbanski näppäili auki jonkin ohjelman, minkä jälkeen näyttöruudulle ilmestyi latauspalkki. Tuo palkki lähti täyttymään, ja kun yksi palkki oli täynnä, yksi ”mato” oli kuulemma tuhottu. Koska matoja oli Urbanskin mukaan yhteensä viisi, tämä lataus toistettiin viisi kertaa. Sitten Urbanski sanoi, että nyt ne madot ovat poissa.

Ei mitenkään erikoinen versio siitä miten bioresonanssilaitteita on käytetty. Asiakkaiksi pääsee olkoon vaivana mitä tahansa. Saara oli helpottunut saamastaan huomiosta ja laitteen käytöstä. Mitä hänelle oikein tehtiin?

Studio-55:sen toisessa artikkelissa haastatellaan itse luontaisterapeutti Urbanskia. Hän kertoo alan asiantuntijana miten homma toimii. Häneltä tiedusteltiin pitääkö Anjan kuvailema matojen etsiminen paikkansa.

Loismatoja minä kyllä mittailen, eli todennäköisesti siellä on jotain loismatoja ollut. Mitä tulee siihen, onko syöpää vai ei, sellaista en yleensä kyllä sillä tavalla sano, koska minulla ei ole oikeutta sanoa. Bioresonanssiterapeutti ei koskaan tee diagnoosia tai puutu millään tavalla lääkärien hoitoihin.

Aivan aivan. Ei diagnoosia sairauksista, vaan pelkästään kehon epäpuhtauksien etsimistä, tunnistamista ja poistamista. Ne ovat aivan eri asioita, joten luontaisterapeutteja ei voi syyttää lääkäreiden sandaaleille astumisesta. Siksi luontaisterapeuttimme ei missään nimessä väitä hoitavansa syöpää, vaan havaitsee ja poistaa matoja asiakkaistaan.

Studio-55 kysyy luontaisterapeutilta miten bioresonanssimittaus toimii.

Se perustuu bioresonanssiterapiamittaukseen. Tätä on hirveän vaikea selittää puhelimessa, mutta lyhyesti sanottuna kaikki asiat lähettävät aaltoliikettä eri taajuusalueilla. Mittauksessa lähetetään radiotaajuuksia akupisteiden, tässä tapauksessa maksan akupisteen, kautta. Taajuuden kautta pystytään katsomaan, minkälaiset asiat maksassa resonoivat (värähtelevät). Jos siellä resonoi loinen, niin tiedetään, että siellä on loinen.

Värähtelyjä, akupisteitä ja resonointia. Selitys on kipeästi lisätietojen tarpeessa.

Tekniikka on erittäin tarkka, mutta ihmisten on vaikea ymmärtää sitä, koska biofysiikkaa ei ole opetettu juuri ollenkaan Suomessa. Lääkärit eivät tiedä siitä, eivätkä asiakkaatkaan oikeasti ihan ymmärrä, mitä teen. Edes kaikki laitteita käyttävät terapeutit eivät oikein ymmärrä, mitä tekevät – meillä ei ole mitään virallista tahoa, joka voisi valvoa sitä, mitä bioresonanssiterapeutit tekevät ja kirjoittavat.

Ymmärrys on harvassa, vaikka biofysiikkaan perustuva bioresonanssiteknologia on jo seitsemän vuosikymmentä vanha saksalainen periaate. Aikaisempana nimenä näille palveluilla oli mm. elektroakupunktuuridiagnoosi tai joku tuon variaatioista. Periaatteena on mitata sähkön vastusta ihmisessä ja siitä sitten arvaillaan mikä on vaivana. Nykyisten bioresonaattoreiden parissa onkin vaihtelua ja koulukuntia siitä mitä kaikkea ihon sähkövastuksesta voidaan havaita. En jaksa listata kaikkia löytämiäni vaihtoehtoja (olen plärännyt niitä kirjoista, lehdistä ja netistä), mutta skaala on syövästä röyhtäilyyn. Akupisteisiin tai käsissä pidettäviin kanistereihin tai esoteerisimpiin välineisiin laajentunut bioresonanssilaite on omiaan myös monipuolisten vaivojen etsimiseen. Siitä mihin kaikkeen vaivaan bioresonanssi voi antaa terveyshyötyjä löytyy myös eri tulkintoja. Vaivojen aiheuttajat voivat olla geneettisiä, lääkkeiden sivuvaikutuksia, bakteereista, viruksista, homeesta, sai huono ruokavalio. Kuitenkin yksi ja sama laite tuo helpotuksen.

Kaikille näille yhteistä on se, ettei näyttöön perustuva lääketiede ole onnistunut kasaamaan kasaan vakuuttavaa näyttöä laitteiden lääketieteellisestä hyödystä.

Esimerkiksi Bioresonanssi.fi mainitsi vielä vuonna 2010 sivuillaan seuraavaa:

Bioresonanssiterapiassa tasapainotetaan kehon toimintaa poistamalla kehoon kertyneitä ympäristöstä, ravinnosta ja perimän kautta saamiamme haitallisia aineita. Tällaisia ovat mm. homeet ja homemyrkyt, raskasmetallit, kemikaalit, virukset, bakteerit ja loiset sekä muovit.

Minun pitäisi oppia ottamaan kuvakaappauksia näistä puoskareiden verkkosivuista, mutta näin monipuolisesti bioresonanssia markkinoitiin nelisen vuotta sitten. En tiedä miksi Bioresonanssi.fi jättivät pois tuon monipuolisen luettelon tämän päivän nettisivullaan. Ehkä he vihdoinkin oppivat, ettei laite tepsi raskasmetallien, VIRUSTEN!!!, BAKTEERIEN!!! ja monen muun asian löytämisessä pelkän akupisteiden kautta tapahtuvan sähkövastuksen mittaamisella. Tai ehkä he pelkäävät lakimiehiä?

Nykyään Bioresonanssi.fi on vaatimattomampi, mutta asiakkaita etsitään vieläkin laajalla haavilla. Heille kannattaa tulla maksamaan satasen paikkeilla olevaa kertamaksua, jos haluat helpotusta joihin seuraavista vaivoista:

Asiakkaat ovat saaneet helpotusta muun muassa seuraaviin vaivoihin: astma, allergiat, homealtistukset, hormonihäiriöt, ihottumat, korvatulehduskierre, muistihäiriöt, PMS-oireet, päänsärky/migreeni, narkolepsia, refluksitauti, reumasairaudet, rokotusvauriot, suolistovaivat, sydänvaivat, tulehdukset ja ylipaino.

Ajatelkaa nyt kuinka Bioresonanssi.fi:n tuotot kutistuisivat, jos apua tarjottaisiin epäsuoralla "asiakkaat saaneet helpotusta" mainonnalla pelkästään suolistovaivoihin. Samoin terapian/hoidon/mittausten sopivuus asiakkaille ei ole rajattu. Bioresonanssia voi käyttää vauvasta vaariin sekä kotikatteihin. Ainoastaan sydämentahdistin estää laitteen käytön. Firma ei siis väitä, että heidän hoidollaan (HUOM: he käyttävät sanaa hoito) voidaan hoitaa mitään noista luetelluista vaivoista. Asiakkaat ovat kokeneet saaneensa bioresonanssista jotain hyötyä.

Sen sijaan asiakkaille myydään bioresonanssitippoja.

Bioresonanssitipoilla saat nopean avun moniin oireisiin!

Bioresonanssitipat ovat MSAS Professional™ -laitteella valmistetut informaatiotipat, joilla puhdistetaan kehoa rasittavia aineita. Tipat sisältävät puhdistettua vettä, merisuolaa ja radiotaajuuksilla veteen tallennettua informaatiota. Tippapulloilla voi poistaa: Antibiootit, Homeet ja homemyrkyt, Polyypit, Raskasmetallit tai Sikainfluenssarokotteen haitat.

No nyt ollaan jo perinteisemmän huuhaan alueella. Radiotaajuuksilla veteen tallennettua informaatio! Vaikuttaisi olevan ihan testattava ja mitattava ilmiö. Nobelia hakemaan, hus hus!

Mutta mennään takaisin Studio-55 pariin. Luontaisterapeuttimme jäi kiertelemään, kun huomasi joutuneensa tukalaan paikkaan toimittajan puhelun aikana.

Se, että laite hoitaisi loismadot pois kehosta, ei ihan täysin pidä paikkaansa. Laite on pääasiassa mittaamista varten. Akuutteja bakteeritulehduksia sillä kyllä pystytään aika usein helpottamaan ja poistamaan. Loismatojakin sillä saatetaan pystyä hävittämään jonkin verran riippuen siitä, millaisista loisista on kyse: jos tietystä paikasta tulevaan taajuuteen lähetetään samaa vastataajuutta riittävän kauan, tapahtuu resonanssi, jolloin aaltoliike sammuu ja pieni otus voi jopa kuolla. Yleisesti ottaen laite ei kuitenkaan riitä, vaan tarvitaan muitakin toimenpiteitä.

Eli laitteella voidaan poistaa bakteereita, jotenkin värähtelyn avulla kuitenkaan vahingoittamatta kehon kudoksia. Ei haittavaikutuksia. Pelkästään etuja. Mahtava teknologia vaikka se on yksinkertaista. Onneksi luontaisterapeutti toteaa, ettei laite ole jokapaikan terveyshöylä.

– Laite ei pysty kertomaan, onko jokin mato kuollut. Kapulaa pidetään kädessä 20 minuuttia, ja latauspalkki kertoo vain siitä, kuinka kauan hoitoa on kulunut. Palkki on ajastin. Sen, ovatko madot kuolleet vai ei, näkee vasta muutaman päivän päästä.

– Laitteella voidaan saada saman tien pois pieniä loisia, kuten kihomatoja. Mutta isompia juttuja, jotka aiheuttavat syöpää, ei voi pelkästään sillä koneella hoitaa.

Spekuloin törkeästi, että luontaisterapeutti löytää laitteellaan usein matoja tai muita parasiitteja, jotka ovat sitten $€urannan jälkeen kadonneet. Joten bioresonanssi toimii!

Studio 55 tiedustelee vielä miten luontaisterapeutin firma suhtautuu laitteensa lääketieteelliseen hyötyyn. Tässä lainaus kyseisen Semba-firman sivulta:

Asiakkaan on tärkeää muistaa, että mitkään bioresonanssilaitteet eivät ole lääketieteellisiä mittalaitteita, eivätkä niillä tehdyt mittaukset tai hoidot korvaa virallisia lääketieteellisiä tutkimuksia tai lääkärin määräämiä lääkityksiä tai muita hoitoja. Bioresonanssilaitteilla saadut mittatulokset eivät myöskään suoraan vastaa verikokeissa tai muissa lääketieteellisissä tutkimuksissa saatuja mittatuloksia. Bioresonanssilaitteilla ei voida mitata verenpainetta, kolesteroliarvoja, veren sokeriarvoja, tai minkään ravintoaineen tai myrkkyaineen määrää veressä tai kudoksissa. Bioresonanssilaitteilla voidaan ainoastaan havaita epätasapaino kehon eri kudoksissa tai elimissä, epätasapaino tietyn ravintoaineen esiintymisessä kehossa tai myrkkyaineen kertyminen kehoon.

Jos firma itse huomauttaa, ettei heidän tuotteellaan ole lääketieteellistä relevanssia, niin kuinka hyvin mielin siitä peritään oikeaa rahaa? Johon Urbanski vastaa:

– Niistä on se hyöty, että niillä pystytään puhdistamaan ihmisen kehoa kaikenlaisista asioista, kuten loisista ja raskasmetalleista. Se edistää ihmisen terveyttä ja hyvinvointia ja nopeuttaa ja helpottaa paranemista. Jos vaikka homemyrkyt saadaan ulos ihmisen kehosta, niin olo ja koko immuniteetti paranee, jolloin ihmisen kyky parantua pahemmistakin asioista helpottuu.

Laitteella ei siis suoraan paranneta tauteja tai vaivoja, vaan lisätään kehon oman paranemiskyvyn tehoa. Vastuu paranemisesta on asiakkaan keholla.

Studio-55:n artikkelin lopussa luontaisterapeutti Urbanski voivottelee tilanteen hankaluutta.

– Kaikkein hankalimpia ovat juuri ystävät tai sukulaiset, jotka eivät oikeasti ymmärrä yhtään, mitä hoidoissa tapahtuu. Heillä on niin kova suru läheisen ihmisen menettämisestä, etteivät he pääse siitä yli, vaan purkavat oloa nostamalla metelin asiasta. Se on tavallaan ymmärrettävää ja surullista. Mutta ei sille mitään voi, että jotkut ihmiset vain menehtyvät, kun sairastuvat.

Ehkä Suomi kaipaa kunnollista valistusta bioresonanssin hienouksista, jotta kuolleiden sukulaiset ymmärtävät vaihtoehtohoitojen rajoitukset.

Tasa-arvoinen avioliitto ja epäsovelias katsaus menneisyyteen

Kansalaisaloite päivitetystä avioliittolaista pyörii vielä lakivaliokunnan pöydällä. Jonkinlaista ratkaisua odotellessa voimme tehdä aikamatkan menneisyyteen. Menneisyyteen jota kaikki eivät halua muistella. Nykyisessä retoriikassa käytetään helposti vertauksia tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta. Joihin vastataan toteamalla, ettei kiistana ole ihmisoikeudet sinällään, vaan enintään lasten oikeudet. Johon vastataan muistelemalla miten rotuerottelua tehtiin avioliittolailla ihan muuten sivistyneissä valtioissa, johon vastataan ettei vertaus ole ollenkaan soveliasta:

En missään tapauksessa kiellä keneltäkään hänelle kuuluvia oikeuksia. Kun joku sensijaan vertaa sukupuolista suuntautuneisuutta ihmisen rotuun ja sukupuoleen, on selvää, ettei sellainen henkilö ole huolellisesti ajatellut mistä on kysymys. Kenties juuri siksi mainittu ajatusvirhe on yleinen myös suomalaisessa populaarissa sateenkaarikeskustelussa.

Virhe onkin helppo tehdä. Rasismiin perustuva rotusyrjintä avioliittolaissa oli väärin, koska rasismi on väärin. Eivätkä ihmiset voi valita ihonväriään, vaan se on täysin geenien määrittelemä. Siksi heitä ei saisi tuomita ihonvärinsä perusteella, vaan tekojensa perusteella. Seksuaalisuus on puolestaan hieman muovautuvampi. Ellei jopa valinta, joten siinä tapauksessa valintaa voidaan arvioida hyväksi tai huonoksi. Ihonväriään ei voi valita. Ellei ole hirveästi ylimääräistä rahaa ja tarpeeksi halukas plastiikkakirurgi. Ja siksi vertailua homoseksuaalisuuden ja etnisyyden kanssa ei kannata tehdä.

Tässä vielä tarkempi perustelu vertailun sopimattomuudelle.

Etnisyys on ihmisen olemassaolon piirre, joka on (1) kokonaan perinnöllinen, (2) absoluuttisen muuttumaton, (3) ei pääasiassa vaikuta käyttäytymiseen, ja on (4) itsessään harmiton. Sen sijaan samaa sukupuolta kohtaan koettu viehtymys on impulssina (1) korkeintaan vain osittain ja epäsuorasti perinnöllistä (kuten esimerkiksi, pedoseksuaalinen kiinnostus tai alkoholismi); (2) Lisäksi se on altis jonkinasteiselle muutokselle. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kulttuuriset tekijät, tehdyt valinnat ja mahdollinen terapeuttinen väliintulo saattavat vähentää samaa sukupuolta kohtaan koettua viehtymystä, ja ainakin joissakin tapauksissa ihmisen sukupuolisessa suuntautuneisuudessa voi tapahtua merkittävä muutos toiseen suuntaan. (3) Se on pääasiallisesti käyttäytymiseen liittyvä impulssi tehdä jotain ja vaatii siksi käyttäytymiseen liittyvää arviointia. Se kuuluu siis eettisen arvioinnin piiriin. Toisin kuin etnisyys se (4) ei ole itsessään harmiton. Monet meihin voimakkaasti vaikuttavat impulssit voivat olla vahingollisia.

 Vedotessaan rotusorron ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta saadaankin vaikuttavia puheita. Näin saadaan tavallisen kansan moraalinen selkäranka helposti vääntymään homosaation puolelle. Ja juuri sen takia vastalausessa ollaankin niin tunteikkaasti loukkaantuneita. Näin tapahtui viimeksi Yhdysvalloissa, kun sata mustaa pastoria protestoi kansalaisoikeusliikkeen rinnastamista homostelijoiden etujen ajamiseen. Sellainen vertailu loukkaa heidän tunteitaan.

Pastori Swimp sanoi loukkaantumiskokouksessa, ettei avioliiton uudelleenmäärittely ole millään tavalla samanlaista kuin kansalaisoikeusliike. Sellainen vertailu on älyllisesti tyhjää, epärehellistä ja keinotekoista. Mustien väestöllä oli enemmän kärsimystä ja kamppailua. Siksi vertailu on loukkaavaa.

Mutta loukkaantuminen ei vielä tarkoita, että loukkaantunut ihminen on oikeassa.

Tuota loukkaavaa vertausta tehdään nykyään niin usein, koska nykyisessä avioliittokinastelussa käytetään tismalleen samanlaisia argumentteja kuin rotuerottelua puolustavien puheissa silloin joskus jossain maassa.

Otetaan kolme näytettä vaikkapa Yhdysvalloista.

"Almighty God created the races white, black, yellow, malay and red, and he placed them on separate continents. And but for the interference with his arrangement there would be no cause for such marriages. The fact that he separated the races show that he did not intend for the races to mix."

Lainaus tuomari Leon Bazilen sanoista, Loving vs Virginia päätöksessä vuonna 1967. Rodut ovat rotuja, jotka on tarkoitettu olemaan erikseen. Tämä oli biologiseen realitettiin vetoamista, joka toimii niin uskonnollisella kuin darwinistisella vaihteella. Joko rodut ovat Jumalan tahto tai kehittyneet sellaisiksi ilman Jumalaa. Argumentti oli sama. Ja se oli aikanaan aivan johdonmukaista, sillä todellakin maailmassa on erinäköisiä ihmisiä. Modernissa versiossa puhutaan siitä miten ihmisten lisääntyminen tapahtuu, unohtaen autuaasti, että ihmissuhteissa on hieman muutakin kuin munasolun hedelmöittämistä.

Myös tuttu panikointi moninaimisen, insestiliittojen, pedofilian, jne. tulemisesta oli esillä silloin joskus jossain.
Lainaus kirjasta Interracial Intimacy: The Regulation of Race and Romance sivulta 97, jossa kuvaillaan yhtä argumentaatiota:

Siinä apulaisoikeuskansleri R. D. McIlwaine III argumentoi rotuerottelun puolesta samaisessa Loving vs Virginia käsittelyssä. Hän vain halusi puolustaa perhettä yhteiskunnan perusyksikkönä. Parhaimman saatavilla olevan näytön perusteella avioliittolakia ei voida muuttaa, koska muuten tulevat polyt ja pedot. Kuulostiko tutulta? McIlwaine III jatkoi vielä yhteiskuntarauhan puolustamista:

Otetaan vielä kolmas esimerkki tutusta argumentista, jota käytettiin silloin joskus jossain. Sama apulaisoikeuskansleri puolusti lapsia.

Now if the state has an interest in marriage, if it has an interest in maximizing the number of stable marriages and in protecting the progeny of interracial marriages from these problems, then clearly, there is scientific evidence available that is so. It is not infrequent that the children of intermarried parents are referred to not merely as the children of intermarried parents but as the 'victims' of intermarried parents and as the 'martyrs' of intermarried parents.

Yhteiskunnan kannattaa suosia vakaita avioliittoja, sillä niissä kasvaa lapsia jotka eivät olisi "uhreja" kuten sekarotuisten liitoissa voi kasvaa. Sekarotuisten avioparien lapsia varmasti kiusattiin kouluissa. Ajatusmaailma on identtinen modernin ajatuksen kanssa siitä, että lapsi on huonossa asemassa, jos hänellä on samaa sukupuolta olevat huoltajat.

Argumentaatio oli siis "Se on Jumalan tahto", "Se johtaisi polygamiaan, insestiin ja alaikäisten avioliittoihin" ja "Ajatelkaa lapsia!" kolminaisuus. Oi aikoja, oi tapoja.  Onneksi näistä on päästy pois ja kohti relevantteja argumentteja.

Tämän takia vertailuja ei saisi tehdä ja niitä "Ihan epistä!" huutoja kaikuu. Ihmiset muistaisivat ja tunnistaisivat argumentaation vuosikymmenten takaa. Ja miten niitä käyttävillä tahoille sitten kävi? He hävisivät. Richard ja Milfred Loving saivat olla naimisissa keskenään osavaltiossaan, vaikka toinen oli valkoinen, toinen musta.

Mike "HealthRanger" Adams hurjana

NaturalNews-sivuston Mike "HealthRanger" Adams on päässyt jälleen kerran otsikoihin. Sivustoaan tieteellisemmältä näyttävään suuntaan muokannut Adams haluaa valistaa kansaa ruokien, GM-ravinnon, rokotteiden, lisäaineiden ja vaikka minkä muun terveysvaikutuksista. Tieteellinen systeemi on käytännössä luettelo eri paikoissa julkaistuista papereista, joita on helpompi selata aihepiireittäin NaturalNewsin kautta. Hän oli huhtikuussa jopa mukana suositussa Dr Oz ohjelmassa. Aiheena superruokien sisältö. HealthRangeria ylistetään vaihtoehtolääketieteen esitaistelijaksi ja tiedeuskovaisten kauhuksi.

Tämä taisi kiinnittää Forbes-lehden huomion. Lehden bloggaaja Jon Entine kirjoitti Adamsin erilaisista julistuksista ja terveysvaroituksista. Unohtamatta mainita, ettei ole modernia salaliittoteoriaa jota Adams ei näyttäisi uskovan. Syöpä on parannettavissa C-vitamiiniruiskeilla, joita on myynnissä NaturalNews-nettikaupassa. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa Adamsin rahanhimo oli niin selkeästi esillä, että negatiivisen palautteen jälkeen alkuperäisen tekstin tilalle vaihdettiin ilman selitystä BigPharmaa kiroava kirjoitus, jossa ei puhuta mitään C-vitamiinista tai injektiosta. Onneksi linkissä lukee vielä alkuperäisen artikkelin juju:  http://www.naturalnews.com/043972_vitamin_C_cancer_treatment_intravenous_injections.html

Kirjoittelu-uransa aikana Adams on julistanut mm. kaikki lääketieteelliset tutkimukset roskiin heitettäviksi, GM-viljelyn tarkoitukseksi miljoonien ihmisten murhaamisen tiedemiesten vain nauraessa kärsimykselle, ja niin edelleen. Hän varoittaa lukijitaan milloin mistäkin myrkystä ravinteissa, juomissa tai lääkkeissä, ja suosittelee tietenkin ostamaan sen paremman ja turvallisemman version kaupastaan. Adamsin motiiveja saa kukin spekuloida rauhassa, mutta toimintamenetelmät kertovat karua tarinaansa. Materiaalit Jon Entinen kirjoitukseen poimittiin lähes suoraan itse Adamsin kirjoituksista.


Kuinkas kävikään? Adams luki mitä hänen kirjoituksistaan on kirjoitettu. Hän ei tykännyt lukemastaan. Forbesin lakimiehet saivat kirjeen, jossa vaadittiin Entinen kirjoittamien virheiden korjaamista ja/tai kirjoituksen poistamista Forbesin sivulta. Adamsin kunniaa on loukattu! Forbes tiedusteli mitkä olivat niitä virheitä jotka täytyisi oikoa, samalla taipuen Adamsin vaatimukseen. Forbes poisti kirjoituksen sivuiltaan, mutta toinen versio on onneksi luettavissa GeneticLiteracyProject-sivulla. Lue ja nauti!

Jälkikäteen Adamsin väki vaati vielä lisää. Raastupa kutsuisi vielä artikkelin poistamisen jälkeen. Entine olisi tästäedes kielletty kirjoittamasta Forbesiin. Ja lehden olisi julkaistava julkinen ilmoitus kirjoituksen poistamisesta. Tai muuten!

Adams puolustautui toteamalla, ettei hän voi olla tiedevastainen. Olihan NaturalNews-firmalla oma laboratorio, jossa oli kalliita mikroskooppeja ja muita laitteita. Kaiken lisäksi he tarjoavat tutkimustietoaan terveysviranomaisille, jotta huijareiden terveystuotteet (suom. kilpailijoiden tuotteet) saadaan kuriin. Lakimiesten kirjeessä käydään läpi yksitellen Entinen kirjoittamia kohtia. Mm. suositus C-vitamiiniruiskeiden käytöstä syöpälääkkeenä kielletään: "Mr. Adams has never made such a claim." Tämä oli juuri se kohta, jossa alkuperäinen kirjoitus oli vaihdettu toiseen NaturalNews:in sivulla. Johon voi vastata tarkistamalla ne lähteet ja viitteet, joita Entine käytti kirjoitustaan varten. Pdf-tiedosto sisältää kuvakaappauksia ja runsaasti mielenkiintoista luettavaa.

 Adams kieltää myös olevansa salaliittoteorioita levittävä henkilö. Entine mainitsi kirjoituksessaan mm. AIDS-denialismin, chemtrailsien osoittelun ja Obaman syntymätodistuksen epäilyn. Adamsin vastalauseessa todetaan vain: "These statements are entirely unsubstantiated."

Viimeistään tässä kohtaa Adams ampuu itseään myrkytetyllä nuolella polveen, sillä hän on kirjoitellut näistä aiheista salaliittoteorisoijan foliopipo päässään. Itsekin lukaisin niitä läpi vuosien varrella. Voin vain ihmetellä miksi Adamsin kelkka kääntyi näin nopeasti. Miehen täytyi siis vain teeskennellä olevansa salaliittoteoreetikoin puolelle? Vai teeskenteleekö hän nyt olevansa jotain muuta kuin salaliittoteoreetikko? Adams valehtelee, mutta miksi hän valehtelee? Entine esittää tuekseen kuvakaappaukset Adamsin salaliittoteorioista.

HealthRangerin toiminta on selkeästi kaikkea muuta kuin suoraselkäistä. Oikeustoimilla uhkailua käytetään kriitikon hiljentämiseen. Tässä tapauksessa on kuitenkin selkeää, että Adamsin puolustuspuhe ei kestäisi päivääkään oikeudessa. Adamsin täytyy vain toivoa, että uhka lakimiesten laskuista saa vastapuolen poistamaan kriittisiä kirjoituksia netistä. Entine kirjoitti vain selkeän yhteenvedon Adamsin tempauksista, käyttäen kohteensa tuottamia tekstejä. Se oli liikaa Adamsille ja hänen lakimiehilleen. Mutta kunnianloukkaussyytteen pitäisi mennä samalla innolla itse Adamsin postiluukkuun, sillä Mike Adams on julistanut Mike Adamsin olevan mm. salaliittoteoreetikko.

 Forbes saa hävetä pelkuruuttaan.

Ahvio strikes back with a vengeance, osa 2

Dosentti Juha Ahvion asiantuntijalausunto on vieläkin to do -listallani. Viimeksi jäin jännään paikkaan, kun Ahvion esittämät haittavaikutusskenaariot altistuivat aivolleni. Siinä missä professori Tapio Puolimatka onnistui vain epämääräisten uhkakuvien maalailussa, unohtaen laittaa perusteluja haittojen todellisuudelle, Ahvio on kirjoittanut huomattavasti pitempiä varoituksia.

Mitä kaikkea tapahtuisi, jos sukupuolineutraali avioliittolaki tulisi voimaan?

Ensimmäisenä huolenaan Ahviolla on avioliittolain muuttamisesta johtuvat kasvavat julkiset menot sekä muuttuvat viranomaisten toiminnat. Sinällään huoli on asiallinen, mutta lähes kaikilla lakimuutoksilla tulee aina olemaan muutoksia näihin asioihin. Tärkeintä olisi päätellä ovatko kasvavat julkiset menot kasvun arvoisia. Muutenhan Ahvio olisi vaatimassa, että vain kustannuksia vähentävät lakimuutokset olisivat hyväksyttäviä.

Miten Ahvio sitten arvoi näiden kustannusten nousevan?

Sitä onkin melko vaikea selvittää, sillä mitä seuraava lainaus kohdasta 6.1 a) tarkoittaa suomeksi:

Avioliiton sukupuolineutraali uudelleenmäärittely heikentäisi tämän erityisinstituution perusmääritelmällisiä yksiavioisuuden, toiset pois sulkevuuden ja elinikäisyyden ominaisuuksia eli juuri niitä avaintekijöitä, joiden myötä avioliitto on perinteisesti koko yhteiskuntaa hyödyttänyt ja jotka perustuvat avioliiton heteronormatiiviseen ja biologisten jälkeläisten hankkimiseen ja pitkäjänteiseen hoitamiseen liittyvään perusluonteeseen. 

 Ahvio näyttäisi uskovan, etteivät kaikki heterot haluaisi enää hankkia lapsia yhteiskunnan hyödyksi, jos sukupuolineutraali määritelmä uhkaisi heidän avioliittoaan. Tai jotain. Ei vielä selitystä siitä mikä nostaa kustannuksia. Onneksi seuraava lainaus pääsee lähemmäksi asiasisältöä.

Kansalaisaloitteen esittämä lakimuutos merkitsisi toteutuessaan sitä, että valtio säätäisi normiksi sen yhteiskuntatieteellisesti virheellisen näkemyksen, jonka mukaan lapsi ei mitenkään erityisesti tarvitse isää ja äitiä ja että vanhempien sukupuolella ei ole oleellista merkitystä lapsen kehityksen kannalta. Mutta mikäli näkemys avioliitossa elävien biologisen isän ja äidin muodostamasta ehyestä perheestä parhaana kasvuympäristönä lapsille lainsäädännöllisellä arvovallalla ja velvoittavuudella lopullisesti hylätään ideaalina, tulee tästä seuraamaan lisääntyvää asosiaalisuutta. Tämän seuraukset päätyvät suurelta osin valtion maksettavaksi ja merkitsevät julkisten menojen kasvua, kaikkia veronmaksajia yhä raskaammin rasittaen.

 Ahvio esittää, että sukupuolineutraalien perheiden aikana ihmisten asosiaalisuus tulee lisääntymään. Miksi asosiaalisuus lisääntyisi? Mistä ne kustannukset tulisivat? Ahvio ei täsmennä tätä, mutta todennäköisin perustelu olisi se, että samaa sukupuolta olevien parien lapsilla ei olisi kasvattajina sitä hänen haikailemaansa isää ja äitiä. Siksi tällaiset sateenkaariperheiden lapset eivät enää haluaisi olla sosiaalisesti aktiivisia. Eristäytyminen toisi kustannuksia, kun ihmiset jättäisivät elämättä elämäänsä ahkerina veronmaksajina. Hikkikomoroitunut Suomi, siinä sukupuolineutraalin avioliiton tulevaisuus? Valitettavasti joudumme spekuloimaan minkälainen uhkakuva Ahviolla oli tässä kohtaa mielessään, sillä hän ei vaivautunut selittämään sen sisältöä informatiivisella tavalla. Eikä hän vaivautunut selittämään miten erottaisimme nykyisten sateenkaariperheiden asosiaalisuuden näistä avioliitossa elävien samaa sukupuolta olevien perheiden asosiaalisuudesta. Ehkä seuraava kohta sisältää vakavasti otettavan vastalauseen.

Kohta 6.1 b) varoittaa meitä homoseksin lisääntymisestä. Jos luulit, että nykyään täällä Suomessa homostellaan, niin olit todella väärässä. Sukupuolineutraalin avioliiton tuoma yhteiskunnallinen hyväksynnän lisääntyminen saisi homot aivan villeiksi!

Kansanterveydelliset haitat kasvavat julkista terveydenhuoltoa entisestään kuormittaen

 Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi merkitsisi entistä arvovaltaisempaa homoseksuaalisen käyttäytymisen julkista hyväksymistä ja sitoutumista myönteisyyteen tällaista käyttäytymistä kohtaan. Tämän seurauksena homoseksuaalista käyttäytymistä – jonka useimmat homotutkijat tulkitsevat konstruktivistisista ja omaa valintaa ja tietoista suuntautumista painottavista lähtökohdista, eivät essentialistisista – alkaisi ilmetä enemmän ja tällöin myös homoseksin harjoittamisen heteroseksistä epidemiologisesti poikkeavat haitalliset lääketieteelliset seuraukset alkaisivat ilmetä entistä laajamittaisemmin. Tällöin julkinen terveydenhuolto kuormittuisi entistäkin enemmän. Yhteiskunnan julkisen edun mukaista ei – ei sen paremmin taloudellisen kuin sosiaalisenkaan edun – ole erityisesti suosia kansalaisten terveydelle haitallista riskikäyttäytymistä.

 Terveyskeskukset ja apteekit ruuhkautuisivat entisestään, kun sukupuolitautien riivaamat sukupuolineutraalissa avioliitossa elävät homot ja lesbot tukkisivat käytävät. Toisaalta, kaikki heivät eivät olisi naimisissa. He olisivat muuten vaan extra himokkaita ja välittämättä kondomeista, kun tietävät joidenkin heistä pääsevän halutessaan naimisiin. Se että avioliitto suosisi sitä yhteen pariin sitoutumista ja vastuullista käyttäytymistä VS villinä panokoneena ihmisestä ihmiseen holtittomasti ryntäämistä ei näköjään edes harkita. Tässä tapauksessa Ahvion uhkakuvaksi näyttäisi jäävän huoli siitä, että jostakin syystä homot vaan nyt villiintyisivät vastuuttomiin orgioihin. Arvioita kustannusten nousun määrästä ei esitetä. Ehkä silloin selviäisi miten olemattomista oljenkorsista mies on uhkakuvaansa punonut.

Kohta 6.1 c) on Ahvion mielestä uhkakuva, mutta itse näen sen erinomaisena edistysaskeleena. Niin se maailma muuttu.

Paine julkisrahoitteisten lisääntymisteknologioiden saatavuudelle kasvaa

 Paine valtiorahoitteisten keinotekoisten lisääntymisteknologioiden kehittämiselle ja niiden julkiselle saatavuudelle hyvinvointipalveluina kasvaa entisestään: jos biologinen isyys ja äitiys eivät ole oleellisia seikkoja ja jos jokaisella aikuisella on oikeus lasten hankkimiseen, tulee teknomekaaninen ja futuristis - tieteisuskoinen utopiapyrkimys – jota esimerkiksi Vasemmistonuoret pitävät myönteisessä mielessä esillä feminismiä käsittelevässä ohjelmassaan – ihmisen biologian ylittämiseksi lastenhankinnassa vahvistumaan ratkaisevasti entisestään.

You had me at "tieteisuskoinen". Tieteen kehitystä? KYLLÄ KIITOS! Ja päälle vielä varmistus siitä, ettei kansakuntamme päädy sukupuuttoon, kun vauvoja pystytään tuottamaan myös niiden perinteisten biologisten vanhempien tuotantolinjojen rinnalla. Näyttäisi olevan win-win tilanne. Ahvio saa itkeä kaikessa rauhassa uhkakuvansa kanssa.

Uhka 6.1 d)  sisältää täyskäännöksen, sillä Ahvio onkin nyt huolissaan väestömme sukupuutosta. Jouduin lukemaan sen läpi parikin kertaa, ja sitten vertaamaan edelliseen uhkakuvaan. Eikö Ahvio välitä siitä minkälaista argumentaatiota hän tuottaa?

Huoltosuhde heikkenee ja kestävyysvaje pahenee entisestään

 Kansallisen suomalaisen ja eurooppalaisen tulevaisuuden kannalta tuhoisa lisääntymättömyyskulttuuri vahvistuisi tavoiteltavana ideaalina entisestään, jos lasten hankkimisen ja lisääntymisen ideaalit erotetaan lainvoimaisen käsitteellisesti avioliittoinstituution määritelmästä. Väestö vähenee ja ikääntyy ja samanaikaisesti hyvinvointivaltion yhäti paisuvia menoja – varsinkin sosiaalimenoja – yritetään kattaa valtion jatkuvasti kasvavalla työntekoa rankaisevalla verotuksella ja lisävelanotolla, jonka takaisinmaksu sälytetään tulevien sukupolvien – joiden tulevaisuus on kuitenkin haluttu ja halutaan asettaa kokonaan kyseenalaiseksi sallivaa aborttikulttuuria ja nyt sukupuolisuudesta ja orgaanisesta lisääntymisestä täysin pois riisuttua avioliitto - ja perhekäsitystä edistämällä – rasitteeksi.

Kovin on monisanainen selostus siitä mikä on meno jo NYKYISEN avioliittolain aikana. Eläkkeet jäävät maksamatta, kun tuorein sukupolvi on edellistä pienempi. Ahvion huoli olisi ehkä ollut aavistuksen verran vakavasti otettava, ellei hän olisi juuri ennen tätä ollut huolissaan siitä, että (väärät) ihmiset aikovat lisääntyä. Jostain syystä heterot sitten eivät enää halua vauvoja.

Tekisi jo mieleni heittää hanskat rukkasten sisään ja naulata santa seinälle, mutta mennään eteenpäin.

Ahvio pääsee lakialoitteen poliittisten seurauksien pariin. Avioliittoinstituutio menettää erityismerkityksensä. Se kuulostaa pahalta Ahvion muotoilemana. Heteroiden avioliitot määriteltäisiin homoseksuaalisuuden kautta! Hyi.

Lakimuutoksen myötä kaikki avioliitot muuttuisivat juridisessa mielessä uuden lainsäädännön määritelmän mukaisiksi. Homoseksuaalisuudesta muodostuisi normatiivinen perusta ja yleispätevästi kaikkia avioliittoja muodollisesti ehdollistava malli sille, miten avioliiton julkista statusta ja tarkoitusperiä tulkitaan. Tällä olisi merkittävä vaikutus siihen, millaisen viestin avioliittolainsäädäntö moraalis-pedagogisesti kansalaisille välittää.

Sanoma kansalaisille olisi selkeä: Nyt jumalauta tajuatte, että homot ja lesbot ovat myös ihmisiä, perkele! Ahviolle ja kumppaneille tämä sanoma on tietenkin itse saatanan tunkkaisesta takapuolesta kaikuva rienaus. Itse tulkitsen Ahvion uhkakuvaa näin: avioliittoa ei määriteltäisi homostelun ja heteroilun kautta, sillä seksuaalinen suuntaus olisi yhdentekevää. Joko Ahvio ei ymmärtänyt mitä lakialoitteella pyritään saamaan aikaan (=tasa-arvoa heteroille ja homoille), tai sitten minä en ymmärrä miten hento ja heikko heteroidentiteetti voi olla.

Avioliittolaki opettaisi vastedes, että avioliitto on mikä hyvänsä sellainen tunnesuhde, jonka valtio eli poliitikot ja juristit avioliitoksi määrittelee. Avioliitto olisi tällöin vain tunnepohjainen kumppanuus - ja ystävyysliitto, jollaisilla ei tarvitse olla minkäänlaisia pysyvyys - eikä lukumäärärajoitteita. Tämä tarkoittaisi koko avioliittoinstituution yhteiskunnallisen erityismerkityksen tyhjäksi tekemistä.

Tässä kohtaa pitäisi varmaan poimia satunnaisesti heteropareja katugalluppiin. Heiltä kysyttäisiin miksi ihmiset haluavat mennä naimisiin. Vastauksia tulisi varmasti monenlaisia. Ja kuten aikaisemmin kirjoitin, jo nykyisen avioliittolain aikana ihan pelkät ystävätkin pääsevät naimisiin keskenään. Avioliittolaki kun ei määrittele, että naimisiin haluavien täytyy hankkia lapsia ja rakastaa toisiaan. Ahvion uhkakuva on yhtä realistinen sukupuolineutraalin avioliittolain aikana kuin sitä ennen.

6.2 b) uhkailee meitä luonnollisen vanhemman käsitteellä. Se kun poistuisi kokonaan eikä kukaan enää tietäisi kuka on kenenkin lapsi.

Tällöin ei enää kenenkään lapsen kohdalla käytettäisi virallisina termeinä isää ja äitiä, vaan käytettäisiin sukupuolineutraalia termiä ”vanhempi/huoltaja 1” ja ”vanhempi/huoltaja 2”. Kukaan ei myöskään olisi enää aviomies eikä aviovaimo, vaan avioliiton osapuolet olisivat vain ”puolisoita”. Ja koska sukupuolisuus ei enää liittyisi mitenkään vanhemmuuden käsitteeseen ja koska vanhemmuus olisi pelkästään keinotekoinen juridinen luomus, voivat oikeusistuimet säätää – ja erilaisiin monimuotoisiin perheisiin liittyvien huoltajuuskiistojen ratkaisuiden osalta joutuisivat säätämään – lapselle useitakin vanhempia, kuten esimerkiksi Kanadassa , Britanniassa ja USA:ssa on jo tapahtunut.

Hetkinen. Onko nykyinen avioliittolaki jokin uskonnollinen sakramentti? Luulin sen olleen eduskunnan säätämä laki, jolla on selkeitä juridisia piirteitä, koska se on ihmisten säätämä laki. Mikä sitten ei olisi "keinotekoinen juridinen luomus"? Jotkut eduskunnan lait ovat aidompia kuin toiset. Ahvion määritelmät ovat jälleen niin ympäripyöreitä, etten edes kykene muodostamaan vastalausetta. Sukupuolineutraali avioliittolaki olisi yhtä keinotekoinen luomus kuin nykyinen avioliittolaki. Avioliittolakia on muokattu ja muovailtu. Ja tullaan aivan varmasti muokkamaan myös sukupuolineutraalin aikakautensa aikana.

Sateenkaariperheisiin tulee avioeroja siinä missä heterojen avioliittoihinkin. Molempiin tulee huoltajuuskiistoja. Ahvion varoitukset monimutkaisista huoltajuuskiistoista homoperheissä ovat varmasti paikallaan. Mutta se ei tee siitä perustelua, etteikö huoltajuuskiistoista selvittäisi. Meidän heteroiden huoltajuuskiistat kun ovat aina olleet niin helppoja, nopeita ja suorasukaisia <---sarkasmia b="">.

Viitteessään Ahvio linkkaa Jennifer Morsen kirjoitukseen. Tämä Ruth Instituten asiantuntija mainitsee useita ongelmallisia yksittäistapauksia ympäri maailmaa. Jos näitä ilmenisi Suomessa, niitä voitaisiin kuitenkin ratkaista kotimaisella lainsäädännöllä.

6.2. c) onkin vaihteeksi realistinen uhka. Se on samalla yhdentekevä uhka.

 Paine polygamian ja polyamorian hyväksymiseksi kasvaa

 Paine sekä polygamian että polyamorian yhteiskunnalliselle hyväksymiselle kasvaisi ratkaisevasti. Hyväksyttäessä Kansalaisaloitteenkin kannattamat LGBT-liikkeen edustamat käsitykset seksuaalisen orientaation ja identiteetin käsitteistä avioliiton rakennetta ja olemusta sääteleviksi julkis-juridisiksi periaatteiksi hyväksytään samalla se, että homoseksuaalinen orientaatio ylläpitää sukupuolineutraaliuden elementin oleellisuutta lainsäädännössä ja johdonmukaisesti myös se, että biseksuaalisen orientaation tunnustaminen tulee puolestaan väistämättä painostamaan lainsäädäntöä kohti lukumääräneutraalien ryhmäavioliittojen hyväksymistä.

Ahvio tietenkin tarkoitti tuon huonoksi ilmiöksi. Polyamorian yhteiskunnallinen hyväksyminen yhteiskunnassamme ei olisi ongelma. Kaikkea muuta! Se olisi askel oikeaan suuntaan, sillä näin vältettäisiin polyperheiden nykyisin kohtaamaa ahdistelua, syrjintää ja ventovieraiden ihmisten tollottelua. Kestihän siinä useampi sukupolvi, että heteroille ominainen sarjamonogamia saatiin itsestäänselvyydeksi. Eli avioerojen sosiaalinen stigma ei ole ollenkaan sitä mitä se oli aikaisemmin. Jos joku väittää tätä käännettä huonoksi, niin tarjoan hänelle menolipun takaisin 50-luvulle.

Jos polyelämän osapuolet ovat siinä yhteisessä tahdossa ja ymmärryksessä, niin jättebra. Tässä kohtaa voimme kelata taaksepäin Ahvion asiantuntijalausuntoa. 5.2 kohdalla hän kirjoitti

Millä perusteella esitys privilegioi juuri pari suhteen?

Kansalaisaloite ilmoittaa haluavansa pyrkiä lisäämään erilaisten parisuhdemuotojen juridista tasa-arvoisuutta entisestään. Mutta miksi parisuhdemuodon pitäisi olla privilegioidussa asemassa, jos kahden normatiivisen sukupuolen kriteeriä pidetään pois suljettuna? Uudenkin lain voimassa ollessa biseksuaalit, monisuhteiset, ryhmäavioliitot, ei-seksuaaliset suhteet ja muut erilaiset suhdemuodot olisivat edelleen mielivaltaisen syrjityssä juridisessa asemassa. Tämä on jo koettu yhdenvertaisuuden kannalta aidoksi ongelmaksi, johon puuttumista vaatii esimerkiksi hallituspuolue Vihreiden nuorisojärjestö ViNO virallisessa ohjelmassaan.

Unohdin viimeksi moittia Ahviota siitä, ettei hän ole perillä biseksuaalisuudesta. Bisset eivät välttämättä halua olla molempien sukupuolien kanssa samanaikaisesti. Ainakaan sen enempää kuin heterot haluavat olla useamman vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa samanaikaisesti.

6.2 d) ennustaa loppua uskon- ja sananvapaudelle. Ehkä ensimmäistä kertaa Ahvion sanoma on hollillaan.

Kansalaisaloitteen mukaisella lainmuutoksella olisi sananvapautta ja uskonnonvapautta rajoittavia vaikutuksia. Kansalaisaloitteen mukaan kirkot ja muut uskonnolliset yhdyskunnat saisivat edelleen itse päättää, miten suhtautuvat samaa sukupuolta olevien avioliittoon. Mutta mikäli avioliittoinstituution tulkinta mies/nainen - sukupuolikriteeriä edellyttäväksi on jo määritelmällisesti epätasa-arvoisen syrjivää ja heteronormatiivisen avioliittoinstituution puolesta puhuminen jopa vihapuheeseen verrattavaa, on varsin harhaanjohtavaa luvata, että esimerkiksi kristilliset kirkot ja yhteisöt saavat puhua julkisen vapaasti kirkkolain ja tunnustustensa mukaisen hetero normatiivisen avioliittokäsityksen puolesta ja toimia tämän vakaumuksensa mukaisesti.

Ei ole kansalaisaloitteen vika, jos kirkot ja muut uskonnolliset yhdyskunnat lipeävät opeistaan. Ahvion pitäisi ravistella sormeaan kirkkojen suuntaan, ei lakialoitteen suuntaan. Olen aina puolustanut kirkkojen oikeutta syrjiä ihmisiä. Mitä enemmän ne paikat saarnaavat sanomaansa, sitä helpommin se vanhoillinen siipi menettää kannatustaan. Jäljelle jäävät ihmisoikeuksien ja tasa-arvon puolesta nyökkäilevät uskovaiset. Miten tahansa käy, on tilanne minun kannaltani ihan ok. Ahvio on uhkakuvallaan sanomassa, että olisi kiva jos uskontojen ei tarvitsisi sopeutua nykyiseen aikakauteensa.

Jos voisin esittää yhteenvedon Ahvion asiantuntijalausunnosta, niin se olisi tämä:

TOTUUS Apollo-lentäjien valheista - katso video

Erehdyin katsomaan tämän videon. Siinä selvitetään Apollo-lentoihin osallistuneiden valheita. Nasan astronautit kun kertoivat silloin vuosikymmeniä sitten, etteivät he näe tähtiä tuolla ilmakehän ulkopuolella. Mutta sittemmin olemme nähneet avaruudessa otettuja kuvia. Niissä näkyy tähtiä! Keneen voin enää luottaa! Astronautit VS Youtube. Jotkut astronautit näkevät tähtiä. Toiset eivät. Totuus on siis epäselvä. Miksi Nasa valehtelee? Ja niin edelleen. Nauttikaa videosta.



Juju on siinä, että astronautit puhuvat totta sanoessaan, etteivät nähneet tähtiä. Samoin ne astronautit ovat oikeassa, jotka väittävät nähneensä tähtiä. Vaihtoehdot eivät sulje toisiaan pois. Se näkyykö tähtiä riippuu siitä kuinka kirkkaana Maa on loistamassa astronautin vieressä. Pelkästään ISS mahdollistaa tämän selkeän eron havaitsemisen. Sama asema, sama planeetta, mutta joskus tähdet ovat kadonneet. Joskus ne näkyvät. Toki epäselvyyksiä voi ilmetä, riippuen siitä minkälaista kameraa käytetään missäkin tilanteessa, mutta periaate on selkeä ja testattavissa. Ihmisten biologiset verkkokalvot toimivat hieman eri tavalla kuin satelliittien vehkeet.

Napsiessaan videotaan kasaan tekijä jättikin näkyville lyhyen kohdan, jossa astronautti Leroy Chiao kertoo miten auringon valaisema puolisko planeetastamme häikäisee sen verran, että muut tähdet katoavat. Se on ensimmäinen haastattelukohta videolla, 0:49 - 1:00. Myöhemminkin videolla Apollo-astronautit tarkentavat etteivät nähneet tähtiä ollessaan "daylight side of the Moon", joten en ymmärrä miksei videon tekijä ymmärrä mistä puhutaan. Vai enkö minä nyt ymmärrä salaliittoteorian ideaa? Olenko liian vihainen, turhautunut ja Killzone-session tarpeessa kaikista näistä salaliittosivujen lukemiseen käytetyistä tunneista?

Tätä "Astronautit valehtelevat tähdistä" salaliittoteorisointia voit seurata Clues Forumin sivuilla. Se on se sama paikka jossa ylianalysoitiin mm. Sandy Hookin ja Bostonin maratonin iskujen uutisointia. Heidän päättelynsä etenemistä on kiehtovaa seurata.

Kun totuuslainen hyökkää Sandy Hookissa

Sandy Hookin joukkosurmista on kulunut puolisentoista vuotta. 20 lapsen kuolema oli valtava isku Newtownin yhteisölle. Muistomerkkejä on pystytetty ja toipuminen jatkuu. Toipumista voi hieman hankaloittaa totuuslaisten toiminta. Totuuslaiset ovat niitä tyyppejä joiden mielestä joukkosurma oli valetta alusta loppuun asti. Salaliittoon kiedottu hämäys käytti näyttelijöitä. Media leikki mukana ja lampaat nielivät sokeana Virallisen Totuuden. Valtavan teatteriesityksen tarkoitus ja siitä saadut hyödyt jäävät vielä toistaiseksi hämärän peittoon, sillä Yhdysvaltojen aselakeja ei tiukennettu. Vaikka näytöksessä markkinoitiin kuolleiden lasten ruumiita. Sen sijaan aseita on ostettu entistä hurjempaan tahtiin. Ehkä lavastus tehtiin jotta asemyynti saataisiin nousuun?

Erät totuuslainen päätti herätellä naapurustoa, kun hän varasti seitsemänvuotiaana kuolleen Grace McDonnellin muistoksi pystytetyn rauhanmerkin Mystic-leikkikentältä. Varas soitti edesmenneen Gracen äidille. Lynn McDonnel sai kuulla, ettei hänen tytär ollut edes oikeasti olemassa. Surmat olivat lavastettu tapahtuma, joten ketään ei oikeasti kuollut koulussa. Uusi rauhanmerkki on tilattu. Ehkä se saa olla pitempään esillä leikkikentällä. Se on yksi 26 leikkikentästä, joihin Where Angels Play järjestö on rakentanut muistomerkkejä.

Kylttien varastaminen jos mikä on hyvä tapa herättää tietoisuutta Sandy Hook salaliittoteorisoinnista. Luulisi kuitenkin pienen pienen epäilyksen heräävän viimeistään siinä vaiheessa, kun soittaa "oletetun" uhrin äidillä/näyttelijälle, ettei hänen tytär oikeasti ollut olemassa. Ehkä jossain vaiheessa jopa totuuslainen voisi epäillä, ettei aivan kaikki mitä youtubesta katselee tai vaihtoehtomediasta lukee välttämättä ole täysin totta. Internetin palstoilla skeptikoiden suuntaan riehuminen on hieman eri juttu kuin omaisten elämän häiritseminen.

Totuuslaiset olivat ainakin viime vuonna Gene Rosenin kimpussa. 69-vuotias Rosen piti koulusta karanneita suojassa kotonaan ja kuunteli heidän kauhutarinoitaan kuolleista kavereista ja opettajista.

Derpodynamiikan toinen laki kumoaa evoluution

Satakunnan Kansa-lehti on sisältänyt parikin kertaa evoluutiokritiikkiä mielipidepalstallaan. Tänään paperisella sivulla kumottiin evoluutio, kun Tapani Kristola kertoi kansalle termodynamiikan toisesta pääsäännöstä. Elämä ei voi kehittyä monimutkaisemmaksi tai paremmaksi, sillä tämä universaali totuus lämpöopista estää sen. Saan aina pientä kihelmöintiä mukaviin paikkoihin, kun kreationisti käyttää tätä termodynamiikkaan perustuvaa vastalausetta. Annetaan Kristolan kuvailla termodynamiikkaa.

Termodynamiikan toinen laki merkitsee, että oletettu uusi laji olisi vähemmän monimutkainen kuin sen esi-isä, eli sen käytettävissä olisi vähemmän informaatiota.

Valitettavast miehemme ei määrittele sen tarkemmin termodynamiikan toista lakia, mutta on äärimmäisen varma siitä, että se kumoaa evoluution. Tiedemiehet eivät vain ole sattuneet huomaamaan sitä.

Usein tässä kohtaa aletaan puhumaan siitä, ettei planeettamme ole suljettu systeemi, vaan aurinko antaa meille energiaa, joten planeettamme monimutkaisuus voi kamppailla entropiaa vastaan. Mutta itse evoluution väärinymmärtämisen kannalta olisi parempi kurkistaa sinne missä evoluution kannalta olennainen entropian vastainen sota on käynnissä.

Termodynamiikan toista pääsääntöä voidaan soveltaa juuri siellä missä se kehitys kehittyy. Eli DNA-pätkissä. Tämän voi muotoilla monella tapaa, mutta perusperiaate on yksinkertainen. Eristetyn systeemin entropia voi vain kasvaa. Avoimen systeemin entropia voi hetkellisesti vähentyä. Jos lajit kehittyvät hiljalleen toisiksi lajeiksi, niin olennaisinta termodynamiikan kannalta on se, onko se tapa jolla tuo informaatio välittyy sukupolvelta toiselle avoin vai suljettu järjestelmä. Eli voiko DNA:n informaation määrä vaihdella eri suuntiin. Ja juuri näin siellä näyttää käyvän, sillä nukleiinihappojen määrä ja järjestys voi vaihdella millä tahansa mittarilla isompaan tai pienempään suuntaan. Geenejä kopioituu, poistuu ja niiden sisältöön ilmestyy vaihtelua. Järjestelmä on avoin.

Lisäksi pelkkä yksilönkehitys hedelmöittyneestä munasolusta aikuiseksi ihmiseksi rikkoo samalla tavalla Kristolan mainitsemaa termodynamiikan sääntöä, sillä hän on määritellyt säännön aivan väärin. Tai ei ymmärrä mitä toinen laki tarkoittaa biologian kannalta. Tai sitten ei satu ymmärtämään miten evoluutio toimii. Mahdollisesti kaikki kolme vaihtoehtoa pitävät paikkansa.

Derpodynamiikan toinen laki: Joka toinen kreationisti ei ymmärrä termodynamiikkaa.

Ahvio strikes back with a vengeance, osa 1

Dosentti ja teologian tohtori Juha Ahvio on palannut sukupuolineutraalin keskustelun parrasvaloihin. Aikaisemmin hän oli lavalla Sukupuolineutraali avioliitto - Miksi ei? kirjoituksensa ansiosta. Silloinen kirjoitus Ahviolta oli toistaiseksi parasta mitä lakialoitteen vastustajilta oli kuultu. Vaikka ydinargumentiksi jäi ihmisten sukuelinten toiminnan asettaminen parisuhteiden ytimeksi. Hänen mukaansa avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto (asian tiimoilta on kiellettyä pohtia avioliiton polygaamista historiaa), koska ihmisten lisääntyminen onnistuu (melkein pelkästään) silloin kun penis laukeaa vaginan sisään. Jos luulet tuon olevan vain höyryävän homoagitaattorin propagandaversio Ahvion argumentista, niin suosittelen sinua lukaisemaan sen itse läpi.

Eduskunnan lakivaliokunnalle tehty tuoreempi Ahvion asiantuntijalausunto(pdf) on täydentävää materiaalia professori Tapio Puolimatkan lausuntoon (osa 1 ja osa 2). Pääsin lukaisemaan sitä läpi tänään. Sieltä löytyy ainakin pari kohtaa jotka nostattavat erilaisia hämmästelyjä pääkoppaani. Ahvio on aikamoinen taikuri, sillä hän saa tasa-arvon lisäämisen näyttämään tasa-arvon vähentämiseltä. Eli nykyinen avioliittolaki ei ole syrjivä, mutta sukupuolineutraali avioliittolaki syrjisi joitain ihmisryhmiä. Se miten tähän päättelyyn päädytään on tarkastelun arvoinen asia.

Luonnollisesti Ahvio toistaa (ala)pääargumenttinsa. Avioliiton heteronormatiiviset edellytykset löydetään jälleen lisääntymisen biologiasta. Tämä onkin Ahvion vahvin perustelu, sillä kukapa meistä pystyisi kumoamaan sen miten ihmisten lisääntyminen toimii. Sitomalla sen osaksi avioliiton perimmäistä merkitystä (ja unohtaen kaiken sen muun mitä ihmisten välisissä parisuhteissa tapahtuu) Ahvio on rakentanut hienon argumentin.

Biologista elämää ei ole eikä se säily ilman lisääntymistä, jälkeläisten syntymää. Tämä puolestaan edellyttää kahden vastakkaista sukupuolta edustavan ihmisen seksuaalista yhteenliittymistä. Avioliitto on aina muodostunut miehen ja naisen kokonaisvaltaisen persoonallisesta ja siten myös ruumiillis - seksuaalisesta yhteenliittymisestä mieheksi ja vaimoksi, jotta miehen ja vaimon olisi mahdollista tulla isäksi ja äidiksi lapsille, joita heidän liittonsa hedelmänä voi syntyä. 

Seksin harjoittaminen tuottaa lapsia, yhteiskunta tarvitsee lapsia ja lapset puolestaan tarvitsevat kestävässä parisuhteessa elävää äitiä ja isää. Avioliitto on se parisuhdemuoto, jossa tällainen vahvasti yhteiskunnallisia ulottuvuuksia sisältävä keskinäisriippuvuus voi toteutua. Siksi avioliitto on ainutlaatuinen ja sosiobiologisesti annettuihin edellytyksiin perustuva yhteiskunnallinen parisuhdeinstituutio.

Todellakin, juuri noin ihmiset ovat lisääntyneet lukemattomien sukupolvien ajan. Mutta miten tästä biologisesta faktasta päästiin siihen, että avioliitto määritellään pelkästään ihmisten lisääntymisen perusteella? Lapsiahan on pukattu ilmoille kautta aikain ilman avioliittoja tai pappien aamenia. Ahvio pystyttelee hieman lisää tukipilareita ympärilleen.

Avioliitto yhdistää sukupolvet toisiinsa ja avioliiton julkissosiaalinen funktio perustuu siihen, että avioliitto yhdistää isän ja äidin lapsiinsa ja toinen toiseensa luoden yhteiskunnan sosiaalis - taloudellisen perusyksikön, perheen. Jokaisella lapsella on vanhemmat ja jokaisella lapsella on oikeus vanhempiinsa, isään ja äitiin. 

Nykyisen avioliittolain kannalta tuo toteutuu yhtä merkittävällä tavalla jopa niiden heteroiden kanssa jotka eivät jostain syystä saisi biologisesti omia lapsia. Niin kauan kun lapsettoman elämän valinneet heterot pääsevät keskenään naimisiin, ei tilanne muutu filosofiselta kannalta sukupuolineutraalin avioliittolain aikana. Yhteiskunnan perusyksikkö, perhe, on nykyäänkin sellaista jossa lasten huoltajina voi toimia sellaiset ihmiset joilla on samanlaiset värkit jalkoväleissään. Tehdessään Argumentum ad Antiquitatem Ahvio on varmasti monen silmissä vakuuttavan oloinen mies:

Avioliitto on spontaanin orgaaninen kulttuurillinen instituutio, joka lepää ihmisluonnon biologisen ohjelman varassa. Avioliitto miehen ja naisen yhteenliittymisenä on ollut ja on todellisuutta yli kulttuurirajojen, uskontojen ja aikakausien.

Tuo on tietenkin vain osa Ahvion argumenttikokonaisuutta, mutta sellaisenaan se ei ole sen kummempi kuin orjuuden puolustaminen sillä, että ihmiset ovat orjuuttaneet toisiaan tuhansia vuosia. Orjuus oli olennainen osa yhteiskunnan taloutta, kestävyyttä ja jatkuvuutta. Ja näytti toistuvan ihmisten yhteisöissä aikakaudesta toiseen, kuin biologisena vahvemman vakiona.

Ahvio myös murentaa tasa-arvon nimessä marssivat homosaattorit nerokkaalla tavalla. Sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat ovat moraalisesti tyhjän päällä.

On myös huomattava, että velvoittavasta tasa-arvosta yhteiskunnallisena perusnormina voivat oikeutetusti puhua vain ne, jotka sitoutuvat sosiobiologisen luonnolliseen tarkoituksenmukaisuuteen ja päämäärähakuisuuteen ja käsitykseen siitä, että on olemassa yleinen ihmisluonto, josta kaikki ihmiset ovat osallisia.

Sen sijaan ne – kuten Kansalaisaloitteen edustamaa sukupuolineutraalia avioliittolakia tasa-arvon nimessä ajavat–, jotka sitoutuvat niin kutsuttuun konstruktivistiseen ihmiskäsitykseen ja jotka korostavat avioliitonkin olevan kulttuurisidonnaisen ja muutettavissa olevan ihmisen rakentaman sosiaalisen rakennelman, eivät usko universaalin eivätkä muuttumattoman ihmisolemuksen olemassaoloon. Mutta tällaisesta asenteellisuudesta seuraa puolestaan se, että myös kaikki oikeudelliset käsitteemme ovat väistämättä vain tilanne- ja aikasidonnaisia kulttuurillisia rakennelmia, joilla ei ole mitään olemuksellista eikä kaikkia sitovaa velvoittavuutta. Siinä tapauksessa tämä koskee myös ihmisoikeuksien ja tasa-arvon käsiteitä: nekin ovat tällöin vain konstruktioita, joita ei voida pitää mitenkään pakottavina normeina nykyisen lainsäädännön muuttamiselle.

Jos tulkitsin tekstiä oikein, niin Ahvio on toteamassa etteivät tasa-arvon kannattajat voi kannattaa tasa-arvoa, sillä pelkästään perinteisen avioliittokäsityksen kannattajilla on kestävät perustelut tasa-arvolle. Perinteisen käsityksen kannattajien arvomaailma kun nyt vaan sattuu olemaan kestävämpi, koska he uskovat arvojensa olevan kestävämpiä. Tällöin ne ovat kestävämpiä kuin ne arvot, joiden tiedostetaan olevan ihmisten määrittelemiä. Tasa-arvo ja yhdenmukaisuus ovat vain käsitteitä, jotka voivat muuttua yhtä helposti kuin vuosittaiset Oscar-voittajat.

Ahvio kaivaa esiin myös lasten ideaalin kasvuympäristön, joka sattumoisin on parasta kun vanhempien sukupuolet ovat erilaisia ja he ovat pitkässä vakaassa suhteessa. Pienenä kompastuksena hän käyttää viitteessään näyttävästi Mark Regneruksen kuuluisaa tutkimusta. Regneruksen paperin vaiheita käydään siellä kiitettävästi läpi, mutta Ahvio ei tee selväksi sitä mihin se tutkimus lopulta riittää. Tutkimusta käytetään poliittisessa kinastelussa juuri Ahvion käyttämällä tavalla, vaikka itse paperista ei voida vetää johtopäätöksiä samaa sukupuolta olevien vanhempien pätevyydestä lasten kasvattajina. Asiaa on vatvottu kunnolla tuolla Jenkkilän kulttuurisodissa, ja jopa tutkimuksen alkuperäisissä hurraajissa on sittemmin todettu, ettei sitä kannata mainostaa hutiloiden. Esim. Utahin piirioikeudessa homoliittojen vastustajat totesivat näin:

Second, on the limited issue addressed by the Regnerus study, the State wishes to be clear about what that study (in the State’s view) does and does not establish. The Regnerus study did not examine as its sole focus the outcomes of children raised in same-sex households but, because of sample limitations inherent in the field of study at this point, examined primarily children who acknowledged having a parent who had engaged in a same-sex relationship. Thus, the Regnerus study cannot be viewed as conclusively establishing that raising a child in a same-sex household produces outcomes that are inferior to those produced by man-woman parenting arrangements.

Regneruksen paperia käytetään vuonna 2014 täällä Suomessa Puolimatkan ja Ahvion kirjoituksissa. Se kertoo siitä miten konservatiivien tuotokset matkustavat lätäkön yli lähetyssaarnaajien matkassa.

Samanlaista lähdeviitteiden huolimatonta käyttöä Ahviolta havaittiin Skeptics United-blogin puolella. Suosittelen lukemaan sen huolella läpi.

Sitten Ahvio alkaa vertailemaan heteropareja homo- ja lesbopareihin. Jälleen kerran avioliiton merkitys sidotaan ihmisten lisääntymiseen.

Mutta miesten ja naisten väliset seksuaalisuhteet ja niiden julkinen säätely kuuluvat valtion ja lainsäädännön alaan, koska vain tällaiset suhteet tuottavat uusia ihmisolentoja, lapsia. Lapset ovat – nisäkkäiksi huomattavan pitkään – kauan riippuvaisia hoivaajistaan ja heidän fyysinen, moraalinen ja kulttuurillinen kypsymisensä persoonallisesti yhteisvastuullisiksi toimijoiksi edellyttää pitkää ja jatkuvaa huolenpitoa ja ohjausta. Tähän kehitysprosessiin oma äiti ja isä tuovat ainutlaatuiset panoksensa.

Se olennainen asia jää jostain syystä aina huomioimatta. Olennaista ei ole se miten ihmiset syntyvät (se luonnontieteellinen fakta jota Ahvio ja kumppanit painottavat) vaan se onnistuuko näiden uusien ihmisolentojen kasvattaminen ja kypsyminen myös samaa sukupuolta olevien parien hoivassa. Näin osapuolet riitelevät toistensa ohi vuodesta toiseen, kun Ahvio sanoo "ihmiset lisääntyvät näin"  (aivan kuin siitä kiisteltäisin) ja toiset puhuvat lasten kasvattamisesta.

Avioliitto on persoonallinen ihmissuhde, joka palvelee julkista yhteiskunnallista päämäärää. Vaikka avioliiton solmimiseen ja siinä tyydyttävästi elämiseen vaikuttavat liiton solmivien aikuisten tarpeet, halut ja mielihyvän tunteet, eivät nämä silti muodosta avioliiton yhteiskunnallista perustaa. Avioliitto perustuu lasten kokonaisvaltaisiin tarpeisiin.

Julkisen yhteiskunnan päämäärää, eli uusien ihmisten tuottaminen ja kasvattaminen, onnistuu myös niissä samaa sukupuolta olevien parien parissa. Tällaisia sateenkaariperheitä kun on parhaillaan täällä Suomessa, mutta heille ja heidän lapsilleen ei olla suomassa tätä Ahvion ja kumppaneiden ylistämää yhteiskunnallista asemaa.

Ahvio pääsee maalailemaan niitä samanlaisia uhkakuvia joista saimme nauttia Tapio Puolimatkan asiantuntijalausunnossa. Mitä kamalaa tapahtuisi jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttäisiin?

Kansalaisaloitteen esityksen mukainen avioliiton valtiojohtoinen poliittis-juridinen uudelleenmäärittely säätäisi voimaan huonoja kannustimia, jotka heikentäisivät avioliittoa sosiaalisena perusinstituutiona entisestään ja heikentäisivät ennen kaikkea lasten – eli yhteiskunnan tulevaisuuden – kannalta parhaan mahdollisen sosiologisen kehitys- ja kasvuympäristön ja psykososiaalisen suojaverkoston kykyä toimia koko yhteiskunnan hyväksi.

Sukupuolineutraalin avioliiton solmineet heterotkin olisivat kärsimässä, sillä lasten asema heikentyisi. Mutta miten tuo heikentyminen ilmenisi? Samaa jäimme ihmettelemään tyhjin metaforisin käsin Puolimatkan lausunnossa. Puolimatka lupasi kymmenen hirveää ja yhdeksän kauhiaa, mutta ei sitten vaivautunut kertomaan mitä ne olivat ja miten ne muka toteutuisivat. Saako Ahvio enemmän sisältöä uhkakuvaansa?

Avioliiton uudelleen määrittely johtaisi siihen, että seuraavat kolme perusperiaatetta , jotka nykyinen avioliittolaki tunnustaa, kumottaisiin valtiovallan poliittisella päätöksellä:

•          laillisen vanhemmuuden tulee lähtökohtaisesti perustua biologiseen vanhemmuuteen

• valtio tunnustaa biologisesti jo olemassa olevan vanhemmuuden, ei luo vanhemmuutta ja

• lapsilla on oikeus molempiin vanhempiinsa, isään ja äitiin.

Eikö heteroparien vanhemmuutta enää tiedostettaisi entiseen tahtiin? Miksi ei?

Näiden kumoaminen johtaisi siihen, että nimenomaan isät marginalisoituisivat biologisten lastensa elämästä ja perheestä muutenkin, jolloin isyyden merkitys muuttuisi ja menettäisi ratkaisevasti arvoaan. Tällä seikalla olisi puolestaan vakavia seurauksia varsinkin poikien kasvamisen ja kehittymisen kannalta

Mitä vakavia seurauksia ja miten ne ilmenisivät sukupuolineutraalin avioliittolain aikana?

Vielä viimeinen rutistus parisuhteiden vastakkainasettelulle Ahvion lausunnossa:

Sosiologinen tosiasia kuitenkin on, että kaikki erilaiset suhdemuodot eivät ole yhteiskunnallisten vaikutustensa kannalta yhtä hyviä eikä millainen hyvänsä ihmissuhde ole määriteltävissä avioliitoksi. Monogaamisen ehyet ja virallisesti toisiinsa kestävästi sitoutuneet vastakkaissukupuoliset parit ovat perhesosiologisen perustellusti eri asemassa kuin esimerkiksi avoparit tai samasukupuoliset parit.

Ideaalimaailmassa tilanne on kai Ahvioin ihannoimalla tavalla. Täällä oikeassa maailmassa voimme havaita, että nykyinen avioliittolaki mahdollistaa avioliiton sellaisille ihmisille, jotka voivat olla mitä monipuolisemmilla tavoilla erittäin epäkelpoja vanhempia omille lapsilleen. Samat kriteerit yhteiskunnallisista vaikutuksista olisivat voimassa myös sukupuolineutraalin avioliittolain pykälissä. Uhka on sama ennen ja jälkeen avioliittolain muuttamista.

Lopulta Ahvio pääsee kritisoimaan itse kansalaisaloitteen sisältöä!

5.1. Millä perusteella esitys asettaa avioliitolle lukumäärä kriteerin?

Miksi esitys puhuu kahdesta henkilöstä? Millä perusteella on päädytty tällaiseen mielivaltaiseen määrälliseen kriteeriin? Sukupuolikriteerin kokonaisuudessaan hylkäävän Kansalaisaloitteen kannalta on perustelemattoman mielivaltaista puhua kahdesta henkilöstä aviopuolisoiden lakisääteisenä lukumääränä. Miksi lukumääräkriteeriä ylipäätään tarvitaan? 

Ahvio nostaa ongelmaksi sen, ettei aloitteessa muuteta tarpeeksi monta avioliittolain kohtaa. Le fuck? Onko tarkoituksena nyt vain varoittaa siitä, miten moniavioisuus on seuraavaksi kolkuttamassa ovelle? Ehkä aloitteen tekijät ovat salakavalan tietoisia nykypäivän poliittisista realiteeteista, eivätkä vielä tässä vaiheessa puske polyamoriaa barrikadeille.

Ja kansalaisaloite loisi yhteiskuntaan eriarvoisuutta, jota ei tällä hetkellä ole olemassa. Se loisi erityisoikeuden homoille!

5.2. Millä perusteella esitys privilegioi juuri parisuhteen?

Kansalaisaloite ilmoittaa haluavansa pyrkiä lisäämään erilaisten parisuhdemuotojen juridista tasa-arvoisuutta entisestään. Mutta miksi parisuhdemuodon pitäisi olla privilegioidussa asemassa, jos kahden normatiivisen sukupuolen kriteeriä pidetään pois suljettuna? Uudenkin lain voimassa ollessa biseksuaalit, monisuhteiset, ryhmäavioliitot, ei-seksuaaliset suhteet ja muut erilaiset suhdemuodot olisivat edelleen mielivaltaisen syrjityssä juridisessa asemassa. Tämä on jo koettu yhdenvertaisuuden kannalta aidoksi ongelmaksi, johon puuttumista vaatii esimerkiksi hallituspuolue Vihreiden nuorisojärjestö ViNO virallisessa ohjelmassaan.

Kauhistus. Antamalla tällainen erityisoikeus avioliittoon samaa sukupuolta oleville pareille vähennetään yhteiskunnan tasa-arvoa. Ahviohan on aivan oikeassa.

5.3. Millä perusteella esitys privilegioi homoseksuaalisen suhteen?

 Kansalaisaloitteen mukaan lain tulisi olla eettisesti neutraali, mutta tästä huolimatta aloite mielivaltaisen ristiriitaisesti katsoo, että yhteiskunnan tulisi antaa erityinen positiivinen viesti homoseksuaalisten suhteiden arvostettavuuden puolesta. Mutta miksi avioliittolain pitäisi olla väline homoseksuaalisten suhteiden arvostuksen nostamiseksi?

Onko sitten nykyinen tilanne eettisesti neutraali, kun homosuhteet asetaan toisenluokan parisuhdestatukseen rekisteröidyllä parisuhteella? Kampanjoidessaan ajamansa asian puolesta kansalaisaloitteen tekijät ovat ajamassa yhteiskuntaa eettisesti neutraalimpaan suuntaan, mutta Ahvio onnistui kääntämään tämänkin kohdan päälaelleen.

Eikä siinäkään vielä kaikki! Tiesitkö, että kansalaisaloite syrjii heteroja?

5.4. Millä perusteella esitys haluaa syrjiä heteroseksuaalista enemmistöä ?

Jos avioliittoinstituutio määritellään juridisesti uudelleen homoseksuaalisten suhteiden edellytysten ja näiden erityissuosimisen mukaisesti, muodostuu homoseksuaalisesta kokemuksesta normatiivinen kriteeri julkiselle avioliiton määrittelylle. Tämä olisi syrjivää heteroseksuaalisen enemmistön kannalta ja mielivaltaisen perusteetonta avioliiton heteronormatiivisuutta puoltavien perhesosioloisten tutkimustulosten valossa.

Ladattu kysymys on ladattu. Erityissuosiminen olisi siis sitä, että homoseksuaaleja kohdeltaisiin kuin he olisivat ihmisiä siinä missä heterot. Tämä on karmea ajatus Ahviolle. Periaate on sama kuin vastustaisi rotusyrjinnän poistamista avioliittolaista, koska silloin vähemmistö pääsisi samalle linjalle enemmistön kanssa.
Tutkimustulosten konsensus on tällä hetkellä Ahviota ja kumppaneita vastaan olennaisella tavalla, sillä samaa sukupuolta olevien parien perheet ovat käytännössä samalla tasolla kuin ne heteroparien perheet.

Vihdoinkin kuvioihin astuvat myös ne sukupuolineutraalin avioliiton haitalliset vaikutukset yhteiskunnassa. Julkiset menot nousevat ja viranomaisille tulisi enemmän paperihommia. Arvomaailma muuttuu ja sana- sekä uskonnonvapaus joutuvat uhatuiksi. Kohdat ovat niin hauskoja, että haluan käsitellä niitä tarkemmin. Kaikki tämä ja paljon muuta tulossa seuraavassa osassa!

Jatko-osaa odotellessa voit perehtyä homosaation etenemiseen Floridassa: mies haluaa naimisiin tietokoneensa kanssa.

Astrologin jännittävä ennuste huhtikuulle

Huhtikuu tuli ja meni. Maailmalla tapahtui kaikenlaista dramaattista. Mutta astrologi Susan Millerin kannalta jotakin merkittävää jäi tapahtumatta. Miller on kirjoittanut astrologiaoppaita ja muita alan läpysköjä, sekä tietenkin konsultoi tähdistä niille jotka ovat tuollaisesta palvelusta jotakin valmiita maksamaan. Millerin astrologiatapahtumiin pääsee mukaan jopa niinkin halvalla kuin 49 dollarin sisäänpääsylipulla. Toki myös arvokkaampia vaihtoehtoja on saatavilla jos tapahtumiin ostaa lipun vasta ovella (110 dollaria). Rahalla saa ennustuksia, jotka ovat erittäin pitkiä ja monipuolisia. Fanit ovat tykänneet niistä.

Millerin kirjat ovat olleet sen verran suosittuja ja seuraajissa sen verran positiivista henkeä, että jopa Guardian-lehteen ilmestyi positiivinen haastattelu astrologista. Olihan naisen tähtitietous kerännyt jo kansainvälisiä suosittelijoita. Olihan häntä tituleerattu Amerikan suosituimmaksi astrologiksi. Haastattelu ilmestyi tammikuussa 2014. Ja siinä Miller varoittaa ihmiskuntaa huhtikuun hurjista käänteistä.

Susan Miller has important news for us. "April's so scary that I'm giving classes on it," she says, tracing a series of points on her impossibly complicated astrology chart. "Look, we have a perfect square on 15 April – 15 April! You've got Jupiter at 12, and Uranus at 13, and Pluto at 13, and Mars at 16 – but wait! It's going to get a little bit worse." She furrows her brow while she studies the chart. "Look at 29 April!" I look. "Some people feel the stock market is…" She pauses for such a long beat that I offer to complete her sentence: "…going to crash?" She shakes her head. "This is even worse – we've not had this since the American Revolution."

Lyhyesti kirjoitettuna Miller on nähnyt kaikkien aikojen talousromahduksen rytisevän huhtikuun loppuun mennessä. Ei mikään epävarma hypoteesi tulevasta, vaan tärkeänä uutisena hälytetty kaikille jotka lukevat Guardian-lehtä.

Arvostetun lehden tekemä asiallinen haastattelu oli omiaan Millerin pisteitä. Kunnes huhtikuun tilalle saapui toukokuu. Se mahdollisti Millerin varoituksen empiirisen varmistamisen. Miten ne selkeät merkit kaikkien aikojen talousmyrkystä toteutuivat?

Friendly Atheist-selaili läpi talouskäyrät viime kuukaudelta. Eikä niistä ole havaittavissa vesiputouksen muotoisia kauhutarinoita. Näillä näkymin Miller oli täysin väärässä varoituksensa kanssa.

Mahdollisesti hän tulkitsi väärin tähtikarttoja, sillä romahdus tapahtui astrologin terveydessä. Tällä hetkellä Millerin AstrologyZone-sivusto kertoo huonoja uutisia:

Susan Miller has been seriously ill with an intestinal problem that her doctors feel might be e-coli or salmonella poisoning. They have not quite pinpointed the problem yet. Susan's illness came out of the blue in early April. She has been on water and white bland foods for three weeks. Doctors were not able to take the biopsy prior to this, as she was too inflamed to risk doing it. She took the medicine Cipro to calm down her body, and now Susan will go Thursday to have the procedure done. Her doctor is one of the best in the country.

Toivotan hänelle pikaista paranemista.

Tasa-arvo on pirullinen asia

Oklahoman osavaltiossa kuohuu henkimaailman puolella. Osavaltion parlamentti sai pihalleen koristeeksi raamatulliset kymmenen käskyä. Kivipaasi lahjoitettiin edustaja Mike Ritz toimesta. Näin päästiin eroon ongelmasta, eli perustuslaillisesta periaatteesta pitää uskonto ja valtio erillään. Yksityisenä lahjoituksena kymmenen käskyä eivät sellaisenaan ole itse osavaltion suorittamaa yhden uskonnon suosimista. Esimerkiksi joulun aikoihin valtion tonteille on pystytetty jouluseimiä ja ihasteltu Jeesus-vauvaa. Kunhan samat tilat ovat olleet avoimia muiden uskontojen teemaan liittyviä koristeita. Yhdelle avoimen tilan pitää tasapuolisuuden nimessä olla avoin muille uskonnoille. Seinfeld-televisiosarjasta tuttu Festivus-juhla on päässyt jakamaan samaa jouluhenkeä.

Näillä tasa-arvon ja kaikille avoimien tilojen periaattella Oklahoman parlamentti olisi saamassa lisää koristeita. Toki ACLU haluaa selvittää oikeudessa onko kymmenen käskyä rikkomassa lakia tuolla paikalla. Käräjöinnin ajan paasi saa olla esillä. Ennakkotapauksien perusteella näitä raamatullisia marmorimötiköitä on siirretty kauemmaksi valtion virastoista.

Tasa-arvon ja uskonnonvapauden nimessä Oklahoman toisetkin uskovaiset haluavat samoille julkisille apajille. Saatanan tempppeli keräsi lahjoituksia oman patsaan pystyttämistä varten. Keräyssummaksi asetettiin 20 000 dollaria. Kolehtiin ropisi peräti 30 000 dollaria. Sillä teetetään parhaillaan komeaa Baphometin patsasta. Viimeistellyn monumentin syliin pääsee istumaan ja pohtimaan elämän perimmäisiä kysymyksiä.

Toistaiseksi osavaltio ottaa vastaan vain lahjoituksia antavien tahojen toiveita vastaavalle paikalle pääsystä. Oikeudenkäynti ratkaisee jääkö lahjoitettu kymmenen käskyä vai saako se lähtöpassit. Jos se saa jäädä, niin lahjoitettavilta patsailta on erittäin vaikea evätä pääsylupaa samalla pihalle. Mukaan voi lopulta päästä jopa Lentävä spagettihirviö.

Jäämme seuraamaan toiveikkaana hienon patsasprojektin etenemistä.

Sana sunnuntaille: Syrjimättömyys

Mississippin osavaltio kamppaili sitkeästi tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta, kun siellä hyväksyttiin uskonnonvapautta vahvistava laki: Religious Freedom Restoration Act. Sillä mahdollistetaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuvan syrjinnän laillisuus. Kuten asian kuuluukin olla kaikissa Jumalaa pelkäävissä valtioissa. Jos joku ei halua palvella tietynlaisia ihmisiä liikkeessään, niin hänellä täytyy olla oikeus kieltäytyä palvelevasta heitä. Olkoon perustelu kieltäytymiselle mikä tahansa, on se hyväksyttävä sellaisenaan jos taustalla on uskonnollinen perustelu.

Tietysti ihmisoikeusjärjestöinä esiintyvät liberaalit yrittivät saada lakiin pykälään, jossa kiellettäisiin tämän lain käyttö nykyisten syrjinnänvastaisten määräysten kiertämiseeen. Onneksi päättäjät tiesivät etukäteen, ettei sellaiselle lisäykselle olisi tarvetta.

 Mississippin kristityillä on nyt laillinen oikeus syrjiä juutalaisia tai muslimeja. Juutalaiset saavat halutessaan syrjiä kristittyjä ja muslimeja. Muslimit saivat oikeuden syrjiä kristittyjä ja juutalaisia. Kaikki kolme saavat rauhassa syrjiä homoja. Sekulaarit perustelut ihmisten syrjinnälle ovat tuomittavia ja moraalittomia perusteita syrjinnälle.

Mutta tämä uskovaisten oikeus syrjiä muita ihmisiä on joutunut tulilinjalle. Jälleen meren takaa kantautuu huolestuttavia uutisia. Equality Mississippi järjestö aloitti ilkeän parjauskampanjan, joka sylkee ihmisoikeuksen ja tasa-arvon päälle. He levittävät vihaa uhkuvia tarroja eri yrityksille, jotta ne voisivat pilkata uskovaisia.

American Family Association osasi esittää asiallisen vastalauseen tälle kampanjalle. AFA:n edustaja Buddy Smith kertoo tarkemmin:

"It's not really a buying campaign, but it's a bully campaign," he says, "and it's being carried out by radical homosexual activists who intend to trample the freedom of Christians to live according to the dictates of scripture.
"They don't want to hear that homosexuality is sinful behavior – and they wish to silence Christians and the church who dare to believe this truth."
- See more at: http://onenewsnow.com/business/2014/04/28/miss-businesses-stick-it-to-religious-freedom#.U2GoSFd7_Fx

"It's not really a buying campaign, but it's a bully campaign," he says, "and it's being carried out by radical homosexual activists who intend to trample the freedom of Christians to live according to the dictates of scripture.  "They don't want to hear that homosexuality is sinful behavior – and they wish to silence Christians and the church who dare to believe this truth."

Aivan! Jos yritys julistaa taralla, ettei se syrji vaan on valmis palvelemaan,  jopa niitä ihmisiä joita jotkut uskovaiset eivät halua palvella, niin uskovaisten oikeutta elää kuten he haluavat tallotaan rautasaappailla. Syrjimättömyys syrjii Buddyn kaltaisia kristittyjä, jotka haluavat syrjiä. Toivottavasti nämä tarroja käyttävät kaupat tulevat järkiinsä ja lopettavat uskovaisten ahdistelun.