Sana sunnuntaille: Naimalupa

Family Research Council on aina ja kaikkialla perhearvojen puolella. Konservatiivisten perhearvojen puolella. Kamalan homoagendan vastustaminen on vienyt järjestöltä voimia viime vuosina. Yhdysvaltojen kulttuurisota ei kuitenkaan ole lähelläkään loppua.

Right Wing Watch taltioi FRC:n Pat Faganin tuoreen puheen 70-luvulla tapahtuneesta oikeustapauksesta. Se oli korkeimman oikeuden "ensimmäinen hyökkäys avioliittoa vastaan". Silloin päätettiin ettei osavaltioilla ole oikeutta kieltää ehkäisyvälineitä ihmisiltä, jotka eivät elä avioliitossa. Näin valtio antoi luvan avioliiton ulkopuoliselle seksille. Ja sehän on SYNTIÄ! Ihanaa, mahtavaa ja parasta syntiä. Oh yeah. Mutta syntiä kuitenkin. Tuosta päätöksestä lähtien kansakunnan moraali rapistui hälyyttävää tahtia.

The court decided that single people have the right to contraceptives. What’s that got to do with marriage? Everything, because what the Supreme Court essentially said is single people have the right to engage in sexual intercourse. Well, societies have always forbidden that, there were laws against it. Now sure, single people are inclined to push the fences and jump over them, particularly if they are in love with each other and going onto marriage, but they always knew they were doing wrong. In this case the Supreme Court said, take those fences away they can do whatever they like, and they didn’t address at all what status children had, what status the commons had, by commons I mean the rest of the United States, have they got any standing in this case? They just said no, singles have the right to contraceptives we mean singles have the right to have sex outside of marriage. Brushing aside millennia, thousands and thousands of years of wisdom, tradition, culture and setting in motion what we have.

Fagan haikailee perinteisiin aikoihin, jolloin avioliiton ulkopuolinen seksi oli kiellettyä. Se oli kiellettyä hyvästä syystä. Liberaalit takertuvat oikeuteensa saada ehkäisyä, mutta tässä on kyse jostain muusta. Fagania ei huijata. Onhan niissä sukupuolielimissä se rakennesuunnitelma, josta tiedämme niiden käytön olevan rajoitettu pelkästään avioliiton sisällä.

It’s not the contraception, everybody thinks it’s about contraception, but what this court case said was young people have the right to engage in sex outside of marriage. Society never gave young people that right, functioning societies don’t do that, they stop it, they punish it, they corral people, they shame people, they do whatever. The institution for the expression of sexuality is marriage and all societies always shepherded young people there, what the Supreme Court said was forget that shepherding, you can’t block that, that’s not to be done.

Toimivat yhteiskunnat kieltävät sellaisen seksin. Joten muista se kun seuraavan kerran harrastat tuhmia ilman vihkitodistusta. Tämä ei missään nimessä tarkoita, että Yhdysvaltojen kristillisistä konservatiiveista löytyy Talebaniin verrattavia uskovaisia. Talebanit palvoivat ihan toista uskontoa. Fagan ja kumppanit palvovat toista. Siksi vertailu on epäsopivaa.

Naimaluvaton naiminen romuttaa yhteiskuntamme! Toivottavasti sivistyneet valtiot saavat pian takaisin sinkkuseksin kieltävät lait.

Päivölän opistossa tapahtuu

Päivölän opisto on täällä Toijalan lähellä sijaitseva entinen kansanopisto. Sillä on kunnianarvoisa maine. Halukkaille järjestetään luonnontieteiden, matematiikan, kielien ja mm. oikeustieteen kursseja. Ne ovatkin näkyvästi esillä opiston kotisivuilla. Ei ihme että Päivölän opisto on fiksujen ihmisten kehuma paikka.

Ja sitten siellä on myös tällaisia kursseja: Kosmisia Kohtaamisia. Viikonlopun ohjelmassa olisi monipuolinen katsaus sielun ja henkisyyden valistamiseen. Velhojohtajuus, persoonan energiatasapainottaminen, sekä tuore tietoisku Galaktisen Valon Liitosta olisivat erittäin mielenkiintoista kuunneltavaa. Olisin mielelläni paikalla muistikirjani kanssa. Esteenä on vain yksi asia. Hinta:

Kurssihinta (sis. ohjelma, majoitus 2hh ja ruokailut):
Kaksi päivää täysihoidolla 175 €
Yhden päivän täyspaketti 110 €, ilman majoitusta.

Ymmärrän, ettei kurssien järjestäminen ole ilmaista. Tyydyn lukemaan jälkeenpäin kotimaisista Ultra- tai Minä Olen -lehdistä ketä kaikkia kohdattiin kosmisesti
Päivölässä.

2011 Päivölässä järjestettiin isompi homeopaattien kurssitus. Sekin meni ohitse minulta, sillä luin siitä ensimmäise kerran vasta paikallisesta lehdestä. Tänä kesänä luvassa olisi Luonnonmukaisen itsehoidon intensiivikurssi I, mukana kukkaterapiaa.  Syksyllä toinen osa, homeopatialla varustettuna. Näissäkin hinta nousee osallistumisen esteeksi. Sijoitan lahjusrahani mieluummin johonkin kunnolla turmelevaan materiaan.

THL HPV-rokotteen äärellä

Terveyden ja Hyvinvoinnin Laitos julkaisi tiedotteen HPV-rokotteen ja nuorten asenteiden yhteydestä.

Lisääntyykö riskikäyttäytyminen HPV-rokotusten myötä?

Voisiko uusi rokote laittaa viriilit vintiöt entistä sekaisemmaksi seksistä?

HPV-rokotustutkimuksen alkaessa varauduttiin siihen, että nuorten seksuaalinen riskikäyttäytyminen, varhain aloitetut yhdynnät, suojaamaton seksi ja useammat kumppanit, voisivat lisääntyä HPV-rokotusten seurauksena.

Tuota lisääntymistä pyrittiin etsimään verrokkiryhmän avulla. Oppilaiden pakkopullana vastailtava kouluterveyskysely sisälsi tarvittavat tiedot.

Kouluterveyskysely osoittaa, että näin ei ole tapahtunut vuosien 2008–2011 aikana. Tämä todettiin, kun vertailtiin HPV-rokotuspaikkakuntien (26 000 nuoren) ja verrokkipaikkakuntien (21 000 nuoren) 8.- ja 9.-luokkalaisen Kouluterveyskysely-vastauksia vuosilta 2008–2011.

Näyttäisi nopealla silmäyksellä fiksulta tavalta. HPV-rokotteita saaneita vertailtaisiin niihin jotka eivät saaneet rokotetta. Selkeä tapa saada selville miten HPV-rokote vaikuttaa, jos vaikuttaa, nuorten asenteisiin. Mutta...

Tutkimukseen kuului interventiopaikkakunnilla pidetyt tietoiskut seksuaaliterveydestä nuorille. Pidettyjen seksuaaliterveysinfojen vaikutus näkyy HPV-rokotuspaikkakuntien Kouluterveyskyselyn keskeisistä seksuaaliterveyskäyttäytymistä koskevista vastauksista.

Oheisesta taulukosta voi havaita, että Kouluterveyskysely-vastaukset olivat systemaattisesti positiivisempia interventiopaikkakunnilla, joilla pidettiin normaalin koulun ohjauksen lisäksi tutkimukseen liittyviä seksuaaliterveysinfoja kuin verrokkipaikkakunnilla.

Kouluterveyskyselyn avulla vertailtiinkin eri asioita: Paikkakunnat joissa oppilaille annettiin seksuaaliterveysinfoja VS paikkakunnat joissa niitä ei annettu. Ei puhdasta vertailua rokotettujen ja rokottamattomien välillä.

Tutkimuksesta ei selviä miten HPV-rokote vaikuttaa nuorten asenteisiin. Sen sijaan siinä on mittailtu terveyskäyttäytymistä valistuskampanjan jälkeen. Valistusta saaneet oppilaat näyttäisivät käyttäytyvän hieman avoimemmin ja fiksummin kuin ilman valistusta jääneet. Verrokki ja interventio-paikkakuntien erot esitetään desimaalien tarkkuudella, mutta taulukosta ei selviä onko ero tilastollisesti merkittävä. Rokotusinfon puheenjohtaja Jyrki Kuoppala on kysellyt asiaa THL:n tilastotutkija Jukka Jokelalta. Jokela on todennut, että erot eivät olleet tilastollisesti merkittäviä.

Ehkä joskus Suomessa selvitetään myös tiedotteen otsikolle sopiva vastaus.

Ja muista käyttää kondomia.

Piispa Revolla on asiaa avioliitosta

Aamulehden tuhti pläjäys sukupuolineutraalista avioliittolaista sai liikkeelle lähes kaikki kynnelle kykenevät kommentoijat. Siinä missä edeltävät kirjoitukset avioliitosta ovat voineet aiheuttaa akuuttia naamapalmuilua (mallia kansanedustaja Mikko Niikko tai poliitikko Soili Haverinen), on Aamulehden lukeminen tuottanut ihan hyviäkin kirjoituksia. Tampereen piispa Matti Repo päätti tempaista ajankohtaisesta aiheesta. Se on niin seesteellisen sivistynyttä verrattuna uutisten kommenttiketjuihin, että paneuduin sisältöön poikkeuksellisesti ihan ajatuksen kanssa.

Repo reagoi Aamulehden pääkirjoitukseen.  Pääkirjoitus oli hänen mielestään lyhyydessään liian yksikantainen. Repo kaipaa monipuolisempaa tarkastelua, kun aiheena on näinkin tärkeä yhteiskunnan peruspilari.

Aivan yhtä hyvin ei lukijaa palvele yksikantainen ilmoitus, mistä jossain asiassa ”vain ja ainoastaan” on kysymys. Parempi olisi todeta, mitkä perustelut ovat lehden mielestä painavampia tai soveltuvampia kuin toiset. Jos yhteiskunnallisesta roolistaan tietoinen media julistaa, millaiset argumentit ovat julkisessa keskustelussa ainoita toivottuja tai hyväksyttäviä, se heikentää myös omaa uskottavuuttaan kriittisenä keskustelijana. Pitäessään vain yhtä näkökulmaa oikeutettuna se sulkee pois pelistä sellaiset perustelut, joilla voi toisesta näkökulmasta olla vaikutusta. Pahimmillaan voi analyyttinen arviointi vaihtua ideologiseen paatokseen.

Viikonlopun aikana Aamulehti esitteli hieman monipuolisemmin aihetta. Jopa Raapustus.netin nettikirjoitus pääsi esille. Repo ottaa tuon monipuolisemman näkökulman esiin. Hän esittelee kolme ryhmää, joiden perusteella voimme pohtia pitäisikö avioliittolakia muuttaa vai säilyttää ennallaan.

Ensimmäistä voi luonnehtia kulttuuriseksi tai historialliseksi. Miehen ja naisen avioliitto on vuosituhantinen ja yleismaailmallinen vallitseva käytäntö. Sillä lienee ilmeinen biologinen perusta. Se on muodostanut säännön myös sellaisissa kulttuureissa, joissa samaa sukupuolta olevien suhteet ovat jossain muodossa olleet yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä. Avioliittokäsityksen muuttaminen siten, ettei oletusarvona ole puolisoiden sukupuolinen vastakkaisuus, irrottaa lainsäädännön näiltä osin pitkästä perinteestä sekä yleisinhimillisestä kokemuksesta. Onko jo käytettävissä riittävästi tietoa arvioida muutoksen mahdollisia laajempia kulttuurisia sekä inhimillisiä seurauksia? Sellaiset saattavat käydä ilmi vasta useamman sukupolven myötä. Voidaanko niitä mitenkään edes tietää etukäteen?

 Perinne ja yleisinhimillinen kokemus pitäisivät kiinni perinteisestä avioliiton määritelmästä. Kaikkien harmiksi emme todellakaan voi vielä tietää mitkä ovat sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutukset parin sukupolven jälkeen. Mutta näillä näkymin emme voi puhua mistään ihmiskunnan sukupuutosta, heteroavioliittojen romahtamisesta, tai yleensäkään parisuhteiden turmiosta. Lapsetkin näyttäisivät kasvavan yhtä huonosti tai hyvin, olkoon vanhemmilla minkälainen sukupuoelinyhdistelmä tahansa. Toki tutkimuksia kannattaa ja täytyy tehdä jatkuvasti. Sopivalla rahoituksella. Revon ensimmäinen pointti onkin enemmän muistutus varovaisuudesta, eikä argumentti sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan.

Repo on myös niitä miehiä, jotka pohtivat biologiaan perustuvaa avioliittoa. Vahvan väittämän sijaan hänellä on spekulaatiota.

Jos taas miehen ja naisen avioliitossa on kyseessä yleisinhimillinen, biologiaan pohjautuva malli, saavutettaisiinko täydellistä yhdenvertaisuutta edes lainmuutoksella? Vaikka lain edessä kaikkia pariskuntia kohdeltaisiin samalla tavoin, eikö samaa sukupuolta olevien liitto säilyisi poikkeuksena säännöstä ja siihen edelleen mielikuvien tai inhimillisen kohtaamisen tasolla suhtauduttaisi kuin erilaiseen, toki ilman syrjintää tai halveksuntaa?

Ehkä joillekin asia jäisi tuohon tilaan. Yhteiskunnastamme kuitenkin löytyy jo ihmisiä, joille avioparin kohtelu ei ole riippuvaista osapuolten sukupuolesta.

 

Toista perustelujen ryhmää voi luonnehtia yhteiskunnalliseksi. Sen mukaan yhteiskunnan perussoluna pidetään perhettä, joka muodostuu vanhemmista ja heidän lapsistaan. Perheistä, sukupolvien ketjusta sekä sukujen yhteen liittymisistä muodostuu lukemattomin sitein toisiinsa sitoutuneiden ihmisten verkosto. Sen solmukohtina on puolisoiden yhteiselämä. Tästä näkökulmasta miehen ja naisen avioliitto on koko järjestäytyneen inhimillisen yhteisön ytimessä. Siksi lainsäätäjän intressissä voi olla nimenomaan heteroseksuaalisen ja yksiavioisen liiton tukeminen. Yhteiskunnallisista syistä saattaa olla sitä perustellumpaa käyttää avioliittolaissa muitakin argumentteja kuin yhdenvertaisuutta mitä monimuotoisempana ihmisen seksuaalisuus ilmenee.

 Toinen perustelu on tärkeä, mutta samalla se ei toimi sukupuolineutraalin avioliiton vastalauseena. Sukupuolineutraalin avioliittolain aikana naimisiin menevien heteroparien edut pysyvät samanlaisena. Heteroseksuaalisen ja yksiavioisen liiton tukeminen ei lopu. Samaa sukupuolta oleva pari kykenee elämään samanlaista perhe-elämää. Juuri sitä yhteiselämää jonka tärkeyttä piispa alleviivaa. Tärkeä pointti Revolta, mutta jälleen ohi sukupuolineutraalin avioliittolain kritiikistä.

 Viimeisenä Repo turvautuu uskonnolliseen vaihtoehtoon.

Kolmas ryhmä perusteluja lienee kirkollisesti kiinnostavin, koska se koskee teologisia ja uskonnollisia argumentteja. Sen mukaan avioliitto on Jumalan luomisessaan miehelle ja naiselle antama lahja ja tehtävä. Niin vapaaseen harkintaan kuin puolison valinta ja avioliiton solmiminen perustuukin, ei liitto pohjimmiltaan ole lähtöisin ihmisestä vaan Jumalasta ja hänen rakkaudestaan. Siksi sen syvin tarkoitus paljastuu vain Jumalan yhteydessä.

 En keksi tuohon mitään kommentoitavaan.

Jokaisella ihmisellä on yhtäläinen tarve ja oikeus saada ottaa vastaan ja osoittaa rakkautta. Se on osa ihmisenä olemista ja siten välttämätöntä hänen kasvulleen ja hyvinvoinnilleen. Jokainen ihminen tarvitsee toista; hän tarvitsee lähimmäistä niin rakkauden saamista kuin osoittamista varten. Rakastetun kanssa jaetaan elämää ja lahjoitetaan toinen toiselle hellyyttä, tukea ja huolenpitoa.

Ihan hieno pätkä. Ei huomautettavaa. Katseeni pikakelaa puhtaasti uskonnollisen pätkän ylitse.

Avioliittolain muuttaminen koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja vetäisi valtiollisen ja kirkollisen avioliittokäsityksen erilleen. Se asettaisi kirkon vaikeaan tilanteeseen. Julkisessa keskustelussa on toki vakuuteltu, ettei avioliittolain muutos velvoittaisi kirkkoja, vaan ne saisivat edelleen itse päättää, keitä lain puitteissa vihkivät. Muodollisesti näin lieneekin, sillä myös nykyinen laki antaa kirkoille oikeuden säätää, mitä ne edellyttävät vihkimiltään pareilta.

Piispan näkökulmasta tuo olisi tietenkin huono asia. Repo näkee tulevaisuuteen.

Mutta voidaan arvata, että avioliittolain muuttaminen aiheuttaisi nopeasti paineen kirkolle, jonka jäsenkunta kattaa kolme neljäsosaa kansalaisista. Paine toteuttaa vastaava muutos avioliittokäsityksessä ei tulisi yksinomaan kirkon ulkopuolelta vaan myös sisäpuolelta tahoilta, jotka näkevät asian olevan ”vain ja ainoastaan” tasa-arvokysymys. Siltä ei säästäisi edes luopuminen vihkioikeudesta, sillä keskustelu muuttuisi väittelyksi siitä, millaisia siviiliviranomaisen edessä solmittuja avioliittoja kirkko siunaa.

Kirkko joutuisi jälleen päivittämään rituaalejaan. Oh noes. Eronneiden uudelleen vihkiminen oli syntiä, kunnes lopulta kirkoissa sallittiin sellainenkin meno. Silloin joskus. Varmaankin yhteiskunnan painostuksesta. Jotenkin kirkko selviytyi tuosta kriisistä. Piispa Revon huoli on kirkon huoli. Itse järjestäytyneitä uskontoja vastustavana ateistina haluaisin, että kirkko pysyy sellaisena kuin on. Mitä kauemmin sillä kestää siirtyä kolmannelle vuosituhannelle, sitä helpommin Suomeen saadaan se lopullinen kirkon ja valtion ero. Kirkon sisällä on valmiina se edistyksellinen joukkio, joka kampanjoi tuon avioliittokäsityksen päivityksen puolesta. Sekään ei olisi huono juttu, sillä konservatiivien tappio kutkuttaisi sopivalla tavalla.

Edellä esittämäni näkökannat voivat vaikuttaa mutkikkailta. Ne eivät ehkä ole populaareja eivätkä helposti omaksuttavia. Olennaista kuitenkin on, että niin valtiollisessa kuin kirkollisessa päätöksenteossa ymmärretään asian ulottuvuudet riittävän laajasti.

Revon kirjoituksen ideana on sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisen jälkeiset ongelmat, jotka ovat jonkinlaisia. Kirkon äänenä se on onneksi aivan muissa sfääreissä kuin ne tyypilliset perusarvojen kannattajat, jotka puhuvat peppuseksistä ja suomalaisten sukupuutosta. Siitä suuri kiitos piispa Revolle. Hän tarkastelee väittelyn komponentteja sortumatta ylilyönteihin. Lautaselle jäi kuitenkin kovin vähän viipaloitavaa. Keskustelu on mahdollista myös sivistyneesti. Minusta huolimatta.

Kevennyksenä näyte teleologisesta avioliittoargumentaatiosta.

Edistystä Ilta-lööpistössä?

Iltalööpistön tapa käsitellä terveysuutisia ja lääketieteellisiä uutisia on usein turhauttavaa. Tutkimusten PR-laitokselta lähtien alkaa hehkutus, joka häikäisee lukijan huomion pois tutkimusten tylsästä sisällöstä. Vaihtoehtohoitojen juuri ja juuri tilastollisesti merkittäväksi päätyneet loppulaskelmat tai mullistavien uusien hoitokeinojen markkinointi lääketeollisuuden suunnalta vetävät vakavaksi.

Tänään altistuin tasokkaammalle uutisoinnilla Ilta-sanomissa. Heidi Vaaliston kirjoitus punaviinipillereistä on hyvä esimerkki siitä miten terveys-uutisointi onnistuu.

Punaviinipilleri lisää vuosia -otsikko antaa vaikutelman perinteisestä hehkutus-jutusta. Melkein jätin sen lukematta ensimmäisten lauseiden jälkeen.

"Ihmiset voivat pillereiden avulla elää 150-vuotiaiksi, Harvardin yliopiston professori David Sinclair mainostaa johtamaansa lääkehanketta."

Tutkimusryhmä tutkii pillereitä, joiden pitäisi hidastaa vanhenemista. Resveratroli-niminen fenoliyhdiste on tuon salaisuuden takana. Jopa GlaxoSmithKline testaa tämän aineen vaikutuksia pillerimuodossa erääseen koeryhmään. Nestemäisessä muodossa nautittuna sitä pitäisi litkiä järkyttävä määrä per päivä. Silloin punaviinin haittavaikutukset hukuttaisivat alleen resvepatrolin hyödyt.

Voi ei. Onko uutinen sitä tavallista kritiikitöntä uutukaisen kehumista? Ei onneksi. Mukana on kommentti Turun yliopiston sydänläääkäri Tuomas Kiviniemeltä. Aine ei ole pelkkää huuhaata, sillä resveratrolia on tutkittua usealla eri tavalla. Sen vaikutuksia. Eläinkokeilla on todettu punaviinistä löytyvän fenoliyhdisteen auttavan mm. sydänsairauksissa, Alzheimerin ja Parksinsonin taudissa.

Ja sitten lööpistölle poikkeuksellista kamaa:

"Puheet pillereiden avulla saavutettavasta 150 vuoden eliniästä Kiviniemi jättää omaan arvoonsa.
- Se ei ole aivan todellisuutta, Kiviniemi kuittaa."

Muutenkin muistelisin, että ainakin Ilta-sanomien kohdalla en ole nähnyt niitä kurjimpia terveysuutisointeja yhtä useasti kuin pari vuotta sitten. Tekeillä oli jopa Shoo!-tagista kunnolla kriittinen juttu, mutta uutispäällikkö jätti sen tilanpuutteen takia pois printistä. Tämä viinipilleriuutinen olisi ollut niin helppo esitellä otsikolla: "Viinitiiviste takaa ikuisen elämän!"

Avioliiton luonnollinen luonnollisuus

Väittely avioliiton merkityksestä ja tulevaisuudesta sukupuolineutraalissa muodossa jatkuu. Argumentointi hioutuu hienompaan suuntaan. Jopa se kuuluisa "Luonnotonta!" on saanut hienostuneemman muodon. Luonnosta löydetyt esimerkit samaa sukupuolta olevasta aktiviteetista nostetaan helposti esiin, kun joku toteaa homo/lesbopariskunnan olevan luonnotonta tai luonnonvastaista. Toki luonnottomuuteen vetoamisen täytyy olla jotain muuta, sillä muuten siitä ei saa toimivaa argumenttia. Tätä hiomista tapahtui äskettäin - missäs muualla - Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä.

Pasi Turunen jalosti sen selkeästi:

avioliiton yhteydessä luontoon ei vedotakaan noin laajassa merkityksessä. Siinä mielessä argumentaatiovirhe on pfo-gay puolella, joka luo luonnollisuus argumenttia laajentamalla olkiukon ja käy bonobon raivolla sen kimppuun. En tiedä ketään vakavasti otettavaa avioliiton puolesta kirjoittavaa, joka viitatessaan luonnollisuuteen tarkoittaisi luonnollisuudella tuollaista lapsellista versiota. Siksi tämä luonnollisuuden käsitteen laajentaminen luonnossa vallitsevan rakennesuunnittelun teleologiasta yleiseen luonnossa esiintymiseen on olkiukko.

Ja vielä toiseen kertaan:

Avioliiton puolustajien argumentti ei ole: Homoutta ei esiinny luonnossa siksi se on luonnotonta ja väärin. Sen sijaan pro-gay leiri argumentoi jatkuvasti vetoamalla siihen, että homoutta esiintyy luonnossa siispä se on luonnollista ja meillä pitäisi olla laki samaa sukupuolta olevien avioliitoista. Argumentaatiovirhe on ilmeinen ja se on pro-gay leirissä.

Eli molemmat osapuolet tietävät miten siellä kaislikossa voi suhista sukupuolineutraalilla tavalla. Homoutta esiintyy luonnossa, mutta siitä ei voida päätellä onko suhina jonkinlainen argumentti avioliiton muuttamisen tai säilyttämisen puolesta. Pelkkä homoseksuaalisuuden faktuaalisuus luonnossa ei siis mitenkään tarkoita, että se olisi luonnollista merkittävällä tavalla. Sen sijaan perinteisen avioliiton puolustajat vetoavat teleologiaan, biologisten rakenteiden tarkoituksenmukaisuuteen. Elimiä on tarkoitettu käytettävän tietyllä tavalla. Poikkeava käyttö on moraalisesti tuomittavaa.

Turunen jatkaa:

Jos sanon, että "silmä on sitä varten, että sen avulla ihminen näkee. Näkeminen silmillä on siis luonnollista" ei tässä ole mitään virhepäätelmää. En vetoa yleisesti siihen mitä luonnossa tapahtuu. Kyse on siitä, että on tunnistettu silmän tarkoitus ja siitä tehdään johtopäätöksiä. Edellisen perusteella voin myös päätellä, että ei ole luonnollista puhkoa ihmisiltä silmiä, vain koska luonnossa esiintyy olentoja joilla ei ole silmiä lainkaan. Tai voin sanoa, että sydämen luonnollinen tarkoitus on kierrättää verta eikä moottoriöljyä. On oikein, että ihmisille tehdään verensiirtoja muttei öjynvaihtoja. Öljynvaihto ihmiselle olisi luonnotonta.

Tästä päädytään siihen miten ihmisten sukupuolielimiä on tarkoitus käyttää. Ja näin avioliittolakiin tarkoitettu keskustelu muovautuu jälleen siihen mitä avioparien pöksyistä löytyy. Turunen esittelee vielä havainnollistavan esimerkin ajattelusta:

voin käyttää veistä ruuvimeisselinä, siis eri tarkoituksen kuin mihin se on tarkoitettu (usein sillä seurauksella, että veitsi menee pilalle), jolloin käytän veistä vastoin veitsen "luontoa", tai olla käyttämättä veistä lainkaan ("selibaatti"). Se ei muuta veitsen alkuperäistä käyttöttarkoitusta, eikä estä minua ymmärtämästä mikä on veitsen käyttötarkoitus. Siitä, että veitsen käyttötarkoitus on tiedossa ei myöskään seuraa velvollisuutta käyttää veistä. Samoin vanha veitsi, joka ei enää täytä veitsen alkuperäistä funktiota on edelleen veitsi, jonka käyttötarkoitus on sama. Tämä oikea ja oikein ymmärretty luonnossa vallitsevaan rakennesuunnitteluun ja teleologiaan vetoaminen ei siis johda niihin absurdeihin johtopäätöksiin joihin viittaat.

Homo sapiensin elimillä on siis jokin oikea rakennesuunnitelma, jonka mukaan elimiä pitäisi käyttää. Parisuhteessa elävien ihmisten suhde supistetaan sukupuolielinten toimintaan. Turha höpistä tunteista, liitoista, runoudesta, kiihkosta, huumasta, tukemisesta, uhrautumisesta rakkaan puolesta, eriarvoisesta kohtelusta yhteiskunnassa. Nyt edetään petipuuhilla. Niiden yhteensopivuudesta päätellään mikä on avioliiton perimmäinen olemus. Tästä sitten rajataan se mitä avioliitto on ja minkälaiset ihmiset siihen pääsevät.

 Hieman erikoisesti Turunen on mielissään siitä, että tuolla rakennesuunnitelmalla päästään eroon Raamattuun vetoamisesta. Pyhän kirjan lainauksien esittämisen sijaan argumentoijalla on käytössään biologiaan ja filosofiaan perustuva näkökulma. Näin avioliiton puolustaminen säilyy sekulaarilla areenalla.

Teleologian ja rakennesuunnittelun mukaan ottaminen ei siirrä meitä pois sekulaarilta alueelta. Päin vastoin se auttaa meitä argumentoimaan sekulaarissa ympäristössä veotamatta teologiaan tai erityiseen uskonnolliseen ilmoitukseen, kuten Raamattuun. Juuri tästä lähtökohdista käsin luonnon oikeuden teoreetikot ovat luonnonoikeudellista ajattelua kehittäneet. 

Miten sitten tuo "Luonnotonta!" saadaan tähän sekulaariseen ja biologiaa tarkastelevaan muottiin?  Avioliittolain muutoksia vastustetaan toteamalla, että avioliiton olemukseen kuuluu lisääntyminen. Siksi lisääntymisen biologia määrää mitä avioliitto on. Parisuhde muutetaan sukupuolielinten funktionaalisuudeksi. Se on outoa, mutta erittäin suosittua argumentaatiota.

Uskon Puolesta -blogissaan Turunen selvittää lisää:

Avioliittolaki ei voi olla sukupuolineutraali, koska avioliitto ei sitä ole. Niinpä samaa sukupuolta olevien parisuhteista ei edes lainsäädännöllä tule avioliittoja niin kuin ei palloista tule kuutioita vain koska voisimme käyttää niistä innovatiivista termiä ”kulmaneutraali ympyrä”, tai vaatimalla edistyksellisen tasa-arvon nimissä kaikkia geometrisia kuvioita käsiteltävän ikään kuin niiden keskinäisillä eroilla ei olisikaan mitään merkitystä geometrialle.

Jotta avioliittolaki saataisiin turvaan sukupuolineutraaliudelta on tehtävä hieman perustelujen linjaamista. Avioliittolaki on selkeä sisällöstään. Siihen tehtävät muutokset eivät muuttaisi avioliiton edellytyksiä edes lisääntymisen ja biologian suhteen, sillä *parempi istua alas jos olet perusarvojen kannattaja* avioliittolaissa ei ole momenttia tai pykälää siitä miten avioparin on käytettävä sukupuolielimiään lisääntymisessä.

Tiedän! Shokki ja yllätys. Se ei tietenkään estä filosofista sapelinkalistelua avioliiton olemuksesta. Avioliiton nyt vain täytyy olla riippuvainen lisääntymisestä, sillä se on ainoa keino jolla saadaan luonnollisuuden ylistys mukaan argumentaatioon.

 Mikä sitten muuttuisi tuossa avioliittolaissa?

Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Korvattaisiin tällä:

Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Rajoitukset iästä ja lähisukulaisuudesta sekä kaksinnaimisesta jäisivät voimaan. Esteiden tutkintaa ei poisteta. Joidenkin mielestä tämä muutos riittää pyyhkimään avioliiton merkityksen. Se tarkoittaisi jotakin kamalaa, mutta mitään tarkkaa selvitystä seuraamuksista ei osata sanoa. Mikä muuttuisi heterosuomalaisten avioelämässä huonompaan suuntaan? Siis muuten kuin suomalaisten sukupuuttoon päättyminen.

Myönnän, että minulla on vaikeuksia ymmärtää miten tuo teleologia ja rakennesuunnitelmat saadaan yhdistettyä avioliiton määritelmään. Ihmisten lisääntyminen on onnistunut, ja onnistuu, hienosti siellä avioliiton ulkopuolellakin. Jatkan opiskelua.

Sana sunnuntaille: Edistystä

Saudi-Arabian muinaiset perinteet ovat länsimaisesta näkökulmasta joskus karmeita. Kärjistettynä voisi sanoa, että ihmisiä teloitetaan julkisilla paikoilla rikoksista joista esim. Suomessa saisi suosituksen CV:hen. Ihmisoikeusjärjestöt ovat esittäneet vaatimuksia muutoksista arabien suuntaan. Toisaalta, arabien suunnalta tulee runsaasti öljyä. Näitä kahta täytyy tasapainotella keskenään.

Nyt heti vuonna 2013 saamme kuulla edistysaskeleista. Toistaiseksi vahvistamattomien huhujen mukaan Saudi-Arabian viranomaisryhmä on pohtimassa uusia teloitustapoja. Julkisista kaulojen katkomisista ollaan valmiita luopumaan. Tahdikkuuden nimessä teloitukset tehtäisiin muurien tai seinien eristämänä. Modernin maailman hienoudet on myös otettu huomioon, sillä ministeriöstä on kuulemma ilmoitettu ampumisen olevan hyvä vaihtoehto miekoille. Varmasti sekin aiheuttaa vastalauseista länsimaissa. Ampuminen sotii vihreitä arvoja vastaan, sillä miekasta ei pääsisi rikki- ja savupäästöjä.

Nääs, Aamulehren Homokalluppi

Aamulehti onnistui tuottamaan aamuisen tuoksuisten kahvipullien kurkkuuntakertumisia konservatiivisissa kodeissa, kun se paljasti mitä tuore kysely kertoi kotimaisista asenteista. Otsikko kiteyttää kaiken olennaisen:

Suomi muuttumassa suvaitsevaisemmaksi: Homopareille annettaisiin myös oikeus adoptoida

Näin saadaan homoparien avioliittojen vastustaminen suvaitsemattomuudeksi. Esitetyt kysymykset olivat melko selkeitä:

Avioliittolakia on ehdotettu muutettavaksi niin, että myös samaa sukupuolta olevat parit voisivat mennä naimisiin. Kannatatteko tällaista lakia?

58 % vastasi kyllä. 5 % ei osannut sanoa. 37 % vastasi ei.

Ei sinällään yllätys tämän vuosituhannen Suomessa. Toinen kysymys tiedusteli adoptiosta.

"Pitäisikö samaa sukupuolta olevilla pareilla olla oikeus adoptoida lapsia?"

51 % vastasi kyllä. 7 % ei osannut sanoa. 42 vastasi ei.

Kun ottaa huomioon, että samoissa vastaajissa ollaan toki hyväksytty samaa sukupuolta olevien parien nykyiset lapset (heitä ei pakkohuostaanoteta), niin on melko ymmärrettävää nähdä tämänkin kysymyksen kohdalla enemmistön vastaus.

Tämä oli ehkä tutkimuksen suurin yllätys. Adoptio-oikeus ei suomalaisten mielestä olekaan sellainen tabu kuin on kuviteltu, toteaa Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö Juho Rahkonen.

Vastauksia kerättiin maaliskuun alussa 1002 henkilöltä ympäri Suomea Taloustutkimuksen toimesta.

Reaktioissa ei helposti hyväksytä, että enemmistö suomalaisista voisi oikeasti olla tuota mieltä. Virhemarginaali on +-3 prosenttia. Joten tuloksessa liikutaan siinä rajoilla onko enemmistö tota meitlä vai ei. Eikä pelkästään tuhannen ihmisen otosta pidetä tarpeeksi kattavana. Tai ehkä Taloustutkimus kyseli vain Vihreiden ääniä, pelkästään isojen kaupunkien keskustoissa, pelkästään nuorilta. Sillä tulosten mukaan noissa piireissä on selkein tasapuolisen avioliiton kannatus. Mitä nuorempi sitä todennäköisemmin vastasi kyllä. Adoption suhteen lapsiperheissä vastattiin todennäköisemmin kyllä, ehkä sen takia, että siellä tiedetään kokemuksesta mitä se lasten kasvattaminen on ja mitä se oikeasti vaatii. Ei vastauksia tuli eniten puoluekantoja tarkastellessa Kristillisten ja persujen suunnalta. Kolmantena Ei-linjalle kiri Keskusta. Kyllä-puolueiden kärki oli Vihr, Vas ja RKP.

Kun ottaa huomioon miten kannat ja ikäpolvet muuttuvat, voimme melko turvallisesti ennustaa sukupuolineutraalin avioliittolain suotuisaa tulevaisuutta. Kyseessä on enää se jännitysnäytelmä, jossa arvotaan mitkä puolueet saavat tahtomattaan sloganikseen "Menneisyyden ääni, tänään!"

Aamulehden kommenteissa onkin alkanut perinteinen meno. Luonnonvastaisuus, oikeus äitiin ja isään, lapsia kiusattaisiin ja muut klassikot pyörivät jälleen. Löytyy sieltä myös ihan hauskoja pätkiä:

"nuorile ei kukaan ole opettanut mikä on oikein ja mikä väärin, ei edes rippikoulussa saatikka opetettu tapojamme. Sisi kyselyn vataukset eivät hätkähdytä. Tulevaisuudessa Suomi taitaa olla muslimimaa."

 Jos kauhukuvana on tulevaisuus muslimimaana, niin sitä vastaan kannattaa taistella mahdollisimman liberaaleilla lailla.

Aamulehti jatkaa tästä kyselystä vielä huomenna. Ehkä silloin kerrotaan jotain jännää.

Reiki VS Katolinen kirkko

Selailin joulukuussa ilmestynyttä katolista hiippakuntaleti Fides:iä. Siinä Tuomas Nyyssölä kirjoitti reikin ja muiden uusien parantamisterapioiden yhteensopivuudesta kristityille. Sivun vievä artikkeli kuvailee tarkasti mitä reiki on ja miten sitä käytetään. Ihmisiä koulutetaan ohjaamaan universumin energiaa, jumaltietoisuudesta saapuvaa hoitoa, ihmisten voinnin parantamiseksi. Reikin harjoittaja viritetään tuon energian välikappaleeksi. He eivät katso olevansa uskonnon harjoittajia. Reiki on elämäntapa. Jotkut sairaanhoitajat näkevät reikihoitonsa luonnollisena parannuskeinona.


Nyyssönen kertoo, ettei reikille ole kertynyt tieteellisiä perusteluita. Eikä näyttöä. Luonnontiede ei tunne reikin energiaa. Siksi reikiä täytyy puolustaa henkisemmillä argumenteilla.

Onko tuollainen parantaminen sopivaa kristilliselle parantamiselle, jossa rukoillaan sairaiden puolesta? Reikissä ei voi olla sama voima, joka toimii Jumalan parantamissa ihmisissä. Kristittyjen täytyy lähettää rukouksena Jumalalle ja Kristuksen nimissä.

"Reikin kannattajat kuvaava reikissä tapahtuvaa asiaa "universaalin energian virtaamiseksi". Kristillinen Raamattu tai perinne eivät puhu maailmasta, joka perustuisi ihmisten voimin tai tahdolla manipuloitavissa olevalle universaalille energialle. Tällaisen maailmankäsityksen juuret ovat idän uskonnoissa, jotka ovat luonteeltaan panteistisia ja joissa ero oman itsen, maailman ja Jumalan välillä tahtoo kadota."

Kristitty menettää otteen turvallisesta kristinuskosta. Siitä ei seuraa hyvää.

"Kristillisestä näkökulmasta reikin käyttö on vaarallista, koska reikiä harjoittava hyväksyy ainakin alitajuisesti kristinuskon vastaisen käsityksen maailmasta. Koska reikissä ei ole kysymys tieteestä eikä kristinuskosta, se kristillisen näkemyksen mukaan sijoittuu taikauskon ja magian kenttään. Taikausko puolestaan turmelee Jumalan palvomisen kääntämällä uskonnolliset tunteet ja toiminnan pois Jumalasta. Vaikka ihmiset joskus lankeavatkin taikauskoon tietämättömyyden vuoksi, on kristinuskon mukaista työskennellä tällaisen tietämättömyyden poistamiseksi."

Tuntemattomien energioiden manipulointi on pelottavan lähellä huonojen henkivaltojen kepulikonsteja. Nyyssönen siteeraa Katolisen kirkon katekismusta:

"Kaikenlainen magia ja taikuus, jolla yritetään saattaa salaisia voimia ihmisten palvelukseen ja saada yliluonnollinen valta toisiin ihmisiin - olkoon kyseessä vaikka heidän tervehdyttämisensä - on vakavasti Jumalan kunnioittamisen vastaista."

 Lopussa lukijaa muistutetaan simonian alkuperästä. Apostolien teot 8:9-24 kertoo kuinka Simon piti kaupunkilaisia pauloissaan noituudella. Paikalle saapui Filippos, joka teki vielä hienommat käännytystyöt puheillaan Jumalasta. Simon halusi saada samanlaiset voimat itselleen.  Hän kääntyi uskoon ja seurasi Filipposta. Hän ilmoitti, että maksaisi hyvin tuosta käsien päälle panisen voimasta, joka sai muut kääntymään kristityiksi. Pietari hermostuu rahalla leikkimiseen: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. Minä näen, että sinä olet myrkkyä täynnä ja vääryys pitää sinua kahleissaan." 

 Kautta linjan Fides -lehden jutussa annetaan negatiivinen kuva reikistä. Se on vähintäänkin arveluttava parantamisterapia, joka altistaa sielun kadotukselle. Kristityn kannattaa välttää reikiä. Turvallisempi paraneminen tapahtuu Jumalan välityksellä.

Toivottavasti Fides ottaa pian kantaa joogan ja kristinuskon yhteensopivuuteen.

Haluaisin nuolla neitsyt Mariaa

Desmond ja Amy Duguay ostivat tavallisen pussin hedelmäkarkkeja. Desmond popsi niitä kaikessa rauhassa. Yllättäen eräs karkeista tuntui hänen sormissaan hieman erilaiselta. Mies katsoi mitä piteli kädessään. Hyvänen aika! Hän oli melkein syönyt neitsyt Marian pareidolian!

Pariskunta päätti tehdä ainoan loogisen teon noinkin pyhän karkin löydettyään. Se laitettiin myyntiin nettihuutokauppaan. Uutisen tekemisen aikana potiksi oli jo kertynyt 215 dollaria. Tätä kirjoittaessani se näyttää olevan 305 dollaria. Yhdestä hedelmäkarkista.

Mutta kauhistus sentään, jotkut uskaltavat olla epäileväisiä. Corporatemal.comissa on huomattu, että Marian muodot muistuttavat myös pienen Maria-muotin muotoja.

Onko karkki muovattu sillä muistuttamaan kristillistä hahmoa?

Onko karkki kuitenkin muovautunut taivaallisten voimien kautta?

 Niin tai näin, minä haluaisin maistaa neitsyt Marian makua.

Hyvä kansanmurha ja Opiskelemisen jatkaminen

Muistatko vielä tohtori William Lane Craigin ja moraalisesti hyväksyttävät kansanmurhat? Aihe nousi eilen epäsuoralla tavalla esiin Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia-ryhmässä. Keskustelu uskonnon ja avioliiton välisestä yhteydestä toi esiin pointin Raamatussa olevista kauheuksista. Eräs vakiokommentaattori ilmestyi muistuttamaan, että Raamatussa on kyllä kauheita juttuja, mutta ne esitetään tuomittavina tapauksia.


Craig toteaa selkeästi, ettei hän ole missään nimessä kansanmurhien puolustaja. Hän ei usko, että: "God has commanded or could command a genocide". Kansanmurhan sijaan Jumala on komentanut israelilaisia teurastamaan kaikki heitä vastustavat kanaanilaiset.  Kanaanilaiset olivat siinä vaiheessa niin syvällä pahuudessa, että ainoa jäljellä oleva keino oli tappaa kaikki. Se ei ollut kansanmurha, sillä käskynä oli ajaa kanaanilaiset pois maasta. Ei ajaa takaa ja tappaa koko kansakunta. Jos kanaanilaiset olisivat juosseet karkuun, niin heitä ei olisi tapettu.

Tulkitsen Craigin ajatuksenjuoksua näin: Lasten ja naisten teloittaminen miekoilla oli hyväksyttävää, sillä teloitukset suoritettiin itse Jumalan käskyllä. Jumalolentona Jumala on ihmisiä sitovien moraalisääntöjen yläpuolella. Siksi lasten ja naisten joukkoteloitukset olivat hyväksyttäviä tekoja. Ihmisten käskyistä suoritetut teloitukset taas olisivat moraalisesti tuomittavia. Jumalalla oli elämän antajana myös ottaa ihmisten elämä pois. Varsinkin lasten elämän lopettaminen, johti heidän sielujen pelastumiseen. Ongelmia tulee naturalistisesta näkökulmasta, jossa elämän katsotaan päättyvän kuolemaan.

"I don't think there was anybody who was morally wronged in this affair."

Sotilaat tappamassa naisia ja lapsia olikin oikeasti ihan ok juttu. Näin Craig saa säilytettyä Raamatun erehtymättömyyden ja moraalisen hyvyyden.

Eikä unohdeta miten Jumala reagoi, kun kuuli sotajoukkonsa säästäneen midialaisten naisten henget. Tai mitä tehtiin kuningas Ogin kansalaisille. Ei-uskovan näkökulmasta kovin arveluttavaa aktiviteettia. Jos osaat tutustua Craigin ja kumppanien perusteluihin, niin voit myös nähdä miten ne saadaan moraalisesti hyväksyttäviksi teoiksi.

Palataan aloitukseeni. Asia siis nousi esiin  Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia-ryhmässä. Se tapahtui myöhään yöllä. Huomautin lyhyellä tavalla, että samaisessa Raamatussa esitetään myös karmeita asioita hyväksyttävinä asioina. Se herätti erään kommentaattorin huomion. Hän kysyi minkä kansan murhaamisen Jumala oli määrännyt. Laitoin linkin kirjoitukseeni ja totesin "Vaikka kanaanilaiset".

Pian sainkin vastaukseksi: "Jaa, tämä on tätä ateistien standardikamaa. "Paholaisen asianajaja" ei ymmärrä Craigin argumentointia yhtään Raaamattua paremmin."

Johon vastasin: "Kommentteihin saa tulla valistamaan minua."

Sain vastaukseksi: "Jatka opiskelemista. Joskus sokea kanakin voi löytää jyväsen, sanotaan." ja "Meikä menee nukkumaan..."

Tänään tuo vuoropuhelu on poistettu keskusteluketjusta, mikä onkin ymmärrettävää, sillä se oli asian vierestä.


Myönnän tässä avoimesti, että William Lane Craigin argumentaatio ei ole saanut minua vakuuttumaan naisten ja lasten tappamisen hyvyydestä. Aion myös jatkaa opiskelua tämän aiheen teemoilta. Onneksi olenkin saanut alustavan lupauksen, että joskus tähän aiheeseen on tulossa myös suomenkielistä selvitystä. Vieläpä melko tunnetulta ja taitavalta apologia-taholta Suomessa. Nyt tuo Craigin puhe kanaanilaisista näyttäisi vain olevan sellaisen pahan hyväksymistä, jota täytyy tehdä teologisen yhteneväisyyden pelastamiseksi. Ei siis pahan hyväksymisenä, vaan siedettävän ei-hyvän hyväksymisenä.

PA-tapaaminen Helsingissä, osa 2

Pahislaisten kokoontumisen paikka on varmistunut: Colorado Mts. Bar & Grill, Kamppi, Simonkatu 9. Tapaaminen alkaa klo 15:00. Loppuu 18:00, ellei meno ylly ihan jatkoille asti. Ja päivähän oli 17. maaliskuuta sunnuntaina.

Ilmoittaudu mukaan sähköpostilla, jonka osoitteen löydät tuosta oikealta palkista. Otsikoksi "PA-tapaaminen" tai joku sen nokkela muunnelma.

Piru vieköön, koska Hitler

Maallikkosaarnajaa Pirkko Jalovaaran opetukset ovat tuottaneet lipereiden vetelyjä piispojen parissa. Kirkko ei näyttänyt olevan ollenkaan tietoinen siitä mitä Jalovaara on puhunut kirkoissa vieraillessaan. Nyt demonologiapuheet on pantu pannaan. Lääketiede ja mielenterveyshuolto on varmistettu ihan toimivaksi osaksi kristillistä maailmankatsomusta Suomessa. Savun hälvetessä moni kuitenkin muistuttaa, etteivät ne puheet pahoista henkivalloista ole ihan tuulesta temmattuja, vaan Raamatun sivuilta.

Tänään Aamulehden mielipidepalstalla filosofian tohtori Sakari Vainikka puolustaa Jalovaaraa. Otsikko tekee selväksi mistä päin tuulee: Ikiaikainen kirkon rauha häiriintyi. Vainikka voivottelee yleistä käsitystä demonien pitämisestä taikauskona.

"Varsin yleinen käsitys sekä kirkon sisällä että sen ulkopuolella on, että demonit ja persoonallinen paha henkiolento ovat keskiaikaista taikauskoa, jolla ei pitäisi olla mitään sijaa modernissa maailmanselityksessä eikä kristillisessä opetuksessa."

Raamatusta poimitaan kohtia, joissa Jeesus ja Paavali ottavat demonit totisena totena. Siksi ilmiö täytyy ottaa vakavammin kuin taikauskona.

"Apostoleilta periytyvässä katolisessa ja ortodoksisessa traditiossa persoonallista Saatanaa ja hänen demoneitaan on aina pidetty tosiolevaisena siinä kuin Jumalaakin. Sama koskaa islamia. Mihin oikeastaan tarvitaan sellaista kirkkoa, joka kieltää tämän todellisuuden?"

Todellakin. Aivan kuin sanomassa voisi olla henkisesti tyydyttävää sisältöä ilman muinaisia käsityksiä ihmisen tietoisuudesta ja mielenterveydestä.

Kaikkein parhaimman/pahimman Vainikka säästää loppukaneettiinsa. Hän ansaitsee Koska Hitler -merkin.

On sanottu, että kun ihmiset lakkaavat uskomasta Jumalaan, he alkavat uskoa mihin tahansa, kuten esimerkiksi siihen, että Auschwitzille löytyy jokin järkeenkäypä selitys."

Vihjaileva tyyli jättää pari tulkintamahdollisuutta, mutta epäilen fil.tohtorin ajaneen takaa ajatusta, jossa Jumalasta luopuminen johtaa kansanmurhien hyväksymiseen. Toisin kuin kristinuskossa.
 Tai ehkä fil.tohtori halusi ilmoittaa, että Jumalasta luopuminen johtaa ajatteluun, jossa ihminen alkaa hakea rationaalisia selvityksiä sille miksi ja miten natsi-Saksa suoritti holokaustin. Mikä ei tietenkään tarkoita holokaustin moraalista hyväksymistä. Toivon hartaasti (jos ateisti vain voin tehdä niin), että Vainikka tarkoitti tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Sekalaista kamaa

Keski-Uusimaa laittoi melko kiinnostavan jutun esille: Homous tuo lastensuojeluun perheiden hylkäämiä lapsia

 Siinä on katsaus kotimaiseen arkeen joissakin perheissä:

Homojen syrjintä näkyy hurjimmillaan lastensuojelussa, jonne tulee perheiden hylkäämiä lapsia ja nuoria.
–  Meno on joskus hurjaa, kun vanhemmille selviää, että lapsi on homoseksuaali. Pahimmillaan lapsia hakataan, Vantaalla lastensuojelussa työskentelevä järvenpääläinen Piritta Huttunen sanoo.
Monen lapsen pelastaa koulu, joka ilmoittaa tuuliajolla olevasta oppilaastaan lastensuojeluun. Kouluihin tarvitaan paukkuja nuorten auttamiseksi vielä enemmän, katsovat Järvenpäähän juuri perustetun sateenkaariyhdistyksen aktiivit. He haluavat Järvenpään kouluihin Setan oppitunteja.

Täytyy metsästää se paperinen versio käsiini, jotta voin nauttia itse artikkelista. Se onkin tuottanut epäilyjä journalistin tasapuolisuudesta, sillä verkkouutisessa ei haastateltu tai selvitetty mitä oikeasti olisi noiden ongelmatapauksien taustalla. Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -Facebookryhmässä oltiin valppaina:

Kun samassa lauseessa puhutaan lapsista ja nuorista silloin tarkoitetaan kehitysvaihetta. Nuorella on seksuaalikehitys alkanut, lapsella ei. Missään vaiheessa tätä ei tuotu esiin, joten lukijalle jää käsitys, että seksuaalisesti kehittymätön lapsi voisi olla homo. Se on totuuden vastaista, mielipidevaikuttamista.

Eikä ilmiöstä voi syyttää pelkästään ahdasmielistä uskontoa, sillä ihan maallistuneetkin perheet voivat potkia ei-heteroita lapsia pihalle. Tiedän kaksi tapausta, joissa nuori mies on kokenut ongelmia vanhempiensa suunnalta. Syynä lasten epätavallinen tapa elää elämäänsä. Poikaa kutsutaan pieleen kasvatetuksi (ja ovathan vanhemmat siinä asiassa asiantuntijoita) jonka pitäisi eheytyä. Onneksi molemmissa tapauksissa vanhemmat sentään vielä puhuvat lapselleen.

--------------------

Pääsiäisen lähestyessä on aika syventyä pääsiäisen sanomaan. Miksi sitä vietetään? Tietenkin tarkoituksena on muistaa miten pääsiäispupu kuoli syntiemme tähden. Suklaamunia muniva pääsiäispupu on saanut liikaa tilaa pääsiäisenä. Siksi suklaamunien tarjontaan on lisätty puhtaasti kristillinen suklaamuna. Aito pääsiäismuna. Uudesta testamentista ei selviä kuka niitä hautoi. Uskonnolliset munat on saatu kauppojen hyllyihin ahkeralla kampanjoinnilla. Näin saatiin kaupallistuvaan tapahtumaan hieman lisää hengellisyyttä.

--------------------

Oletko joskus ateistina syyllistynyt Hämähäkkimies-argumentiaatioon? 

--------------------

Loppuun BBC:n ohjelma sähköyliherkkyydestä. Ei ehkä paras mahdollinen ohjelma aiheesta.

Koska Hitler: Kroatian seksivalistus

Kroatia on hiljalleen muuttumassa vapaamielisempään suuntaan. Katolisen kirkon vaikutus on huolestuttavalla tavalla jäänyt pienemmälle sukupolvien päivittyessä. Enää 86 % kansasta lasketaan kirkon jäseneksi. Aamulehti kertoi tänään miten valtio on pakottamassa viattomat koululaiset seksuaalivalistuksen alaiseksi. Arkkipiispa Josip Bozanic onkin kerinnyt kuvailemaan uutta opetusohjelmaa tuhoisaksi ja vaaralliseksi. Ja sitähän se on! 9-18-vuotiaille säädetty valistus tekisi karmeaa tuhoa. Hallitus yrittää saada aikeitaan läpi vetoamalla mm. teiniraskauksien määrään. Valistus mukamas toisi lukuja alaspäin.

Viime vuonna aloitetussa pilottiohjelmassa terveystiedon tunneilla koululaisille kerrotaan opettajan ja asiantuntijan avustuksella jopa ehkäisystä. Lisääntymisestä. Sukupuolitaudeista. Sukupuolien tasa-arvosta. Itsetyydytyksestä. Kroatialla ei ole mitään aiheeseen liittyviä oppikirjoja. Mutta pappien ja konservatiivipoliitikkojen vastalauseissa on tehty selväksi miksei lapsia saa altistaa opetukselle kolmen tunnin verran vuodessa.

Katolinen kirkko on painattanut pamfletteja, joita jaellaan mm. suosituissa ostoskeskuksissa ja kaupoissa. Siinä vedotaan vanhempien huolestumiseen:

"Eikö teitä huoleta, että lapsenne oppivat itsetyydytyksen olevan osa ihmisten seksuaalisuutta?"

Jota se ei missään nimessä ole. Ei voi olla. Se on osa ihmisten harrastuksia. Pidetään ne erillään toisistaan.

"Kotimaamme rauha on vaarassa," sanoi piispa Bozanic, ihan vakavalla naamalla. Hän on myös paljastanut, että seksivalistus "tuhoaa joitakin osia miehestä." En tiedä mitä se tarkoittaa, mutta se ei kuulosta hyvältä. Piispa ei toistaiseksi paljastanut mitkä osat ja mikä osa valituksesta tekee sen. Sen voi tulkita vain yhdellä tavalla. Seksivalistuksen vastustajat aloittavat verisen sisällisodan opetuksen takia.

Vaakalaudalla on liian paljon. Valistus aivopesee lapset harrastamaan itsetyydytystä, jota he eivät tekisi ilman opettajien neuvoja. Vähemmistöjen olemassaolosta kertominen käännyttää heidät homoiksi tai lesboiksi, tai ehkä molemmiksi.

Piispa Valentin Posaic vuorostaan kampesi vastalausegeneraattorin ääriasentoon:

"The Nazis came to power through democratic elections, then abused the legitimacy of their mandate and imposed a dictatorship, and you know how it ended. Do we still need to warn about the similarity with today's Communists in Croatia?"

Suomeksi vääntäisin tuosta käännöksen näin:

"Ei seksivalistusta, koska Hitler."

Seuraava paavi on...

Paavi on virallisesti eronnut pyhästä virastaan. Kardinaalit etsivät Jumalan johdatusta, jotta tilalle löydettäisiin uusi paavi. Konklaavin äänestys voi johtaa yllätyksiin tai tylsiin tuloksiin. Siksi se onkin niin jännä. Ennakkosuosikkina on ghanalainen Peter Turkson. Hän on osoittanut olevansa vanhoillinen, ja on samalla ei-valkoinen. Se on hieno yhdistelmä, joka takaisi vanhan kaartin oppien tyydyttämisen ja toisi samalla uutta väriä paavien joukkoon. Se nähtäisiin edistyksenä ja tasa-arvona katolisen kirkon riveissä, sekä yhtäaikaisesti perinteisten arvojen varjeluna. Yhdistelmä voi olla vastustamaton konklaavin riveissä.

Itseäni kiinnostaa Turksonissa se miten hän on kommentoinut Afrikan kulttuuria. Se on vielä yksi plussa hänen valintansa puolesta, sillä hänellä ei ole riippakivenä samanlaista lasten hyväksikäyttöjen salailua kuin joillakin muilla ehdokkailla.

Helmikuun 12. hän oli CNN:n haastateltavana. Aiheena oli tietenkin katolisen kirkon seksiskandaalit ja niiden vaikutukset Afrikkaan. Turkson paljasti, ettei Afrikka ole yhtä altis hyväksikäytöille kuin Eurooppa.

“Not in the same proportion as we have seen in Europe,” ja “Probably because African traditional systems kind of protect or have protected its population against this tendency. Because in several communities, in several cultures in Africa, homosexuality, or for that matter, any affair between two sexes of the same kind are not countenanced in our society. So, that cultural ‘taboo,’ that tradition has been there. It’s helped to keep this out.”

Seksiskandaaleja ei ilmesty Afrikassa samalla tahdilla  kuin Euroopassa, sillä afrikkalainen kulttuuri ei hyväksy homoseksuaalisuutta samalla tavalla. Perusarvot ovat pitäneet homostelun kaukana. Siksi katolisen kirkon edustajat eivät ole joutuneet seksiskandaalien ryöpytettäväksi Afrikassa.

Turkson on myös puhunut hyväksyvään sävyyn Ugandan tiukkaakin tiukemmasta riksolaista, jossa samaa sukupuolta olevien elämä on tuomitsemisen arvoista.

Why People Believe Weird Things

Why People Believe Weird Things - Pseudoscience, Superstition and Other Confusions of Our Time

Michael Shermer.

Sain lainaan viime PA-tapaamisessa Michael Shermerin 1997 kirjoittaman kirjan. Se on oiva ja monipuolinen katsaus ihmisten erikoisiin uskomuksiin. Pseudotieteen ja taikauskon houkuttelevat ajatusmallit varmistavat, että moni ihminen saa niistä sisältöä, tukea ja tarkoitusta elämälleen. Entisenä uskovaisena Shermerillä on jonkinlainen käsitys tuosta uskon vaikutuksesta.
Aloituksessa pyritään määrittelemään skepsismin ja tieteen ero pseudotieteeseen. Tieteen muuttuminen ymmärryksen lisääntyessä ei tietenkään ole mikään ongelma vaan bonusta. Lukijalla tulee hyvä mieli, sillä edessä on opettavainen matka. Yleisimmät ajatteluvirheet tulevat tutuksi. Ehkä niitä jopa oppii välttämään. Hieman tavallista paremmin.

Kulttimentaliteettia tarkastellaan Ayn Randin henkilökultin kautta. Noitavainojen sisäinen logiikka havainnollistaa irrationaalisuuden pelottavimpia puolia. Kuolemattomuuden ja kuoleman rajalla käytyjen kokemusten selittäminen on mahdollista ilman ihmeitä. Mukana myös kreationismin ihmettelyä. Tunnustan skipanneeni luomisopin kohdalla, sillä materiaali oli minulle tuttua. Pseudohistorian esimerkkinä on holokaustin kieltäminen.

Lopussa keskitytään kirjan nimessä esitetyn kysymyksen vastaamiseen. Syitä outojen asioiden uskomiseen on monia. Uskomus lohduttaa. Se tuo turvaa sekavassa maailmassa. Lohduttaa surussa. Niistä saa tyydytystä tarvittaessa (esim. puhelinten kautta rahaa keräävät ennustajat antavat soittajille heidän kaipaamiaan vastauksia). Monimutkaisen maailman ymmärtäminen on helpompaa, jos sitä tarkastelee yksinkertaisen uskomuksen läpi (salaliittoteoriat). Uskomus voi antaa peräti moraalisen perustan elämälle, sekä toisten vähemmän moraalisten ihmisten tuomitsemiselle.

Ymmärrän näitä inhimillisiä tarpeita, sillä mielestäni maailma olisi huomattavasti hienompi ja jännittävämpi paikka, jos täällä olisi mahdollista muovata materiaa ajatuksen voimalla, lukea ajatuksia, juosta karkuun ihmissusia, tai tarkkailla avaruusolioiden aluksia (ei epämääräisiä valopilkkuja taivaalla).

Shermer selittää miten älykkäät ihmiset osaavat laatia hienoa tukirakenteita vastaavien uskomusten ympärille. Akateeminen koulutus ei takaa immuniteettia epäloogisuutta vastaan. Se mahdollistaa epäloogisuuksien hienostuneen perustelun. Nobel-palkittuja tutkijoita voidaan petkuttaa yksinkertaisilla taikatempuilla. Ufo- ja ID-tutkijoilla voi olla hienolta kuulostavia tutkimuksia.

Suositeltavaa luettavaa kaikille, jotka haluavat perehtyä outojen uskomusten suosioon ihmiskunnassa. Jos et jaksa lukea kirjoja, niin ensi viikolla olisi Helsingissä luvassa luento samasta aiheesta. Ole paikalla tai olet neliöjuuri:

6.3.2013, Yliluonnollisten uskomusten ajattelun perustaa, Skepsis ry:n järjestämä luento.
PsM Annika Svedholm, Helsingin Yliopisto
Tieteiden talo, Kirkkokatu 6, klo 18-20.

Piru vieköön, manipulaatiota MOTissa

Demonisaarnaaja Pirkko Jalovaara on ollut otsikoissa MOT-ohjelman jälkeen. Puheet lääkkeiden saatanallisuudesta ja lääkäreiden välttämisestä sekä vakavien sairauksien parantamisesta rukouksella eivät istuneet hyvin tavallisen kirkkokansan katsomoissa. Pian kirkon tärkeämmät liperikaulukset olivat kertomassa toimittajille, ettei Jalovaaran meno ole tämän päivän kirkkoihin sopivaa. Demonologiasaarnat tuomittiin.

Jalovaara sentään osaa taistella vastaan. Hän kertoi Radio Dei:n haastattelussa, että MOT oli viipaloinut ohjelmaansa lainauksia sopimattomalla tavalla. Jalovaara syytti MOT-ohjelmaa ääniraidan väärentämisestä!

Toisesta asiayhteydestä on irrotettu asioita kirkkokuvan päälle, ja väitetään, että näin opetan. Ihmiset ovat tulleet sanomaan, että he olivat paikalla eivätkä ole kuulleet tällaista

MOT on siis väittänyt Jalovaaran opettavan jotain sellaista, jota hän ei oikeasti opeta. Manipulaatiota! Se on vakava syytös. Armollinen Jalovaara on kuitenkin ilmoittanut, ettei hän harkitse oikeustoimia MOT-ohjelmaa vastaan. Hän kääntää toisen poskensa toimittajien katalille tempuille. Se on hienoa.

Lisäksi hän selventää, ettei tietenkään ole opettanut kaikkien sairauksien johtuvan demoneista. Sehän olisi hassua. Höpsöä. Naurettavaa. Vain vakavat ja pitkäkestoiset sairaudet voivat olla demonien tekosia.

Entä miten sitten on Jalovaaran syytösten todellisuuden laita? Onko MOT-ohjelma oikeasti editoinut maallikkosaarnaajaan puheita TV7-kanavan ohjelmasta mukamas Kallion kirkossa pidetyksi puheeksi? Lainaukset ovat helposti löydettävissä mm. Ylen sivuilta MOT:in käsikirjoituksesta:

”Pyydän katsomaan, pyydän erityisesti katsomaan sellaisia sairauksia, missä olet pitkään käyttänyt lääkkeitä. Ja lääkkeet on ikään kuin sumentaneet tietoisuuden, että Saatana on päässyt tunkeutumaan sinun sisääsi. Lääkkeet on yksi tapa, jota paholainen käyttää, jotta pääsee todella sinun sisimpääsi, henkeen, sieluun, ruumiiseesi.”
     ”Olen nähnyt sellaisia vapauttamistilanteita, joissa ihminen menee aivan kuin solmuun, koska hänessä sidotaan niitä demonisia voimia. ”

Toinen lainaus MOT:ista, joka on videokuvan perusteella sanottu ääneen Kallion kirkossa.

"Lääkkeet on yksi tapa, jota paholainen käyttää, jotta pääsee todella sinun sisimpääsi, henkeen, sieluun, ruumiiseesi.”

Ovatko pätkät oikeasti poimittu TV7-kanavalta?

Näyttäisi, että eivät ole. Kotimaa24 kävi kuuntelemassa MOT:in tekemät nauhoitukset.

Jalovaaran Seurakuntalainen.fi:ssä esittämä syytös, että MOT:ssa kuullut Kallion tilaisuuden kuvissa kuultavat tekstikatkelmat olisivat peräisin TV7:n ohjelmasta, ei Kotimaa24:n näkemän perusteella pidä paikkaansa. Jalovaara puhui Kallion kirkossa MOT-ohjelmassa kuullulla tavalla.

 Lying for Christ -ilmiö?

Soili Haverisella on asiaa avioliitosta

Ensin kansanedustaja Mikko Niikko kirjoitit mielipiteensä Hesarin sivuille. Avioliiton tärkeys yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta tuli kaikille selväksi. Myös kristillisdemokraatti Soili Haverisella oli asiaa avioliitosta saman lehden sivuilla. Se on tuttua kauraa edellisen Haverisen avioliittokommentin lukeneille.

Homoliitto ei täytä avioliiton tehtävää

Kirjoitus sisältää pari hyvää helmeä. Jos helmi on oikea sana niiden kuvailemiseen.

Toi­sin kuin usein väi­te­tään, ny­kyi­nen avio­liit­to­la­ki on jo ta­sa-ar­voi­nen, ei­kä se ase­ta ih­mi­siä sek­suaa­li­sen suun­tau­tu­mi­sen pe­rus­teel­la eri­ar­voi­seen ase­maan. Avioon ai­ko­vil­ta ei ky­sy­tä sek­suaa­lis­ta suun­tau­tu­mis­ta mis­sään yh­tey­des­sä. Jos ho­mo­sek­suaa­li ha­luaa sol­mia avio­lii­ton vas­tak­kais­ta su­ku­puol­ta ole­van ih­mi­sen kans­sa, lain­sää­dän­tö ei ase­ta es­tet­tä sil­le ei­kä jäl­ke­läis­ten saa­mi­sel­le. Oi­keu­det ovat siis sa­mat sek­suaa­li­ses­ta suun­tau­tu­mi­ses­ta riip­pu­mat­ta ja väit­teet epä­ta­sa-ar­vos­ta poh­jaa vail­la.

Voi veljesten väliset avioliitot sentään! Joskus ottaa koville lukea näitä poliitikkojen kirjoituksia. Jos joku ei jostain syystä itse hoksaa mikä tuossa Haverisen pointissa rysähti öljyllä valeltuun palavaan metsään, niin tässä havainnollistava vertaus Eero Kuusiston näppäimistöltä:

"Jos kristitty haluaa harjoittaa uskontoa, lainsäädäntö ei aseta sille mitään esteitä, kunhan kristitty kääntyy muslimiksi uskonnonharjoittamistaan varten. Oikeudet ovat siis samat uskontoon katsomatta ja väitteet epätasa-arvosta pohjaa vailla."

Todellakin, Haverisen loogiikkamaisuudella perusteltiin mm. Yhdysvaltojen rotulakeja, sillä olivathan ne tasa-arvoisia samalla tavalla. Valkoiset olivat vapaita menemään naimiisiin valkoisten kanssa, ja mustaihoiset mustaihoisten kanssa.

Jos sen si­jaan vaa­di­taan, et­tä kaik­ki ih­mis­suh­teet ja elä­män­ta­vat tu­li­si aset­taa yh­teis­kun­nas­sa ta­sa-ar­voi­seen ase­maan, vaa­di­taan mah­dot­to­mia. Mi­kään yh­teis­kun­ta­jär­jes­tys ei voi toi­mia aset­ta­mat­ta joi­tain elä­män­ta­po­ja edul­li­sem­paan ase­maan kuin toi­sia. Jos elä­män­ta­po­jen eri­ar­voi­nen koh­te­lu sa­mais­te­taan ih­mis­ten eri­ar­voi­suu­den kans­sa, ol­laan kes­tä­mät­tö­mäs­sä ti­lan­tees­sa. Niin te­ke­vä yh­teis­kun­ta jou­tuu jo­ko ky­seen­alais­ta­maan ih­mis­ten yh­tä­läi­sen ar­von tai ram­paut­taa it­sen­sä.

Olkiukko käryää komeasti. Tuskin tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat ovat vaatimassa kaikkien ihmissuhteiden ja elämäntapojen hyväksyntää. Tällaiset epäsopivat esimerkit ovat tuttuja slippery slope -varoituksista. En usko, että lakialoitteen kannattajista löytyy esim. sellaisia henkilöitä, jotka ovat vaatimassa ystävyyssuhteille avioliiton suomia etuuksia.

Ho­mo­suh­de ei tuo­ta yh­teis­kun­taan mi­tään vas­taa­vaa hy­vää kuin avio­liit­to, ei­kä si­tä sik­si ole pe­rus­tel­tua myös­kään aset­taa lain­sää­dän­nöl­li­ses­ti sa­maan ase­maan kuin avio­liit­to.

Hnngg!

Parhaillaan Suomessa on samaa sukupuolta olevia pareja (uskokaa tai älkää), joilla on oikeasti lapsia, ja jotka ovat ihan samalla tavalla töissä käyviä tai työttömiä ja/tai asuntovelkaisia pariskuntia. Erona Haverisen huoliin onkin vain se, että näillä pariskunnilla löytyy pöksyistä samanlaiset sukupuolielimet. Jos Haverinen on huolissaan lasten kasvattamisesta ja hankkimisesta avioliittolain kannalta, niin eikös juuri homoliittojen lisäys avioliittolakiin vain lisäisi tuota yhteiskunnan etua?

 Mitä ihmettä Haverinen sitten mahtoi tarkoittaa tuolla "vastaavaa hyvää" kohdalla?

Vastaus ei ole vielä selvinnyt Haverisen UusiSuomi.fi sivun kommenteissa. Laajemmassa kirjoituksessaan Haverinen kuvailee avioliittoinstituution romahtavan, jos se ei pysy heteronormatiivisena. Jälleen kerran joudun ihmettelemään, että lopettavatko heterot ihan oikeasti avioliiton satamaan surffailun, jos homot pääsevät naimisiin.

BBC oikeudessa ja 9/11-liikkeen moraalinen voitto

Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä -blogissa mainitaan erikoinen tapaus sumuiselta saarelta.

Brittiläinen Tony Rooke haastoi Britannian uutiskanava BBC:n oikeuteen 9/11 terrori-iskujen valheista. Hän nosti esille juurikin sen, että BBC raportoi valheellisesti mm. WTC 7 tornin romahduksesta yli 20 min. ennen kuin se ehti oikeasti romahtaa, joten näin BBC:llä oli sisäpiirintietoa tapahtumista ennakkoon.

Ensimmäiseksi täytyy todeta, ettei Tony Rooke haastanut BBC:tä oikeuteen, vaan hänet kutsuttiin selittämään maksamatonta televisiolupamaksuaan. Useat totuusliikkeen sivut esittävät tapahtumat siinä valossa, että Rooke olisi yksin haastanut BBC:n oikeuteen, 9/11-asiantuntijoiden tukemana. Toki se on sankarillisempi versio. Ja niitä harvoja tempauksia joita 9/11-liike voi käyttää jollakin tavalla moraaliboostauksena. Tapahtuma josta valtamedia vaikenee! Tai ainakin vaikeni, sillä jopa Daily Mailin journalismi poimi televisiolupamaksun maksamattomuuden uutisointiinsa.

49-vuotiaalla Rookella on valmiina runsaasti materiaalia salaliiton paljastamisesta. Siinä BBC levittää tarkoituksella väärää informaatiota syyskuun 11. päivän tapahtumista. Esim. WTC 7:n romahtaminen ilmoitettiin liian aikaisin Virallisesta aikataulusta. Suorassa lähetyksessä näkyi, että rakennus oli vielä pystyssä vaikka toimittaja oli juuri äsken ilmoittanut sen romahtaneen! Salaliiton kannalta riskinä oli tiedotusvälineiden välinpitämättömyys rakennuksen romahtamisesta. Ei sillä etteikö palomiesten radiopuheita (rakennuksen huono kunto isompien WTC-tornien romahtamisen jälkeen oli tiedossa) olisi kuunneltu toimittajien parissa, ja epäselvät puheet levinneet päivän sekavissa tunnelmissa. Totuusliikkeessä on realistisempaa olettaa, että tiedotusvälineillä oli valmis aikataulu päivän tapahtumista, jotta kansalaisille informoitaisiin milloin mikin rakennus on romahtanut.

Rooke totesi BBC:n rikkovan Britannian terrorismilakia. Lain mukaan on kiellettyä antaa rahoitusta taholle, jonka epäilee olevan  mukana terrorismissa (with reasonable doubt). Rooke ei siis halua rikkoa tuota lakia ja sen takia jättää lupamaksunsa maksamatta. Vaikka BBC voitaisiinkiin osoittaa olleen jotenkin mukana syyskuun 11. valheiden levittämisessä, niin sen sitominen terrorismintorjuntalakiin ei onnistu kovin helposti.

Rooke oli rauhantuomarin edessä West Sussexissa 25. helmikuuta. Valitettavasti miehen laatima materiaali ei saanut Rooken haluamaa kolmen tunnin luentoaikaa. Asiantuntijoita ei otettu kuultavaksi. Salin yleisön twitter-viestien perusteella tuomari sentään (ehkä) katsasti jotakin videomateriaalia noin vartin verran. Sitten hän totesi, ettei terrorismilaki päde televisiolupamaksun käsittelyissä, eikä hänellä edes rauhantuomarina olisi toimivaltaa päättää terrorismilain rikkomisesta. 200 punnan maksut oikeuskäsittelystä päätyivät Rooken maksettavaksi, sillä hän myönsi omistavansa television jolla hän katselee BBC:n televisio-ohjelmia. Mies todettiin tehneen maksurikkeen, mutta hänelle ei annettu sen kovempia rangaistuksia (conditional discharge), sillä Rooke myönsi rikkeensä ja on ensikertalainen. Yleisimmät sakot lupamaksurikkeistä ovat olleet saarivaltiossa n. 150 punnan paikkeilla.

Onneksi 9/11-liike otti tapahtumat positiivisesti vastaan. Rooken julistettiin saaneen moraalisen voiton BBC:stä.

Televisiolupamaksujen maksamattomuuden sijaan Rooken ja kumppanien pitäisi oikeasti yrittää nostaa syyte BBC:tä vastaan, ja todistaa laitoksen osallistuneen tietoisesti väärän informaation levittämiseen. Rooken käsittelyn jälkeen seuraajia neuvotaan jättämään lupamaksut maksamatta, jotta joku muu saisi paremman yrityksen Totuuden paljastamisessa tuomarin edessä.