5.12.10

Evoluution 7 todistetta

Kasvatuksen teorian ja tradition professori Tapio Puolimatka rupatteli vakavalla parralla evoluutioteoriasta Café Raamatussa. Jakson nimi on Evoluution horjuvat todisteet. Puolimatka käy läpi seitsemän suurinta evoluution todistetta. Hän selittää leppoisasti miten ne kaikki ovat joko täysin väärin tai oikeasti todistavatkin Jumalan luomisvoimasta. Seitsemän kohtaa ovat:

1) Keinollinen valinta

2) Fossiilit

3) Eliöiden levinneisyys

4) Vertaileva anatomia

5) Vertaileva alkionkehitys

6) Surkastumat

7) Biologinen taksonomia

Käydään Puolimatkat puheet yksi kerrallaan läpi.

1) Keinollinen valinta.

Evoluution pitäisi olla ohjaamatonta, mutta sitä perustellaan älykkäiden olioiden ohjaamalla jalostuksella. Älykäs prosessi ei voi olla todisteena elämän kehityksen ei-älykkäälle prosessille. Tämä on darwinistien älykäs ristiriita!

Mutta hetkinen, rakas professori. Minkätakia darwinistit alkoivat puhumaan keinotekoisesta valinnasta? Jo Charles Darwin teki selväksi, että keinollinen valinta on jotain muuta kuin luonnonvalinta. Keinollisella valinnalla havainnollistetaan vain sitä miten paljon eliöiden vaihtelu on mahdollista. Älyn ohjauksella se saadaan esiin nopeasti. Luonnonvalinnan kautta muutos on hitaampaa. Geneettisissä prosesseissa ei ole mitään eroja luonnonvalinnan ja keinollisen valinnan välillä. Luonnossa elävien saman lajin yksilöiden välillä on tarpeeksi vaihtelua, jotta taksonomiaa tekevät luonnontietelijät saavat hikoilla paniikissa.

Tarkistetaan vielä ajankohtaisesta kirjasta miten Richard Dawkins käyttää jalostusta, eli keinollista valintaa, evoluutioteorian tukena. The Greatest Show on Earth (löytyy kirjahyllystäsi?) sivulla 28. Dawkins selittää, että lajiutumisen pääpointti on... Oho! Havainnollistetaan villien lajien "muokattavuutta" ja siten miten nopeasti muutokset tapahtuvat verrattuna luontoon. Vaikka valitsijana toimii ihminen, niin prosessi on muuten aivan sama kuin luonnonvalinnan tekoset. Keinollisella valinnalla havainnollistetaan sitä mihin luonnonvalinta pystyy, jos olosuhteet ovat oikeat.

2) Fossiilit

Nämä ovat suurin ongelma evoluutiolle. Fossiilistoon vedotaan vielä sen verran, että mainitaan eliöiden ilmestyneen tietyssä järjestyksessä. Mutta jopa Darwin totesi fossiilien olevan suuri ongelma. Oikeat luut puuttuivat silloin. Ne puuttuvat vieläkin. Ei ole löydetty yhtään vähittäisten muutosten sarjaa!

Paitsi tietenkin ne muutosten sarjat joita on esitelty evoluution oppikirjoissa. Dawkinsin uutuus kirjassa luetellaan mm. valaiden evoluutiosta Pakicetus, Ambulocetus, Dalanistes, Rodhocetus, Takracetus, Gaviocetus, Basilosaurus ja Dorudon. Douglas Futuyman Evolutionary Biology-oppikirjassa luetellaan kehityssarjoja. Stephen Jay Gouldin The Structure of Evolutionary Theory-eepoksessa luotellaan lajista lajiin kehityssarjoja useampaan otteeseen. Outo ratkaisu paleontologilta, jonka pistetasapainoteoria selitti miksei fossiileja löydy? Fossiilisarjoja on löydetty myös kädellisten kehitykselle. Jopa niin paljon, että kreationistien kirjoissa mennään sekaisin siitä mitkä fossiilit ovat ihmisiä ja mitkä apinoita.

Käytännössä Puolimatkan argumentti on pistää silmät kiinni.




Taitavampi kreationisti toteaisi, että kyllä jotkut fossiilit näyttävät välimuodoilta, mutta ne ovat kuitenkin Jumalan luomia valmiita lajeja.

3) Eliöiden levinneisyys. Puolimatka toteaa, että tämä asia on pelkkä virheellinen tulkinta luomisopista. Kreationistitkin hyväksyvät, että lajit voivat siirtyä mantereelta saarelle. Eivät he oleta, että Jumala luo tyhjästä uusia lajeja uusille saarille. Mikä onkin ihan totta. Mutta pitää muistaa miten suuri vastaus luonnontieteilijöiden ongelmaan oli kun Darwin selitti saaristojen erilaiset fauna ja flora. Saaristoissa, vuoristoissa, jokisuistoissa ja kaikkialla oli erilaisia eläimiä, vaikka toisella puolen maailmaa oli samanlaiset elinolosuhteet. Miksi samanlaiset aavikot/saaret sisälsivät erilaisia eläimiä? Ennen evoluutioteorian saapumista oikea vastaus olikin: Jumalan tahto. Lajiutumisen, muuttojen, sukupuuttojen ja muiden tekijöiden yhdistelmä korvasi raamatullisen tulkinnan. Oikeaan arvoitukseen saatiin oikea ja perusteltavissa oleva vastaus. Evoluutioteorian pohjalta haettu selitys oli järisyttävällä tavalla selitysvoimaisempi. Nykyään sen itsestäänselvyyden varjossa kreationistit toteavat, että tämä on myös heidän teorian sisällä.

4) Vertaileva anatomia. Rakenteet toistuvat eri sovelluksissa eri eliöillä. Mutta samanlaiset rakenteet kertovatkin meille samasta suunnittelijasta, ähäkutti darwinistit. Puolimatka ei ymmärrä miten samanlaiset rakenteet kertoisivat meille jotakin evoluutiosta. Pätevän homologia-selityksen sijaan haluaisin joskus kysyä Puolimatkalta, että onko hyönteisten ja selkärankaisten erilaiset rakennesuunnitelmat merkki siitä, että elämää oli luomassa kaksi eri suunnittelijaa? Jos ei, miksi?

5) Vertaileva alkionkehitysoppi. Haeckel väärensi alkiokuvia! Kuvia oli oppikirjoissa. Jopa evolutionisti Stephen Jay Gould totesi kuvat tiedeväärennöksiksi. Mutta Richard Dawkins ei edes mainitse Haeckelia uusimmassa kirjassaan. Pahus sentään, Dawkins ymmärtää ettei evoluutiota kannata perustella huijauksilla.

Haeckel laati rekapitulaatio-teorian, eli eliö kävisi läpi alkiokehityksen aikana sen koko kehityshistorian. Sanomattakin selvää että Haeckelin teoria kumottiin useilla eri havainnoilla. Charles Darwinin ideat alkiokehityksesta tulivat Karl Ernst von Baerilta. Sen sijaan Dawkins esittelee uusimpaan tietoon perustuvan selityksen siitä miten alkio kehittyy ja miksi se ei olekaan niin suuri ongelma kuin ensisilmäyksellä luulisi. Btw, kirjan opettavaisimpia lukuja. Tsygootin poimuttuminen ja muovautuminen tapahtuu yksinkertaisten periaatteiden pohjalta.

Mutta nämä modernit ideat ohitetaan Puolimatka puheessa. Sen sijaan todetaan, että Dawkins ja kumppanit vain varastavat kunnian Luojan monimutkaisten luomusten harteilta.

6) Surkastuneet elimet. Ne ovat evoluution vastakohta. Eliöt rappeutuvat. Uutta ei kehity. Kaikki selittyy paremmin Raamatun ilmoituksella. Luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle. Mutta kuitenkin niitä käytetään todisteena kehityksestä!

Minua ärsytti erittäin paljon se, että Puolimatka kyllä melkein selittää surkastumien oikean määritelmän, mutta jättää täysin kertomatta miksi evoluutioteorian perusteella osataan selittää mitä surkastumat ovat ja mistä ne ovat tulleet. Sanoisin että Puolimatka on joko erittäin tietämätön tai epärehellinen. Hän puhuu kyllä ihmisten umpilisäkkeestä. Sillä onkin tärkeä tehtävä ihmisen immuunijärjestelmässä. Mutta sillä ei ole sitä tehtävää kuin jyrsijöillä, joten umpilisäke on merkki siitä että ihmisillä on yhteinen esi-isä jyrsijöiden kanssa.

"Ensin oletetaan evoluutio ja sitte katsotaan että tää todistaa evoluutiota." Tämä on kehäpäättelyä, toteaa Puolimatka. Paitsi ettei Tapsa kertaakaan sano ääneen mikä on se surkastuman tarkka määritelmä ja minkä takia evolutionistit puhuvat surkastumista. Se määritelmä ei ole pelkkä toimintojen puute. Olisi erittäin kiva kuulla Puolimatkan parran takaa miten hän selittää valaiden vartalojen sisältä löytyvät takajalkojen jämät.

Seitsemättä kohtaa en enää jaksa kommentoida.

5 comments:

  1. T. Puolimatka on tyypilliseen kreaattityyliin vain päättänyt, että evoluution väärin ja nyt yrittää lähinnä itselleen perustella miksi se on väärin.

    Tällaiselle henkilölle evoluutioteorian todisteet kaikuvat kuuroille korville.

    Puolimatkahan alunperin ei kiistänyt evoluutioteoriaa vaan metodologisen naturalismin, mutta on myöhemmin hypännyt täysin kreationismin kelkkaan. Tosin epäilen, että tämän naturalismia vastaan suuntautuvan ristiretkensä alussa hän vältteli tuoda esille kreaattikantojaan saadakseen edes vähän arvostusta tieteilijöiltä..

    ReplyDelete
  2. Nostan hattua kaikille jotka pystyivät katsomaan Puolimatkan haastattelun. Itsellä meinasi päästä huuto kuuden minuutin kohdalla.

    Gmon

    ReplyDelete
  3. Jaksoin katsoa TP:tä, verenpaine nousi vain hiukan.

    Kommentoin joitain.

    1):n valinnasta tekisin ilkeän kompakysymyksen TP:lle:
    Mustimme söi villivadelmia, se valikoi laatua, eikö siinä ole luonto itse valitsemassa laadullista eikä vain määrällistä?Vai onko susikin ID? jne..

    (vain jälkimmäistä TP väitti havaitun ja tehdyn ihmisen toimesta maississa jne).

    2) Fossiilit. No siinä TP tipahti tiedontasolla 1800-luvulle väittelemään Darwinin kanssa. Ei mua kovin kiinnosta. No, ehkä miltei myötähäpeää TP:n tietämättömyydestä..;)

    3) Eliöiden levinneisyys. (Mulle ollut tärkein todiste). Tässä tiivistyy TP:n vs uusateistien tappelun ongelma näin "ulkoapäin" katsoen. TP:tä ei kiinnosta evoluutio ja sen todisteet vaan TP:tä kiinnostaa luominen ja sen puolustuksen torjuntavoitto.
    Hän voittaa aina koska Jumala on aina ameebanliukas(GDI) ja Coyne+Dawkins eivät ole teologeja eikä fundieuskovia eivätkä osaa asettautua kovien uskisten asemaan sanelemaan mitä kaikkivoipa ei voi tehdä.

    TP:n tosin vaan pitää kirjoillaan viskata ameebaöljyä apuun pelastamaan auktoriteetillaan evosta ahdistuneet uskovat.
    TP:n puheet (ja kirjat?) eivät oikeastaan siis välttämättä ole niinkään evonkumousta vaan luomisenpelastavaa-sanomaa ja antaa siinä sivussa vaikutelma ateistisen evon naurettavuudesta.

    4) Vertaileva anatomia. PA kysyy miksei 2 suunnittelijaa? Arvaan jo otsikosta "Raamattu", on vain 1 LuojaJumala. Se riittää TP-väelle. Luonnon sanomaa täydentää Jumalan itsensä ilmoitus, Raamattu, blaa blaa..

    Sama Raamattu on evidenssinä 6):een. Kaikki rappeutuu blaa blaa..

    Suomessa on tavallaan ehkä USA:ta viheliäisempää, kun TP:n ei tarvi leikkiä ID-kuurupiiloa eikä tarvi olla stealth-Raamatullinen josta käräyttäisimme kiinni..

    ReplyDelete
  4. 4):ssa PA:n (ja munkin) käyttämä "montako ID:tä?" kompa toimii siis vain stealth-ID:tä leikkivässä kuten jenkkilässä tai ID.fi tyyppisissä, ei Suomen Raamattu-tunnilla..

    Pieni mainoshetki tähän. Uunituoreessa Esko Valtaojan Kosmoksen siruja-kirjassa s.177:
    "..tutkija Esko Valtaoja ei suostu maailmankuviin liittyvään väittelyyn ihmisen kanssa, joka ei tunne tähtitieteen uusia löytöjä.
    'Reesittömällä' ihmisellä kun on maailmankuvassaan tai tiedoissaan niin (k)ammottavia aukkoja, ettei väittely johda mihinkään."

    Timo Paukkua lainaa ja tarkoittaa 'Reesittömällä' ihmistä joka ei ole lukenut Sir Martin Reesin "Ennen alkua". (Valtaoja muuten haukkuu kreationisteja monessakin kohdin kirjaa).

    TP+co:hon soveltaen se tarkoittaa, että pitäisi pyytää TP+co:tä edes päivittämään tietojaan, jos haluavat evoluutiosta julkista debattia.

    ReplyDelete
  5. korjaan se oli s.181 (eikä 177).

    s.212 Valtaoja sanoo myös ID:isteille:
    "Me rontit myös vältämme avointa keskustelua, koska emme ole kiinnostuneita väittelemään siitä, onko Maa litteä pelkästään koska Raamatussa niin sanotaan. Mistään muustahan kreationismissa ei ole kyse."
    (Joka tuntee Valtaojan tai lukenut kirjan tajuaa, että kirjaimellisesti kaikennäkevät fundamentalistit menee tuosta helposti halpaan ansaan ;)

    ReplyDelete