Darwinistien harjoittama sensuuri

Jo vuosia IDeistit ovat valittaneet siitä kuinka tieteelliset julkaisut eivät suostu esittämään heidän älykkääseen suunnitteluun perustuvia "tieteellisiä" teorioita. Vain harva paperi on pujahtanut läpi ilkeiden darwinistien limaisista kourista, ja nekin ovat olleet poikkeuksetta evoluutiokritiikkiä, eikä siis tutkimusta ID-teorian perustaksi. Ellei sitten ID-teoria ole vain evoluutiokritiikkiä? Jotkut ovat jopa esittäneet vekkulimaisesti, että ID ei ole tiedettä sillä sitä ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa, mutta IDtä ei julkaista tieteellisissä julkaisuissa sillä se ei ole tiedettä. Tämä onkin paha dilemma. Onneksi IDeistit ovat itse löytäneet ratkaisun.

Vuoden 2002 tammikuussa ilmestyi online julkaisu nimeltään "Progress in Complexity, Information and Design". Julkaisun tavoitteena on "edistää monimutkaisuuden tiedettä tutkimalla miten teleologia on relevanttia (tai irrelevanttia) monimutkaisten systeemien alulle, kehitykselle ja operaatioille."

Vihdoinkin IDeisteillä oli oma julkaisu johon ilkeät darwinistit eivät päässeet rajoittamaan viriiliä ja sykkivää tiedettä. Ei enää sensuuria tai toimittajien painostusta. Progress in Complexity, Information and Design oli alunperin tarkoitettu kvartaalitalouden rytmissä ilmestyväksi monumentiksi. Valitettavasti vuoden 2006 syksyllä tätä informaatiotieteen vertauskuvallista Tarusormustenherrasta-kirjaa oli ilmestynyt vasta kahdeksan jaksoa. Toistaiseksi yksikään artikkeli ei ole käsitellyt tieteellistä tutkimusta tai löytöjä jotka olisivat perustuneet "älykkääseen suunnitteluun". Tai jos on, niin olisin erittäin kiinnostunut löytämään sen artikkelin. Kommentoikaa.

Ehkä ID-tiedemiehet panostavat tutkimukseen niin paljon, että löydöt julkaistaan vasta vuosikymmenten pituisten tutkimusten jälkeen? Ehkä Michael Behe, William Dembski, Stephen C Meyer, Paul Nelson ja kumppanit eivät ole kuulleet PCID julkaisusta? Ehkä PCID:n toimittajat ovat selanneet läpi heille lähetetyt ID-teoriaan perustuneet tutkimukset, mutta todenneet ne epätieteellisiksi? Selityksiä voi olla monia, mutta ainakaan tällä kertaa syytä ei voi langettaa darwinistien epähygieenisille hartioille. Puuttuva tieteellinen tutkimus johtunee siis jostain muusta kuin sensuurista.

Mutta mistä? Se jääköön lukijan aivokoppaan pohdittavaksi.