Mitä sillä on väliä?
Sitä vain, että IDeistien kirjallisuudessa on kierrätetty tiettyjä väitteitä flagellan osista.
Mm:
"With the bacterial flagellum, you’re talking about a machine that’s got 40 structural parts. Yes, we find 10 of them are involved in another molecular machine, but the other 30 are unique! So where are you going to borrow them from? Eventually you’re going to have to account for the function of every single part as originally having some other purpose. So you can only follow that argument so far until you run into the problem of you’re borrowing parts from nothing."
Scott Minnich (2003), in the video Unlocking
the Mystery of Life, online at The Apologia Project.
Tietenkin IDeistien täytyy nyt muuttaa väitteitään realistisempaan suuntaan. Tieteellinen tutkimus on hieman yllättäen madaltanut palauttamattomasti monimutkaisen systeemin kehitystä. 40 pitää muuttaa 20:ksi, viisitoista täytyy muuttaa kahdeksi. Nyt uudet todennäköisyyslaskelmat peliin. Kuinka epätodennäköistä flagellan kehitys nyt on? Ehkä Evoluutio - kriittinen analyysi-kirjan päivitetyssä versiossa saamme kuulla totuuden.
Hupaisinta on tietenkin se, minkä tuoltakin jo voi lukea;
ReplyDeletehttp://www.pandasthumb.org/archives/2006/11/casey_luskins_s.html
"he fails to mention to his readers that all but 2 of those proteins are not even universally required in functioning bacterial flagella. They are reducible parts, not irreducible parts"
Eli nämä kaksi palasta ovat sellaisia, että löytyy siimamoottoreita, joilla niitä ei ole. "hukkuneet osat" ovat niitä "redusoituvia palasia".
Melko pitkä matka ollaan menty siitä "ei voi kehittyä koska osan poisto tekee välivaiheen toimimattomaksi"..
Höh, viittauksesta katosi osa.
ReplyDeletePaloiteltu osoite uudestaan.
http://www.pandasthumb.org/
archives/2006/11/
casey_luskins_s.html