New York Times kertoo kuinka Marcus R. Ross on valmistunut paleontologiksi Rhode Islandin yliopistossa. Professorit ylistävät miehen gradua joka käsitteli Mosasauruksia. Ross on tosin YEC,eli nuoren maailman kreationisti. Ja mikäpäs siinä. Jos tiedemies onnistuu tekemään tutkimusta joka lisää tietoa luonnosta ja sen historiasta ei kenelläkään ole mitään valittamista. Tohtori Ross kykenee tekemään tieteellistä tutkimusta vaikka itse ajatteleekin käsittelyssä olevien fossiilien olevan alle 10 000 vuotta vanhoja, ja elämän olevan suoraan Jumalan luomaa. Itseasiassa siinä ei ole kauheasti ongelmia. Kunkin henkilön omat uskomukset kun eivät muovaa maailmankaikkeutta. Se menee toisinpäin.
Kaiken kaikkiaan tämä tapaus vain osoittaa ettei ole olemassa darwinistista sortoa joka estää kreationistejä tekemästä tiedettä. Ongelmana on se, että kreationismi ei toimi tieteenä. Sekulaarit yliopistot eivät sanele mitä heidän henkilökunnan pitäisi uskoa. Fundamentalistisimmat opinahjot tosin vaativat allekirjoituksia joissa vakuutetaan horjumatonta uskoa tietyn pyhän kirjan opetuksiin.
Niinhän se on, että vaikka "kaikissa teorioissa on alkuoletuksia, joita ei voi todistaa vääräksi" (matematiikassa aksioomat, Newtonin I laissa ensimmäisessä laissa oletetaan absoluuttinen avaruusaika...) ei todellakaan tarkoita että kaikki mallit eivät ole yhtä hyviä. Kyse ei siis siitä että tieteessä voisi olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa vain vedoten siihen että kyse on eri "paradigmoista";
ReplyDeleteKun otetaan tilanne
"Maa on navoiltaan litistynyt ellipsoidi",
->väite "maa on pyöreä" on väärässä
->väite "maa on litteä" on väärässä.
Mutta jos tältä pohjalta päättelemme että "maa on litteä" ja "maa on pyöreä" olisivat yhtä väärässä, niin silloin on väittäjä enemmän väärässä kuin molemmat näistä vääristä väittämistä yhteensä...