Darwin veressä

New Scientist-lehdessä on Matthew Chapmanin haastattelu. Käännän Amanda Gefterin tekstin suomeksi. Miehen nimi ei ehkä kerro mitään, mutta hänen iso-iso-isoisänsä nimi on tuttu; Charles Darwin. Hän kertoo että Darwin oli vain osa tiedettä, itsestäänselvää, kuin sankari joka teorisoi alueilla, jonne muut eivät uskaltaneet mennä. Kaikki se muuttui, kun Chapman istui journalistien seassa Doverin oikeudenkäynnissä, kun 11 vanhempaa oli haastanut koulun oikeuteen Älykkään suunnittelun opettamisesta evoluution vaihtoehtona. Nyt Chapmanilla on joitain omia kerettiläisiä ajatuksia.

Millaista oli kasvaa tietäen, että iso-iso-isoisäsi oli Charles Darwin?

En ajatellut sitä paljon. Olin luultavasti ylpeä siitä, mutta samalla hieman arka. En ollut erityisen kiinnostunut hänestä miehenä tai hänen teorioistaan. Englannissa, kuten useimmissa muissakin maissa, hänen ideansa olivat aika yleisesti hyväksyttyjä. Watson ja Crick olivat mielestäni paljon kiinnostavampia. Molemmat työskentelivät Cambridgessä, kasvoin siellä, ja he olivat taitavia puhujia. Darwin oli minulle enemmänkin rakennuspalikka kuin oikea hahmo.

Miksi osallistuit Doverin oikeudenkäyntiin?

Olin kirjoittanut kirjan vierailtuani eräässä kaupungissa Tennesseessä, jossa Scopesin oikeudenkäynti pidettiin [vuonna 1925 opettaja John Scopes pidätettiin evoluution opettamisesta, joka oli silloin laitonta 15 osavaltiossa], sillä halusin nähdä oliko paikka kehittynyt sitten oikeudenkäynnin. Ei ollut. Kun kuulin Kitzmiller vastaan Dover-oikeudenkäynnistä, näin sen potentiaalin samanlaisena filosofisena väittelynä. Ei ainoastaan evoluution puolella olevat tiedemiehet, vaan myös filosofeja ja teologeja oli tulossa todistamaan. Näytti siltä, että siitä voisi olla todella hyvä taistelu - ja se oli.

Miten ihmiset aidan molemmin puolin reagoivat sinuun, kun saivat tietää kuka olet?

Poikkeuksetta kaikki olivat kohteliaita. Jopa ne, kuten Michael Behe, jotka ovat fundamentaalisesti vastakkain Darwinin kanssa, eivät itseasiassa pysty vihaamaan häntä, ja useimmat ihailevat häntä hänen perinpohjaisuuden ja omistautumisen takia. Michael ja minä tulimme hyvin juttuun.

Näyttikö tämä pääasiassa amerikkalainen kiista oudolta sinunkaltaiselle britille?

Brittinä, mutta enemmänkin rationalistina, jolle järki sanelee yhden asian ja usko toisen, näin amerikkalaisten asenteet täysin outoina. Kuitenkin, minusta enemmänkin outoa, että ihmiset uskova astrologiaan enemmän kuin kreationismiin. Jos olet Raamatun kirjaimellisesti ottava, niin on olemassa useita syitä vääntää itsesi uskomaan alle 10´000 vuotiaaseen Maahan. Ei ole mitään syitä uskoa siihen, että on olemassa 12 persoonallisuustyyppiä joihin vaikuttavat syntymähetkellä tietyissä asennoissa olevat tähdet.

Mitä opit Doverin oikeudenkäynnistä?

Paljon tiedettä. Oli sääli, että oikeudenkäyntiä ei filmattu, sillä erittäin fiksut lakimiehet joilla ei ollut merkittävää tieteellistä koulutusta käyttivät kaikki lakitaitojaan esittääkseen tieteellisiä argumentteja ymmärrettävässä muodossa tuomarille, joka oli myös erittäin fiksu, mutta myös puuttui tieteellinen koulutus. Aikaisemmin ymmärtämättömät asiat tulivat helposti ymmärrettävään muotoon, tämä tuli pahana yllätyksenä ID-pelleille jotka ovat tottuneita saarnaamaan kuorolle - joskus kirjaimellisesti.

Entä oikeudenkäyntiin osallistuneet persoonat?

On mahdotonta poistaa tämän tarinan hahmoja ja kertoa se kunnolla. Se vaatii tietynlaista karaktääriä uskoa asioihin jotka ovat selvästi absurdeja, ja sellaisten ihmisten ymmärtäminen on tärkeää selvistä syistä. Ja ne ihmiset jotka kieltäytyivät antamasta fundamentalismin vahingoittaa lastensa opetusta osoittivat hiljaista rohkeutta ja rehellisyyttä. He olivat individualisteja ja kieltäytyivät olemasta uhreja. He uhrasivat paljon puolustaakseen perustuslain osaa joka on hienovarainen, monimutkainen, ja sitä voisi olla helposti välittämättä. Minulle käsikirjoittajana se on tyrmäävän voimakasta.

Mitkä hetket oikeudenkäynnistä erottuivat parhaiten?

Kaikkein häiritsevin elementti oli kuinka ID-joukko, monet joista pidin, moraalisesti ja älyllisesti pakottivat itsensä pitämään kiinni ideoista joihin he eivät kovin vahvasti edes uskoneet. Heidän joukossa olevat tiedemiehet näyttivät ottaneen sirpaleita tieteellisestä kokonaisuudesta jota kukaan ei vielä edes täysin ymmärrä, ja he loivat kilven todellisuutta vastaan. He olivat älykkäitä ihmisiä, ja joskus oli kivuliasta katsella heitä. Eräänä hetkenä kun eräs tiedemies kirjaimellisesti muurattiin todistaja-aitioon evoluutioprosessien kirjoilla ja artikkeleilla joita hän väitti olleen kirjoittamatta. Ja vaikka heillä oli ollut kuukausia valmistautua, niin ne koululautakunnan jäsenet jotka kannattivat Älykästä suunnittelua, eivät he tienneet juuri mitään siitä.Kun kysyttiin Älykkään suunnittelun määritelmää, niin eräs antoi evoluution määritelmän.

Kirjoitat että keskiaikainen jättiläinen on herännyt ja koputtaa oveen, mutta sanot, että olisi viisaampaa käyttää sen voimaa sitä vastaan kuin vastustaa. Selitä.

Tiedettä syytetään usein ylimielisyydestä. Mielestäni se ei ole tarpeeksi ylimielinen. Itseasiassa, en näe tieteellistä projektia nöyränä asiana: jos jotain ei voi todistaa, sinulla täytyy olla nöyryyttä asettaa se sivuun tai hylätä se, vaikka olisit asettanut urasi sen varaan. Kirjassani perustelen sitä, että Älykkään suunnittelun kutsuminen luokkaan ja sitten sen tuhoaminen paljastaisi tieteellisen metodin voiman ja kauneuden, ja täten kaivaisi maata assosiaation kautta muiden uskonnon tekemien perustelemattomien olettamuksien alta. Tämä tapahtuisi ilman suoraa hyökkäystä uskontoa vastaan, sillä Älykkään suunnittelun ei pitäisi olla uskonnollinen. Se vaikuttaa olevan suhteellisen hellä tapa ehdottaa, että ihmiset jotka tekevät villejä väittämiä ilman evidenssiä, eivät ehkä ole ihmisiä joiden näkemyksiä abortin, homoseksuaalisuuden, kantasolujen ja ehkäisyn suhteen kannattaa kuunnella.

Mutta jos he opettavaisivat Älykästä suunnittelua sinun tavalla, niin olisiko se luonnontieteissä vai muualla?

ID:n kannattajat haluavat sen luonnontieteisiin. Mielestäni heidän pitäisi saada se ja kokea seuraamukset. Ja mielestäni tiede on vähentynyt lasten mielissä johtuen sen selvästä erosta "arkisesta maailmasta." Se mitä tiede nykyään yrittää ymmärtää on muuttunut niin monimutkaiseksi, että sen metodien kaunis yksinkertaisuus ja sovellettavuus "tavallisiin" ongelmiin on kadonnut. Jos saat tieteen sankarilliseen rooliin - osallistumassa taisteluun taikauskoa ja primitiivistä ajattelua vastaan - se voisi olla houkutteleva uravaihtoehto, tai lapsi voisi käyttää sitä kun evidenssit vaativat rationaalista päättelyä.

Miten oikeudenkäynti sai sinut suhtautumaan Yhdysvaltoihin?

Tunnen itseni optimistisemmaksi ja pelokkaammaksi. Optimistisempi oikeusjutun aloittaneiden ihmisten yksinkertaisen kunniallisuuden ja päättäväisyyden takia. Pelokkaampi puolustuksen vääntelyjen takia. On olemassa oikea maailma jota voi tutkia ja ymmärtää käyttäen - muiden oikeiden työkalujen lisäksi - tieteen työkaluja. On olemassa tiettyjä asioita jotka ovat tosia: Maa kiertää Aurinkoa, painovoima on olemassa, ja on enemmän kuin "mahdollista," että Maa on vanhempi kuin 10´000 vuotta. Fundamentalistien mielessä täytyy olla jokin kohta, joka tunnistaa nämä faktat, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Kuitenkin he vaativat, että on olemassa toinen totuus, joka on ristiriidassa tämän kanssa. Luulen, että nämä kaksi "totuutta" jatkavat jakautumista kiihtyvällä tahdilla, ja ihmettelen mitä tapahtuu niille ihmisille jotka yrittävät elää molemmilla puolilla. Pelkään, että siitä tuleva kipu johtaa yhä pimeämpään ja vääristyneempään käytökseen, kuin olemme aikaisemmin nähneet.

Tunnetko olevasi lähempänä Darwinia?

Kyllä tunnen. Nähtyäni kuinka intohimoisesti suuntautuneet ihmiset ovat välittämättä evidensseistä mieluisien ajatusten tähden, näen nyt, että siinä on jotain sankarimaista, kun todistusaineistoa kerätään kunnes se kertoo jotain totta. Darwinin, joka oli naimissa syvästi uskonnollisen naisen kanssa, naisen jota hänen johtopäätöksensä satuttivat ja syvästi loukkasivat, olisi ollut paljon helpompaa vain sulkea ovi tutkimuksilleen.

New Scientist, 31 Maaliskuu.