Torstaina 15. huhtikuuta 2004. Oli lämmin päivä ja lueskelin Valkeakosken sanomia töipaikallani. Huomasin pienen ilmoituksen seurakunnalle omistetulla sivulla:
"Raamattuilta tänään
Raamattuiltaan Valkeakosken kirkkoon saapuu puhujaksi lääkäri Pekka Reinikainen Helsingistä. Hänet tunnetaan raamatun luotettavuuden puolestapuhujana sekä räväköistä mielipiteistään. Illan aihe on: "Ihminen, Jumalan kuva vai avaruusromua?"
Tilaisuus alkoi klo 19:00. Lainasin autoa ja kurvasin paikalle. Paikalle oli ilmestynyt n. 40 sielua, ja se yksi sieluton eli minä. Kuuluttaja kertoi, että paikalla oli tavallista enemmän ihmisiä. Aluksi oli virsiä ja kolehti. Pekka pääsi aloittamaan klo 19:20. Kalju pää, isot muoviset silmälasikehykset ja hymyilevä olemus toivat heti mieleen Tohtori Sykerön. Pekka on kuitenkin taitava puhuja. Hän ei jaarittele nukuttavalla äänellä, vaan osaa viihdyttää ja vaihtaa aihetta aina sujuvasti. Luennon aikana huomasin kuitenkin estäväni itseäni lyömästä päätä pöytään. Pekka laukoi niin tajuttomia asioita. Yritin kirjoittaa muistikirjaani mahdollisimman kompaktisti.
Aloitus oli ainakin räväkkä. 1800-luvulta lähtien kirkon arvovalta on luhistunut. Tärkein syy on Darwinin kirjasta alkanut materialismin voittokulku. Sama rappeutuminen jatkui kuiluissa, joissa opettajilta riisuttiin auktoriteetti pois. Mitä enemmän kansalla on vaurautta, sitä enemmän on itsemurhia. Nykykulttuuri on vienyt elämäntarkoituksen pois. Millään ei ole enää tarkoitusta. Ateistit ovat "uskovaisia." Ateistien omat kannat ovat uskontunnustuksia, eli "Tämä on totta = uskontunnustus."
Pekka esitti tutut ihmiskeskeiset perustelut universumin olemuksesta. Luonnonlait vaativat lainsäätäjän. Maailmankaikkeus on kuin viritetty ihmistä varten. Ei siis mitään uutta Auringon alla.
Lisäksi hän voivotteli sitä, että lapsista koulutetaan ateisteja. Heidän perimä ateistinen maailmankuva on vain 150 vuotta vanha, ja natisee liitoksistaan." Pekka kaipasi Jeesusta takaisin lehtien etusivuille.
Lopulta pääsimme itse asiaan. Saimme kuulla, että ihmisen polvi on redusoimattomasti monimutkainen rakenne. En tohtinut kysyä miksi Pekka soveltaa Behen termiä elinten tasolla, vaikka Behe nimenomaan tarkoitti sen biokemiallisten systeemien kritisoimiseen. Pekka vertasi ihmisten ja simpanssien ilmeiden tekemiseen tarvittavien lihasten määrää. Ihmisillä on huomattavasti enemmän lihaksia ja ilmeitä. Simpanssit tuottavat vain neljää ääntä kurkullaan. Ihmiset tuottavat enemmän äänteitä monimutkaisemmalla kurkullaan. Ja tukehtuvat ruokaan, toisin kuin simpanssit, mutta olin jälleen hiljaa.
Ihmisillä on n. 10 000 ilmettä, simpanseilla on viisi ilmettä. Välillä Pekka nauratti yleisöä vesiapina-tarinalla.
Korvaluiden kehitys on suuri ongelma evoluutiolle ("Oliko liskolla käytössä välillä jänteiden varassa roikkuvan leukaluu?") , mutta suurin on "miksi on olemassa miehiä ja naisia?" Ongelmaa ei kuulemma haluta kommentoida tiedemiesten parissa.
Evoluutiolle nauramisen jälkeen Pekka alkoi mainostamaan uusia kirjoja. Pierre Rabischon La Programme Homme-kirjassa kerrotaan kuinka ihmisen on selvästi suunnitelmallisuuden tulos. International Creationion Researchin tuotanto sai kehuja.
Kreationismin suuri sankari jätti suurimman löydön viimeiseksi. Pekka alkoi puhua T. rexin verisoluista. Silloin vuonna 2004 ne olivat kuuminta hottia. Dinosaurukset houkuttavat lapsia ateismiin kehitysopin kautta. Lapsille "valehdellaan" miljoonista vuosista. Mutta Pekkapa tietää, että jostain on löytynyt muumioitunut dinosaurus, jossa oli luuta ja nahkaa.
Löydetty T. rex ei ollut kivettynyt ollenkaan. En vielä silloin ollut lukenut itse tutkijoiden papereita aiheesta, joten en osannut sanoa vastaan. Lienee sanomattakin selvää, että Pekka oli väärässä. Löydetty T. rex oli kokenut mineralisaatiota. Anyways. Luuytimestä löydettiin verisoluja. Mark Marshall otti näytteen ja ruiskutti sitä hiiriin. Hiirten vereen ilmestyi hemoglobiinin vasta-aineita, joten T. rexin luussa oli dinosauruksen verta.
Johtopäätös: kehitysoppi oli tuhottu. Evoluutio oli maailman suurin valhe. Jopa Stephen Jay Gould oli kirjoittanut, että raamatussa mainittu behemoth olisi voinut olla dinosaurus.
Viimeisillä julistuksilla saimme kuulla, että koulujen oppikirjoihin on tulossa muutoksia. Niissä olevat evoluutioon liittyvät valheet pitää korjata. Kreationismi on nousussa ja tulossa tunnetummaksi Suomessa.
Lopussa surtiin evoluution pauloihin jääneitä uhreja. Minä en surrut.
Yleisö kiitti Reinikaista. Tarjolla oli hänen kirjoittamia kirjoja ja Evoluutio - Kriittinen analyysi-kirjoja, sikahalvalla. Ostin pari Pekan kirjaa ja sain yhteen peräti nimmarin!
Siinä se. Selvisin kahden tunnin pituisesta kontaktista Suomen tunnetuimman nuoren Maailman kreationistin kanssa. Enkä edes saanut pahoinvointikohtausta. Ehkä uskallan muistella mitä tapahtui edellisen kuukauden aikana. Silloin olin mukana Matti Leisolan ID-luennolla, Tampereen yliopistolla.
Pekka Reinikais-muisteloista on tulossa sarja: http://mikasipura.livejournal.com/111223.html. Toivottavasti vähintään trilogia. Vaikka en ole hänen kanssaan samaa mieltä kovin harvoissa asioissa, hän on ehdottomuudessaan jotenkin kunnioitettava. Ei suostu istumaan kahdella jakkaralla. Pekka on ilmeisesti yhä toipumassa leikkauksesta, joten toivotaan hänelle parasta jotta keskustelu voisi jatkua...
ReplyDeleteVoisitko todistaa minulle evoluution, tai jonkin muun vastaavan mihin uskot. Mieluiten matemaattisen todennäköisyyden pohjalta. Esim.: kuinka suuri todennäköisyys on, että ihmisen DNA
ReplyDeleteon tälläinen, jos tarvittava määrä kirjaimia sekoitetaan, että siitä muodostuu edes oikea koodi, ihmistähän ei mielestäni siitä vielä muodostu.Riittää vastaus 10 000 nollan tarkkuudella ja pikkaisen kaavaa, miten tulokseen päädyit. Olen vain tyhmä ylioppilas ja nekin vanhat laskuoppini unohtanut. Jään odottamaan vastaustasi. t. jukkaveli
Jukkaveli, oletko nyt odottamassa todennäköisyyslaskelmaa jollekin tapahtumalle, jonka tapahtuu kertaheitolla?
ReplyDeleteTarkoitan tietenkin sitä, ettet vain ole odottamassa seuraavanlaista laskutoimitusta.
ReplyDeleteSekoitetaan DNA:ta pussissa. Poimitaan pussista DNA:ta ja järjestetään ne sattumanvaraisesti johonkin järjestykseen. Verrataan onko tämä järjestys sama kuin ihmisen DNA:n.
Todennäköisyys on varmasti uskomattoman mitätön.
Tuollaisessa tapauksessa ei tosin ole kyse evoluution todennäköisyyksistä. Siinä on vain pelkkää sattumaa. Realistisempi skenaario vaatisi kopioitumista ja valintapaineen.
Jos haluat evoluution perusteluja, niin niitä löytyy fossiilisarjoista, geeneistä (ERV:t, pseudogeenit), evoluution mekanismeista (jotka muokkaavat elämää), jne.
(Jukkaveli, oletko nyt odottamassa todennäköisyyslaskelmaa jollekin tapahtumalle, jonka tapahtuu kertaheitolla?)
ReplyDeleteMyönnätkö:Vaikka joka sekuntti tapahtuisi 10 potenssiin 10000 yritystä koko oletetut miljardit vuodet ei päästäisi lähellekään tulosta. Loppujen lopuksi maailamankaikkeuden olettamasi ikä kertaa siinä olevien hiukkasten määrä on aika pieni luku tähän todennäköisyyteen verrattaessa, vai voisitko luvuilla muuta todistaa?
(Tuollaisessa tapauksessa ei tosin ole kyse evoluution todennäköisyyksistä. Siinä on vain pelkkää sattumaa. Realistisempi skenaario vaatisi kopioitumista ja valintapaineen.)
Joku kopioisi mutaatioita päämääränä jokin toimiva kokonaisuus(vaikka elin), mikähän valintapaine tietäisi mihin pyritään kun ei miljoonan sattuman jälkeenkään ole mitää hyötyä ko. mutaatioista. Sitäpaitsi vahingollisia mutaatioita on enemman kuin hyviä, enkä tyhmänä käsitä miten aika olisi hyvien puolella.
(Jos haluat evoluution perusteluja, niin niitä löytyy fossiilisarjoista, geeneistä (ERV:t, pseudogeenit), evoluution mekanismeista (jotka muokkaavat elämää), jne.)
Ei löydy rehelliselle.
Kyllä tuon "sattuman" todennäköisyyden jo pitäisi herättää sinut, kun näinkin oppimaton kuin minä olen, tajuan evoluution täysin mahdottomaksi, ihan täysin ja kaikilta puolin.
t. jukkaveli
Myönnätkö:Vaikka joka sekuntti tapahtuisi 10 potenssiin 10000 yritystä koko oletetut miljardit vuodet ei päästäisi lähellekään tulosta. Loppujen lopuksi maailamankaikkeuden olettamasi ikä kertaa siinä olevien hiukkasten määrä on aika pieni luku tähän todennäköisyyteen verrattaessa, vai voisitko luvuilla muuta todistaa?
ReplyDeleteMitä ihmettä tarkoitat tuolla "yrityksellä"? Mitä siinä tapahtuisi?
Kehitysopin mukaan ihmisen DNA ei putkahtanut olemaan - tiettyyn järjestykseen - yhdellä pamauksella. Laskuissa pitäisi olla mukana se valinta-osio. Siksi tuollainen todennäköisyyslaskenta on evoluution kannalta yhdentekevä.
Evoluutio ei koskaan tähdännyt ja pyrkinyt ihmisen DNA:ta kohti. Myös tämän takia todennäköisyyden laskeminen on aika turha temppu.
Jos sinulla on mielessä jokin tietty todennäköisyys ihmisen DNA:lle, niin saisinko kuulla mikä se on ja miten se on laskettu?
Joku kopioisi mutaatioita päämääränä jokin toimiva kokonaisuus(vaikka elin), mikähän valintapaine tietäisi mihin pyritään kun ei miljoonan sattuman jälkeenkään ole mitää hyötyä ko. mutaatioista.
Informaatio tulee ympäristöstä. Jos muutos edistää kopioitumista/lisääntymistä, niin muutos leviää. Jos muutos haittaa kopioitumista, niin se karsiutuu. Mitään päämäärää ei ole. Mitään Tietoa ja tietoista valitsemista ei tapahdu. On vain tarve viedä geenit seuraavalle sukupolvelle.
Sitäpaitsi vahingollisia mutaatioita on enemman kuin hyviä, enkä tyhmänä käsitä miten aika olisi hyvien puolella.
Ehkä siksi, että hyvät tallennetaan, huonot deletoidaan.
Ei löydy rehelliselle.
Ai, tää olikin trolli?
Kyllä tuon "sattuman" todennäköisyyden jo pitäisi herättää sinut, kun näinkin oppimaton kuin minä olen, tajuan evoluution täysin mahdottomaksi, ihan täysin ja kaikilta puolin.
Kiitos osallistumisesta. Tunnustan, että otin viestisi ensin vakavasti.
Onko sattuma älykäs tallentaja?
ReplyDeleteMuuten, minä en ota evoluution puolustajia vakavasti, vaan pidän heitä uskovina kovimmasta päästä, ja uskon että he uskovat satunsa vain, jotta ei tarvitsisi uskoa siihen, mikä vääjäämättä jää jäljelle. Toivoisin, että se olisi sinulle ilon hetki kun totuus sinulle paljastuu eikä syvän häpeän paikka.Sanon vielä suoraan, kun en oikein usko että keskusteluyhteytemme jatkuu; päämiehesi on hävinnyt kaikki juttunsa ja asianajat ovat menettäneet maineensa, kannattaisi hypätä jo junasta. Ehkä loukkaanut, mutta niin minäkin syvästi joka kerta kun katson luontoohjelmien satuja, kun joka toisessa lauseessa on naurettava evoluutiosatuun perustuva todistamaton väite .Että silleen.
Älä väitä, että minä sotken uskon ja tieteen, sinä vaadit uskomaan satuja näiden luonnonlakien alaisuudessa, minä myönnän kaiken syntyneen toisesta ulottuvuudesta. Voinko todistaa sen? Vain sillä mitä näet, se sen todistaa, mutta evoluutiota se ei todista. Työ myös kertoo jotakin tekijästä, mutta jos ei kiinnosta niin ei sitten. Toivon, ettet sensuroi tätä vaan kestät miehekkäästi, minäkin joka päivä joudun kestämään hengenheimolaisiasi ja heidän peesaajiaan. ja vielä kova tieteellinen kysymykseni uudestaan: "Onko sattuma älykäs tallentaja?"
t. jukkaveli
Onko sattuma älykäs tallentaja?
ReplyDeleteEn oikein tiedä mitä kysyt, mutta veikkaan: ei. Sattuma ei tallentele. Luonnonvalinta tallentaa.
Tuosta ihmisen DNA:sta. Miten se todennäköisyys pitäisi laskea? Vai oliko kaikki vain bluffia?