ERV-blogin kirjoittaja on tuohtunut siitä mitä Michael Behe on mennyt sanomaan haastattelussa. Behe sanoi, että HIV ei ole kokenut suuria muutoksia mutaatio + luonnonvalinta-mekanismin avulla.
ERV kertoo miksi Behe puhuu puppua.
Luvassa voi olla peräti PandasThumbissa julkaistava teksti, jossa ERV käsittelee Behen kommentteja.
Noita blogitekstejä ei tultane julkaisemaan PT-blogissa. Ainakaan mikäli blogissa pyritään säilyttämään jonkinlainen taso sen teksteissä.
ReplyDeleteOlkinukkeja ja ad hominem-kommentteja vaikutti olevan siinä määrin, että...
Mihin käsitykseen jäit luettuasi linkkisi: onko ERV lukenut Behen uuden kirjan, vaiko ei?
Ad hominemia en ainakaan minä huomannut. Juttuja ei minusta väitetty vääriksi sen pohjalta miten Behe on epämiellyttävä tai huono tai moraaliton ihminen.
ReplyDeleteJa jotta voitaisiin sanoa että kyseessä olisi olkiukko, tulisi tietää mitä Behe on todella sanonut.
Anonyymi osannee siksi kertoa miksi erv -blogin viestit vääristelevät Behen sanomisia ; Tuollaiset tyhjät perustelemattomat heitot mallia "osta + lue kirja niin huomaat miten on väärässä" ilman sen suurempia perusteluja eivät ole minusta kovin laadukkaita. Tai uskottavia.
Koska ERV toimii mukana HIV-tutkimuksessa, on hänellä varmasti jotain sanottavaa siitä miten Behe on kommentoinut HIV:n muuttumattomuutta.
ReplyDeleteOman käsitykseni mukaan ERV on tutustunut kaikkiin niihin kritiikkeihin ja Behen esittämiin puolustuksiin. Lähetin kuitenkin hänelle kyselyn tästä asiasta.
Ja ERV on siis parhaillaan kirjoittamassa asiallista tekstiä Behen argumenteista. Lupaa kirjoittaa "paremmin kuin 14 vuotias tyttö."
Vastaus tuli; hän omistaa Behen kirjan ja on kyllä selannut sen läpi.
ReplyDeleteEli omistaa kirjan, ja on "selannut" sen läpi.
ReplyDeleteERV ei lainkaan dokumentoinut väitteitään. Hän ei esittänyt kirjasitaatteja Beheltä, eikä tarkistettavissa olevia sivunumeroita tämän kirjasta. Sen sijaan hän oli selvästikin lukenut muiden jo kirjoittamia kritiikkejä.
Tällainen toiminta tuo mieleen epäilyjä siitä, onko kirjoittaja lukenut lähinnä muiden jo kirjoittamia kritiikkejä, ja jättänyt itse alkuteoksen lukematta.
Mitä haluat sen osoittamiseksi, että ERV on esittänyt olkinukkeja? Sitaatteja Behen kirjasta, sellaisista kohdista, joissa Behe ei sano niin kuin ERV väittää? (Eli jokseenkin mistä tahansa).
Olkinuken osoittamisen olkinukeksi on hyvin vaikeata: osoittaakseen, ettei kirjasta A löydy väitettä B pitäisi kai siteerata koko kirja. Helpompaa se on silloin, jos todistustaakka annetaan väitteen esittäjälle: ja edellytetään tältä väitteidensä dokumentointia alkuperäislähteestä, eli Behen kirjasta.
Ad-hominemeja ovat jo nimittelyt, joiden avulla pyritään saamaan lukijalle mielikuva ei-vakavasti-otettavasta henkilöstä.
Eräs pääargumenteista on se, että Behe on käyttänyt epäselvää määrittelyä.
ReplyDelete"Operational definitions, covered in undergrad Freshman Psychology. Psychology. Common, Behe, what do you mean by 'significant'? What do you mean by 'basic'? What do you mean by 'biochemical changes'? What do you mean by 'changes in the virus'? Structure? Genome? What?
Soft statements so that when someone who knows jack about HIV comes and corrects him, he can backpedal to 'Oh, thats not significant.' 'Thats not the kind of biochemical change Im talking about.'"
-> Esimerkiksi tuossa kohdin tilanne kääntyy kannaltasi ympäri; osoittaakseen, ettei kirjasta A löydy määrittelyjä B pitäisi kai siteerata koko kirja, eikä sekään riittäisi kun joku voi esittää että määrittelyt on "rivien välissä".
Toki on helppo syyttää olkiukkoilusta, kun ensin sivelee argumenttinsa saippualla ja verhoaa sen niin syvälle epämääräisyyteen, että voi aina sanoa "en minä niin sanonut"..