ID:llä on julkisuusongelma

Uncommon Descentissä pohditaan miksi älykäs suunnittelu ei ole lyönyt itseään läpi. GilDodgen tapasi erään ystävänsä, joka on sähköinsinööri. Hän ei tuntunut tietävän juuri mitään älykkäästä suunnittelusta. Insinööri oli saanut kaiken tietonsa ID:stä "liberaalin" valtamedian kautta: "ID on uutta kreationismia ja tiede on kumonnut sen."

Ymmärrettävästi tämä versio ei kuulu Uncommon Descentin arsenaaliin. Nyt ketjussa pohditaan miten he voisivat vastata lyhyisiin argumentteihin, joita IDeismiin kohdistetaan. Näitä kun ovat mm. seuraavat tokaisut:

ID is really creationism in disguise. ID is religion, not science. And it’s also not science because it’s not testable and makes no predictions. It’s a science-stopper because it says goddidit. ID’s central claims (e.g., IC) have been refuted over and over again. ID is not represented in the peer-reviewed scientific literature – etcetera, etcetera, and so forth.

Näihin ei riitä vastaukseksi lyhyt tokaisu takaisin. Ja sekös harmittaa. Melkein tunnen sympatiaa, sillä olen huomannut aivan saman asian evoluutio vs kreationismi-sodissa. Kreationisti (arvotaan täysin sattumanvaraisesti vaikkapa TJT) sanoo, että tietyissä ei pitäisi olla radiohiiltä, mutta siellä onkin! Mites evolutionesti selittää asian? Toinen klassikko on sanoa, ettei geneettinen informaatio lisäänny. Jotta asiassa pääsee rakentavasti eteenpäin, pitäisi ensin selittää mitä geneettinen informaatio oikein on, miten sitä pitäisi soveltaa kun mitataan mutaatioiden seuraamuksia, jne. Asiaan ei ole yhtä nopeaa ja helppoa vastausta, joka siis vakuuttaisi. Tietenkin voi linkata sivulle jossa asia selitään, mutta sivusta seuraavat voivat päätellä muuta ja jättää lukematta pitkät selitykset. Kuka hullu niitä jaksaa lukea?