Viihdealan analyytikko onnistui ennustamaan paremmin:
I'm sure that there's an audience out there somewhere for this type of doc, but there has been very little "intelligent design" involved in marketing the movie. With a Total Aware of only 19 percent and a First Choice score of just 2 percent, Expelled will manage only $1 million-$3 million this weekend, and it will have a difficult time holding on to those screens. It's doomed to $5 million domestic in its theatrical engagements (survival of the fittest?), although a fair number of DVD copies may be sold in evangelical bookstores in the future.
Kaikesta kohusta, ruohonjuuritason ravistelusta ja mainonnasta huolimatta Expelled! ei saanut aikaan niin suurta huomiota kuin luultiin. Tavallisista tallaajista vain 19% tunnistavat elokuvan. Nykyinen menestys johtuneekin eniten poikkeuksellisen monesta elokuvasalista joissa elokuvaa esitetään.
Box Office Mojo on vaihtanut ennusteensa lopullisiin lukuihin. Avausviikonloppu myi $2,970,848.
ReplyDeletePeräti 19% tunnistaa Expelled-nimen? Vau! Kukapa olisi uskonut tuon elokuvan saavan sellaista tunnettavuutta.
ReplyDeletePs. Schmidtin puheet lienevät MARKKINOINTIVIESTINTÄÄ. Lähes kaikki elokuvat etukäteen uhoavat suurilla mahdollisilla (ei varmoilla) myyntiluvuilla. Elleivät ne niin tekisi, eivät ne ehkä elokuvateattereihin pääsisi. Kyse on siis maan tavasta. Kyse ei ole ennusteesta, eikä elokuvan tuottajien todellisesta odotuksesta myynnin suhteen. Se löytyy joltain paperilta, jota ei yleensä koskaan julkisuuteen päästetä. Expelledin avaus oli ihan kohtuullinen myös taloudellisesti.
*Myös* taloudellisesti? Tämä on tietääkseni *ainoa* aspekti, jossa kohtuullinen tulos on saavutettavissa. Elokuva-arvostelujen yhteenvetoja tekevä de facto-saitti Rotten Tomatoes toteaa sanallisessa yhteenvedossaan: "CONSENSUS: Full of patronizing, poorly structured arguments, Expelled is a cynical political stunt in the guise of a documentary." Mätä tomaattisade on ilmeisen suuri.
ReplyDeleteElokuvan ympärillä vellonut julkinen keskustelu taasen on ollut sen verran negatiivisvoittoista, keskittyen esimerkiksi PZ Myersin "ekspellaamiseen" ja natsikortin huolettomaan heilutteluun, että ainoa lohtu oli kai juuri kaupallinen; kaupallisesti ajatellenhan kaikki media on potentiaalisesti hyvää mediaa. Mutta ei tuokaan toive näyttäisi mitenkään erityisen hyvin toteutuneen.
Myers haki huomiota itselleen. Hänen pääsemättömyytensä ilmaiseen ennakkonäytökseen tuli tunnetuksi lähinnä tiettyjä internetsivuja lukevien keskuudessa. Ja niitä lukevista harva aikoo maksaa Expelledin näkemisestä. Suuri osa varmaankin aikoo katsoa elokuvan, mutta katsoo sen esimerkiksi piraattiversiona, jotteivat elokuvan tekijät saisi yhtään rahaa heiltä.
ReplyDeletePositiivisia arvostelujakin elokuva on saanut osakseen lukuisia. Niitä on listattu esim. täällä:
http://www.arn.org/expelled/
On mielenkiintoista, että natsikortin heiluttelu on herättänyt huomiota (en tiedä missä muodossa sitä on elokuvassa tarkalleen ottaen käytetty, ja mitä sillä argumentoitu, eikä se kai ketään kiinnostakaan. Oikeutettujakin natsikortteja nimittäin on: aina natseihin viittaaminen ei ole argumentaatiovirhe) mutta kuulemma elokuvassa esitetään vähintään yhtä voimakas kommunismiargumentti. Se ei ole häirinnyt ilmeisesti ketään: kukaan ei ole protestoinut siihen liittyvää argumentointia.
Maailmalta löytyy lukuisia elokuvia, jotka on kehuttu arvosteluissa pilviin, mutta joita ei juuri kukaan ole katsonut. Sitten löytyy niitä elokuvia, jotka on haukuttu pystyyn ja joita on katsottu laajalti. Puskaradion arvostelut ovat houkutelleet paikalle katsojat, vaikka lehtien arvostelijat eivät olisikaan elokuvasta pitäneet.
Keskeinen kriteeri elokuvan menestymistä arvioitaessa onkin taloudellisen menestyksen ohella katsojien määrä. Ilman katsojia mikään elokuva ei ole menestys. Silloin se on vain jokin tuntemattomuus.
Onko sinusta Expelled kriittinen menestys vai ei? Jos (ja kun) vastauksesi on "ei -- päinvastoin", muu lienee epäoleellista. Itsestäänselvyys kai on, että mille tahansa elokuvalle saadaan haluttaessa kerättyä luettelo arvosteluja jotka voidaan tulkita positiivisiksi. Jos muu ei auta, voidaan elokuviin erikoistuneet mediat ja sanomalehdet korvata vaikkapa vanhoillisten judeo-kristillisten web-sivustojen merkinnöillä tai jopa DI fellowien kommenteilla.
ReplyDeleteKyllä kommunismi-kortin heilutteluakin on paljon moitittu, mutta se on kieltämättä jäänyt paljolti natsikortin varjoon. Syy on kai ensinnäkin sisällöllinen: Steinin teatraalinen visiitti keskitysleirillä on koettu erityisen vastenmieliseksi retoriikaksi. Pelattu kommunismikortti ei siis taida olla yhtä vahva. Lisäksi vastaretoriikka on entisestään vienyt huomion juuri natseihin (Ben Stein spreijaamassa Wehrmachtin vyönsoljesta Jumalan Darwiniksi).
Mielestäni elokuva on menestys, jos se saa paljon katsojia. Ja jos moni sen katsonut katsonut pitää elokuvasta siinä määrin, että suosittee sitä eteenpäinkin.
ReplyDeleteOsa elokuvista saa paljon kohua, mutta ei juuri katsojia. Osa ei saa juuri kohua, mutta kerää silti paljon katsojia. Jälkimmäinen on menestys, ensimmäinen on jäänyt vain hetkelliseksi mediakohuksi, joka voi olla mediamenestystä (eli menestymistä muissa medioissa), mutta ei ole itse elokuvan menestymistä.
Kun vertaan noita ARN:in kokoamia Expelled!-arvosteluja, niin positiivisten arvostelujen joukosta ei löydy yhtä suuria määriä tavoittavia julkaisuja kuin negatiivisten. Esim. elokuvaa kehuva MovieGuide http://www.movieguide.org/index.php?s=reviews&id=7727 kuulostaa tärkeältä. Melkein sama kuin TVguide, joka tyrmäsi Expelled!in. MovieGuiden mission statement:
ReplyDeleteMOVIEGUIDE®: A Family Guide to Movies and Entertainment a Publication of the Christian Film & Television Commission(tm) ministry and Good News Communications, Inc., a Not-For-Profit 501(C) 3 Donor Supported Publication dedicated to Redeeming the Values of the Mass Media of Entertainment. Good News Communications is a ministry dedicated to redeeming the values of the mass media according to biblical principles by influencing media executives to adopt higher standards imbued with Christian and traditional family values, and by informing and equipping moral people in America and around the world, especially parents, families and Christians, to make wise media choices based on the biblical worldview.
Negatiivisten arvostelujen rivissä on sellaisia julkaisuja kuin New York Times, Los Angeles Times ja E-online. Negatiiviset arvostelut saavat enemmän lukijoita kuin kehuvat arvostelut.
Dokkarien kohdalla on vaikea ennakoida kaupallista menestystä kovin varhain. DVD-myynnin suhteellinen osuus voi nousta tavallista isommaksi ja avausviikonloppu voi jäädä marginaaliseksi verrattuna johonkin myöhempään suosiopiikkiin, joka seuraa julkisesta keskustelusta ja teatterien kasvavasta kiinnostuksesta. Murska-arvostelut tylsästä ja tökeröstä tuotannosta eivät kuitenkaan pohjusta myyvää julkista keskustelua. Katsotaan mihin asti puskaradio kantaa.
ReplyDeleteExpelledin kohdalla teatterit oli säädetty valmiiksi tappiin, ja reilusti ylimitoitettukin, joten ainakin suurella kankaalla kaupallinen menestys jäänee vähäiseksi -- näin tällä hetkellä veikkaan. Jos tuotanto- ja markkinointibudjetti on ollut 3,5 miljoonaa, Expelledin pitäisi luullakseni tahkota vielä aika paljon rahaa päästäkseen turvavyöhykkeelle. Lippumyynnistä osa katoaa jakeluketjuun, joten elokuvan myynnin pitää ymmärtääkseni karkeasti ottaen tuplata budjetti, jotta ollaan turvallisella pohjalla. Näin homma meni ainakin arvuuteltaessa, floppaako King Kongin kiwi-versio. Kansainvälinen lippumyynti ei tässä tapauksessa todennäköisesti mitään suuria aukkoja paikkaa, joten joko DVD-myynnin on oltava aivan poikkeuksellisen tuottoisaa (kuten toki moni on ennustanut) tai sitten lipunmyynnin pitäisi elpyä ennenkuin teatterien määrä romahtaa.
Kovasti näyttävät ID -puolustajat boostaavan Expellediä. Miksi? Se ei ole edes tiedejulkaisu, vaan maallikoille tehty dokumentti. Johon on aineisto saatu mm. valehtelemalla haastateltaville. Asiallista. Tämän rinnalla on tosi hienoa haukkua että Myers hakee huomiota, kuin tämä olisi jotenkin rumaa..
ReplyDeletePuolustelevat tekijänoikeuskiertoaan sillä, että se on juuri ja juuri laillinen, eivätkä huomaa että on sekin tehty rumasti. Kontekstissa miten sitä modifioitua filmiä on aikaisemmin käytetty ilman tekijän mainontaa - tekijä päin vastoin pois leikaten (väliäkö sillä onko laillista, se on silti huonotapaista.)
Mutta miksi he niin innolla sitä kannattavat? Miksi he sen myyntiluvuista välittävät? Mikä siinä elokuvassa on niin hyvää? Onko siinä hienoa asia -argumentointia? Minä kun luulin että ID on tiedettä, eikä fundamentalistimaallikoille kirjojen ja leffojen kauppaamista.
Kuten kommentoija anonyymikin vihjasti ei usko liberaalien aikovan maksaa=hänkin myöntää että doku on kohderyhmätty kristillisille fundamentalisteille ja heidän vakaumukselleen.
Näyttääkin siltä, että Doverin jälkeen ei ole saatu kuin pieruäänivideoita ja hihhulikansan innostamista.
PS:
Vaikka kaikki natsirinnastukset eivät ole väärin, osaako anonyymi sanoa onko natsirinnastus tässä kohden asiallinen, vai syytetäänkö siinä nykyisiä darwinisteja natseiksi asiattomuuksiin vedoten? Käsittääkseni tässä on väliä. Hänellä on siis paremmat tiedot, varmaan on nähnyt filmin ja kaikkea. Eihän hän muuten, asiattomasti, spekuloisi, ja tätä kautta kritiikkiä vain suoralta kädeltä pyyhkisi päiväjärjestyksestä!
Jos tuotanto- ja markkinointibudjetti on ollut 3,5 miljoonaa, Expelledin pitäisi luullakseni tahkota vielä aika paljon rahaa päästäkseen turvavyöhykkeelle. Lippumyynnistä osa katoaa jakeluketjuun, joten elokuvan myynnin pitää ymmärtääkseni karkeasti ottaen tuplata budjetti, jotta ollaan turvallisella pohjalla.
ReplyDeleteYmmärtääkseni se tuotto pitää tehdä tietyn aikarajan sisällä, sillä muutaman viikon sisällä elokuvateattereiden tuotosta rahavirta siirtyy itse teattereille. Nyt elokuvan tehdyt studio saa enemmistön rahasta, ja teatteri saa muruset. Ensi-illan merkitys ja ensimmäisen viikon aikana tuotettu raha on se millä on väliä Hollywoodissa. Tämän takia leffateattereissa popcorni maksaa niin paljon, että sen luulisi sisältävän kokaiinia.
Tapausta tarkasti tuntematta voi kuitenkin kai todeta, että varsin harvoin dokumenttien tekijät kertovat haastattelijoilleen, mitä oikeasti ovat tekemässä. Jos he niin tekisivät, se vaikuttaisi haastateltavien antamiin vastauksiin. Näin toimi Dawkins hiljattain (joka ei kertonut haastateltavilleen, että haastattelu ilmestyy ohjelmassa, jonka nimenä voidaan kääntää vapaasti olleen, että uskonto on "pahan alkulähde"), ja ilmeisesti nyt sitten myös Expelledin väki toimi samoin, eli ei ilmoittanut dokumentin todellista lopullista nimeä haastateltaville.
ReplyDeleteDawkinskin on kuulemma palkkionsa roolistaan saanut, eli rahallisen korvauksen. Siitä tosin Dawkins itse ei ole tainnut pitää ääntä, että hän(kin) on Expelledin palkollinen.
Natsikortin käytännön sisältöä en tiedä, kuten ei juuri kukaan asiasta spekuloinut. Ehkä netistä löytyy jonkun elokuvan katsoneenkin arvio asiasta, mutta itse olen toistaiseksi törmännyt vain sellaisten henkilöiden spekulointiin, jotka eivät elokuvaa ole edes itse käyneet katsomassa.
Mielenkiintoista on se, että Expelled tuntuu olevan maailman tiedeblogien pääaihe. Ja jopa AAAS on kirjoittanut julkilausuman elokuvan takia. Ensimmäinen kerta kaiketi kun AAAS kommentoi jotain elokuvaa? Ei ihme, jos elokuvasta tulee taloudellinen menestys kun AAAS:kin sitä toiminnallaan markkinoi.
"Ymmärtääkseni se tuotto pitää tehdä tietyn aikarajan sisällä, sillä muutaman viikon sisällä elokuvateattereiden tuotosta rahavirta siirtyy itse teattereille. Nyt elokuvan tehdyt studio saa enemmistön rahasta, ja teatteri saa muruset."
ReplyDeleteOsaatko heittää jotakin hyvää linkkiä aiheesta? Minun lukemissani laskelmissa aiheesta ei avausviikonloppua ole mitenkään erityisemmin korostettu vaan pikemminkin kokonaismyyntiä. Niissä laskelmissa omilleen pääsyn nyrkkisääntönä on ollut, että tosiaan elokuvan kaikkien tulojen (USA+ulkkis+DVD/TV) pitäisi tuplata budjetti, mihin fiktion puolella päästään tavallisesti silloin, kun USA:n lopullinen box office-myynti on tuotantobudjetin luokkaa (poislukien markkinointi- ja toimituskulut).
Sinun kuvauksesi kuulostaa niin oudolta, että epäilen sen pitävän osapuoilleen paikkansa! Ja siinä tapauksessahan Expelled tulee kaiketi avausviikolla tuotantoyhtiölle voitollinen. Laihanpuoleisesti pop cornia myyneet teatterit saattavat olla pettyneitä, mutta saattaa tietysti myös olla, että elokuvan tuotantotiimi on huolella valinnut avauspäivän sellaiseksi, ettei mitään tuottavampaa salintäyttäjää olisi ollut tarjolla.
Tuosta elokuvien tuotosta oli juttua jossain vanhassa Empire-elokuvalehdessä. Kokeilen etsiä sen, sillä en heitä maailman parasta elokuvalehteä koskaan roskiin.
ReplyDeleteMiten niin "laihanpuoleisesti" myyneet? Ehkä mielessäsi on suurmenestykset, mutta "tavallisempien" elokuvien kohdalla, joita teatterit kuitenkin määrällisesti pääasiassa näyttävät, kohdalla myyntimäärät ovat olleet ihan ok:ita.
ReplyDelete3000 dollaria viikonlopulta teattertia kohti on ihan hyvä saldo elokuvalle. Se tarkoittaa keskimäärin 300 katsojaa per teatteri, eli aika suurta pop cornin myyntimäärää. Jos tuollaisia lukuja elokuva saa toisella esitysviikollaankin, se on melkoinen menestys. Harva elokuva nimittäin siihen yltää. Vasta jos myynti tipahtaa reippaasti alle tuhannen euron viikonloppua kohden, teatterit alkavat tehdä elokuvalla tappiota. Silloin oheistuotteidenkin myynti jää niin pieneksi, ettei se kannata.
Expelled on varmasti menestys. Johan sen sanoo järki. Amerikoissa on paljon hihhuleita. Miten muutenkaan se voisi olla? AAAS:än ja muiden tahojen reagoinnissa taas on kyse vähän siitä mistä on. En usko, että heidän sangen nuiva suhtautuminen nostaa positiivista imagoa. Toki myynnissä on mikä tahansa mainos hyvää mainosta.
ReplyDeleteMutta pitkällä tähtäimellä ID:n menestys nimen omaan kaduntallaajien puolella riippuu kriittisesti siitä, onko sillä uskottava maine. Tiedemaailmassa toivoa ei taida enää olla. Kun kerran joudutaan turvautumaan "ulos ajettujen" -kaltaiseen juttuun.
Lisäksi tahtoisin muistuttaa, että on aina muistettava paitsi sanoman sisältö, myös se, miten se vaikuttaa ympäristöön. Luullakseni monet evoluutiokriitikot korostavat tätä. Että vaikka natsismi ei liitykään suoraan evoluutioteoriaan, kun "is ought" ei liity luonnontieteisiin mitenkään, niin syntyy silti kadunmiehen päässä väärä kuva. Että vahvimman oikeutus tulee evoluutiosta. Että evoluutikot ovat vastuussa, kun eivät ole muistuttaneet tästä.
Siksi en usko että katujuntille suunnatussa dokussa on väliä, onko esimerkiksi aito historialiite natsismiin tai ei. Kadunmies ajattelee että "evoluutikot=natseja". Saa nähdä tuleeko esim. hihhuleiden vainoa ja tappouhkauksia asian tiimoilta evoluutikoille. Ja jos evoluutikot ovat vastuussa, jopa takautuvasti minäkin joudun kuuntelemaan paasaamista aiheesta, kai sitten Expelledin kannattajatkin ovat vastuussa ihan samoin tästä.
PS: Kyse on muustakin kuin siitä että haastatelluille on annettu väärä nimi. Heille kerrottiin väärin myös elokuvan tarkoitus. Sen väitettiin olevan ID -neutraali.
Väitän että tämä ei ole dokkarien tekijöiden normaali toimintatapa. Yleensä dokkarit taidetaan tehdä siten että haastateltava tietää asiasta. Tai vähintään että ei valehdella että haastattelu menee johonkin muuhun kuin sitten menee.
Ainakaan hyviä tapoja tässä ei ole noudatettu. Enkä ymmärrä miten "to quoque" -Dawkins -vetoaminen jotenkin muuttaisi tämän. Minä kun luulin että uskovaiset ovat "parempia kuin".
Huomautan, että esimekiksi Mooren dokuissa on yleensä se, että veikko ei huijaa haastateltaviaan valeroolilla. Eli marssii paikalle ja listaa "no comments" -eja. Ja lainaa tietysti muista haastatteulusta maskua päälle.
ReplyDeleteMonessa dokussa myös pyydetään vain epämääräisemmin haastattelua. Ei ehkä kerrota mihin elokuva menee.
Mutta tässä tapauksessahan he valehteli paitsi nimen, myös tarkoituksen. Esittivät väärää infoa siitä, mihin haastattelu menee. Maksu meni siis eri asiaan kuin pyydettiin. Nyt tässä tilanteessa on siis huijatun syy, että "otti rahaa vastaan, on Expelledin palkkalistoilla". Joo, paitsi että maksu tuli muusta kuin luuli, luuli ottavansa rahat eri asiasta kuin mihin meni. Harvoin sitä kuulee mitään noin röyhkeää. Että nyt on Dawkinsin moka kun ei palauttanut niitä rahoja? Että ilmaiseksi olisi pitänyt selvitä ihan suoranaisen kusetuksen jälkeen?
Hienosti näyttää etiikka -asiat taas sujuvan teillä Uskovaisilla!
Anonyymi:
ReplyDeleteKysyit, miten niin "laihanpuoleisesti" myyneet. Ok, kaikki on toki suhteellista. Sinä(?) puhuit aiemmin kaksinumeroisista lipputuloista markkinointiviestintänä. Kenelle tuota sitten markkinoitiin -- yleisöllekö vain, vai myöskin niille teattereille joita yritettiin lobata mukaan jakeluun?
Kuten sanoin, voi tietysti olla, ettei teattereilla ollut saliin buukata viime viikonlopuksi mitään myyvempääkään vaihtoehtoa. Mutta voi myös hyvin olla, että teatterien odotukset Expelledin vetovoimalle olivat lähempänä noita tuottajien myyntipuheita. Se selittäisi helpoiten suuren teatterilevikin.
Ja mitä muuten näihin kaksinumeroihin myyntitavoitteisiin tulee. Kovasti tunnutaan USA:n blogeissa spekuloitavan elokuvan markkinointibudjetilla. Osan mielestä se on ollut kengännauhatasoa, osan mielestä markkinointi on ollut niin massiivista että markkinointiin olisi ehkä käytetty enemmän rahaa kuin itse produktioon. Jos jälkimmäinen arvio pitää paikkansa, siinä tapauksessa Expelled on kai vielä kaukana turvavyöhykkeestä. Seuraava viikonloppu tosiaan ratkaisee silloin paljon.
Paahtoleipä:
Yleisesti sanoisin, että kyllä Dawkins on minusta viime aikoina tahkonnut aika kyseenalaisista ansioista fyrkkaa. Jos hänelle jostakin rikastumisen soisin, niin pitkästä ja ansiokkaasta tieteen popularisoinnista (perustutkimustahan Dawkins ei ole juuri tehnyt, eikä sillä sitä paitsi rikastu).
Dokumentin metodeista sen verran, että eivät taida sen paremmin Stein, Moore kuin Dawkinskaan harrastaa näissä poliittisissa dokuissaan ns. "tutkivaa journalismia". Aika karpomaisesti on johtopäätökset valjastettu argumenttien eteen. Tässä mielessä en näe hirveän oleellisena, millaisin täsmällisin konstein ne agendaan istuvat clipit hankitaan. (Haastateltavia huijaamalla, puolueellisesti leikkaamalla vaiko tarpeeksi pitkään haastateltavia seulomalla.) Joka tapauksessa asetelma on "patronizing", RT:n sanavalintaa lainatakseni.
Paahtis:
ReplyDeletePakko vielä jaaritellä vähän Mooresta. Eikös Moore saanut Charlton Hestonilta haastattelun (ollessaan vielä nobody tehdessään läpimurtoa Bowling For Columbine) nimenomaan tekeytymällä NRA:n promoottoriksi? Tuota sitten seurasi se katsojan älykkyyttä loukkaava loppukohtaus, jossa Moore jättää Hestonin portinpieleen ammutun pikkutytön kuvan ja kävelee kyyryssä kohti kameraa lippa kasvojen suojana. Tämä Mooren imelyys tuli mieleeni saman tien kun luin Steinin käyttäytyvän Dachaussa teatreaalisesti kuin olisi oppaalta ensi kertaa kuullut niiden helkutti kaasuttaneen juutalaisia siellä Saksassa silloin nelkytluvulla.
Hyviä korjauksia Eskolta. Olen taas tehnyt virheitä.
ReplyDeleteEn jaksa kaivaa kaappeja sen Empire-lehden takia, mutta onneksi FSM on luonut googlen:
ReplyDeletehttp://money.cnn.com/2002/03/08/smbusiness/q_movies/
During the film's opening week, the studio might take 70 to 80 percent of gross box office sales. By the fifth or sixth week, the percentage the studio takes will likely shrink to about 35 percent, said Steven Krams, president of International Cinema Equipment Co.
Tietenkin eri teattereilla voi olla omat sopimukset, jotka voivat vielä vaihdella osavaltioittain.
"Kenelle tuota sitten markkinoitiin -- yleisöllekö vain, vai myöskin niille teattereille joita yritettiin lobata mukaan jakeluun?"
ReplyDeleteVarmaan molemmille? Tai ehkä täsäs tapauksessa ennen kaikkea elokuvan teossa mukana olleille? Kyseistä kaksinumeroista lukua ei ole kai virallisesti julkaistu missään. Joku oli poiminut sen teatterin ennakkonäytöksen etuspiikkauksesta tms. (jossa kuulijoina oli myös elokuvan teossa mukana olleita), eli kyse oli markkinoinnista ehkä sekä elokuvan tekijätiimille että sellaisille ihmisille, jotka olivat elokuvaa jo tulleet katsomaan - ja jotka suhtautuivat elokuvaan varmaan keskimääräistä positiivisemmin.