Pehmeä Trex

Ei olisi pitänyt kävellä Bwana joen ohi. Siellä Kontinen vertailee "darvinisteja" kommareiden Pravda-lehdeen. Sekulaari valtamedia kun ei tahdo hiiskua evoluution kannalta huonoista uutisista.

Mutta yleensä meille kerrotaan vain evoluutiota puoltavia seikkoja ja nekin, jotka eivät sitä puolla esitetään niin, että ne näyttäisivät tukevan 1800-luvulla yleistynyttä suurta kertomusta.

Eräs tällainen kamala tapaus josta darvinistit eivät uskalla puhua on T. rexin säilyneet pehmytkudokset.

Niin. Asiasta uutisoitiinkin vain MSNBC:n tiedeuutisissa, NewScientist-lehdessä, National Geographic-lehdessä, LiveScience-nettiuutisissa, BBC:n tiedeuutisissa, FoxNews, ABC:n uutisissa ja Suomessa asia oli ainakin Aamulehdessä ja Hesarissa (lehtileikkeet pitäisi löytyä jostain kansiostani).

Mutta muuten asiasta oltiin varmasti ihan hissunkissun. Se mainittiin vain ympäri valtamedioita ja kaikissa tiedeuutisissa hämmästyttävänä löytönä. Mutta muuten siitä ei kerrottu.

Eikö Kontiselle tullut mieleen kokeilla mitä google löytää?

Hänen mainitsema National Geographic-skandaali dino-lintu fossiilista on myös siitä mielenkiintoinen, että kyseisen kahden fossiilin yhdistelmän tekijät tarjosivat sitä Nature ja Science julkaisuille. Ne eivät kuitenkaan nähneet fossiilia tarpeeksi aitona ja sen löytöä vielä tieteellisesti vakuuttavana. Populaarijulkaisu NG tosin näki raflaavat otsikot ja päätti tehdä tekaistusta fossiilista jutun. Mutta kuitenkin jotkut kreationistit väittävät, että väärennös huijasi koko tiedemaailmaa, joka on Darwinin pauloissa.

Ja Trexin pehmeät kudokset?

Riittänee todeta, että kudokset eivät olleet valmiiksin pehmeänä mössönä luun sisällä. Kyseinen luu oli fossiloitunut. Tutkijat tekivät paljon uskomattoman tarkkaa työtä laboratoriossa poistaakseen luissa olevan mineraalit. Kyllä, luut olivat mineralisoituneet. Kun prosessit oli tehty ja kovat kalkkiyhdisteet poissa, olivat jäljelle jääneet kudokset taas joustavia ja pehmeitä.