”Deistisen Jumalan olemassaolo voisi olla vakavasti otettava mahdollisuus.”
- Dawkins
En ole kuullut kyseistä Lennoxin ja Dawkinsin välistä väittelyä kokonaisuudessaan. Sen pitäisi olla piakkoin kuunneltavana myös Dawkins.netissä. Paikalla olleet henkilöt ovat kuitenkin sanomassa, että Melanie ei esitä Dawkinsin sanomaa tarkasti. Kun Dawkins sanoo deismin olevan vakavampi kanta kuin kristittyjen aktiivinen Jumala, niin hän ei tietenkään ole sanomassa, että itse uskoo deistiseen Jumalaan. Hän kuulemma sanoikin heti perään ettei ole vakuuttunut deistisestä Jumalasta.
The God Delusion-kirjassaan Dawkins kirjoittikin, että deistinen Jumala on paranneltu versio Raamatun hirviöstä. Toisaalla hän muistuttaa, että puritaanien joukossa deistejä vertailtiin ateisteihin.
Miten Bwanajoella reagoitiin hämmästyttävään tunnustukseen?
Tämä on yllättävä lausunto ateistilta, joka on tähän saakka pitänyt Jumalan olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä. Dawkins on sanonut, että darvinistinen luonnonvalinta pystyy selittämään kaiken elämän, älykkyyden ja suunnittelun universumissa eikä suunnittelulla ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa.
Paitsi ettei Dawkins missään kohtaa tuossa lainauksessa ilmoittanut uskovansa Jumalaan, tai että Jumalla voisi selittää elämän, älykkyyden ja universumin. Vaikka lainaus on lausuttu tuossa muodossa, niin se ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä hän kirjoitti God Delusionissa.
En tiedä sekoileeko Dawkins, mutta hänen esiintulonsa on hieman yllättävä. Dawkinsin hiljattain julkaiseman God Delusion-kirjan keskeisin väite oli, että Jumalaa ei ole olemassa. Ja että Jumalaan uskomiselle ei ole eikä voi olla perusteita. Dawkins on ilmeisesti joutunut väittelyiden seurauksena pyörtämään tämän kirjansa keskeisen väitteen. Nyt Jumalan olemassaololle on kuitenkin Dawkinsin mukaan hyviä perusteita. Ja maailmankaikkeuden luonut Jumala saattaakin olla God Delusion-kirjan aikaa suuremmalla todennäköisyydellä olemassa. Ehkä joku voisi pitää tuota tosiaan jonkinasteisena sekoiluna.
ReplyDeleteTodennäköisyyslaskentansa perusteita Dawkins ei ole edelleenkään halukas kuitenkaan kertomaan. Hän kertoo yhä vain salaisten Jumalan olemassaoloa käsittelevien laskujensa lopputuloksen.
Evidenssillä tai sen määrällä ei Dawkinsin Jumala-uskoon tai Jumalan olemassaolemattomuuden uskoon vaikutusta edelleenkään ole. Dawkins ei toki itse edelleenkään Jumalaan usko.
Todennäköisyyslaskentansa perusteita Dawkins ei ole edelleenkään halukas kuitenkaan kertomaan. Hän kertoo yhä vain salaisten Jumalan olemassaoloa käsittelevien laskujensa lopputuloksen.
ReplyDeleteYllättävän yleinen kannanotto näissä piireissä. Minusta kun esimerkiksi vertaillaan sitä mikä olisi parempi selitysmalli esim. bakteerimoottorille, ja vastakkain olisi vain evo tai ID, pitäisi laskea
1:todennäköisyys evoluutiolla
2:todennäköisyys Jumalalla.
Todennäköisempi voittaisi. (Jos toinen teoria chänssi olisi vaikka 1/10 miljardia miljardia, ja toinen 1/100 miljardia miljardia, niin se ensimmäinen olisi parempi.)
Kuitekin nämä Jumalan olemassaololaskut jotenkin aina jäävät mystisiksi. Parhaat tietämäni lopputulokset ovat sellaisia, että on otettu Bayesin kaava, johon on arvottu todennäköisyydet joillekin elementeille = pohjimmiltaan emme tiedä niiden luotettavuutta joten emme tiedä koko laskun pätevyyttä.
Tosin ylipäätään jos joku laskee todennäköisyyksiä Jumalalle tms. olennolle, niin ei ne nyt ole ainakaan empiriaan sidottuja olleet...
Eräs DickyD-fani on kuulemma nauhoittanut iPhonella kriittisen kohdan. Hän kirjoitti sen tuonne RichardDawkins.netin foorumille:
ReplyDeleteModerator :"Has science buried god?"
RD : "Well which god? We could take Einstein's which is not really a personal god at all but which is a poetic metaphore for the mystery surrounding that which we understand about the universe. We could take the deist god. For example of physicists, of someone like Paul Davies, which devised the laws of Physics. God the mathematician, god who put together the cosmos in the first place then sat back and watched things happen. One could make a reasonably respectable case for that.
Not a case that I would accept but I think it's a serious discussion we could have...."
http://richarddawkins.net/forum/viewtopic.php?p=1489339#p1489339
Onko tuo kohun arvoista puhetta?
Minuakin ihmetyttää muutoiniin tuo tietyn piirin käyttämä "sekoilee" -terminologia. Jos joku muuttaisi mieltään heidän piirissään, se on "itsekriittisyyttä". (Tosin nyt näyttää että D. ei ole muuttanut mitään, eikä sano mitään itsensä kanssa ristiriitaista, vaikka siis olen niistä Jumalien todennäköisyyksistä erimielinen em. herran kanssa.)
ReplyDeleteToisaalta, luulen että moni muukin on sitä mieltä että jos Dawkins muuttaa näkemystään Jumalaa hyväksyvämpään suuntaan, se olisi sekoilua.