Ensi vuonna on Darwinin ja evoluutioteorian merkkivuosi. Olemme tiedekeskuksena huolestuneita siitä, että evoluutioteoriaa ovat kritisoineet tieteen ulkopuoliset tahot kuten jotkut uskontokunnat. Vaikutuksia on ollut: viime vuonna julkaistun tiedebarometrin mukaan noin joka kahdeksas suomalainen ei usko ihmisen kehittyneen muista eläinlajeista, vaikka yksikään tieteenala ei ole kumonnut käsitystä evoluutiosta, Havaste toteaa.
Tekstin tulkitsee törkeäksi ainakin yksi henkilö, joka kirjoitti palautetta Vantaan sanomille. Se julkaistiin viikonloppunumerossa:
"Vantaan Sanomissa 6.-7. joulukuuta kerrotaan Heurekassa järjestettävästä biologian yöstä. Ohjelmapäällikkö Paula Havaste käyttää tilaisuutta hyväkseen ei ainoastaan mainostaakseen tiedekeskuksen vuoden päätapahtumaa, vaan tuodakseen esille huolensa siitä osasta suomalaisia, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.
Olen ymmärtänyt Havasteen kirjallisen tuotannon perusteella hänen suhtautuvan kriittisesti kristinuskoon. Heurekan ohjelmapäällikkönä olettaisin hänen kuitenkin harkitsevan sanansa tarkemmin, ellei sitten kysymyksessä ole tietoinen sodanjulistus luomisteorian kannattajia vastaan.
Paula Havaste tuntuu puhuvan koko henkilökunnan puolesta sanoessaan toimittajan mukaan näin: "Tiedekeskuksena olemme huolestuneita siitä, miten uskonnolla yritetään edelleen kumota evoluutioteoriaa."
Nyt kysynkin, yhtyykö toiminnanjohtaja tai säätiömuotoisen tiedekeskuksen hallitus ohjelmapäällikkönsä sanoihin? Entä pääasialliset rahoittajat, Vantaan kaupunki ja opetusministeriö? Muut sponsorit?
Suomi on hukassa, jos suurelta osin yhteiskunnan varoilla kustannettavan laitoksen edustajat ryhtyvät käyttämään voimavarojaan (työaikaansa) pyrkiäkseen rajoittamaan mielipiteen- ja uskonnonvapautta. Kuinkahan monta veromiljoonaa tarvittaisiin kristinuskon peruspilarien kitkemiseksi pois kansalaisten ajatusmaailmasta?
Olkoon Paula Havaste eläinlajien jälkeläinen, jos niin haluaa. Älköön silti päättäkö toisten puolesta."
Niin. Miksi ihmeessä tiedekeskuksen työntekijä menee sanomaan, että uskonnon ei pitäisi tunkea tieteen niskaan? Ymmärtääkseni Havaste ei missään kohtaa vaatinut evoluutiojulistusta kirkkoihin tai kreationistien lukitsemista leireihin. Eikä edes kolmannen lukukerran jälkeen löydy kohtaa, jossa Havaste olisi edes vihjailemassa, että uskonto pitäisi kitkeä pois Suomesta. Hän vain ilmoitti huolensa siitä, ettei biologian perusteet kelpaa joka kahdeksannelle suomalaisista. Kenenkään mielipiteen- tai uskonnonvapautta ei olla riistämässä, sillä Heureka ei voi pakottaa ketään visiitille.
Palautteen kirjoittanut henkilö antaitsee jonkinlaisen Paranoia-kunniamerkin ja pisteet ylireagoinnista.
noin joka kahdeksas ei usko..-lukema viittaa varmasti tähän taulukkoon:
ReplyDeletehttp://www.sci.fi/~yhdys/tb3/kuvio3_44.htm
Josta 5%+8% = %13 ~about~ 1/8 ei usko ihmisen kehittyneen varhaisemmista eläinlajeista.
Suurin syy kyllä siihen on se, ettei evoluutiota opeteta peruskouluissa. Ainakin 80 luvulla se oli täysin vaiettu asia, kuinka nykyään on en tiedä.
ReplyDeleteEihän nyt puhuttu "tieteen niskaan" tunkemisesta, vaan sitä, mitä ihmiset ajattelevat olevan totta. Totuus-apajille Havaste ei aiemman tuotantonsa perusteella halua uskontoja mahduttaa. Itse asiassa "tieteen niskaan" tunkemisesta ei Havaste edes puhunut. Hänen kritiikkinsä kärkihän kohdistui "tieteen ulkopuolisten tahojen toimintaan". Siis tieteen ulkopuolella tapahtuvaan, ei edes tieteenä esitettävään toimintaan.
ReplyDeleteKuten kirjoittaja oli todennutkin, kristinuskovastaisuutta on hänen aiemmissa toimissaan ollut nähtävissä.
"Ymmärtääkseni Havaste ei missään kohtaa vaatinut evoluutiojulistusta kirkkoihin tai kreationistien lukitsemista leireihin."
Havaste ei tätä toki vaatinut. Hänen tavoitteensa on mahdollisesti ennemminkin se, että kirkot lakkaisivat puhumisen luomisesta. Amerikassa evoluutio-opetusta yritetään joidenkin tiedeorganisaatioiden toimesta kirkkoihin saada, mutta ei Suomessa. Miksi ei? Mahdollisesti siksi, että monien Suomessa evoluutioaihetta medioissa käsittelevien mielestä kirkoissa ei tarvitsisi julistaa mistään ollenkaan jatkossa, vaan kirkot tulisi saattaa täydelliseen kriisiin ja sen seurauksena sulkea. Havastekin saattaa lukeutua tähän joukkoon.
Ylireagointia? Havasteen esityksiin jossain määrin, tosin vain pintapuolisesti tutustuneena totean, että ehkä kuitenkaan ei. Tuo siteerattu kommentoija saattoi olla aika lailla totuuden jäljillä.
Ps.
"Kenenkään mielipiteen- tai uskonnonvapautta ei olla riistämässä, sillä Heureka ei voi pakottaa ketään visiitille."
Heureka ei pakota toki ketään sinne. Mutta monet opettajat pakottavat oppilaansa Heurekaan. No, Heurekaa en vaarallisena paikkana pidä. Mutta nykyisen Heurekan johtajan myötä paikan näyttelyt ovat kyllä muuttuneet. Kun esim. vuonna 1999 Heurekassa oli kristinuskon historiaa sivuava näyttely (Muinaiset kulttuurit), jossa oli mm. Qumranista Israelista peräisin olevia kirjakääröjä näytillä. Nykyisen johdon aikana tällaisia esittelyjä ei ole näkynyt. Eikä varmaan tulekaan. Kristinuskoa tai sen historiaan liittyviä asioita ei varmaan nykyjohdon aikana enää haluta suomalaisille esitellä. Siitähän voisi joku vaikka saada vaikutteita, ja alkaa uskoa sen saattavan olla totta.
No, pakottavathan monet koulut oppilaansa tutustumaan "vieraisiin uskontoihin".
ReplyDeleteHieman blogauksen aihetta sivuten ja aasinsiltojen kautta kuitenkin omaan kokemukseeni nojaten kristinuskon piirissä on kuitenkin pitäydytään lähes poikkeuksetta ja esimerkiksi satanismi, scientologia, pastafarismi ja wiccalaisuus loistavat poissaolollaan tai leimataan surutta vääriksi uskonnoiksi vaikenemalla.
Kristinuskolla on ikävä monopoliasema, mitä tulee esimerkiksi koulujärjestelmän tunnustukselliseen uskonnopetukseen. Veikkaan, että wiccalaisuus ja pastafarismi kiinnostaisivat nuorisoa enemmän kuin vallitseva nykytila, homeinen jeesustelu siis.
"kristinuskon piirissä on kuitenkin pitäydytään lähes poikkeuksetta ja esimerkiksi satanismi, scientologia, pastafarismi ja wiccalaisuus loistavat poissaolollaan tai leimataan surutta vääriksi uskonnoiksi vaikenemalla."
ReplyDeleteNykyään kouluissa (varmaan lähes kaikissa, ainakin etelä-Suomessa) on kristinuskon ohella esillä ainakin Islam ja monet itämaiset näkemykset. Myös ateismista ja agnostismista puhutaan jollain tavoin varmaan lähes kouluissa. Käsiteltävien uskontojen valintaperuste on niiden yleisyys ja historia Suomessa. Skientologeja ja muita edellä mainitsemiasi Suojessa ei juuri ole, joten heidän käsityksiään ei käsitellä eikä esitellä.
Kyllä minusta kouluissa esiteltävien uskontojen kriteerinä pitäisi levinneisyyden sijaan käyttää ns. coolius-tekijää. Tällä asteikollahan ehdottomaan kärkikastiin kuuluvat pastafarismi sekä - älköön tätä unohdettako - dudeismi!
ReplyDeletehttp://www.dudeism.com/
"Siis tieteen ulkopuolella tapahtuvaan, ei edes tieteenä esitettävään toimintaan."
ReplyDeleteLuomisteoriaa, Älykästä Suunnittelua ei siis edes esitetä tieteellisenä?
"Luomisteoriaa, Älykästä Suunnittelua ei siis edes esitetä tieteellisenä?"
ReplyDeleteEi tietenkään. Katoavan paimentolaismaailmankuvan kuolinkorinoitahan nuo lähinnä ovat.
paahtoleipä kommentoi sitaattia:
ReplyDelete"Siis tieteen ulkopuolella tapahtuvaan, ei edes tieteenä esitettävään toimintaan."
ja kysyi kysymyksen, joka osoitti ettei hän ollut lukenut blogausta, jota kommentoitiin:
"Luomisteoriaa, Älykästä Suunnittelua ei siis edes esitetä tieteellisenä?"
Tieteen ulkopuolisuusväitehän oli Havasteen tekstissä, joka oli blogauksen aiheena:
"Olemme tiedekeskuksena huolestuneita siitä, että evoluutioteoriaa ovat kritisoineet tieteen ulkopuoliset tahot kuten jotkut uskontokunnat"
Itse asiassa se osoitti että kommentoija ei ollut lukenut viestiä: "esitetä tieteellisenä" ei ole sama asia kuin "tieteen ulkopuolinen". Eikö pseudotieteen määritelmä ole "tieteen ulkopuolinen mutta itseään tieteellisenä esittävä taho"
ReplyDeletePerusäidinkieltä.