---------------------------------------------------------
Juhani Heikkilä kirjoitti 20.3.09 Pysähdy hetkeksi-palstalla tieteestä ja uskosta. En kommentoi kirjoituksen teologia kohtia, sillä en itse ole uskovainen. Sekaan oli kuitenkin päässyt pari asiavirhettä, jotka vaativat oikaisua.
Ensimmäinen asia esitettiin kuupölyyn liittyen. Toisin kuin Heikkilä kertoi, niin Kuuhun kerääntyvä hieno pöly ei huolestuttanut Nasan henkilökuntaa. Kuuhun kerääntyvien taivaankappaleiden määrä saatiin mitattua satelliiteilla ennen Apollo-astronauttien lähtöä. Mittausten mukaan Kuuhun laskeutuu vuosittain huomattavasti vähemmän taivaallista roskaa, kuin alkuperäiset villit arviot antoivat ymmärtää. Määrä alittui neljäsataakertaisesti. Kuun pieni painovoima vetää tietenkin puoleensa Maata vähemmän avaruuspölyä. Tämä kuupölyyn liittyvä argumentti on vuodesta toiseen mukana joidenkin luomisoppia kannattavien luennoissa. Siitä huolimatta että jopa luomisoppia kannattava järjestöt suosittelevat kuupölyn unohtamisen.
Toinen asia koski dinosaurusten luurankoja. Heikkilän mainitsema paleontologi Mary Schweitzer ei eristänyt fossiileista soluja. Tutkijaryhmä onnistui eristämään hemoglobiinin jäänteitä. Solut olivat tuhoutuneet aikoja sitten. Schweitzer sai aikaan muutoksia siinä miten fossiileja tutkitaan. Kaiken kritiikin jälkeen tutkimus jatkuu, eikä hänelle ole koitunut ikäviä seuraamuksia. Schweitzer on todennut, ettei hän pidä siitä miten luomisopin kannattajat ovat mainostaneet väärin tutkimustuloksia.
Kritiikkiä ja kijotusvieheiden huomaamista toivotaan. Kiitos avusta. Heti paremman näköinen pökäle.
En kommentoi väitteen teologisia kohtia. Oli se ainoa asia joka tulee mieleen.
ReplyDeleteIhmettelinkin miten pääsisin yli huonosta leffaillasta... Kielenhuoltonipotustuokio™!
ReplyDelete- JanneK auttoi alkuun. Ihan huomautuksena: semanttiselta kantilta en suosisi sanaa viitsi. Se saattaa antaa lukijalle kuvan että kyseisen kirjoittanut on mahdollisesti laiskanpuoleinen tai ylimielinen. JanneK:n korjaus FTW.
- Kerääntyvän taivaankappaleiden määrä saatiin mitattua satelliiteilla ennen Apollo-astronauttien lähtöä. Lause vaikuttaa rikkinäiseltä, oliko mahdollisesti tarkoitus puhua [Kuuhun] kerääntyvien taivaankappaleiden määrä[stä]?
- 400 kertaisesti Kun yhdyssanan osana on numero, käytetään yhdysmerkkiä, eli 400-kertaisesti. Määrä alittui neljäsataakertaisesti, ei neljäsataa kertaisesti. Ja ei todellakaan neljäsataa-kertaisesti. *shiver*
- Ilkeä pakana kun olen, sanoisin miltei että AiG:tä ei tarvitse nimeltä mainita. Ihan sillä verukkeella että he saavat tästä ilmaista mainosta.
- Vaikuttaa hieman redundatilta mainita että hemmo nimeltä Mary on naistutkija.
- Henk. koht. käytän possessiivisuffikseja, eli hänen tekemä tutkimus jatkuu taipuisi hänen tekemänsä tutkimus jatkuu. Vielä kivemmalta kuulostaisi ehkäpä hänen tutkimuksensa jatkuvat. Olen kuitenkin huomannut että Pahis tykkää olla käyttämättä näitä, mutta en ole jaksanut valittaa koska olen katsonut että se on osa hänen tyyliään. Pos. suf. käyttö on todellakin männävuosina tainnut vähentyä joillain paikoin (tämä on täysin tilastollisesti perustelematon väite joka perustuu omiin lukukokemuksiin lehdissä ja netissä), ja olen tullut siihen lopputulokseen että on yksilön oma asia käyttääkö niitä vai ei. Tykkään nipottaa, mutta pragmaatikko minussa jaksaa muistuttaa että kieli ei ole staattinen ilmiö. Perinteisestä kieliopista kiinni pitäville PosSufileen epähuomioiminen tekstissä kuitenkin kolahtaa korvaan ja töksähtää silmään.
- Turha pilkku virkkeessä Schweitzer on todennut, ettei.... Makuasia.
Ylläolevat ovat vain yhden yksilön refleksinomaisia nipotuksia ja ehdotuksia. Olen vahvasti sillä kannalla että ihmisen tulee saada ilmaista itseään tasan sillä tavalla kuin itse haluaa, enkä halua että Pahikselle jää semmoinen tunne että on lähettänyt julkaistavaksi jotain joka ei ole hämen oma pikku kultamurunsa.
Ahh... Kuten Montesquieu sanoi: "Ei ole sellaista ahdistusta jota mitättömyyksistä nipottaminen ei parantaisi." Vai miten se nyt menikään.
Haa-haa, kirjoitin sanan "redundantti" väärin :D
ReplyDeleteEhkä pitäisi koittaa käyttää suomea vaikka vieraita kieliä lukeekin...
Henwli ehtikin listata ne kieliopin kannalta silmiin pistävät osat. Haluaisin vielä lisätä, että tyylillisesti alun "en kommentoi..." jättää lukijalle tunteen, että pian saadaan selitys miksi. Jos tätä selitystä ei ole, se jää vaivaamaan ainakin mua ja antaa kuvan, että kirjoittajalla olisi jotain salattavaa.
ReplyDeleteEhkä AiG:n luomisopin kannattavuutta pitää jotenkin vahvistaa. Siis siten että antaa oikeutuksen mainita juuri sen eikä vaikka Discovery Instituten tässä kohtaa. Jotain tyyliin "jopa luomisoppia erittäin voimakkaasti ajava järjestö AiG..."
Juu, älä sano naistutkija, pelkkä tutkija riittää. Jos jotain prefiksiä haluat siihen laittaa niin ehkäpä "paleontologian professori/tohtori/mikä-akateeminen-titteli-liekään" olisi parempi ja antaisi Schweitzer auktoriteettia, jotkut kun ovat kovin hanakoita vetämään juuri naistutkijoilta maton alta, ellei ole antaa selkeitä titteleitä, jotka sanomiset oikeuttaa.
"Schweitzer on todennut, ettei hän tykkää..." ei 'tykkää' vaan 'pidä', tykkääminen on puhekieltä.
Jokin lyhyt outrokin olisi varmaan paikallaan, mutta tämäkin nyt on tätä tyyli-/rakennekeinoja, jotka ovat jääneet vuosien saatossa vahvasti päälle.
Henwlin sanoin, nämä ovat ehdotuksia. Ota jos toteat toimiviksi ja kokonaisuuteen sopiviksi. Sun nimellähän tämä kuitenkin menee.:)
Kiitokset nipotuksesta! Juuri tätä kaipasin. Fiilaan ja höylään tekstiä vielä viiden jälkeen. Jokin suhteellisen kohtelias lopetus vielä, niin homma on valmis. Sitten laitan sen eteenpäin.
ReplyDeleteTuo "alittui 400-kertaisesti" kannattaa korvata jollakin muulla ilmauksella, vaikka "oli muutaman sadasosan oletetusta" tms.
ReplyDeleteVirheetön ja viimeistelty versio ei ilmestynyt lehdessä. Ei se mitään.
ReplyDeleteHupsankeikkaa, tänään vastine on painomuodossa ja haisteltavissa.
ReplyDelete