A-talkissa kinasteltiin uskomushoidoista ja tulevasta puoskarilaista. Ohjelman tehneillä ihmisillä unohtui kuitenkin mainita yksi asia eräästä osallistujasta. Valpas kansalaisaktiivi on ollut ahkera:
Käyttäjän ja myyjän sekoittaminen on yleistä. Verkostomarkkinoinnin maku vaikka olisi avointa. Silloin, kun palkka tulee siitä että kertoo omista kokemuksistaan, ei luotettavuus ole "ihan mitä pitäisi". Mutta salaaminen ja kiinni jääminen lisää kyllä kierroksia. Ainakin minulla.
Luontaistuotealalla on muuten yleinen ilmiö myös ns. "asiakaspalautteeseen nojaaminen". Eli luotetaan asiakkaiden kommentteihin. Mikä olikaan face-to-face -kritiikin todennäköisyys, kun otetaan huomioon (1) suomalainen varovaisuus kritiikissä, ainakin f2f (2) ostajat eivät ole ideologisesti satunnaistettuja, luontaistuotteita ostetaan jos ideologia sopii ja (3) Emme voi varmistaa miten paljon hyviä kommentteja on painotettu huonojen sijasta ja (4) Miten paljon niistä on asiakkaiden sijasta niitä omia kokemuksia.
Osa tietysti luottaa ihmisiin. Minä en.
Tälläisten seikkojen olettaisi olevan peruskauraa, jo tehtyä, luulisi kuuluvan journaliikan perustoteuttamiseen. Katutasoista "poliisityötäkin" näköjään tarvitaan. Tässä näkee taas sen, miten "tasapuolinen keskustelukin" voi olla pinnan alta rakennettu jotenkin muuten.
Ei tainnut dokunrakentaja olla vilpittömällä mielellä liikkeellä: Jos ei tiennyt, niin vähintään "olisi pitänyt tietää".
Kyllä, MrrKat ansaitsee kiitoksen. Hyvä, että joku ottaa selvää tästäkin asiasta ja vielä levittää tietoa eteenpäin.
ReplyDeleteKäyttäjän ja myyjän sekoittaminen on yleistä. Verkostomarkkinoinnin maku vaikka olisi avointa. Silloin, kun palkka tulee siitä että kertoo omista kokemuksistaan, ei luotettavuus ole "ihan mitä pitäisi". Mutta salaaminen ja kiinni jääminen lisää kyllä kierroksia. Ainakin minulla.
ReplyDeleteLuontaistuotealalla on muuten yleinen ilmiö myös ns. "asiakaspalautteeseen nojaaminen". Eli luotetaan asiakkaiden kommentteihin. Mikä olikaan face-to-face -kritiikin todennäköisyys, kun otetaan huomioon (1) suomalainen varovaisuus kritiikissä, ainakin f2f (2) ostajat eivät ole ideologisesti satunnaistettuja, luontaistuotteita ostetaan jos ideologia sopii ja (3) Emme voi varmistaa miten paljon hyviä kommentteja on painotettu huonojen sijasta ja (4) Miten paljon niistä on asiakkaiden sijasta niitä omia kokemuksia.
Osa tietysti luottaa ihmisiin. Minä en.
Tälläisten seikkojen olettaisi olevan peruskauraa, jo tehtyä, luulisi kuuluvan journaliikan perustoteuttamiseen. Katutasoista "poliisityötäkin" näköjään tarvitaan. Tässä näkee taas sen, miten "tasapuolinen keskustelukin" voi olla pinnan alta rakennettu jotenkin muuten.
Ei tainnut dokunrakentaja olla vilpittömällä mielellä liikkeellä: Jos ei tiennyt, niin vähintään "olisi pitänyt tietää".
Tuomolle asiakaspalautteesta.
ReplyDeleteItse kaupallista puolta joskus opiskelleena muistan, kuinka painotettiin sitä, että harva asiakas kertoo pettymyksensä suoraan yrittäjälle.
He kertovat ja itkevät epäonnista kauppaansa kavereille ja näin maine mustaantuu.
Juurikin noin. Kun otos ja tulosten tuleminen on vinoutunut luonnostaan, ei vaihtoehtohoitajan tarvitse edes valehdella saadakseen tulokset.
ReplyDeleteSen pitäisi kai olla miltei itsestäänselvyys. Mutta ei. Ilmeisesti tuo on sitä kauheaa kylmää skientismiä.
A-talk pahoittelee (vain) nettisivullaan mutta mökin mummot ja ukit ja suurin osa katsojista ei tienne vieläkään totuutta..
ReplyDelete