Telic Thoughts-blogissa on seurattu miten William Dembski on puolustanut kristinuskoa pahuutta huokuvan suunnitelmallisuuden edessä. Behe on perustellut, ettei malarialoinen voi kehittyä evoluution kautta. Voiko aivoton evoluutio oikeasti luoda luonnon monimuotoisuuden, eli IDeistit ovat väärässä? Onko Jumala henkilökohtaisesti vastuussa pahojen asioiden suunnittelusta (kuten Dembski uskoo)? Jos ei ole, niin kuka on?
Vastaus: Saatana.
I suggest, against Falk's threat of being labeled heterodox, that we consider the third option — Satanic design. Falk's opposition to this is that Scripture tells us that Satan can destroy life, but nowhere does it say that he can create life. Well, yeah, but nowhere does it say that the universe can create life, either, which is the view that Falk prefers. And it's not clear that Satan would actually be creating life from scratch. It could be that he simply takes some pre-existing non-harmful microorganisms and genetically alters them so that they are now harmful. If we allow the Satanic-design hypothesis, it might help explain the problem of natural evil a little better.
Kommenteissa väitellään miten paljon Saatana pystyy vaikuttamaan tässä maailmassa. Sekä siitä onko Jumala ladannut geenit täyteen pahoja asioita jo ennen syntiinlankeemusta. Salvador Cordova on huomannut, että Jumala antoi Saatanalla vapauden tehdä älykästä suunnittelua Jobin kiusaamiseksi. Kiehtovaa kamaa.
Tähän sopis se SMBC-theaterin Satan is a dick teoria, joka selittää kaikki aukot id-teoriassa ja kreationismissa.
ReplyDeleteVoihan lehmä.
ReplyDeletehttp://www.youtube.com/watch?v=WlqDu2cDT0A
ReplyDeleteYöllä tuntuikin siltä, että olen unohtanut jotain olennaista.
Viime viikolla sähköpostistani katosi sivullinen viestejä. En ole aivan varma mitä kaikkea menetin, mutta enimmäkseen ne olivat luettuja maileja.
Tämähän on etupäässä teologista pohdiskelua, joka on täysin ristiriidassa ID -teorian ymmärrysrajojen kanssa.
ReplyDeleteJa luulen että kirjoittajatkin ovat sen sellaisena ottaneet. Kyseessä on siis lähinnä vastareaktio "Pahan ongelmaan". Kristitty kun ei missään tapauksessa hyväksy että Jumala olisi paha sadisti.
Siksi tiedämme, että samat tuskat odottavat meitä paratiissa. Ja että Jumalaa ei koske samat säännöt kuin ihmisiä ja kojootteja.
Ihmeellisen fasinoituneita ollaan "tarkoituksettoman pahan" argumentista nykyään. Vaikka siinä eräässä mielessä leikataan pala kaikkivoipuudesta, jotta kaikkihyvyys voidaan hyväksyä. Siinähän pahalla on hyviä seurauksia, ja ajatellaan että kaikkivoipa ei mitenkään kykenisi saamaan irti samaa hyvää ilman sitä pahaa, joka osoittaa tiettyä inkompentenssia.
Eikö olisi vain reilumpaa sanoa että Jumalasta on OK tappaa ja kiduttaa lapsia, vääräuskoisia ja muita. Määritellään se vaikka vain "kollektiiviseksi rangaistukseksi". Tappaa ei saa, koska se on Jumalalta pois. Kysymyshän on vain hyvän ja pahan määrittelystä. On tavallaan vain katsottava millä tavalla Jumala on hyvä, ja katsoa ovatko ihmiset itsekeskeisyydessään erimielisiä vai eivät. :)
"Ihmeellisen fasinoituneita ollaan "tarkoituksettoman pahan" argumentista nykyään. Vaikka siinä eräässä mielessä leikataan pala kaikkivoipuudesta, jotta kaikkihyvyys voidaan hyväksyä. Siinähän pahalla on hyviä seurauksia, ja ajatellaan että kaikkivoipa ei mitenkään kykenisi saamaan irti samaa hyvää ilman sitä pahaa, joka osoittaa tiettyä inkompentenssia."
ReplyDeleteEi siinä nähdäkseni ole tarpeen leikata kaikkivoipuudesta mitään. Jumalallakin on vapaa tahto ja hän voisi toimia luonteensa vastaisesti niin tahtoessaan, mutta ei toimi niin. Hän siis voisi tehdä loogisesti ristiriitaisia asioita, mutta hänellä on myös vapaus tehdä luonteensa mukaisesti. Jos nyt lähdemme liikkeelle siitä, että Jumalan luonteeseen kuuluvat totuus ja logiikka, niin ei olisi Jumalan luonteen mukaista esimerkiksi rikkoa lupauksiaan rikkomatta niitä. Hänhän voisi kaikkivoipuutensa nojalla tehdä vaikka näinkin. Nähdäkseni tästä voidaan nyt vetää vähintäänkin se johtopäätös, että Jumala toimii luonteensa takia loogisesti.
Tämän takia ei olekaan enää niin yllättävää, ettei Jumala voisi enää saada irti samaa hyvää ilman pahuutta, kun hän samalla sitoutuu logiikkaan.
"Siksi tiedämme, että samat tuskat odottavat meitä paratiissa. Ja että Jumalaa ei koske samat säännöt kuin ihmisiä ja kojootteja."
Eedenissä ei ollut muuta pahaa kuin yksi sääntö. Oli siis aito vapaus valita, eikä kuitenkaan tarvetta kärsimykselle. Säännön rikkominen johti pahuuteen. Taivaassa ei ilmeisesti ole enää vapaata tahtoa, eikä siksi tarvitse olla tuskaa tai kärsimystäkään.
"Eikö olisi vain reilumpaa sanoa että Jumalasta on OK tappaa ja kiduttaa lapsia, vääräuskoisia ja muita."
Jumalan luonteen keskeisiä piirteitä ovat myös rakkaus ja oikeudenmukaisuus. Tappaminen ja kiduttaminen voi olla "OK", tai peräti tarpeellista silloin kun se on oikeudenmukaista. Tarpeeton kärsimyksen tuottaminen ei taas sovi Jumalan luonteeseen, eikä siksi voida vain sanoa että se on OK koska Jumala määrittelee moraalisen hyvän niin. Viittaan siis edelleen tuohon loogisuussitoumukseen.
Jumala siis voi kaikkitietävyytensä ja oikeudenmukaisuutensa nojalla rangaista ketä tahansa oikeudenmukaisesti. Noista kollektiivisista rangaistuksista enemmän mm.:
http://www.christian-thinktank.com/midian.html
http://www.christian-thinktank.com/rbutcher1.html