Homeopaatin huima argumentti

Homeopaatti John Benneth ei kestä enempää. Homeopatia sai niin paljon likaa niskaansa Britannian tapahtumien takia. Nyt Benneth ponnistaa tietoisuuteen tekemällä rajuja vertauksia natseihin. Hänen taltioimassa saarnassa homeopatiaa verrataan juutalaisiin natsilääketieteen armoilla. Professori Steven Novella on Bennethin pääkohde. Taustalla vaikuttaa tietenkin Suuret Lääketehtaat. Bennethin äänensävy on kuulemisen arvoinen.



Bennethin mahtava argumentti antihomeopatiaväkeä vastaan perustuu siihen, että homeopatia toimii muilla kuin ihmisillä. Homeopaattisia vesitippoja on annettu kasveille ja eläimille. Tulokset ovat positiivisia. Ergo, homeopatia ei voi olla pelkkää lumelääkettä.

"Steven Novella has just been nuked!"

Ei. Benneth sanoo, että Novella on aivan hukassa argumentin edessä. Hän teeskentelee ettei yksikään homeopatian kriitikko olisi joskus kuullut tuota argumenttia. Kuulin sen ensimmäisen kerran kahvipöydän äärellä joitain vuosia sitten, kun erään Turnerin oireyhtymän omaavan lapsen äiti perusteli tyttären hoitamista homeopatialla. "Homeopatiassa täytyy olla jotain, sillä se toimii lehmien hoidossa." Sokeripillerit eivät siis voi olla pelkkää lumelääkettä. Eihän lehmä ymmärrä saavansa lääkettä.

Miten skeptikko voi selittää tämän?

Lehmä ei ehkä ymmärrä saavansa lääkepillereitä samalla tavalla kuin ihminen, mutta niitä jakelevat ja eläimen kuntoa arvioivat ihmiset voivat tietää mistä on kyse. Pelkästään tämä riittää vaikuttamaan tuloksiin. Ilmiö tuli ilmi mm. kuuluisassa Jacques Benvenisten kokeessa, jossa todettiin olemattomiin laimennetun antiseerumin vaikuttavan allergiareaktoihin soluviljelmissä. Vedessä ei enää ollut ainetta, joten miten yksittäiset solut tiesivät reagoida aivan kuten sitä olisi mukana? Eiväthän solut ole tietoisia, joten plasebolla ei voi selittää ilmiötä.

Ratkaisu piileskeli antiseerumin vaikutuksia mittaavassa ihmisessä. Valkosolujen määrää laskettiin silmäpelillä. Laskemisen hoiti yksi ja sama henkilö. Elisabeth Davenas ei suorittanut mittauksia sokkona. Ei siis side silmillä, vaan hän tiesi mitkä viljelmät olivat saaneet homeopaattisen litkun ja mitkä olivat kontrollia. Kun tutkimus toistettiin ja laskenta oli sokkoa, eli Davenas ei tiennyt mitkä viljelmät olivat saaneet homeopaattisen litkun, niin laskennasta poistettiin ihmisen ennakko-oletukset. Tulos aiheutti itkua homeopaattien parissa. Olemattomiin laimennettu aine ei vaikuttanutkaan poikkeavalla tavalla. Davenas oli ehkä laskenut rajatapaukset hieman homeopaattisen vaikutuksen suuntaan. Siihen ei tarvita tietoista pyrkimystä parannella tuloksia.

Samalla periaatteella lehmiä ja niiden utareita ja lehmien parasiitteja tutkivat henkilöt homeopaattisissa kokeissa voivat tietenkin laskea tuloksia huomaamattaan pieleen. Ehkä homeopatian kannalta suotuisasti tai haitallisesti. Ilmiö vaivaa kaikkea lääketieteellistä tutkimusta. Lehmien tietoisuus ei vaikuta tuloksiin niin paljon kuin mittausta tekevän ihmisen tietoisuus. Vaikka tutkimusmenettelyissä lukisikin, että tutkimus hoidettiin sokkona (sokkous voidaan hoitaa hyvin tai huonosti), niin tiedostamattomat vaikutukset voivat tulla mukaan muuta kautta. Siksi mittauksia pitäisi tehdä sokkona. Ja mitä paremmin tutkimus on suoritettu, sitä selvemmin homeopatia asettuu samalle linjalle lumelääkkeen kanssa.

Tämän takia homeopatia pysyy uskomushoitona. Taikavetenä. Huuhaana.