Huonohampaiset pelätkää

Vaihteeksi vierailevan bloggaajan kirjoittamaa tekstiä. Timo M. altistaa nimimerkkinsä ja maineensa tämän kyseenalaisen blogin pauloihin.

-------------------------------------------

Perjantaina törmäsin BBC:n uutisessa tutkimukseen, jossa oli käynyt ilmi yhteys huonolla hammashygienialla ja sydänongelmilla. BBC:n uutinen.

Sekä otsikossa ja että varsinaisessa tekstissä käy ilmi löydetyn yhteyden vakava seuraus:

"Taking into account factors that affect heart disease risk, such as social class, obesity, smoking and family history, the researchers found those with the worst oral hygiene had a 70% increased chance of developing the condition compared with those who brush their teeth twice a day."

Hui kamalaa. Jopa 70 % suurempi riski saada sydänsairaus. Tämä uutinen oli kuitenkin kohtuullisen maltillisesti kirjoitettu. Siinä oli esimerkiksi tekstissä toppuuttelevaa tekstiä tutkijoilta, ettei tämä ole suora syy-seuraus-yhteys, koska mm. huonosti hampaita hoitavat saattavat hyvinkin hoitaa myös muuta terveyttään huonommin. Lisäksi uutisesta löytyy linkit varsinaiseen julkaisuun.

Mutta 70 % hui. On se kova luku. Mitä se tarkoittaa? Palaan tähän kohta.

Monille tämän blogin seuraajille Bad Science kirja on tuttu. Siinä Ben Goldacre teki useaan otteeseen avoimen pyynnön journalistien ja tutkijoiden suuntaan, että julkisissa kirjoituksissa käytettäisiin todellisia lukuja suhteellisien riskien sijaan. Todellisilla luvuilla tarkoitetaan esimerkiksi tutkimustuloksissa, että montako ylimääräistä kuolemaa jostakin haittatekijästä tulee selkeää lukumäärää kohti. Esimerkiksi tuhannesta yhden askin päivässä tupakoivista kuolee 10 ihmistä keuhkosairauksiin, mutta tuhannesta kahden askin päivässä tupakoitsijasta 15 ihmistä kuolee keuhkosairauksiin, jolloin tulee siis 5 ylimääräistä kuolemaa tuhatta kohti. Prosentin keuhkosairaustiheydestä tulee 1,5% ja kasvua 0,5% (Esimerkin luvut on täysin keksittyjä. Todellisuudessa luvut ovat varmasti synkempiä). Valitettavasti yleisempi uutisointi tapa on puhua suhteellisista riskeistä, jolloin yllä oleva keksitty esimerkin voisi ilmaista, että ylimääräinen aski lisää keuhkosairauksien riski on kasvanut 50 prosentilla. Eli tämän tyyppisissä tapauksissa 0,5 % ja 50 % voi olla sama asia. Ongelma suhteellisilla riskeistä puhuttaessa on se, että ne saavat tieteen kuulostamaan abstrakteilta totuuslauseilta auktoriteettihahmoilta, eikä normaali kaduntallaaja usein osaa muodostaa yhteyttä tuloksien ja oman arkensa välille.

Joten mitä se 70 % tarkoitti tässä uutisessa, ja kuinka tutkimus uutisoitiin muualla? Olinko liian kyyninen?

Julkistettua tutkimusta voi kaikki käydä penkomassa täällä.

Tutkimus oli laaja ja pikaisesti silmäiltynä kaikki tuntuu olevan asiallisest. BBC:n uutisen tiedot löytyy. Julkaisusta löytyy tietenkin tilastot hammashygienian ja sydänsairauksien suhteesta.

Kaiken kaikkiaan sydänsairauksia oli seurantaryhmällä 555 : 11869; kahdesti päivittäin harjaavilla 308:8481 (3,6 %) [1,0 *]; yhdesti päivittäin harjaavilla 180 : 2850 (6,3%) [1,3] ja alle kerran päivässä harjaavilla 59 : 538 (10,9%) [1,7*]. Huomiomerkki * tarkoittaa siis suhteellista riskiä kun tuloksissa on otettu huomioon tupakointi, ikä ja painoideksit. Eli siis 7,3 % muutos kahdesti harjaavien ryhmästä harvoin harjaaviin 3,6 % -> 10,9 % olisi korjattuna sama kuin 70 % suurempi riski.

Voisi luulla, että ihmiset arvostaisivat sitä, ettei heidän terveyttään koskevia tiedeuutisia tyhmennettäisi raflaavien otsikoiden toivossa. Olisiko kamalaa kokeilla joskus tehdä tiedeuutinen todellisilla luvuilla? Jos kirjoittaisi, että huonosti suuhygieniasta huolta pitävistä (mm. alle kerran päivässä hampaansa harjaavista) seitsemän ylimääräistä sataa kohti sairastuu sydän sairauteen vuosittain verrattuna hampaansa kahdesti päivässä harjaaviin. Tuo olisi helppo tieto pitää mukana. Raflaavalla 70 % kasvaneiden riskien isoilla otsikoilla saat aikaan hyvän kahvipöytäkeskustelun kunnes joku kysyy, että ”70 % mistä?”.
Miten asia sitten uutisoitiin muualla? Alla pari huonoa esimerkkiä huonoimmasta päästä lehdistä, joilta ohilyöntejä voisikin odottaa.

”Harjaa hampaasi - se suojaa sydäntäkin
Tutkimuksen perusteella niillä, jotka eivät pitäneet huolta suun hygieniasta, oli 70 prosenttia suurempi sydänsairauksien riski kuin kaksi kertaa päivässä hampaansa harjaavilla. "

- lltalehti pe 28.5.2010

“How failing to clean your teeth twice a day can give you a heart attack” Otsikko Daily Mail

Se mitä Goldacre toivoi tutkijoilta ja journalisteilta ei toteutunut ainakaan tämän tutkimuksen osalta. Aiheutetut vahingot tällä uutisella on enemmänkin tieteen uskottavuuden ja tiedon hyödyntämisen puolella. Eli jos tästä joku pelästyisi, voisi se olla pelkästään hyvä juttu ainakin sen lukijan hampaille. Mutta jos haluamme saada tieteestä uskottavampaa tai parempaa tiedejournalismia, on muutosta ilmeisesti vain alettava kauniisti pyytämään. Vai onko liian houkuttavat otsikot liian houkuttavia?

- Timo M.