Homeopaatti puolustaa homeopatiaa

Guardian-lehdessä kehutaan homeopatiaa. Rachel Roberts on valmis vannomaan käsi Raamatulla, että homeopatia toimii. Eikä pelkästään sokean uskon varassa, vaan tieteellisen evidenssin varassa. Roberts oli melkein astumassa lääketieteen jännittävään maailmaan. Hän oli aloittamassa neurotieteen opiskelut, mutta homeopatia varasti naisen tulevaisuuden. Se tapahtui anekdootin takia. Roberts osallistui teekutsuihin, jossa eräs viisas nainen kertoi kokemuksistaan. Homeopatia oli parantanut naista vaivanneen epämääräisen vaivan, vaikka Oikea Lääketiede ei siihen kyennyt. Yksi pilleri teki heti huomattavan parannuksen. Toinen paransi vaivan heti.

Roberts oli skeptikko. Hän kyseli kaikenlaista. Lopulta hän päätyi hyväksymään naisen tarinan. Olihan rouva älykäs ihminen. Hän ei valehdellut, eikä hänellä ollut aikaisempaa taipumusta käydä vaihtoehtoisissa hoidoissa. Naisen epäusko olisi heikentänyt plasebovaikutusta. Roberts tutustui homeopaattien kirjallisuuteen. Lopulta hän päätti luovuttaa paikan lääkiksessä kaverille. Sen sijaan Roberts osallistui homeopaattien koulutukseen.

Julkisuudessa vellonut kiista homeopatian toimivuudesta on hämmästyttänyt Robertsia. Kokeneena homeopaattina hän tietää, että homeopatia toimii. Hän on nähnyt omin silmin miten potilaat paranevat. Kuitenkin sanomalehdissä väitetään, ettei homeopatian tueksi ole lääketieteellistä tutkimusta. Mutta Roberts tietää homeopatialla olevan tieteellistä tukea. Hän ihmettelee miksi faktoista ei välitetä.

Roberts tuo esiin samat materiaalit, joita homeopaatit esittelivät parlamentille. 142 RCT:tä, eli random controlled trials, joista peräti 74 päätyi varmoihin tuloksiin. 63 tapauksessa homeopatia toimi paremmin kuin lumelääke. 11 oli negatiivisia. Ei sinällään yllättävää, sillä negatiiviset tulokset tahtovat jäädä tutkimuksia tehneiden kaappeihin (esim. Kuubassa tehty homeopaattinen immunisaatio. Homeopaattien kehuma tapahtuma, mutta tuloksia ei ole julkaistu missään). Tutkimuksia voi tehdä hyvin tai huonosti, joten pelkkä lukumäärä ei vielä kerro meille paljoa.

Tämän päälle Roberts viskoo vielä meta-analyysit, joissa tarkastellaan yksittäisiä tutkimuksia. Niiden tulokset lasketaan yhteen ja säädetään, jotta saadaan esiin jotain varmaa toimivuudesta. Neljä niistä oli positiivisia. Jostain syystä positiivisten joukkoon päätyi melko kuuluisat Klaus Linden johdolla tehdyt meta-analyysit. Lancetissa julkaistu meta-analyysi(pdf) tehtiin 1997. Siinä pengottiin ihastuttavalla tarkkuudella homeopatiatutkimuksia. Siksi johtopäätöksissä otettiin näin varma kanta asiaan:

The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition.

Eli ei pelkästään lumevaikutusta, vaan mahdollisesti jotain muuta. Eikä tarpeeksi näyttöä homeopatian toimivuudesta minkään kliinisen vaivan hoitoon.

Loppuun suositeltiin lisää laadukasta tutkimusta. He eivät suosittele mitään muutoksia potilaiden lääkitsemisessä. Lisäksi tuota meta-analyysiä kieputeltiin R. Parker Bausellin Snake Oil Science-kirjassa (s. 248). 89% meta-analyysissä käytetyistä tutkimuksista tuli vähemmän laadukkaista julkaisuista. Muut ongelmat vielä päälle, niin päädytään selkeään johtopäätökseen. Mitä laadukkaammin tehty tutkimus, sitä selvemmin homeopatia päätyy samalle tasolle lumevaikutuksen kanssa.

Entäs se toinen positiivisten tulosten joukkoon laitettu meta-analyysi? Sama juttu. Klaus Linde ja kumppanit laskivat 89 RCT:n tulokset yhteen. Samalla laskettiin mukaan tutkimusten laatu.

Studies that were explicitly randomized and were double-blind as well as studies scoring above the cut-points yielded significantly less positive results than studies not meeting the criteria. In the cumulative meta-analyses, there was a trend for increasing effect sizes when more studies with lower-quality scores were added. However, there was no linear relationship between quality scores and study outcome. We conclude that in the study set investigated, there was clear evidence that studies with better methodological quality tended to yield less positive results.

Tämä viittaisi siihen, että homeopatian taustalla on lumevaikutus.

Roberts ei tykkää siitä miten mediassa homeopatiaa haukutaan noituudeksi. Hän saa kuitenkin totutella haukkuihin. Ainakin niin kauan kun homeopatian perusteet ovat ristiriidassa kemian, fysiikan ja biologian kanssa.