Intia vaikuttaa kirjaimellisesti älyttömän taikauskoiselta maalta, ainakin sen maaseudun väestön tekemisten perusteella. Ensin liikenneturvallisuutta parannetaan asentamalla pyramideja onnettomuusalttiisiin risteyksiin. Tämän lisäksi köyhä väestö on valmis radikaaleihin tekoihin, jotta rikastumisesta tulee totta.
Useampi perhe on turvautunut jumaliin/jumalattariin. Syrjäisessä Sitapurin läänissä avipari päätti vaihtaa tyttären maallisiin rikkauksiin. Rikastuminen ei tapahtuisi yhdessä yössä. Paikallinen pyhämies/manaaja neuvoi heitä. Köyhyys päättyisi jos perheen tytär uhrataan. 4-vuotias Kanni ei ilahtunut vanhempien vaatimuksesta. Hän teki vastarintaa, joten isän täytyi turvautua väkivaltaan. Tytön suuhun tungettiin kangasta, jotta huudot eivät herättäisi epäilyjä.
Äiti ja isä lausuivat mantraa. Takapihalle oli kaivettu kuoppa joka oli täytetty sytykkeillä. Kanni työnnettiin palavaan kuoppaan.
Seremonian jälkeen kuoppa täytettiin maalla, jotta ruumista ei heti löydettäisi.
Myöhemmin naapuri huomasi, että takapihalla oli suitsukkeita, kukkia ja muita rituaaleissa käytettäviä roinia. Hän epäili, että joku oli suorittanut "manauksen." Perheen kodin ympärille kerääntyi joukko uteliaita ihmisiä. He ilmoittivat epäilyistä poliisille. Poliisi kaivoi perheen takapihalla. Kannin ruumis löytyi. Vanhemmat ovat nyt etsintäkuulutettuja.
Vain muutama päivä aikaisemmin eräs eno toisessa syrjäisessä läänissä teki samanlaisen uhrilahjan köyhyyden karkoittamiseksi. Hän hautasi elävältä 9-vuotiaan tytön. Toistaiseksi ei ole selvinnyt kuinka suuria rikkauksia jumalat ovat antaneet uhrauksista.
Intia on vahvasti taikauskon kourissa, sillä noitasyytökset johtava helposti väkijoukkojen jakamaan oikeuteen. Viranomaiset ovat heränneet noitavainojen seuraamuksiin Intiassa, mutta asialla ei tahdo tapahtua mitään. Lakialoite noitaepäilyjen levittämisen rankaisusta ei ole edennyt kolmen vuoden aikana.
Täytyy olla todella uskon sokaisema, jotta voi tehdä tuollaista lapselleen.
ReplyDeleteJa poikalapsiahan ei uhrata.
ReplyDeleteLuonnollisesti poikalapset ovat arvokkaampia. Ehkä juuri tämän takia nuo uhraukset eivät ole toimineet kovin hyvin. Intialaiset erehtyvät uhraamaan tyttöjä, joilla on selvästikin huonompi kurssi jumalten parissa. Poikien uhraamisella ne miljardit alkavat ropisemaan tilille.
ReplyDeleteKannattaa muistaa, että noihin ilmiöihin voi liittyä muutakin kuin vain taikauskoa. Mielenterveysongelmia edes kahden tapauksen systemaattisuuden jälkeen ei pidä sulkea pois. Kyse on joskus muna/kana-ongelmasta, mutta joskus myös selkeistä henkisistä ongelmista jo ennen taikauskoa ja siitä huolimatta.
ReplyDeleteAsianajaja voisikin tehdä joskus asiasta tutkimusta ja julkaista sitä täällä ettei nyt ihan turhaan aleta näkemään piruja seinillä taikauskonkaan kohdalla. Mikä on neutraalia ja mikä ei, kas siinä pulma.
Anteeksi että kitisen. Sellainen raskaansarjan dehumanisointi ja asianlaidan vääristyminen voi uhata netissä. Siitä voi seurata pidemmällä tähtäimellä pelkoa kaikenlaista taikauskoa ja taikaan uskovia kohtaan.
ReplyDeletePaholainen ei yksin ole asiasta vastuussa, mutta voisi ottaa joskus esille kantoja tuostakin asiasta. Aloittaa voisi vaikka sillä, että taikausko ei häviä varmaan koskaan ja vuoropuhelu ei voi lähteä pelkästään faktojen latomisena pöydälle, ei ainakaan ruohonjuuritasolle. Problematisoin siis taikauskovaisuutta vieläkin pidemmälle. Ei vain faktat, vaan prioriteettina ensimmäisenä on ihmiset ja heidän tarpeidensa huomioon ottaminen, jotta kontakti syntyy eikä vastakkainasettelu vain kärjisty.
Mikä vain vahvistaa ongelmaa on, että skeptikolla ei yleensä ole (tieteellisiä teorioita lukuunottamatta) useinkaan juurikaan puolustettavaa. Yleensä asema on norsunluutorni, jossa vain kritisoidaan oppositiosta tekemättä positiivisia väitteitä yhtään.
Kiusaamisen vaara voi esiintyä siten, että taikausko on uskojalleen tärkeää, hän kokee häiritsevänä ja loukkaavana sen arvostelun ilman, että kokee sen tapahtuvan häntä uhkaamatta.
Kiusaaminen voi tuntua epäreilulta ja raukkamaiselta, ksoka yleensä uskoja on positiivisen väitteen esittäjä ja skeptikko ei muuta tee kuin problematisoi, ei anna mitään tilalle eikä hänellä juuri ole mitään, mitä kohtaan taikauskovainen voisi hyökätä takaisin. Siispä pelottava tilanne.
Joo, jos ei kannata taikauskoa, pitää pitää turpa kiinni. Mielipidettään ei saa lausua ääneen. Faktoja ei saa ladata pöytään.
ReplyDeleteJa skeptikon toimi pitää nähdä vain ja ainoastaan käännytystoimintana. Esimerkiksi pelkkänä oman kannan perusteluna sitä ei voida nähdä. Asiassa täytyy aina olla poliittinen sävy.
Tosiasiassa tilanne on niin että uskonnonvapaus on erikoisasemassa Suomessa ja maailmalla ; Se ei ole niinkuin normaali mielipiteenvapaus, jossa kriittinen mielipide sallitaan. Uskonnonvapaus tekee kritiikki -immuuniksi. Nyt kun tämä myytti on murtumassa ja uskonnonvapaudesta on tulossa yksi mielipiteenvapauden erikoisalue, ja johon siksi sopii kritiikki.
Mutta kun tätä tehdään, on luonnollista että valtapeli astuu kuvioon. Taikauskon ystävät eivät halua luopua erikoisasemastaan. Heidän näkemyksellään täytyy olla special right olla kritisoimattomissa. Tätä esitetään vielämä hyvyytenä ja mielipiteenvapautena. Eli mielipiteen sensuuri on tavoiteltavaa ja lisää mielipiteiden kirjoa. (Orwellin famous "isovelikirja" mainitsee tälläisestä kielenkäytöstä jotain...)
Kyllä skeptikon näkemys on kritisoitavissa. Jos minä olen kriittinen hylkeitä kohtaan, ja väitän että sellaista ei ole, niin joku vie Korkeasaareen. Taikauskon kohdalla tälläisiä reissuja ei voida tehdä. Mikä kertoo että skeptikoilla on sittenkin jotain perää kannassaan. Näyttääkin siltä että taikauskon ystävät asettuvat epäreiluun asemaan : He vaativat olemassaolottomuuden todistamista.
Eli jos puhutaan mörrimöykyistä, taikauskon ystävä selittää että ei olla katsottu riittävän monen kärpässienen alle. Ns. Mahdottomat vaatimukset tekevät sen, että itse asiassa skeptikko esittää jotain jota voidaan kritisoida ja osoittaa vääräksi mutta samaa ei voida tehdä taikauskolle. Jos pidät tätä lähtöasetelmaa epäreiluna, kuten näyttää, niin Congraz. Näytit juuri yhteiskunnallisen huonon tolan nykymaailmassa.
PS: Asiallinen tutkimus taustamotiiveista? Kyse on kuitenkin lähinnä uutisoinnista. Kyllä, minäkin olen melko varma siitä että kyseessä on mielenvikaisuus. Mutta reagointi viestiin vaikuttaa mittasuhteiltaan siltä että takana on muutakin. Eiköhän P.A. Tehnyt tässä blogauksessa sellaisen taustatyön mikä hänen resursseillaan on mahdollista. Hänellä tuskin on ns. pääsyä yksityisiin psykiatrisiin papereihin tms.
Ja taikauskoon liittyy jänniä asioita. Euroopassa oli noitavainot. Afrikassa tätä on yhä, esimerkiksi se mitä albiinoille tapahtuu ja miten lapsia pidetään noitina.
ReplyDeleteNe ovat sen verran laajoja ilmiöitä, että eivät voi millään selittyä "pelkällä mielenvikaisuudella". Kenties yksittäisestä hulluudesta, paranoiasta ja deluusioista on taikauskolla lietsottu yleinen ilmiö. Nämä asiat tapahtuvat eivät mitenkään tapahdu ennen taikauskoa tai taikauskosta riippumatta vaan juuri niiden vuoksi.
Intiassa on tällä rintamalla ns. "potentiaalia". Ehkä nämä kaksi ovat hulluutta. Mutta hei, onhan siellä ennenkin poltettu eläviä naisia kuolleen aviomiehensä rinnalle. Part of the fucking religion which is above all critizising, you know, becouse it is so important for religious people.
"Kiusaamisen vaara voi esiintyä siten, että taikausko on uskojalleen tärkeää, hän kokee häiritsevänä ja loukkaavana sen arvostelun ilman, että kokee sen tapahtuvan häntä uhkaamatta."
ReplyDeleteAidosti ja kunnolla kiusattuna minua loukkaa tuo kiusatuksi tulemisen määritelmä. Se on suoraan sanoen kiusatuksi tulevien kokemuksien vähättelyä! Sillä : Siinä missä aito kiusaaminen on normaalioikeuksien supistumista, tässä viitataan abstraktisti "kokemukseen". Tätä kautta nirppanokkaisuudesta ja pikkusieluisuudesta saadaan kasvatetut oikeudet itselle. Ja hokkuspokkus, mielipiteen kanssa erimielisyys muuttuu kiusaamiseksi.
Taikauskon kanssa on toki hyvä huomata että taikauskoiset ovat sitoneet identiteettinsa mielipiteeseensä. Tätä kautta on aivan selvää että he ovat rationaalisen keskustelun ulkopuolella olevia "tortucoja". Mutta tämä on argumentti taikauskoa ongelmallisuuden - ja jopa sen vaarallisuuden - puolesta. Ei suinkaan taikauskon puolella.
Tuomo.
ReplyDeleteEn odottanutkaan, että tätä suoralta kädeltä nieltäisiin. Esitin tuossa riskejä, mitä tähän meininkiin liittyy, jso unohdamme ihmiset siellä taustalla ja fanatismiin taipuvaiset ihmiset ovat lukemassa ja päättelemässä omiaan taikauskoisista ihmisistä.
Tuo kiusaaminen ei tietenkään tarkoita kaikkea kiusaamista ja sen asteita. Se tarkoittaa tilannetta, jossa hölmöihina sioihin uskova kokee hölmöt asiat todellä tärkeäksi asiaksi. Silloin ei välttämättä järkevin tapa ole syöttää tautologisesti faktoja ja ampua alas uskomuksia. Aiheuttaa vain välien tulehtumista.
Kuten varmasti tulet huomaamaan, niin asiat eivät olekaan ihan niin yksinkertaisia. Sananvapaus on säilytettävä, mutta ei yksioikoisesti kaiken ääneen sanominen joka yhteydessä olekaan asioita edistävä, vaan haitta voi olla pahimmillaan erittäin paha. Ja kuten näet, problematisoin ja tuon uusia eettisiä ulottuvuuksia pöydälle, en ratkaise ongelmaa.
Onko asiaan edes muuta ratkaisua kuin vain luottaa, että asianomainen ei sorru kiusaamiseen?
Lisäisin vielä edelliseen, että pelkkä uskmusten alasajo ilman kunnon puolustettavaa ts. omia positiivisia väittetiä on kohtalaisen suojattu asema, jossa kaiken energian voi siirtää alas ajoon ja kaiken työn siirtää positiivisen väitteen esittäjälle. Tuohon kun vielä lisätään sen tärkeys uskojalleen, niin asia ei olekaan ongelmaton.
ReplyDeleteTuomo, tarkoitukseni ei ole kieltää faktojen lyömistä pöytään. Tarkoitukseni on tuoda esille, että pelkästään se ei riitä aina. Joskus pitää ottaa huomioon se ihminen siellä takana. Tämä taas tuo taakkaa kritisoijalle ja vie jonkun verran pohjaa pois helposta asemasta, jossa joskus voi olla tarkoitus hölmöihin uskovat laittaa kiemurtelemaan ja tekemään työn. Toivotaan ettei se ole kenenkään motiivina.
Tällä hetkellä kaikkea kirjoittamaani voidaan pitää vain pienenä moralisointina, mutta pidemmällä tähtäimellä sille on helppo keksiä myös käytännön hyötyjä ja haittoja.
Ihan nyanssina. Periaatteessa minä itse nyt kritisoin koko toimintaa norsunluutorniasemasta. Aiheuttaako se kiihkomieltä? Jos kyllä, niin tiedät konkretian tasolla mistä puhun.
Voi jumalauta. Käsittääkseni et puolustautunut ainuttakaan esittämääni argumenttia vastaan. Onneksi olkoon epäkeskustelun tasostasi!
ReplyDelete"Miten joku voi tulkita" -kortti taisi nousta pöydälle. Itse olen sitä mieltä että jos rupeaa tuollaisia miettimään niin sitten ei voisi muuta kuin lopettaa koko kirjoittamisen.
Joku "fanaattinen" voi aina tulkita tekstin miten tulkitsee. Tätä kautta taikauskonkin lausunnot pitäisi kaikki kieltää "potentiaalisesti vaarallisina", kun on noitavainot ja muut osoittamassa miten "mahdollista kiusaaminen on". Mutta hetkinen, juuri tätähän halusitkin estää, joten selvästi tässä on jotain ns. "jännitettä/ristiriitaa/kaksinaismoralismia" havaittavissa.
Taikauskon kanssa erimielisyyden vaientamisen puolustajaksi taisit allekirjoittautuakin. Hyvyyden ja suojelun nimessä.
Olen samaa mieltä: Jotkut asiat ovat sellaisia että ne ovat pahasta. Mutta ei niistäkään pitä keskustelua kieltää, muuta kuin hyvistä syin. Esimerkiksi harm principle on minusta tälle hyvä periaate. Mutta se, että taikauskon kritisoimisesta, skeptisen näkökulman perustelusta, olisi riittävästi harmia. En allekirjoita. "Joku voi tappaa" -lausunto ei tarkoita että kaikki olisivat murhaajia.
Et osannut edes perustella miten skeptismi olisi haitallista - muuten kuin taikauskon ystävien tunnetun ja laajan pikkumaisuuden ja oman näkemyksen kanssa identiteetin sitomisen kautta.
"Kuten varmasti tulet huomaamaan" taas maistuu suoraan sanoen hieman alentavalta. Vihjaat että sinulla on enemmän kokemusta ja että erimielinen kanssasi olisi automaattisesti jotenkin vähempi? Ihan mitään minusta tuntematta sanot tuon. "Rohkea" veto. (Peilin kautta.) "Heti nieltäisiin" -lausuntokin oli outo. Ihan kuin sinulla olisi totuus johon väistämättä taivuttaisiin.
Tuomo
ReplyDeleteOlen pahoillani, jos viestini loukkasi sinua. Nyt kyllä saatan väheksyä sinua, koska uskon, että tarvitset aikaa asian nielemiseen. Oletko itse kokenut joskus olevasi taikuuteen uskovan yläpuolella?
Taikausko .voi olla. vahingollista minunkin mielestäni.
"Lisäisin vielä edelliseen, että pelkkä uskmusten alasajo ilman kunnon puolustettavaa ts. omia positiivisia väittetiä on kohtalaisen suojattu asema, jossa kaiken energian voi siirtää alas ajoon ja kaiken työn siirtää positiivisen väitteen esittäjälle. Tuohon kun vielä lisätään sen tärkeys uskojalleen, niin asia ei olekaan ongelmaton."
ReplyDeleteSkeptikko kieltää yliluonnollisen, ei kaikkea. Hän sitoutuu siksi enemmän faktoihin ja tosiasioihin. Ja mitä taas "positiivisen väitteen siirrosta esittäjälle" on, niin se itse asiassa on tieteellinen periaate. Ja kuten osoitin, se ei tee mitään "epäreiluutta". Itse asiassa perustelin juuri aikaisemmin päinvastaisen, etkä tähän "argumenttiihin hylkeistä" tarttunut. Ignoraatio ei poista argumentin tehoa, eikä väitteen toistaminen todista sitä. Yrittäisit edes.
Myöskään mikään "nyyh, jos halutaan käännyttää skeptikko, joudutaan näkemään vaivaa ja perustelemaan" -lausunto taas ei järin vakuuta. Sillä käsittääkseni skeptikko vain perustelee oman kantansa ja toimii siinä. Voivoi. Taikauskova sitoo identiteettinsä asioihin. Tämä kannattaisi tehdä ns. hyvin todistetuille asioille. Ettei sitoisi identiteettiään valheeseen.
Sanon ihan suoraan että Totta Helvetissä positiivisen näkemyksen esittäjä joutuu perustelemaan vahvemmin. Juuri siksi että sen vastakohta on epäreiluus. Se, että skeptikko joutuu katsomaan kärpässienien alta eikä mikään riitä. Kuten fundamentalistien lapussa, jossa muistutetaan että jos ateisti on lukenut Raamatun kannesta kanteen, se ei riitä. Koska vasta se, että ottaa Pyhän Hengen sydämeen, eli rupeaa uskovaksi, riittää. Tähän taas voi riittää kaksi riviä Raamattua. Kunhan on into tutustua aiheeseen lisää.
Tosin minusta ihminen voi elää niin valheellisessa maailmankuvassa kuin haluaa. Kiinnostaa vasta siinä vaiheessa kun ruvetaan pomottelemaan että "tee tästä näkökulmasta tai olet julma". Taikauskon ystävien blogitkin pilkkaa skeptikkoja, ei koskaan kehu. Lääketieten rahanhimoiset salaliitot ... ovat ahkerassa käytössä. Ei sielläkään mietitä näitä.
Voisi sanoa jopa että "vuoroin vieraissa". Molemmat puolet käyttävät karkeaa kieltä, ja ylenkatsetta esiintuu taatusti puolin ja toisin. Mutta vain yhden puolen toimijoille tämä on ongelma. Vain skeptikot tuomitaan, kun taikauskovaisten kannalta se on oikeutettua.
"uskon, että tarvitset aikaa asian nielemiseen. Oletko itse kokenut joskus olevasi taikuuteen uskovan yläpuolella?"
ReplyDeleteKyllä se halveksunnalta maistuu. Kun ottaa argumenttisi huomioon. Olen perustellut miksi vaadit mahdottomia. Uutisoinnin tasoon vaadit tutkimustasoja jotka ei olleet jutun kirjoittamisen aikana mahdollisia tehdä jne. Luit syytteen "rivien välistä", eli et edes lukenut tekstiä vaan "miten joku fanaatikko voi sen lukea".
Mitä yläpuolella olemiseen tulee:
Ihmisenä en. Sen sijaan tieteellisen argumentaation tasolla, kyllä, olen ehdottomasti käyttänyt vankempaa perustelua jos tätä perinnettä pidetään mittarina.
Minua ei toki henk. koht. haittaa jos joku ei kannatta tiedettä. Se on heidän vapautensa. Minulla on lupa käyttää omaa perustelumaailmaani ja heillä omaansa. Kun tilanne menee siihen että "kirjoita tästä näkökulmasta"....
Luulenkin että kiusaamiskokemus tai se että taikauskon kritiikki olisi hyökkäys taikauskovan henkilöä kohtaan tuntuvat johtuvan taikauskovaisten ihmisten tavasta sitoa identiteetti uskomukseen niin että erimielisyys muuttuu loukkaukseksi. Erimielisyys nähdään myös käännyttämisenä. Tämä maistuu minun suuhuni projektiolta. Eli suomeksi : oman toiminnan sävy oletetaan toisille. Tuntuu että moni taikauskovainen syyttää skeptikkoja omista synneistään: Kaikki syntyy arkipsykologisesta oletuksesta että kaikki muut toimivat juuri samoin kuin itse.
PS: Lukaise minun blogia. Voinet siitä nähdä onko minulla ns. "riittävästi kompetenssia keskustella asiasta kanssasi". Luulen että perehtyneisyyteni riittää. Ainakin jos asiaa katsotaan ajankäytön, kiinostuksen, tai yliopiston opintopisteiden kautta.
Minua todella loukkaa luokittelu tuntematta. Minä olen toki aina valmis ja innokas puolustamaan herrasmieskunniaani. Toki minäkään en ole niin snobi että pitäisin esimerkiksi sinun lausuntoja "kiusaamisena", vaikka ne tietyllä tavalla ärsyttäviä ja ylenkatseellisia ovatkin. Sillä todellinen kiusaaminen on "monen potenssin" päässä. Mutta siitähän teillä taikauskovaisilla ei välttämättä olekaan käsitystä, koska näkemyksenne ovat nauttineet erikoisoikeuksia. Lehtien horoskooppeja ei tarvitse puolustaa. Skeptikon blogilausunto sen sijaan joutuu "väärä ja epäeettinen mielipide" -hyökkäyksen alle.
"Tuo kiusaaminen ei tietenkään tarkoita kaikkea kiusaamista ja sen asteita. Se tarkoittaa tilannetta, jossa hölmöihin asioihin uskova kokee hölmöt asiat todellä tärkeäksi asiaksi. Silloin ei välttämättä järkevin tapa ole syöttää tautologisesti faktoja ja ampua alas uskomuksia. Aiheuttaa vain välien tulehtumista."
ReplyDeleteRiippuu mikä on tarkoitus. No, you are definetly not making friends. Eikä "ingellectual black holessa" olevaa käännytetä. Mutta kuka on väittänyt että skeptikoilla olisi kysymys käännyttämisestä? Itse asiassa kun olen koko ajan väittänyt juuri päinvastaista motiiveista, on lausuntosi "antikeskustelua". Skeptikot haluavat tukea kriittistä ajattelua, mutta esim. uskontojen sensurointi ja kielto yhteiskunnasta ei ilmene heidän periaatteistaan tai papereistaan mitenkään.
Toisin kuin esimerkiksi Intelligent Designissä jossa Wedge -dokumentti on virallinen ohjelmanjulistus jossa ytimessä on ateismin sensurointipyrintö koko yhteiskunnasta taiteita myöten. Skeptikoilta vastaavaa ei löydy. Koska "ei kuulu tapoihin".
"Kuten varmasti tulet huomaamaan, niin asiat eivät olekaan ihan niin yksinkertaisia. Sananvapaus on säilytettävä, mutta ei yksioikoisesti kaiken ääneen sanominen joka yhteydessä olekaan asioita edistävä, vaan haitta voi olla pahimmillaan erittäin paha."
Kuka sitä on pitänyt yksioikoisena asiana? Sinä olet esittänyt että tämä blogiviesti - jossa ei puhuta pelkästään yksityisihmisistä kuten näyt katsovan, vaan viitataan myös yhteiskuntaan joka tekee vertaamisen Afrikkan albiinoihin hyvinkin olennaiseksi.
Muutenkin se aito ja konkreettinen haitta on sinulta jäänyt osoittamatta.
"Ja kuten näet, problematisoin ja tuon uusia eettisiä ulottuvuuksia pöydälle, en ratkaise ongelmaa."
Eihän sellainen käynyt sinun omien kriteereidesi mukaan. Eihän sitä saanut tai kannattanut vaan kritisoida esittämättä jotain positiivista tilalle. Mutta ilmeisesti tilanne onkin niin että sensuurissa skeptikko "vainoaa ja vastustaa" mielipiteitä mutta taikauskon ystävä "suojelee". Sama soveltaen tähän...
Ja "uusien näkökulmien esiintuomisen" kanssakin on vähän niin tai näin. Ainakin minä olen asiaa pohtinut. Ja useimpien skeptikoidenkin mielestä lausuntosi on enemmän klisee kuin "uusi asia".
Kykenen jopa hieman perustelemaan tätä "uuden asian" ja "prpblematisoinnin" epäuutuutta. Dawkinsin "Jumalharhassa" - jota ei voi omintakeisuudesta syyttää, sehän lähinnä toistaa vakiintunutta ateismia - tuntee tämän tyyppisen reagoinnin. Tietysti ja toki uskonnonvapauden kohdalla.
Et siis itse asiasa "problematisoi" kuin täytät maailmaa redundantilla surinalla. Olen kenties "liian märkäkorva". Mutta minut saadaan vakuuttuneeksi argumentaatiolla, ei perustelemattomilla ja todistamattomilla väitteillä, paranoialla, epämääräisillä syytöksillä ja taikauskoisten ihmisten fanaattisen pikkumaisella suhtautumisella asiaansa..
Tarkemmalla miettimisellä viestissäsi näyttää olevan monta huvittavaa asiaa lisää.
ReplyDeleteSkeptikolla on positiivinen väitekokonaisuus. Tieteellisessä maailmankuvassa on teoria poikineen. Ja itse asiassa skeptikko kohtaa toistuvasti sitä miten hänet "haastetaan". Milloin pitää selittää suttu kamerassa epäkummitukseksi tai eiUFOksi. Milloin pitää reagoida väitteeseen siitä miten rukous on käsilläparantanut. "Selitä tämä, valopää" -asenne on itse asiassa tavallisempi. Eli jos joku kiusaisi, se on nimenomaan taikauskovaiset. Jotka eivät vaadi omalta maailmankuvaltaan mitään todisteita. Sehän on "yliluonnollista". Selvästi keskusteluasetelmassa skeptikko joutuu vastaamaan haasteisiin kun taikauskovainen voi vain keskittyä pilkkaamiseen. Ja vihjailuun kansainvälisistä salaliitoista
Toinen asia on se, että vihjaat että kiusaaminen on mahdollinen seuraus kun fanaattinen skeptikko lukee tekstiä. Minusta jos näitä alkaa miettimään, menee aika kaukaa haetuksi. Paholaisen Asianajajan teksti kun EI ole mitenkään provosoiva. Ei kehota suorasanaisesti raivoon tai muuta. Tällöin ei voi jumalauta olla "järkevässä rajoin vastuussa" lukijan tulkinnoista.
Jos riskejä pitää "problematisoida" noin hiuksia halkovien mahdollisuuksien mukaan niin emme voi muuta kuin mennä kauppaan ja toivoa/luottaa että kassa ei puukota meitä. Kenties mahdollista mutta ei järkevällä tasolla ole tämä.
Kolmas on väitteesi että pelkästään problematisoit. Tekstillä on konteksti. Kun tälläiseen viestiin tulee reagointi, joka vihjailee että toiminta voisi olla epäeettisempää ; Vrt. rikollinenkin voi uhkailla vihjailuin ilman mitään ongelmia. Retorisesti tämä "minä vaan norsunluutornista problematisoin" näyttää "en niin sanonut" -jutulta jonka rikollinen selittää oikeudessa kun uhkailu on nauhoitettu puhelimesta. Eli selvästi se, että vihjailusi on tässä kertoo että juuri tässä olisi jotenkin olennaista miettiä tätä asiaa.
Neljäs on se, että esiinnyt kuin skeptikko ei olisi koskaan missään miettinyt sitä että hänen keskustelukumppaninsa on ihminen ja ihmisillä on tunteet. Varmasti on ajatellut. Paholaisen Asianajaja on aivan itse kommentoinut eräälle joka suuttui kun hänen kykyään vaikuttaa nyrkkeilyotteluihin epäiltiin (selitti jälkikäteen ajattleunsa niin että ottelu näytti sujuvan sen mukaan, mutta ei kyennyt tekemään päätöstä ketä tukee ennen ottelua.), että hän näyttää kunniaa rohkeasta lähettelystä. Kun aidosti inhimillistä tyyppiä "vihjautellaan" tälläinen saa minut raivostumaan. (Minähän taas en leiki mitään kenenkään kaveria. Niitä hankin muualta. Ja pidän vihjailusaivartelua, sitä että ei ota rohkeaa positiota, selkeää kantaa, munattomana pelkuruutena johon ei kunniallinen ihminen tavoitteellisesti sorru.)
Viides asia on se, että kommenttisi näyttää keskittyvän käännytyskonseptiin. Kuin skeptikko yrittäisi automaattisesti käännyttää. Ja lähestyä asiaa tämä mielessä.
Kuudes asia on, että henkilöksi joka korostaa kommunikaatiota, viestintää ja toisten loukkaamattomuutta, sinulla itselläsi näyttää olevan aika kaukainen haave käsitys koko ilmiöstä. Ehkä kannattaisi korjata oma pesä ensin?
PS: Reagoin kommenttiisi yhden blogauksen verran.
Paholaisen Asianajaja on aivan itse kommentoinut eräälle joka suuttui kun hänen kykyään vaikuttaa nyrkkeilyotteluihin epäiltiin (selitti jälkikäteen ajattleunsa niin että ottelu näytti sujuvan sen mukaan, mutta ei kyennyt tekemään päätöstä ketä tukee ennen ottelua.), että hän näyttää kunniaa rohkeasta lähettelystä. Kun aidosti inhimillistä tyyppiä "vihjautellaan" tälläinen saa minut raivostumaan.
ReplyDeleteRon Decker aka AForce1 väitti vaikuttavansa nyrkkeilyotteluihin mielenvoimalla. Hän valitsi ennen matseja tietyt erät jolloin boostasi tiettyä nyrkkeilijää. Mutta skeptikot eivät saaneet tietää hänen valitsemia eriä ja nyrkkelijöitä kuin vasta ottelujen jälkeen. Kun AForce1 yritettiin saada vähän tieteellisemmän testin pariin, niin skeptikot saivat kuulla kunniansa.
Oi niitä aikoja.
Tuomolle plussaa.
ReplyDeleteEhdottaja ehdottaa, ettei skeptikot "paljastaisi" totuutta uskovaisille, koska se vain pahentaisi asioita. Mutta miten se pahentaisi asioita, sitä ei Ehdottaja kerro, eikä myöskään vaihtoehtoista toimintatapaa.
Tämä on tyypillistä. Kielletään toimimasta tietyllä tavalla, mutta ei kerrota, miten sitten pitäisi toimia. Enintään mumistaan jotain ympäripyöreää kokonaisvaltaisesta ihmisen huomioonottamisesta. UFO-intoilijan kanssa ei siis saisi väitellä, vaan hänet pitäisi ihminen kokonaisvaltaisesti huomioonottaen toimittaa psykiatriseen hoitoon.