Ideoilla on seurauksia, ja huonoilla ideoilla on huonoja seurauksia. Media kertoi meille äskettäin James Leestä, joka marssi vaatimuksineen tiedeohjelmistaan tunnetun Discovery Channelin päämajaan ja otti panttivankeja.Helsingin sanomat uutisoi dramaattisista tapahtumista, mutta ei mainitse ollenkaan asemies Leen maailmankuvien synkintä taustaa.
Kaappaaja oli kertonut aloittaneensa "ristiretkensä" saatuaan herätyksen Daniel Quinnin kirjasta Ishmael sekä Al Goren dokumentista Epämiellyttävä totuus.
Mikä tuo synkkä salaisuus sitten on? Annetaan Bwanan kertoa.
Lee pitää ihmisiä kaiken pahan alkuina ja juurina, parasiitteinä, jotka turmelevat maapallon. Hän vaati tiedekanavaa esittämään enemmän evoluutio-ohjelmia: ” Puhukaa evoluutiosta. Puhukaa Malthusista ja Darwinista, kunnes typerät ihmiset tajuavat, mistä on kysymys!”
Leen kävi huonosti. Poliisi ampui hänet, ennen kuin hän ehti vahingoittaa panttivankejaan.
Valtamedia on ollut varsin vaitonainen Leen evoluutiokytkennästä ja painottanut hänen muita äärinäkemyksiään. Darwinia ei kuitenkaan pitäisi suojella totuuden kustannuksella.
Kauhistus. Lee vaati parempia ohjelmia evoluutiosta televisioon. Darwinistit panikoivat asemiehen "evoluutiokytkennästä." Minun ei pitäisi suojella asemiestä. Jos nyt kuitenkin kokeilen ottaa selvää asiasta oman materialistisen, ateistisen ja täysin evoluutio-opin pauloihin jääneen mieleni kautta.
Kuinka loogisesti Lee sitten rakensi maailmankuvaansa. Ainakaan Bwanan blogissa pyörivä AP-uutistoimiston video kertoo, ettei se ollut kovin looginen. Lee varoittaa ihmiskunnan ylikansoituksesta (meidän pitäisi suosia sterilisaatiota), mutta samalla protestoi Discovery-kanavaa mm. niiden massatuhoaseita ylistävien ohjelmien takia. Jos hän taas vastusti väkivaltaisia keinoja (siksi sterilisiaatio murhan sijaan), niin miksi lähteä ladatun aseen kanssa uhkailemaan ihmisiä? Noh, eihän Lee onneksi ampunut ketään.
Lee kuvaili vaatimusmanifestissaan ihmislapsia parasiiteiksi. Ihmisten ei pitäisi pyöräyttää pihalle yhtäkään lasta. Kanavan olisi pitänyt alkaa edistämään syntyvyyden hillitsemistä. Eikö se olisi kaventanut luonnonvalinnan valikoimaa? Eikö tietoinen päätös ja teknologian soveltaminen syntyvyyden säännöstelyssä olisi älykästä suunnittelua? Hups, mikseivät Dembski ja kumppanit ole huolissaan?
Samaisessa vaatimuslistassa Lee kirjoitti:
Immigration: Programs must be developed to find solutions to stopping ALL immigration pollution and the anchor baby filth that follows that. Find solutions to stopping it. Call for people in the world to develop solutions to stop it completely and permanently. Find solutions FOR these countries so they stop sending their breeding populations to the US and the world to seek jobs and therefore breed more unwanted pollution babies. FIND SOLUTIONS FOR THEM TO STOP THEIR HUMAN GROWTH AND THE EXPORTATION OF THAT DISGUSTING FILTH!
Lajien leviäminen uusille alueille on komponentti uusien lajien kehittymisessä. Miksi Lee vaati jotain joka haittaisi evoluutiota? No mutta tietenkin! Lee oli vankkumaton allopatrisen lajiutumisen kannattaja. Piste Bwanalle. Eiku hetkinen, älykkäät olennot rakentamassa keinotekoisia rajoitteita ihmisten matkustamiselle ja parittelulle... Sehän on jälleen kerran keinotekoista luonnonvalintaa, jonka William Dembski on määritellyt älykkääksi suunnitteluksi.
Haastan Joel Kontisen lukemaan tuon vaatimuslistan läpi, ja kertomaan millä tavalla evoluutioteoria liittyy James Leen vaatimuksiin. Viitteitä mahdollisesta vastauksesta saadaan Kontisen kirjoittamasta viimeisestä virkkeestä.
Johtuisiko se siitä, että Darwin ei juurikaan anna ihmisille toivoa?
Lajien synty on kuolettavan tylsä kirja, sen voin myöntää. Mutta evoluutioteorian tarjoama toivo on tismalleen samaa luokkaa kuin painovoimalain lohtu. Ei sitä ole edes tarkoitus sieltä löytää. Asiat tapahtuvat luonnossa ilman Suurempaa ja Jatkuvaa Ohjausta. Noin ajattelen enkä kuitenkaan ole vetämässä itseäni hirteen. Kivet putoavat kielekkeiltä ilman näkymättömien keijuen työntövoimaa. Kemialliset yhdisteet muodostavat monimutkaisempia rakenteita kemianlakien mukaan, ilman suoraa ohjausta, mutta se ei masenna minua. Miksi pitäisi? En ole rakentanut elämäni tarkoitusta minua suuremman ohjauksen varaan. Olen keksinyt sen ihan itse. Ja tarkoitus muuttuu elämänitilanteiden myötä. Joku haukkuisi minua tuuliviiriksi, mutta totean vain better to bend than break.
Pidän elämäni tämän hetkisen tarkoituksen salaisuutena. Jos Kontinen huomaa bloggaukseni (sen luoman trafiikin takia), niin saan ehkä jonkinlaisen vastauksen tuohon haasteeseen. Sitten voin paljastaa mihin minun kaltainen ateisti uskoo.
Päivitystä pukkaa!
Kontinen lukaisi bloggaukseni ja kommentoi sitä nyt blogissaan.
Kontinen ei kerro millä tavalla evoluutioteoria - tai edes rakas Darwin-setä - liittyi Leen ajatusmaailmaan. Saamme vain tietää, että Lee mainitsee Darwinin kahdesta ja halveksi elämää. Jep. Mutta miten Lee sitten tulkitsi ja sovelsi Darwinin tekstejä? Kontinen jatkaa.
Lee sen sijaan mainitsee Darwinin kahdesti, kohdissa 1 ja 7. Leen teksti ei ole mitään mieltä ylentävää luettavaa. Hän vihasi uskontoja ja kulttuuria ja piti ihmisiä parasiitteinä.
Leen ajatuksissa ei ole mitään, mikä millään tavoin muuttaisi eilistä kirjoitustani. Vaikka Lee kaikesta päätellen oli henkisesti tasapainoton, hän joka tapauksessa ymmärsi, mitä darvinismi tarkoittaa.
Evolutionisti Daniel Dennett kirjoitti kirjan, jolle hän antoi nimen Darwin’s Dangerous Idea. Näyttäisi siltä, että Lee otti tämän vaarallisen idean ainakin jossain määrin todesta. Voinemme toki kysyä, onko Leen vaatimuksissa mitään logiikkaa tai darvinismiin perustuvassa ajattelussa johdonmukaisuutta.Okei. Millä tavalla Lee sitten tulkitsi tätä Vaarallista ideaa? Kai se on tiedossa, jos kerran hänen "evoluutiokytkentä" on mainitsemisen arvoinen. Kontinen kirjoitti edellisessä bloggauksessa: "Darwinia ei kuitenkaan pitäisi suojella totuuden kustannuksella." En vieläkään tiedä miltä Darwinia oikein pitäisi suojella.
Toivottavasti Kontinen palaa selventämään sumupilveä.
Waiting For Armageddon (dokumenttielokuva, 2010)
ReplyDeletehttp://mikepohjola.wordpress.com/2010/09/05/jeesus-tutkimusta-6-waiting-for-armageddon-dokumenttielokuva-2010/
Linkitetäänpä puheena olevaan manifestiin, niin kaikki voivat itse lukaista, mitä edesmennyt James Lee ilmeisen dogmaattisesti julistaa: http://www.savetheplanetprotest.com/
ReplyDeleteThomas Robert Malthusin keskeinen väittämä on, että ruuan tuotanto voi kasvaa vain lineaarisesti, mutta väestön kasvu voi olla eksponentiaalista, ja että niinpä ihmisten määrää voivat rajoittaa vain seuraavat tekijät:
- Kurjuus, eli esim. sodat, taudit ja nälänhätä
- Paheellisuus, eli syntyvyyden säännöstely eli ehkäisy (Malthus oli katolinen)
- Hyveellisyys, eli pidättyväisyys suvunjatkohommista
James Lee näkyy ymmärtäneen Malthusin väittämän hiukan nurinkurisesti: "Develop shows that mention the Malthusian sciences about how food production leads to the overpopulation of the Human race."
Kun Lee ei ymmärtänyt oikein Malthusia, niin miksi hän olisi ymmärtänyt oikein Darwinin? Leen tekstistä ei mistään käy kunnolla ilmi, puhuuko hän itse asiassa sosiaalidarvinismista. Leen houreisten aivoituksien muun sisällön huomioon ottaen niin voi hyvinkin olla. Minun ei varmaan tarvitse huomauttaa, että sosiaalidarvinismi on kaukana siitä, mitä Darwin itse on kirjoittanut.
Mitä. Mäkin aina tapan ja dekapitoin kaikki! En ole elämässäni tehnyt mitään muuta kuin murhia. Paitsi haureutta.
ReplyDeleteTai siis minkä olen laiskuudeltani ehtinyt.
Aborttiklinikkaan hyökkäävät kristityt tulee mieleen. Onhan niitäkin. Kontinen ei kirjoita niistä.
Minulle ei ole mikään uutinen että ihmisistä löytyy hulluja. Niin ateisteista kuin uskovaisista. On kuitenkin mielenkiintoista nähdä miten juuri näistä ääritapauksista tulee helposti lyömäaseita. (Esim minäkin olen lähinnä varovainen -pahoina päivinä miltei paranoiaan asti- saamani uhkauksen vuoksi. Jokainen on epäilyttävä, mutta tämä on eri asia kuin tuomio. En silti väitä että "kristillisyys" vaikka Raamatusta löytyy kohtia joissa uskonnottomia verrataan ties mihin ja halutaan tehdä ties mitä. "Oikeaoppisuus" -puolustus, no true scotschman, on kristityn vakiovastaus, mutta eihän ampujakaan ole "oikeaoppinen". Darwinismi ei käske ampumaan.)
PS: Sosiobiologia ja sosiaalidarwinismikin on ihan täysin eri asioita.
US-blogeissa Pasi J Matilainen nosti Leen esimerkiksi siitä mihin ilmastohysteria johtaa :"Ilmastopropaganda myrkyttää ihmisten mielet".
ReplyDeleteKysyin (koukkuna) näin: "Sanoppa, Pasi, myrkyttääkö Malthusin ja Darwinin kirjat kuten, Lajien synty, tai koulun evoluutio-oppi ihmisten mielet ? "
Hän ei ymmärtänyt Darwinin osuutta olleskaan kun vastasi:
"MrrKAT (#5), Malthus ilmeisesti myrkyttää, mutta en näe miksi Darwin tai evoluutio myrkyttäisi. Mitä haet?"
(US-blogit on nyt suljettu (lopullisesti?), tuokin löytyi enää googlen välimuistista).
Heh.. no eipä ole ensimmäinen kerta kun joku ymmärtää darwinin ideat hieman väärällä tavalla.
ReplyDeleteSuosittelen katsomaan BBC :ltä tulleen dokumentti sarjan Darwin's Dangerous Idea..