Sitten hänen pyhyytensä muistuttaa Britannian roolista natsien vastustajana. Ja mainitsee miten papit vastustivat hirmuhallinnon jopa henkensä uhalla.
Heti perään paavi sanoi tällaista:
As we reflect on the sobering lessons of the atheist extremism of the twentieth century, let us never forget how the exclusion of God, religion and virtue from public life leads ultimately to a truncated vision of man and of society and thus to a "reductive vision of the person and his destiny"
1900-luvun ääriateismi oli vastuussa natsi-Saksasta. Ilman uskontoa ei ole ihmisarvoja. Vain jumalolentojen antama auktoriteetti takaa yheiskunnan moraalisen pysyvyyden. Helpot teesit muistettavaksi.
Lopussa paavi vetosi perinteiden suojelun puolesta.
Today, the United Kingdom strives to be a modern and multicultural society. In this challenging enterprise, may it always maintain its respect for those traditional values and cultural expressions that more aggressive forms of secularism no longer value or even tolerate. Let it not obscure the Christian foundation that underpins its freedoms; and may that patrimony, which has always served the nation well, constantly inform the example your Government and people set before the 2 billion members of the Commonwealth and the great family of English-speaking nations throughout the world.
Mistä aloittaisin? Britannian humanistijärjestö loukkaantui yhtäläisyysmerkistä ateismin ja natsien välillä. Se ei sinällään kiinnosta minua. Ei ole suuri vaiva ottaa selvää siitä miten natsi-Saksa oli kaikkea muuta kuin ateistinen valtio. Se ei myöskään ollut suoraan kristillinen. He eivät halunneet pyyhkiä Jumalaa kokonaan pois Saksasta. Sen tilalle pystytettiin saksalainen miehekkäämpi versio kristinuskosta, positiivinen kristinusko. Parempi vertaus paavin puheeseen olisi löytynyt vaikkapa Neuvostoliiton suunnalta.
Benedictus eli ja kasvoi Saksassa natsien aikana. Hän näkee Saksan historian ankaran kristityn näkökulmasta. Vaihtoehdot moraalille ovat heidän maailmassa vain Jumalan käskyjen noudattaminen tai ei moraalia. Uskonnottomien moraali on parhaimmillaan moraaliparasiitti, joka on kaikesta velkaa kristinuskolle.
Ihmisarvon omiminen vain uskonnollisen aatteen omaisuudeksi ei ole mikään uusi asia. Paavin kaltaiset ihmiset näkevät vain uskonnon kykenevän perustelemaan moraalin kestävällä tavalla. He eivät kovin usein pysähdy pohtimaan miksi eri uskontojen edustajat perustelevat erilaiset moraaliset ratkaisut eri jumalilla. Erilaisilla moraalisilla ratkaisuilla on sama uskontoon vetoava perustelu. Tietenkin se oma jumala on ainoa oikea lähde ainoalle oikealle moraalille. Näkökulman voi kiteyttää näin: Yliluonnollisuudesta luopuneet moraalisäännöt ovat relativistisia. Jumaliin vetoavat moraalisäännöt ovat objektiivisia, vaikka niitä on erilaisia. Tupliksen blogissa on väännetty kättä tästä asiasta. Voit myös seurata miten Ainoan Oikean Jumalan moraalin seuraaminen ei ole helppoa hommaa.
Tuore puhe ei ole ollut ainoa kohun aihe. Ennen vierailua yksi paavin seurueen jäsen kommentoi Isoa-Britanniaa. Kardinaali Walter Kasper sanoi Heathrown lentokentälle saapumisen olevan kuin "kehitysmaahan" astuisi. Kardinaali Kasper kertoi myös, että Britannia on agressiivisen sekularismin kourissa. Kristittyjä vainotaan. Kommentin levitessä Vatikaani ilmoitti, että kommentin lausunut kardinaali on sattumalta sairastunut, eikä pääsekään Britanniaan.
Sekularismin kauhistelu ei ole pelkästään Vatikaanin soittolistalla. Entinen pääministeri Tony Blair on luennoillaan varoitellut sekularismista. Blair vetosi vuosi sitten kaikkia uskontoja yhteiseen rintamaan ateismia vastaan.
Lasten hyväksikäyttöön liittyvässä kohussa päästiin sentään hieman eteenpäin, kun paavi myönsi kirkon olleen aivan liian hidas skandaalin käsittelyssä. Samalla katolista kirkkoa varjostaa vanha vaiva.
Pedofilian uhrit vaativat vierailun aattona paavia luovuttamaan viranomaisille tiedot hyväksikäyttöön syyllistyneistä papeista.
Katolinen kirkko ei näe tarpeelliseksi, että viranomaiset tutkivat pedofiilipappeja. Pappien tutkinta ja rangaistus on kirkon sisäinen asia. Että näin.
Ateismi, tuo kaiken pahan alku ja juuri.
ReplyDeleteVoimme vain haaveilla millainen paratiisi maailma olisi ilman ateismia ja ateisteja.
"Ei ole suuri vaiva ottaa selvää siitä miten natsi-Saksa oli kaikkea muuta kuin ateistinen valtio"
ReplyDeleteMinusta on ihan sama meneekö natsien hirmuteot ateismin piikkiin. Yhtä lailla voidaan väittää, että pedofiilipappien teot johtuivat uskonnosta. Katolilaisuus tekee ihmisestä pedofiilin, uskontona se siis on täysin moraaliton. Ateistit eivät voi siirtää vastuuta pahoista teoista saatanalle.
Paavi on seniili idiootti tai pahankurinen trolli, luultavasti molempia.
Goldacrekin kirjoitti Paavista viime viikonloppuna. Aiheena Paavin ja muiden katollisen kirkon päämiesten vastuuttomat asenteet kondomeja kohtaan. Bloggaus saikin aikaan suositun kommenttiosion, jossa on hauska seurata katolilaisten venkoilua asian ympärillä. Kommentoivat eivät näe paavin & co. kieltoja kondomin käytöstä ja pseudotieteellisiä väitteitä kondomin hyödyttömyydestä taistelussa hidastaa AIDSin leviämistä vastuuttomina tai haitallisina. Enemmänkin kondomien salliminen hairahduksien yhteydessä ja niiden hyödyllisyyden myöntäminen on vain hyviä tekoja, jotka paavi ja kumppanit jättävät tekemättä. ..Ahh priceless
ReplyDeletehttp://www.badscience.net/2010/09/the-pope-and-aids/
kuva aiheeseen liittyen:
ReplyDeletehttp://hackedirl.com/2010/09/16/culture-jamming-win-hide-yo-kids-hide-yo-wife/
fingerpaavi on oikealla asialla, yhtä typeriä ovat lähestulkoon kaikki "hirmuteko X johtui ismistä Y" väitteet. Taustat eivät ole ikinä niin yksinkertaisia, joten kun joillakin neo-ateisteilla tuntuu olevan tapana osoitella sormella uskontoja ja syyttää niitä kansakuntien välisistä kahnauksista voidaan samaa syyttävää sormea osoitella yhtä hyvin toiseenkin suuntaan.
ReplyDeletePaaviin liittyviä uutisia lukiessa kannattaa myös pitää mediakriittisyys mielessä lähteestä riippumatta.
"joillakin neo-ateisteilla tuntuu olevan tapana osoitella sormella uskontoja ja syyttää niitä kansakuntien välisistä kahnauksista"
ReplyDeleteUskonnot ei ehkä ole ainoa syy kahnauksiin, mutta ne antavat (teko)syyn vihata "vääräuskoisia". Tätä tapahtuu niin Euroopassa (entinen Jugoslavia), Afrikassa (useita maita), kuin lähi-idässäkin (Israel), kahinat Pakistanissa ja Intiassa jne. Ja sitten vielä kehtaavat väittää, että ateistit ne ovat väkivaltaisia ja suvaitsemattomia natseja. Peiliin kun ei tarvi katsoa, jos Jumala on meidän puolella.
Me vastaan Muut ajattelu saadaan aikaan ihan mistä seikasta tahansa, siihen ei tarvita uskontoja vaikka ne toki käteviä työkaluja hallitsijoiden tarkoitusten toteuttamiseen ovatkin. Yhtä hyvin välineeksi sopii jokin luonteenpiirre tai ulkonäkö.
ReplyDeleteUskontojen syyttäminen maailman väkivaltaisuuksista osoittaa lähinnä heikkoa huomiokykyä tai tarkoitushakuista agendaa.
Olen hieman eri mieltä fingerpaavin kanssa tästä asiasta. Ateismi on ideologiaksi aika köyhä. Se ei tosiaankaan sisällä muuta kuin uskon puutteen jumaliin, joten ateismin syyttäminen hirmuteoista on järjetöntä.
ReplyDeleteKatolisen kirkon tapauksessa sen sijaan uskontoa, tai pikemminkin sen luomaa ilmapiiriä/kulttuuria voidaan hyvinkin syyttää pedofiilipappien tekojen järjestelmällisestä peittelystä. Kirkon puhdas maine ajoi yksilöiden kärsimysten edelle. Uskonnollisten auktoriteettien kritisoiminen on ollut ja on vieläkin melko iso tabu. Uskontojen edustajia kohdellaan lähes aina silkkihansikkain, ettei vaan kukaan loukkaantuisi. Katolinen kirkko käytti uskonnon tuomaa valta-asemaansa törkeästi hyväkseen.
Uskontoja ei missään nimessä voi syyttää kaikesta maailman väkivaltaisuudesta, mutta kyllä niillä monessa tapauksessa on ollut erittäin suuri vaikutus. Tämän kieltäminen osoittaa lähinnä heikkoa huomiokykyä tai tarkoitushakuista agendaa.
Uskonnon näkeminen pelkkänä työkaluna puolestaan edustaa mielestäni jonkinlaista kyynistä näkökantaa. Itse en epäile lainkaan, etteivätkö esim. Iranin fatwoja julistava pääpappi tai paavi todellakin uskoisi itsekin siihen mitä julistavat.
Sekularistikultti solvaa katolista kirkkoa:
ReplyDeletehttp://www.secularism.org.uk/hitlers-election-poster-uses-the.html
Kyllä ennen oli parempi. Ennen ateisteja ei ollut sotia eikä nälänhätää. Kaikki olivat iloisia. Tiedekin oli huipussaan. Joku keksi vesivessan.
ReplyDeleteMutta "Vakavasti" ottaen.
ReplyDeleteItse asiassa olen sitä mieltä että ateistien arvomaailma on likimain "humanistien arvomaailma". Ja humanismin suhde kristillisyyteen on likimain se, että kristillisyyden arvomaailma muuttui ajan kanssa, ja jossain vaiheessa päätettiin että humanistien haluamat asiat olivat niitä joita Jumala haluaa.
Ateismi solahtaa ajattelullisesti perinteeseen. Protestanttinen kriittisyys on eräällä tavalla lainattu ateismiin ja vain laajennettu. Mutta niin Lutherkin kaappasi katolisuudesta osan ja hylkäsi osan. Uskovaiset vaan tavallaan "niputtaa" liikaa yhteen. Luterilaiset ei ole katolisten "moraaliparasiitteja" (joka on kieltämättä varsin tajuamista helpottava vertaus).
Jos ateismi olisi pelkkää Jumalan puutetta, se olisi helposti nihilistinen. Olen kuitenkin sitä mieltä että ilmiön ymmärtäminen auttaa; Kun rinnastukset löytyvät, on tämän jälkeen on helppo tajuta että ateisteilla on arvomaailma. Joku voi kenties pitää demokratiaa huonona asiana, mutta harva pitää sitä nihilistisenä. Joku voi pitää Kierkegaardin uskon hyppyä subjektiivisena ja käännytystyönä tehottomana teologiana ja pitää sitä surkeana. Mutta ei nihilisminä.
Jim van Beam: "Olen hieman eri mieltä fingerpaavin kanssa tästä asiasta."
ReplyDeleteEtkä ole, me olemme ihan samaa mieltä. Tarkoitin aiemmin sitä, että väite natsismin ja ateismin yhtäläisyyksistä on samantekevä (ts. epäpätevä) siksi, että uskontoihin (tai mihin ideologiaan tahansa) voidaan liittää mitä tahansa muita satunnaisia ideologioita.
Jim van Beam: "Ateismi on ideologiaksi aika köyhä."
Minusta ateismi ei edes ole ideologia. Ateismi on sitä, ettei usko väitteitä jumalan olemassaolosta. Eihän kukaan väitä esimerkiksi että epäusko astrologiaa kohtaan olisi ideologia. Minusta koko ateismi-käsite joutaisi romukoppaan, enhän määritä itseäni edes "epäastrologistiksi".
Jim van Beam: "ateismin syyttäminen hirmuteoista on järjetöntä."
Täysin samaa mieltä.
"Minusta ateismi ei edes ole ideologia. Ateismi on sitä, ettei usko väitteitä jumalan olemassaolosta. Eihän kukaan väitä esimerkiksi että epäusko astrologiaa kohtaan olisi ideologia. Minusta koko ateismi-käsite joutaisi romukoppaan, enhän määritä itseäni edes "epäastrologistiksi"."
ReplyDeleteAsioilla on monta tasoa ja lähestymistapaa. Esimerkiksi uskonnonvapaus on selvästi epäkristillinen jos asiaa lähestytään Raamatun kautta. On selvää että ihmiset pitää käännyttää ja että uskonnottomat ovat kuin eläimiä.
Kuitenkin se "ei ole kaikki". Normien lisäksi on käytännön toimet.
On käytännön käytänteet. Ajatukset rypäytyvät. Ateismi tavallaan korreloi monenlaisten asioiden kanssa. Syntyy kenties muutama keskenään hyvinkin erilainen klimppi, kuten "venäjän kommunistiateistit" - jotka ovat yksi tälläinen ryväs jolla on toimintatapa jota voidaan lähestyä.
Samalla logiikalla kristinuskossa on ollut liittoumia jotka tekivät noitavainoja. Noitavainot kuuluivat niihin. Onkin sitten totaalisen eri asia liittyykö se mihinkään nykyiseen kristittynä oloon. Teologisesti noitavainot voidaan oikeuttaa normatiivisesti Raamatulla (älä anna noitanaisen elää, käsketään) ja toisaalta kieltää Raamatulla (Jeesuksen rakkaudellinen testamentin uudistus jne. miellyttävä pehmohöpö.)
Epäastrologia olisi ideologia, jos astrologian vastustajat kokoontuisivat yhteen ja alkaisivat ajamaan asioita yhteiskunnallisella tasolla.
Kyseessä ei tavallaan ole virhe vaan eri tarkastelunäkökulma. Itse uskaltaisin sanoa että ideat liittyvät aina ihmisiin. Siksi voidaan sanoa että "hiton iso prosenttimäärä kristityistä oli KKK -jäseniä USA:ssa" tiettyinä vuosina.
Tämän kiistäminen on "toimijatasolla katsoen" "No True Scotsman" -argumentti. Normatiivisella tasolla voidaan viitata KKK:n epäraamatullisuuteen ja sanoa sitä epäkristilliseksi. Silloin ateismi ei toisaalta johtaisi edes kommunistien hirmutekoihin, koska tämä toiminta ei ollut ateismia vaan muuta, jotain jota ateistit vain tekivät.
Kannattaa myös huomioida, että ateismi ajatuksena on huomattavasti vanhempaa perua kuin esimerkiksi kristinusko. Esimerkiksi Intiassa oli ateistisia ja agnostisia filosofisia liikkeitä jo ennen ajanlaskun alkua.
ReplyDeleteSen vuoksi voisikin olla hyvä erotella toisistaan klassinen ateismi ja länsimaissa nykyisin pinnalla oleva erityisesti abrahamilaisia uskontoja kritisoiva Dawkins & co. edustama neo-ateismi.
"My socks exactly", anonymous. Dawkins jne. on tietysti erityissuhteessa kristinuskoon, koska se on nykykulttuurissa vallitsevana.
ReplyDeleteOlisi tavallaan järjetöntä tuhlata resursseja, etenkin kun "Jumalharha" selkeästi kertoo että taustalla on myls poliittinen tavoite ; Ei paimentaa kissoja, vaan saada kissat naukumaan kaikki ääneen jotta heidän olemassaololleen annetaan samanlainen oikeus kuin vastaavankokoisille vähemmistöille, kuten juutalaisille.