Ihmiskunta on jatkuvasti ohjauksen tarpeessa. Tarkkailemme merkkejä joiden perusteella suunnistaa kohti parempaa maailmaa. Taivaasta annettiin noin 2000 vuotta sitten Messias, joka saneli askeloppaan taivaaseen. Nyt ihmiskunta voi iloita uudemman kerran, sillä meille on annettu messias. Oikeastaan useampi messias. Tarkemmin sanottuna 22 messiasta. Jos nyt oikein rehellisiä ollaan, niin 22 boaa syntyi neitseellisesti. Oikeastaan emme toistaiseksi tiedä mitä tarkoitusta varten ne syntyivät luonnottomalla tavalla. Kuitenkin ne syntyivät juuri sillä tavalla, jolla tiedämme syntymisillä olleen jokin Suurempi Tarkoitus. Emme voi ohittaa tätä tapahtumaa kollektiivisella olkapäiden kohautuksella.
Kaikkein todennäköisin selitys näiden käärmemessiaiden syntymälle on saatananpalvojien oman messiaan tuleva ilmestyminen. Tiedämme Raamatun perusteella ketä käärme edustaa. Nämä 22 uusinta messiasta on annettu ihmiskunnan anti-Kristusfanittajille. Tai sitten Paholainen päätti panna paremmaksi ja päräytti kerralla useamman anti-messiaan. Heidän matelevalla opastuksella luodaan Ilmestyskirjan perustat. En ole aivan varma yksityiskohdista, mutta varmasti Jouko Piholta saa vastauksia. Kunhan uskaltaa kysyä.
Tässä meillä on kiistaton todiste sielunvihollisen olemassaolosta.
ReplyDeleteParteno geneesiä kyllä esiintyy matelijoilla, joillakin liskolajeilla, mutta en ole kuullut käärmeiden saavan neitseellisiä poikasia.
ReplyDeleteNämä poikaset ovat emonsa geneettisisiä klooneja, joten ovat naaraita.
Mutta jos halutaan messiaan oleva mies (tai koiras) luonnosta löytyy tästä paljon esimerkkejä, pistiäiskoiraat lähes järkeään ovat neitseellisesti syntyneitä.
Joten voimme pitää mehiläiskuhnuria messiaana.
Viime blogauksensa perusteella en kyllä menisi kysymään Piholta mitään. Vaikka muuten erittäin suvaitsevainen ja kaikin puolin hieno mies onkin, hän ei voi suvaita mm. meitä Illuminatin jäseniä:
ReplyDeletehttp://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51109-miksi-suvaitsevat-ovat-suvaitsemattomia
Tomi, tämän boan kohdalla poikaset eivät ole emonsa geneettisiä klooneja, sillä niillä on eri karyotyyppi kuin emollaan mikäli on uskomista uutiseen. Jotenkin tuntuu että kyseessä olisi meioosin virhe, jonka seurauksena poikasilla on maternaalinen uniparentaalinen diploidia. Luin kerran artikkelin neitseellisesti lisääntyvästä kanista. Tämä osottautui avauksessa hermafrodiitiksi, joka oli omalla spermalla hedelmöittänyt omat munasolut.
ReplyDeleteJussi M. kiitos selvennyksestä.
ReplyDeleteYleensäkkään partenogeneesi ei tuota luonnossa klooneja, vaan jopa sukupuoleltaan vaihtelevia jälkeläisiä.
Mielenkiintoinen blogi sulla. Propsit.
ReplyDeleteMehiläiskuhnurikaan ei synny neitseellisesti, muutenhan niitä ei edes tarvittaisi :) ne hedelmöittävät uuden kuningattaren, joka säilöö siemenet myöhempää käyttöä varten.
ReplyDeleteSanna pistiäiskoiraat nimenomaan syntyvät hedelmöittymättämistä munista eli neitseellisesti.
ReplyDeleteNiiden kromosomisto on haploidinen (eli yksinkertainen).
Koiraita tarvitaan, koska naaraat syntyvät hedelmöittyneistä munasoluista. Naarailla on isä ja äiti, mutta koirailla vain äiti.
Jouko Piholla on tyypillistä konservatiivisfundamentalistista suvaitsevaisuuden suoraa problematisointia, joka suo on käyty loppuun jo aikoja sitten akateemisella tasolla, mutta kansaan se uppoaa kuin sunnuntaihoroskooppi.
ReplyDeleteSuvaitsevaisuus kritiikki tietenkin yrittää selittää ja väittää, että suvaitsevainen ei ole johdonmukainen suvaitsevaisuudessaan ja näin agitoidaan puolelle jotain suurempaa paha vastaan. Tietenkin tämä toimii vain, jos ajatukset erotetaan ajattelijoista ja yhteiskunnallisista konteksteista. Tämän lisäksi se perustuu yksiaikaisuuteen, jossa nähdään vain löysästi, että joku voi olla kiusaaja ja kiusattu samaan aikaan, jopa yksi teko voi täyttää kummankin kriteerit.
Tälläiset uutena tuodut "ongelmat" ovat itseasiassa ikivanhoja ja Hitler-korttia, kun ei malta olla heittämättä, niin käytetty myös keppi- ja keinuhevosena vaikka mihin. Juutalaiset eivät ole ensinnäkään yhtenäinen joukko eivätkä he ole täysin viattomia koskaan olleet eivätkä edes Saksassa aikoinaan ollut vain suvaitsevaisia ja viattomia viharokoksista irti olevia pankkiireja. Kyse on huomattavasti monimutkaisemmista asioista.
Miten muuten on, Kekkonen/Kakkonen: Aikaisemmin moitit kun unista profeettaa otettiin syyniin. Näiden näyttäminen huuhaaksi ja epätieteeksi on juuri sama asia kuin "suoraa problematisointia, joka suo on käyty loppuun jo aikoja sitten akateemisella tasolla, mutta kansaan se uppoaa kuin sunnuntaihoroskooppi."
ReplyDeleteNäitä profetioita uskotaan laajasti. Aivan kuten konservatiivisuuttakin.
Uskovaisilla ja Pihon tyylisellä konservatiivisuudella onkin paljon yhteisiä piirteitä. Mainitset faktan siitä, että he ovat suvaitsemattomia. Uskonnoissa tämä suvaitsemattomuus kätketään tabun taakse. Taikasana on "Loukkaannun".
Minusta Pihon asiat pitää moittia faktatasolla. Hän näkemyksineen joko on perusteltu tai ei ole. Ihmistä on toki joskus vaikeaa irrottaa ideologiastaan, ja tästä seuraa loukkaantuminen - kuten uskovaiselle tulee kun ateisti sanoo näkemyksensä ääneen. (Esim. Dawkins muuttuu häijymmäksi kuin onkaan. Oletko huviksesi verrannut McGrathin kielenkäyttöä? Omien arviointieni pohjalta on vaikeaa sanoa onko uskova vai ateisti vihaisempi.)
Mikä on se prosessi jota suvaitsevaisuutena ehdotat käytäväksi sekä Pihon että uskovaisten kanssa? Sen täytyy toimia molempiin koska uskovaiset ovat ylipäätään hyvin samanlaisia. Heillä on näkemys joka on heille ns. "liika rakas" ja sen kanssa erimielisyydestä helposti joko suututaan tai tullaan suruisiksi.
Minä olen konfrontationisti ja kiellän että asia ratkeaisi hiljaisuudella ja hymistelyllä. Sillä ilman vastavoimaa Pihon kaltaisista tulee kansanedustajia. Ja sitten on ikävä olla. Etenkin jos aidosti tykkää avoimuudesta.
Sillä toleranssia vaatii juuri se, että kestää erimielisyyttä. Suvaitsevaisuus ilman suvaittavaa olisi vähän outo konsepti. Se, jos uskova suuttuu siitä että joku skeptikko bashaa faktoilla hänen rakkaita uskomuksiaan kertoo myös siitä että uskovalla ei riitä suvaitsevaisuus. Kiusaaja ja kiusattu ovat hyvin mutkikas ilmiö.
Miksi sinä keskityt innolla juuri ateisteihin?