Kreationisti VS Kreationisti

On ilo seurata sivusta miten nuoren maailman kreationistit ovat toistensa kimpussa. Tällä kertaa ei kinastella vedenpaisumuksen laajuudesta. Answers in Genesiksen Ken "überkreationisti" Ham on osallistumassa kotikoulutustapahtumaan. Ham sai selville keitä muita tulee puhumaan hänen kanssaan. Lista ei miellytä Hamia, sillä sieltä löytyy kerettiläisiä. Vääräoppiset uskon vaarantajat, eli ne jotka eivät usko Raamattuun tismalleen samalla tavalla kuin Ken Ham ja kumppanit.

Sadly, one of the speakers also listed to give presentations does not believe in a historical Adam or historical Fall (he will also be promoting his “Bible” curriculum for homeschoolers). In fact, what he teaches about Genesis is not just compromising Genesis with evolution, it is outright liberal theology that totally undermines the authority of the Word of God. It is an attack on the Word—on Christ.

Hyvänen aika sentään! Kuka on tämä Jumalan Sanan kieltänyt mies? Teologian tohtori Peter Enns. Enns ei tulkitse Raamattua kirjaimellisesti, vaan on täysin valmis ottamaan käyttöön ne tulkintatavat, jotka kelpasivat mm. juutalaisille oppineille ennen Jeesuksen syntyä. Enns on tietoinen siitä, ettei alkukristityillä ollut yhtä tiettyä eksegetiikkaa. Genesiksen tapahtumien ei tarvitse olla oikeaa historiaa. Tämän lisäksi Enns on valmis hyväksymään tieteellisen aineiston luonnonhistoriasta. Se jos mikä saa Hamin höyryämään.

He accepts what the secular world teaches concerning evolution and millions of years, and it is so obvious this determines how he approaches the Bible. He does not have the same view of inspiration as I do. In fact, he doesn’t have the biblical view of inspiration: “All Scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness,” (2 Timothy 3:16).

Mutta kaikki nuoren maailman kreationistit eivät ole täysillä Hamin puolella. Ydinkemian tohtori Jay L. Wile huomauttaa Hamille, että Enns ei ole hakoteillä. Myös Wile on lukenut Vanhan testamentin ja kristinuskon historiaa. Hän kirjoittaa:

First and foremost, I do not agree with Dr. Enns’s view of the first few chapters of Genesis. For example, unlike Dr. Enns, I think the creation account is best taken as historical narrative. However, I recognize that the Christian church has never been unanimous in that assessment. As the post I just linked demonstrates, even Jewish theologians that lived during the time of Christ did not unanimously agree that the creation account should be taken as historical narrative! Thus, while I disagree with Dr. Enns when it comes to the creation account, I hesitate to call him a “compromiser.” I don’t think Clement of Alexandria (c. 150 – 215 AD), Athanasius of Alexandria (c. 293 -373 AD), Basil of Caesarea (c. 330-379 AD), Augustine (354-330), or Hilary of Poitiers (c. 300 – 368 AD) were compromisers, and they didn’t view the creation account as historical narrative, either.

Eli kristinuskon alusta lähtien ei ole vallinnut yksimielisyyttä siitä miten Genesistä pitäisi tulkita. Tuomitessaan Ennsin kerettiläisyyden Ken Ham tuomitsee samalla kristinuskon tärkeimpiä historiallisia merkkihenkilöitä. Tohtori Wile huomauttaa myös siitä, että Ennsillä on kuin onkin raamattuun perustuva tulkinta, mutta se ei vaan ole identtinen Hamin tai Wilen tulkinnan kanssa.

Now please understand that I do not agree with this view, but to say it is unBiblical is just plain wrong. In fact, when I read Enns’s book, I could not help but think how similar his view of Scripture is to that of John Calvin, who said that God lisps to us when He speaks through Scripture. I disagree with Calvin’s view as well, but I am not about to say that it is unBiblical!

Ehkä Ham puhuu hyväksyvämpään sävyyn kokouksen alettua. Ehkä ei. Facebookissa Ham vastaa näin (Ja kyllä, olen hänen fani facebookissa. Kuinka muuten saisin tuoreinta tietoa kreationismista?):

Well--Jay Wile does not like what I said (see earlier postings) about Peter Enns. I stand by what I said.