"Perussuomalaiset nuoret näkevät ViNO:n kannanoton olevan osa laajempaa eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja vastaavaksi"
Tämän takia kannattaa siis välittömästi lyödä läpi sukupuolineutraali avioliittolaki, vai mitä Persut?
Jotkut eivät ymmärrä, että vaikka polyelämä ei onnistu heiltä, niin se voi onnistua muilta. Eikä moniavioisuuden laillistaminen tarkoita sitä, että yksiavioisten on pakko hankkia lisää väkeä liittoonsa. Joillakin se toimii. Kaikilla ei. Vihreiden barrikadeilla huudetaan Suomessa parhaillaan elävien polyperheiden puolesta. Heitä on esitelty viime vuosina sanomalehdissä. Nämä polyperheet ovat siis niitä perheitä, joissa on mukana tasapuoliset ja vapaaehtoiset aikuiset ihmiset. Heillä on lapsia, asuntoja, velkaa ja muuta omaisuutta. Oikeita elämän asioita, oikeiden ilojen ja murheiden seassa. Niiden hallinta vaatisi samanlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia mitä avioliittolaki antaa kahdelle ihmiselle. Tietenkin järjestelyt ovat monimutkaisempia, mutta kuitenkin mahdollisia. Tästä pääsemme seuraavaan vastalauseeseen. Esimerkit poimuttu Hesarin uutiskommenteista ja UusiSuomi-keskusteluista. En vieraillut Suomi24ssä samasta syystä kuin en työnnä päätäni ämpäriin, jossa on homehtunutta oksennusta: seitsemäs kerta riittää.
Naista alistettaisiin moniavioisissa suhteissa!
Pitänee paikkansa useammassa perheessä, sillä naisia alistetaan parhaillaan monogaamisissa avioliitoissa täällä Suomessakin. Isäntä hakkaa vaimon pihalle pakkasella. Vaimo joutuu soittamaan paikalle poliisit naapurin luona. Tuttua menoa täällä maaseudulla. Tuokin on vain sitä alistamista, joka näkyy perheen ulkopuolelle. Mistä se sanonta hellojen ja nyrkkien välisistä paikoista oikein tuli?
Kaikesta naisten sortamisesta huolimatta monogaamisia avioliittoja ei kielletä. Hmm.
Islam tulee ja vie meidän naisemme, onko nyt loppu ja onko nyt amen, sivistys katoaa, jne -kommentoinnin lisäksi nettikeskusteluissa on esitetty hieman rauhallisempia argumentteja.
Moniavioisuus on ryhmäseksihimojen tyydyttämistä!
Eihän ryhmäseksissä mitään vikaa ole eikä siihen tarvita lakisopimuksia. Ellei paikat naksahda jumiin niissä vaikeimmissa asennoissa, mutta täytyy kyllä huomauttaa, että ryhmäseksi onnistuu monogaamisissa avioliitoissa. Siis, olen kuullut kavereilta, että se onnistuu myös monogaamisisssa avioliitoissa. Katsokaas, avoimet suhteet ovat todellisuutta joissakin monosuhteissa.
Verokikkailua ja etujen hakemista avioliitoilla!
Jota tapahtuu monogaamisillakin avioliitoilla joka vuosi. Mutta se ei ole laittanut monogaamisia avioliittoja laittomaksi. Yksi keskusteluissa ollut uhkakuva on ollut sellainen, että maahanmuuttaja hankkii miljoona vaimoa ulkomailta, kaikki hakevat sosiaalietuja Suomessa, Suomi päätyy konkurssiin. Ehkä tuossa tapauksessa on viisasta laittaa joku maksimiraja perheen saamille eduille. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Kaikkien yllätykseksi ratkaisu löytyi Hommalaisten keskuudesta.
Moniavioisuus sallitaan laissa ja se hoidetaan niin, että myös jonkin uskonnon piirissä solmittu moniavioinen liitto lasketaan avioliitoksi lain edessä ja siitä on velvollisuus ilmoittaa - muuten tulee isot sanktiot.
Lopulta moniavioisuuden laillistaminen lopettaisi oikeastaan kokonaan moniavioisuuden somalien piirissä, sillä avioliittoja ei voisi rahoittaa messevillä sosiaalituilla, joita "yksinhuoltaja" saa. Miehen nyt pitäisi ihan oikeasti rahoittaa kaikki vaimonsa omalla työllään ja harvalla nyt on varaa ylläpitää edes kahta vaimoa, jos kulttuuri käytännössä katsoen kieltää naisten työnteon.
Lopputuloksena olisi pelkkää voittoa valtiolle: Tukihuijaukset moniavioisissa suhteissa laitettaisiin ahtaalle, kun moskeijassa solmittu liitto on myös Suomen lain silmissä avioliitto ja vähentää sossutukia kiitettävästi.
Ongelma ratkaistu!
Moniavioisuus maksaisi kun byrokratiaa jouduttaisiin muuttamaan. Plus lakikiemurat avioeroissa.
Samalla periaatteella jouduttaisiin estämään monta lakimuutosta. Näin ei kuitenkaan tapahdu.
Suomeen ei ilmesty moniavioliittoja pariin sukupolveen, sillä jopa Setan kaltaisessa paikassa oltiin aivan ihmeissään polyamoristen edessä. Joitain vuosia sitten Pride-viikolle järjestettiin polyamoristen tapaamista, mutta Seta ei ollut ollenkaan varma siitä kuuluisiko sellainen meno heidän tapahtumiin. Kaikkihan tietävät, että parisuhteeseen kuuluu vain yksi mies ja yksi mies tai vain yksi nainen ja yksi nainen. Tai yksi transsukupuolinen ja yksi mies joka elää naisen ruumiissa. Vaati useampaa tapaamista, ennenkuin Seta otti seksuaalivähemmistön mukaan.
Moniavioisuus on kaikkea muuta kuin yksinkertainen asia. Ehkä keskustelu kuitenkin edes alkaa muistuttamaan keskustelua oikeista asioista sitten parin vuoden kuluttua. Ehkä ei. Nyt se on tällaista ja tällaista.
Hyvä puolustus.
ReplyDeleteKirjoituksessa esiintyy sama kappale (alkaa: "Jotkut eivät ymmärrä...") kahteen kertaan.
ReplyDeleteMinusta moniavioisuuden "laillistaminen" on järkisyin perusteltavissa. Pelkään kuitenkin, että asian esiinnostaminen nyt vie pohjaa samaa sukupuolta olevien avioliittovaatimuksilta. Kun suurin osa vastustajista on ahdasmielisiä idiootteja, ei voida edetä kuin pienin askelin. Tästä syystä homoliittoja ja moniavioisuutta pitäisi käsitellä erikseen, vaikka ne koskevatkin samaa asiaa.
^ Juuh, tod. näk. näin. Ei mopolla mahdottomiin.
ReplyDeleteJa tuo vaimojen elättäminen on loistava idea, niinhän se toimii ulkomaillakin, et ota ku yhen jos, ei ole rahaa.
Ei homoliitto ja moniavioisuus ole sama asia. Minusta on hyvä käydä asioita "askel askeleelta", ei siksi että hivutettaisiin pikku hiljaa tavoitteeseen johon ei päästä suoraan. Vaan siksi että tässä voi olla hyvin monenlaisia mielipiteitä. Löytyy taatusti ihmisiä joille homoliitto on OK ja moniavioisuus paha. Ja jopa toisinpäin (kattokaa nyt vaikka islamilaisia tai mormoneja!)
ReplyDeleteDemokratiassa tälläisillä on väliä. Kyseessä on kuitenkin myös eettinen kannanotto, joten objektiivista insinööriratkaisua asiaan ei liene tarjolla...
"Ei homoliitto ja moniavioisuus ole sama asia"
ReplyDeleteOn se sikäli että se koskee ihmisten oikeutta mennä naimisiin kenen tai keiden kanssa haluaa. Mikäänhän laki ei voi estää tälläkään hetkellä vaikkapa muslimiestä asumasta usean vaimon kanssa. Lain "siunauksella" eri perhemuodot voidaan saada jokseenkin samalle viivalle sosiaalietuuksissa ja huoltajuuskysymyksissä jne.
Muiden mielipiteet ja moraalikysymykset on ihan turhaa haihattelua, kun tosiasiassa perhemuotoja on tällä hetkellä muitakin kuin heterojen muodostama ydinperhe. Eikä se ole laitonta. Siksi pitää olla tavoite, johon pyritään pikku hiljaa.
Niin no, Polyamoria vaatii toisen erillisen avioliiton myskyisen kahden keskisen rinnalle.
ReplyDeleteKaksi naista voi olle polyamoriassa yhden miehen vaimoja, mutta se ei tarkoita, että naiset olisvat avioliitossa keskenään.
Toiselta oikeissa sekapareissa kolme ihmistä voi nimenomaan olla naimisissa keskenään jne. jolloin pitää määrittää tarkasti, kuka on suhteessa kennekin kanssa, eikä siis vain hyväksyä joukko avioliitto.
Tämä on tietyssä mielessä juridinen suo, paitsi niissä maissa joissa polyamoriaa ei harrasteta tasa-arvon takia vaan ptriarkalisen yhteiskuntarakenteen takia. Esim, kun MIEHELLÄ voi olla useampia vaimoja asiassa ei juridisesti ole kovinkaan paljoa enemmän ongelmia kuin perinteisessä yksiavioisuudessa.
VIhreiden nuorten polyamoria idea olisi siis toteutuessaan ensimmäisten joukossa maailmassa, eikä vastaavia esimerkkejä oikeasti ole.
Elän itse polyandrisessa suhteessa ja ollaan kaikki erittäin tyytyväisiä.
ReplyDeleteTosin harrastan ja olen saanut apua myös monesta tässä blogissa huuhaaksi leimatusta asiasta ja pidän niitä ihan ei-huuhaana, vaikka eivät istukaan nykyajan tieteellisiin totuuksiin.
Mutta ehkä jonain päivänä elämäntapani on hyväksyttyä ja huuhaat todistettu todeksi. Ken tietää...
Onneksi yhteiskunta sen verran vapaa, että saan harrastaa huuhaata joutumatta roviolla poltetuksi tai muuten inkvisitioiduksi - parisuhdettani joudun jonkin verran salailemaan, mutta elämä nyt vaan joskus on :)