Vaihteeksi jännää ID:n maailmassa

Älykkään suunnitelman maailmassa on vaihteeksi keskisuuren draaman aineksia. Discovery Instituten blogina tunnettu Evolution News & Views antaa erittäin harvoin mahdollisuuden kommentoida tuotoksiaan. ID:n tieteellisen vallankumouksen ahkerin työpaja on Biologic Institute. Sinne on keskittynyt lähes kaikkien (enää) aktiivisten IDeistien aivokapasiteetti. Mukana myös kotimaisesti professori Matti Leisola. Go Finland!

Onneksi Biologic Institutella on viralliseet Facebook-sivut. Siellä kommentointi on avointa, kunnes mode erikseen ilmoittaa ketjujen sulkemisesta ja/tai kommenttien pituuksien rajoituksista. Ei sinällään erikoinen käytäntö, mutta varmasti parempi kuin olematon kommentointimahdollisuus. Avoimella kommentoimisella on kuitenkin riskinsä. Sekaan voi eksyä darwinisteja.

Näin pääsi käymään kun ryhmässä mainostettiin IDeistien uusinta populaarijulkaisua: Science & Human Origins. Pandas Thumb -sivustolta tuttu Nick Matzke ilmestyi välittömästi häiritsemään rauhaa. Matzken ja Biologic Instituten välinen vuoropuhelu on lukemisen arvoinen, mutta tulossa oli jotakin vielä parempaa. Matzke näyttäisi osoittavan, että vastapuoli on esitellyt väärin erästä antropologi John Hawksia. Facebookryhmän ylläpitäjä ilmoitti:

I am closing this discussion because we are talking past each other. Our responses will be posted separately at www.biologicinstitute.org.

Ryhmillä on tietenkin kaikki oikeus paimentaa keskustelua niille poluille joissa ne haluavat keskustelun jatkuvan. Tässä ei ole mitään uutta jos seurasit esim. William Demsbkin Uncommon Descent -blogia (kun se vielä oli aktiivinen).

Noh!

Sitten samaiseen ketjuun ilmestyy Carl Zimmer. Hän on lukenut linkissä mainostettua Evolution News & Views blogia, jossa David Klinghoffer mainitsee mm. ihmisten kromosomifuusion olevan epäpätevä tapa perustella yhteistä polveutumista. DNA-aineisto ei kuulemma enää tuekaan kromosomifuusiota yhteisessä esi-isässä noin kuusi miljoonaa vuotta sitten. Koska Evolution News & Views ei tarjoa kommentointimahdollisuutta, on Zimmerin pakko kirjoittaa facebook-ryhmään:

You presented a link above to a site that has no comment thread. The writer there makes all sorts of puzzling claims with no evidence. For example, he claims that DNA that is evidence for chromosome fusion "appears in a 'degenerate,' 'highly diverged' form that should not be the case if the joining happened in the recent past, circa 6 million years ago, as the Darwinian interpretation holds." Where is the scientific evidence for this? Or is this merely the opinion of the author? If we can't ask these questions at the site you linked to, then why can't we find out here?

Missä tämä hämmästyttävä näyttö nykyistä käsitystä vastaan on? Vastaus:

Biologic Institute: Ah! That evidence is in the book that the post describes.

Ei lähdeviitettä mihinkään tutkimuksiin.

Onneksi kirjan lukenut Paul McBride on avuliaampi kuin Biologic Institute. Kertoo, että lakimies Casey Luskin oli kirjoittanut kromosomifuusioista. Relevantti tutkimus oli Genomic structure and evolution of the ancestral chromosome fusion site in 2q13-2q14.1 and paralogous regions on other human chromosomes. McBride selittää miten Luskin on tulkinnut kymmenen vuotta vanhaa tutkimusta.

Carl, I can tell you the answer to your question, as I have read the book. Luskin provides no evidence for this. Well, more correctly, he quotes a question from this paper http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12421751 "If the fusion occurred within the telomeric repeat arrays less than ∼6 Mya, why are the arrays at the fusion site so degenerate?" but not their three suggested answers. Luskin asserts that if a chromosomal fusion occurred it should have been a neat and tidy joining of the two chromosomes in question, anything else is a Problem For Evolution. Dave Wisker addressed this succintly in a comment at Panda's Thumb http://pandasthumb.org/archives/2012/07/paul-mcbrides-r.html#comment-288503

Tämäkään ei sinällään ole yllättävä käänne. Luskinilla on ollut tunnetusti ns. huonoja päiviä. Ei hätää. Discovery Instituten toimistossa tiedettiin heti miten tilanne käännetään heidän edukseen. Klingerhoffer kirjoitti mahtavan tekstin (ilman kommentointimahdollisuutta), jossa todetaan Carl Zimmerin kieltäytyneet lukemasta uutta kirjaa, joten Zimmer on työntänyt päänsä pensaaseen todistusaineiston edessä.

Jos jaksat lukea enemmän miten Biologic Institute reagoi uusin kommentteihin alkuperäisessä ketjussa, niin ethän juo mitään kesken lukuhetkeäsi. Näppäimistösi voi olla vaarassa. Luskinin erheet kaivetaan kunnolla esiin.

Noin tunti sitten Zimmer kirjoitti ketjuun:

Clint, all I want here is an answer to a simple question: what is the scientific evidence for one particular claim about the evolution of chromosome 2. I've been told to go read a book, I've been told I can debate about all sorts of issues in a book on the web site of the book's publisher, I've been told I'm harassing people by asking this question. And I still await an answer. Every scientists I’ve dealt with has been able to handle this kind of question.

Science & Human Origins kirjan voisin lukaista läpi, kunhan saan sen jostain erittäin halvalla. Tuore kohu nostatti sen tarpeeksi kiinnostavaksi verrattuna edellisiin IDeistien tuotoksiin.