Älykkään suunnittelun vääjäämätön voitto ja materialismiin perustuvan darwinismin romahdus ovat vieläkin kulman takana. Edellisestä katsauksesta on melkein vuosi. Joudun tunnustamaan, että en ole enää sen jälkeen edes vaivautunut seuraamaan ID:n manööverejä entiseen tahtiin. Kohokohdat näyttäisivät olevan takanapäin. Doverin oikeudenkäynti, Dembskin pieruäänet animaatiossa, kesäseminaarit puhtaan ID-opin kukoistamiseksi (suosituskirjeet pelkästään ID-myönteisiltä opettajilta), jne.
En keksi viimeisen vuoden ajalta mitään mullistavaa. Älykkäästä suunnittelusta kertovia populaarijulkaisuja ilmestyy säännölliseen tahtiin. Uncommon Descent-blogissa väitellään. Discovery Instituten väki kiertää luennoimassa darwinismin romahtamisesta, IDeistien vainoamisesta ja ID-tieteen edistymisestä.
William Dembski osallistui haastatteluun Giving an Answer in a Fallen World nettiohjelmassa, jossa hän paljastaa mikä on nykypäivän IDeistien todellisuus. ID-tutkimus ei ole vieläkään oikeasti alkanut. halua kyllä löytyy, mutta jostain syystä alan tutkijat eivät löydä sopivaa työtä jossa tehdä ID-tutkimusta. Avoimesti ID:tä kannattavat ID-tyypit eivät saa työpaikkoja kouluista, yliopistoista tai edes kristillisistä laitoksista. Haastattelija on aivan hämmästynyt siitä, että kristityissä kouluissa uskotaan evoluutioon.
Onneksi Dembski rauhoittaa katselijat. Tieteellinen näyttö evoluutioteoriaa vastaan vain lisääntyy. Darwinismin kulissit näyttävät ehkä vahvalta, mutta ne natisevat samalla tavalla kuin kommunismin kulissit juuri ennen Berliinin muurin romahtamista. Dembski ei kuitenkaan osaa ennustaa mikä on ID:n tulevaisuus kymmenen vuoden sisällä. Joko darwinismi romahtaa tai sitten IDeistien vainoaminen jatkuu.
Sitten aletaan puhumaan molekyylibiologian monimutkaisuudesta, joten älykäs suunnittelu.
18:18 kohdalla kysytään mitkä ovat olleet liikkeen suuria voittoja.
Keksitkö sinä jonkin merkittävän tapahtuman ID:n kannalta tältä vuodelta? PandasThumbissa kerrattiin huhtikuussa missä tilanteessa Dembskin vahvin argumentti älyn havaitsemisesta on.
Onko IDssä mielestäsi jotain pahaa tai pelottavaa kun näytät iloitsevan jo pelkästään siitä ettei uusia läpimurtoja ole tullut? Eikö pääasia ole se, että universumia tutkitaan ja totuuksia selvitetään? Suhtautumisesi vaikuttaa enemmän tietyn suuntaisten tulosten toivomiselta kuin luonnontieteistä aidosti kiinnostuneelta. Jos olet oikeasti kiinnostunut aiheesta tai perehtynyt tutkimustuloksiin, ja ID on teoriana mielestäsi huono eikä vastaa empiirisiä havaintoja, niin osoita se.
ReplyDeleteSuurin ongelma ID:n kannalta on se, etteivät IDeistien esittämät älyn jälkien havaitsemismetodit toimi niin luotettavasti kuin he antavat ymmärtää. Eivätkä edes he itse näytä soveltavan niitä biologiassa.
ReplyDeleteUniversumin tutkiminen ja totuuksien selvittäminen on kyllä ID:ssä tosi kaukana... Melkein voisi verrata joulupukin reen ja lentävien porojen tieteelliseen tutkimiseen. Satujen pohjalle rakentuvaa "tieteellistä" teoriaa on turha ottaa liian vakavasti. Ainut ID:n uhka on se että nämä älyvapaat ID:n tukijat koittavat tavalla tai toisella saada tämän "teorian" rinnaistertua evoluutioteoriaan. Ja vielä parempaa heidän mielestä olisi jos ID korvaisi evoluution koulukirjoissa. Tämänkaltaiset hömppäteoriat on syytä vain teilata, ilman suurempia väittelyitä.
ReplyDeleteCome on hyvät ateistit!
ReplyDeleteA. ID ei rakennu minkään "pohjalta". ID ei oleta älykästä suunnittelua, tai älykästä suunnittelijaa, vaan päätyy siihen JOHTOPÄÄTÖKSENÄ. Jos ID olettaisi älykkään suunnittelun, kyseessä olisi kehäpäätelmä.
B. ID ei ole mitään uuden maan kreationismia, joten se ei yritä rinnastaa itseään evoluutioteoriaan puhumattakaan aio kumota sitä.
C. Millä perusteella IDeistit eivät näytä itse soveltavan ID:tä biologiassaan?
PS. Siinä olet PA toki oikeassa että ID puolelta löytyy kaikenlaisia hörhöjä jotka uskovat ID:n selittävän ties mitä. Se ei kuitenkaan tee itse teoriasta väärää. Eihän edellisen kommentoijan tieteenfilosofinen tietämättömyyskään tee naturalismista vielä sinällään väärää teoriaa.
ID on johtopäätös, johon päädytään kun on ensin uskottu Raamatun versio tarinasta ja sitten havaittu että maallinen tiede selittääkin asian paremmin. Miten ID:tä voisi edes tutkia? Minkä tahansa rakenteen tai asian voi tietenkin selittää älykkäällä suunnittelijalla, mutta en ole ainakaan itse ole koskaan törmännyt mihinkään mikä *edellyttäisi* sellaista.
ReplyDeleteAnonyymi IDisti kumoaa itsensä jo A:ssa. Käyttää yksikköä.
ReplyDeleteKoitin nakittaa ID-perustaja Nelsonia Oulussa tästä mutta hän vastauksessaan kiersi kysymykseni ydintä kuin näpeille liian kuumaa puuroa.. ;D