Homeopatia pulassa Australiassa

Eilen saimme kuulla melko itsestään selviä uutisia homeopatiasta. Australialainen selvitys homeopaattisten tuotteiden terveysvaikutuksista (tuosta riittää luettavaa pariksi illaksi) kertoo, ettei terveysväittämien kohdalta löytynyt vakuuttavaa näyttöä homeopatian tehosta. Siis lumevaikutusta suuremmasta tehosta, jonka pitäisi olla minimivaatimus hoitotarkoituksiin myytävälle tuotteelle. Kyseessä oli selvitys erilaisista homeopaattisista tutkimuksista. Tutkimusmateriaaliksi pyrittiin haalimaan mahdollisimman hyvin tehtyjä ja laajoja tutkimuksia. Siksi niiden yhteinen sanoma hoidon tehosta olisi luotettavampi kuin esim. yksittäisen tutkimuksen antamat tiedot jonkin yhden hoitoryhmän vertailusta. Australialaisen selvityksen vertailuperusteet ja tutkimusten laatujen arviointi ovat luettavissa tuolta selvityksestä, kunhan jaksaa selata läpi n. 300 sivua.

Tässä pieniä näytteitä siitä miten yksittäisten tutkimusten tulokset on kirjattu:

No difference between the

two treatment groups

 

No difference between

homeopathic

preparation

and paracetamol

 

Homeopathy less effective

than fenoprofen; no

difference compared to

placebo

 

No significant difference

between

treatment groups

(p=0.78)

 

No significant differences

between

the two

treatments (p=0.4298)

 

No significant difference

between homeopathy and

placebo; fenoprofen

produced highly significant

pain relief compared with

homeopathy and placebo

 

Ja niin edelleen.

Juuri tämä tasokkaisiin tutkimuspapereihin keskittyminen nosti vastalauseen Australian homeopaattiliitolta, joka ilmoitti ongelman uutiskanavan haastattelussa: Selvityksessä ei käytetty kaikkia homeopaattien lähettämiä tutkimuspapereita, joissa oli muitakin kuin systemaattisia arvioita. Keskittyessään vain yhdenlaiseen tutkimusmateriaaliin selvitys ei tee oikeutta homeopatialle. Homeopaattien edustaja Ana Lamaro kuvailee tilanteen näyttävän siltä, kuin terveysviranomaiset eivät huomioi niitä tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa heidän ennakkokäsitystensä kanssa.

Ja siksi homeopaattien hienot hoitokertomukset ja varsinkin asiakkaiden hyvät kokemukset eivät ole lakaistavissa maton alle. Mutta kivat anekdootit (ja niitähän riittää) eivät ole yhtä tärkeitä kuin vertailevat ja satunnaistetut tutkimukset.

Ehkä yksi syy homeopatian kuolemattomuudelle vielä tällä vuosituhannella löytyy siitä miten siitä uutisoidaan vaikkapa Ylen uutisessa:

Homeopatia perustuu uskomukseen, että sairauksia voi hoitaa antamalla potilaalle laimennettuna ainetta, joka suurina määrinä aiheuttaa tautia muistuttavia oireita.

Sellaisenaan tuo kuvaus aika hyvä, mutta jättää ulkopuolelleen ne olennaiset syyt miksi homeopatia jää voodoon puolelle lääketieteen kannalta.

Yksi uskomus on se, että hoitoaineeksi etsitään ainetta, joka aiheuttaa terveessä ihmisessä samanlaisia oireita kuin hoidettava tauti. Erikoisuus tässä on se, ettei hoitoaineella ole mitään loogista yhteyttä taudinaiheuttajan luonteeseen. Olkoon vaivan lähteenä bakteeri, virus, kemiallinen tai peräti perinnöllinen tauti, niin homeopatia ei välitä siitä tippakaan. Homeopatia ei ole tässä mielessä edistynyt askeltakaan lääketieteellisten löytöjen kanssa vuosisadan aikana. Hoitoaineeksi valitaan mineraaleja, lintujen sisäelimiä tai mm. valonsäteitä. Periaatteena on ohjelmoida ihmiskeho toimimaan milloin mitäkin vaivaa vastaan. Siksi esim. saman bakteerin aiheuttamaan tautiin voidaan tarjota aivan erilaisia homeopaattisia valmisteita, sillä asiakkaan kokemat oireet määräävät mitä kokeillaan. Taudinaiheuttaja on irrelevantti ilmiö homeopatiassa.

Toinen uskomus on se, että hoitoainetta laimentamalla saadaan parempi hoitotulos, kun keho reagoi homeopaattiseen informaatioon. Tässä kohtaa tapahtuukin myös kummia, sillä lopulta laimentamista on tehty niin paljon ettei alkuperäistä ainetta enää ole homeopaattisessa valmisteessa. Mutta tuo aineen informaatio on jollakin salaperäisellä tavalla tallennettu siihen vesitippaan ja/tai sokeripalloon jota ihmisille myydään.

Nyt vain odottamaan kotimaisten homeopaattien puolustuspuhetta, tai seuraamaan mahdollista PR-hiljaisuutta.