Synkkä ja kolea talvi on vaihtunut varovasti lämpiävään kevääseen. Linnut laulavat hieman iloisemmin. Ruskea ja kuollut luonto muuttuu vihertäväksi. Puihin ilmestyy silmuja. Elämä voittaa. Ja sieltä sulaneen lumen alta paljastuu keko olkiukkoja, joiden alla makaa kuolleena hakattu hevonen, jonka sisältä purskahtaa esiin kaikkien kotimaisten nettiväittelytapahtumien kauhu: TJT!
Jos et tiedä kuka TJT on, niin suosittelen lopettamaan lukemisen tähän.
Kyllä, hän teki drive-by kommentoinnin useaan kirjoitukseeni täällä blogissa. Tänä vuonna hän tekee erittäin selväksi, että nuoren maailman kreationismin ja WhitePowerRanger-fanittamisen lisäksi hän on vankkumaton holokaustin kiistäjä. Eli lähes täydellinen elävä esimerkki crank magnetism -ilmiöstä. Ilmiössä ääripäilleen viedyt ns. avoimet mielet täyttyvät monipuolisista huuhaa-asioista. En edes uskalla kysyä häneltä kävikö ihminen oikeasti Kuussa vai ei.
Ongelma ei ole tiede vaan se että teikäläiset uskovat sen tuloksiin
kovin valikoivasti, sinäkin näytät uskovan holocaustiin vaikka
nimenomaan tieteen mukaan se on täysin mahdoton, esim Auschwitzin uunien
max kapasiteetti 162 000 ruumista. Tiedeuskovana sinun pitäisi uskoa
nimenomaan tuohon lukuun eikä johonkin 0.9 - 4 miljoonaan.
Sekä:
Jumala ei sallinut holocaustia koska mitään holocaustia ei oikeasti
tapahtunut. Auschwitz ei ollut mikään murhaleiri (mikään niistä kolmesta
A:sta ei ollut) vaan työ- ja kauttakulkuleiri, jossa kuoli max 0,2
miljoonaa ihmistä eikä suinkaan 1,5 miljoonaa (tai peräti 4 miljoonaa)
kuten kyltit väittää.
TJT:n pyrkimyksenä olisi aloittaa jonkinlainen väittely aiheesta. Se ei tule tapahtumaan. Samasta syystä kuin en enää vapaaehtoisesti työnnä päätäni homeiseen oksennusämpäriin: kahdeksannes kerta riittää. Voimme haikaille menneiden kiihkeiden väittelyiden muistoille, mutta ne eivät tule uusiutumaan uusilla aiheilla. Nykyään haluan nauttia elämästäni.
Tiedeuskovainen on sellainen sana, jolla yritetään lyödä negatiivista leimaa ihmiseen. Aivan kuin tiedeuskovainen olisi sokea tieteeseen liittyvästä korruptiosta, tutkimusten väärentämisestä ja politikoinnista. Tieteen maailmassa tehdyistä huijauksista on kirjoitettu kirjakaupalla kirjoja. Tai mahdollisesti viitataan siihen, ettei tiedeuskovainen ymmärrä tieteellisen menetelmän olevan vain yksi tapa tarkastella maailmankaikkeutta. Hän kuvittelee kaikkien elämänalueiden olevan käsiteltävissä puhtaalla tieteellä. Tai jotain tämän suuntaista.
Itse näen tiedeuskovaisuuden hieman erilaisessa valossa. Tässä tapauksessa käytän määritelmiä hieman pyöristäen, koska muuten homma hajoaa liian moneen suuntaan. Lukijani kyllä tietävät tässä vaiheessa miten olen kommentoinut vaikkapa lääketieteen ongelmia ja tieteen soveltamisen rajoituksia. Enemmistö tuotoksistani ovat olleet sitä tieteen puolustamista. Eikä mikään ihme, sillä tieteen menetelmillä on saatu aikaan lukematon määrä uskomattomia muutoksia ihmiskunnan kannalta. Ja niitäkin on tapahtunut runsaasti pelkästään tässä lähivuosien aikana.
Tiede on vain tapa tarkastella maailmaa. Sillä pyritään selvittämään miten maailma toimii. Tiede ei tietenkään ole ainoa kilpailija tällä saralla. Unien tuoma inspiraatio, näyt, rukous, vai Paavo Väyrysen puhe. Tapoja on monia, mutta tieteellisiin periaatteisiin nojaava lähestymistapa on osoittautunut kerta toisensa jälkeen luotettavimmaksi. Vaikka se on niin usein täysin väärässä. Jos keksit jonkin vastaesimerkin, niin kirjoita se välittömästi kommentteihin.
Tieteen paras peruspilari on se, että se luhistuu ja kumoutuu uuden tiedon valossa. Pieleen menneet ennusteet ja olettamukset heitetään roskakoriin. Paradoksaalisesti tiedon jatkuva erehtyväisyys tekee tieteestä luotettavan. Jujuna on etsiä ja kritisoida kaikkea. Vain toistuvia ja monipuolisia testejä ja haasteita kestäneet ideat saavat niitä harmaahapsisia ja fanaattisia puolustajia yliopistojen takahuoneisiin. Jos joku pääsee ilkkumaan tieteellisen idean hajoamisesta, niin häneltä täytyy kysyä miten ja millä periaatteilla kyseisen idean hajoaminen mahdollistettiin. Tapahtuiko se teelehdistä lukemisella, tarot-korteilla vai ehkäpä kriittistä ja systemaattista menetelmää soveltamalla? Jos jälkimmäinen vaihtoehto, niin tiede teki tiedettä. Tieteen laiminlyöntejä tai tarkoituksella tehtyjä huijauksia etsitään oikean erikseen asialle omistautuneissa virastoissa. Esim. US Office of Reseach Integrity metsästää tutkimuksia väärentäviä tutkijoita. Menetelmänä ei ole piinapenkki ja kidutus, vaan itse tutkimusten ja tulosten tarkastelu ja tieteellinen päättely.
Ei ole yhtä tiettyä ainoaa oikeaa tiedettä. Maailmankaikkeutemme on liian monimutkaista. Tieteen aloja on atomien ja hiukkasten tarkkailusta, galaksien mittaamiseen kautta takaisin solujen toiminnan säätelystä aina historiantutkimukseen asti. Tätä monipuolisuutta ei pysty kuvailemaan mitenkään riittävästi yhden illan aikana, mutta varmaankin ymmärrät miten isosta asiasta on kyse.
Ymmärrän, että minusta saa helposti ylimielisen kuvan, kun kehun tiedettä. On erittäin vaikeaa antaa muunlaista vaikutelmaa, kun kertoo siitä mihin me nykyään pystymme. Kaikkia ei välttämättä huomaa arkielämän aikana. Erikoisalojen esoteeriset piirit sisältävät tutkimusta, kehitystyötä ja keksintöjä joita ei päädy tavalliseen markettiin tai apteekin hyllylle.
Moraaliset pohdinnat kloonauksesta ovat jo menneen talven lumia. Nyt mietitään miten eettistä on muuttaa ihmisalkion geenejä. CRISPR/Cas9 tekniikka mahdollistaisi perinnöllisten tautien pyyhkimisen pois ennen taudin puhkeamista. Näin reumatismista kärsineenä ihmisen osaisin arvostaa sitä. Vaakaa tasapainottaa huoli siitä miten ihmisten kuitenkin käyttäisivät alkioiden virittelyä kosmeettisten tai muiden ei-niin-tärkeiden asioiden muuttamiseen tulevan lapsen elämässä.
Siinä missä geeniteknologia oli joitain vuosikymmeniä sitten kuuminta hottia (on se sitä vieläkin), niin arki ja teknologian kehittyminen ovat muuttamassa alaa rutiiniksi. Tiedelehdissä mainostetaan sekvensointilaitteita, joilla pienikin paja pääsee tarkastelemaan kokonaisen ihmisperimän salaisuuksia. Pystymme hienosäätämään elämän rakennusohjeita. Luomaan uusia elimiä eri tavoilla. Vaikkapa tulostamalla niitä. Lääkärit kykenevät tekemään elinsiirtoja, jotka olisivat menneisyyden mielestä sulaa hulluuteen kiedottua mahdottomuutta.
Modernissa kännykässä on nykyään enemmän laskentatehoa kuin joitain vuosikymmeniä vanhassa supertietokoneessa. Oikeastaan kännykässä on enemmän tehoa verrattuna kaikkien silloisten tietokoneiden yhteenlaskettuun laskentatehoon. Eikä kehitys ole jäänyt pelkästään laitteistoon. Se miten ja minkälaista voimme nykyään valmistaa on kuin toisesta maailmasta verrattuna edellisen sukupolven tekoihin. Nanomaailmassa tapahtuvasta manipulaatiosta aina yksittäisten atomien liikuttamiseen. Tiedämme, että emme tiedä miten monipuoliseksi materiaalien maailma tulee muuttumaan nanoteknologian ansiosta.
Siinä missä edellisten sukupolvien tähtitieteilijät katselivat kaukoputkilla tai parhaimmillaan kuuntelivat radioaaltojen kohinaa tähdistä, voivat nykypäivän tutkijat nähdä kaukaisten massiivisten kaasupilvien sisälle. Voimme havaita tähtien syntymää, kun painovoima ja kaasu plus aika tekevät tehtävänsä. Voimme hahmottaa mitä tähtien pinnalla ja sisällä tapahtuu. Luotaimia vipeltää toisille planeetoille. Planeettojen kuihin. Asteroideille. Edistykset tähtitieteessä ovat avanneet sovellusten ovia esim. scifitarinoista tutulle röntgennäölle.
Myönnän sen. Palvon tiedettä. Puutteineen kaikkineen. Lupaan vaihtaa palvonnan kohdetta heti, kun jokin vaihtoehtoinen tapa osoittautuu toistuvasti luotettavammaksi tavaksi tarkastella maailmaamme. Ja onnistuu lähettämään luotaimia toisille planeetoille. Se on minimivaatimus.
Professori Tapio Puolimatka jatkaa tasa-arvoisen avioliittolain vastustamista. Taistelu jatkuu SLEY:n sivuilla. Laukauksissaan professorimme erehtyy lataamaan suutareita piippuunsa. Esim. tällaista väittämää hänen olisi kannattanut harkita tarkemmin:
Espanjassa ja Hollannissa sukupuolineutraalin avioliittolakia on
seurannut avioliiton arvostuksen väheneminen, mikä näkyy avioliittojen
määrän laskussa.
Pintanuuhkaisun perusteella Puolimatkan väittämä pitääkin paikkansa. Avioliittojen määrä on laskenut sen jälkeen kun nämä maat hyväksyivät uuden avioliittolain!
Hetkinen! Miksi tilastot näyttävät, että avioliittojen määrä laski ENNEN uutta avioliittolakia? Espanja hyväksyi tasa-arvoisen avioliiton 2005. Hollanti teki sen 2001. Jos avioliiton suosion lasku johtui homosaation voitoista, niin miksi avioliittojen suosio kuitenkin näyttäisi olevan eurooppalaista tasoa Ranskan, Saksan ja Italian kanssa?
Olivatko Espanjan ja Hollannin heterot ennakoivasti lopettelemassa avioliittoaikeitaan, koska homot tulevat kuitenkin joskus pilaamaan heidän käsityksensä avioliiton pyhyydestä? Avioliittojen suosio näyttäisi olleen laskussa jopa sellaisissa maissa, jotka eivät ole hyväksyneet uusia avioliittolakeja. Jos samaa sukupuolta olevien parien avioliitot karkottavat heterot hääkappeleista, niin vika ei todellakaan ole homoseksuaalien vaan periaatteiltaan heikkojen heteroiden.
Ehkä Puolimatkalle pääsi tapahtumaan huolimaton moka. Ehkä hän ei vaan kirjoittanut tarkempaa perustelua. Ehkä en vain sattunut ymmärtämään miten hän on löytänyt syy-yhteyden esittämälleen asialle. En millään haluaisi väittää, että professori on tietoisesti velmuilemassa yleisölleen. Jos hänellä on jotain perusteluja väitteelleen, niin varmasti ne joskus putkahtavat pinnalle.
Blogisfäärissä hieman kuohui, kun Anssi Tiittasen kirjoitus Aito Avioliitto -yhdistyksen kansalaisaloitteesta katosi netistä. Tänään se putkahti päivitettynä takaisin digieetteriin. Tekstin katoaminen herätti spekulaatioita painostuksesta (saihan Ristin Voitto pettyneiden ihmisten palautetta) ja muusta erikoisesta menosta. Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmästä katosi myös linkki tuohon kirjoitukseen ja samalla ryhmän kommentit kirjoituksesta poistuivat. Anssin ilmoituksen mukaan hän ei halunnut häiritä kirjoituksellaan vaaleja. Päivitetty versio onkin saanut joitain lisäyksiä, mutta mielestäni alkuperäinen sanoma ei ole muuttunut. Vaikutusarvioinnin puutteesta hän kirjoittaa:
Tällä viitataan lakivaliokunnan kielteisen mietinnön kohtaan, jossa
"Valiokunta kiinnittää erityistä huomiota myös siihen, että ennen näin
merkittävien perheoikeudellisten lainsäädäntömuutosten toteuttamista
tulisi laatia lapsivaikutusten arviointi". Vaikutusarviosta on saattanut
tulla hankkeelle oljenkorsi. Mikään ei nimittäin takaa, että arvioissa
esitettäisiin kielteinen näkemys samaa sukupuolta olevien
vanhemmuudelle. Kahden keskeisen lastensuojelujärjestöjen lähteminen
Tahdon-hankkeen taakse antaa vihjeen siitä, että lapsivaikutusselvitys
olisi todennäköisesti ollut pettymys konservatiiveille.
Todellakin. Niin moni lastensuojelujärjestö oli asiantuntijalausunnoissaan tukemassa tasa-arvoista avioliittolakia. Sateenkaariperheiden lasten oikeuksien ja etujen lisäämisestä on erittäin vaikea hahmottaa haittoja näille perheille.
Anssin kirjoituksen kommentteihin ilmestyy nyt konservatiivisemman väen ihmettelyä, joten popcornit esiin ja lukemaan niitä. Ehkä hyppään mukaan keskusteluun.
Eduskuntavaalit ovat ohitse. Hallituskeskustelut ovat kesken ja eräänä vaihtoehtona on PersKusta-hallitus (kiitos nimen keksimisestä, Ikonen). Ans kattoo. Eduskuntaan asti selviytyneet kansanedustajat ovat Helsingin Sanomien vaalikoneen mukaan enemmistönä ylläpitämässä tasa-arvoista avioliittoa.
Homo- ja lesbopareilla pitää olla samat avioliitto- ja adoptio-oikeudet kuin heteropareilla.
Ei: 38%
Kyllä: 59%
Aito Avioliitto -yhdistyksellä on siis edessään monumentaalinen urakka, jotta kansalaisaloite selviäisi näistä lähtökuopista viralliseksi asti.
Aito avioliitto järjesti kansalaisaloitteen julkaisemistilaisuuden Heurekassa 28.3. Siellä sukupuolineutraalin avioliittolain vaaroista puhui professori Tapio Puolimatka. Hänen luentonsa PowerPoint-esitys on ollut jo tovin luettavissa netissä. Luin ne läpi, mutta jätin kommentoinnit tekemättä. Diakuvien perusteella Puolimatka olisi puhunut erittäin oudoista seuraamuksista ja uhkakuvista. Aivan kuten hänen asiantuntijalausunnossaan. PowerPointin perusteella ei välttämättä saa selvää kokonaiskuvaa professorin sanomasta. Ehkä live-esityksessä professorin ulosanti sisältäisi enemmän perustelua ja mahdollisesti muodostamieni virhetulkintojen oikomista?
Videotaltiointia itse tapahtumasta joutui odottamaan 14.4. asti. Aloitin katselun eilen. Kestoa on kaksi tuntie 40 minuuttia. Videota ei ole tarkoitettu heikkohermoisille tai elämästään nauttiville ihmisille. Alkupuolella ennen kahvitaukoa saamme kuulla ulkomaisia puhujia. Virosta saapui Varro Vooglaid kertomaan miten he ovat kamppailleet homosaatiota vastaan.
Lyhyesti: he yrittivät estää Viroa hyväksymästä parisuhdelakia. He epäonnistuivat. Presidentti allekirjoitti lain, joka tulee voimaan ensi vuonna. Vastarinta ei kuitenkaan ollut täysin hyödytön. Perhearvoihin vetoaminen sai konservatiivit ryhdistäytymään. Viron parlamenttiin nousi konservatiivipuolue.
Muuten Varron puhe paljasti minkälaisen sorron ja ilkeyden kohteeksi moraalipuolustajat olivat joutuneet kampanjansa aikana. Kansalaisille lähetettyjä veetomuskirjeitä oli postitettu pilalle piirrettyinä takaisin. Myös Varron työpaikka yliopistolla joutui uhatuksi valitsukirjeiden takia, mutta onneksi ylempi professori totesi, ettei halua takaisin neuvostoaikojen vainoja. Varro jatkaa uraansa yliopistolla.
Sitten Ranskan tapahtumista kertoi Ludovine de la Rocheré. Sanoma oli samoilla linjoilla. Kaikista kampanjoista ja mielenilmauksista huolimatta presidentti Hollanden esittämä tasa-arvoinen avioliittolaki tuli voimaan. Ludovinen puhe sentään kertoo miten he onnistuivat muokkaamaan sanomaansa nuoriin vetoavaksi. He keskittyivät lasten oikeuksien puolustamiseen. Heurekan yleisö ei saanut kuulla mistään läpimurroista tai suurista saavutuksista lainsäädännön suhteen. Ranskalaiset homot ja lesbot pääsevät kaikessa rauhassa naimisiin keskenään.
Ludovinen perusteluissa vedottiin luonnontilaan, jolle me ihmiset emme vain voi mitään. Siksi asioiden toteaminen ei ole homofobiaa. Se vaan on fakta, että ihmisiä syntyy vain miehen ja naisen välisestä sutinasta. Ja siksi esim. kaksi lesboa ei voi muodostaa lapsilleen isää. Tämä johtaa orpouteen, kun lapsi kasvaa ilman isää. Eli tasa-arvoinen avioliitto tekisi lasten orpouttamisen vakiokäytännöksi. Sellainen sanoma oli huomattavasti helpompi markkinoida kuin homoliittojen vastustamiseen keskittyvä sanoma. Tämä lapsien oikeuksiin keskittyvä puhe on otetty käyttöön Suomessa Aito Avioliitto -yhdistyksen materiaaleissa.
Näiden kahden kampanjan epäonnistumisesta (lait hyväksyttiin) kertovien sanomien jälkeen lavalle astui Arska. Ei siitä se enempää. Kahvitauon jälkeen alkoi professori Puolimatkan esitys. Ennen sitä kannattaa ehkä skipata aivan videon loppupuolelle, jossa kuullaan nuorten ääni. 2h 28min kohdalla Mikael Elmolhoda ja Susanna Koivula lukeva koskettavan kirjeen lapselta. Kirje on saatu tilaisuuteen tulevaisuudesta 2030-luvulta. Kaikki on mahdollista Aito Avioliitto-yhdistykselle. Tulevaisuudessa kristittyjä hakataan ja uskovaisia aivopestään suvaitsevaisuuteen. Sosiaalityöntekijät ottavat huostaan lapsia perinteisiä arvoja ylläpitävistä perheistä. Nämä lapset sijoitetaan homoperheisiin.
Kauheaa miten synkkä tulevaisuus Suomella onkaan edessään! Elmolhoda ja Koivula vetävät yhtäläisyysmerkkiä orjuuden ja rasismin vastaisen taistelun ja sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamisen välille.
Sitten takaisin professorin esitykseen. Aloituksessa Puolimatka nostaa esiin lapsivaikutusten arvioinnin jättämättä tekemisen tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisessä. Kansanedustajien enemmistö hyväksyi lain välittämättä lapsivaikutusten arvioinnista. Vaikka arvioinnin tekemistä suosittelivat niin lain vastustajat kuin puolustajat. Eli kansanedustajat ottivat riskin tulevien sukupolvien lasten hyvinvoinnista. Lasten hyvinvoinnista huolestuminen tulisi olemaan puheen punainen lanka.
Puolimatka ylistää avioliiton merkitystä yhteiskunnan tukipilarina. Mikä onkin aivan hyvä osa esitystä. Avioliittoinstituutilla suojellaan lapsia ja perheitä. Juuri tämän avioliittolain suoman turvan ja etujen takia jotkut aikuiset haluavat naimisiin. Siitä alkaakin alamäki, sillä Puolimatkan maailmankuvassa avioliitto on vain ja ainoastaan lasten hankintaa varten. Vielä erikoisempana tällä vuosituhannella on ajatus siitä, että seksielämä näyttäisi kuuluvan pelkästään avioliittoon. Seksuaalisuhteista kun voi syntyä lapsia. Avioliittoinstituution tarkoituksena on muistuttaa ihmisille, että he ovat velvollisia hoitamaan lapsiaan. Jos avioliiton merkitys heikkenee, niin lasten asema heikkenee.
Puhe on kuitenkin irrallaan oikeiden ihmisten oikeasta elämästä, sekä siitä mitä varten me säädämme näitä lakeja yhteiskunnassamme. Miksi sitten sateenkaariperheiden lapset eivät ansaitse tätä avioliittoinstituution tuomaa suojaa? Sitä samaa suojaa jota Puolimatka ja kumppanit ylistävät. Noh, heidän näkökulmastaan sateenkaariperheiden lapset ovat keinotekoisia lapsia, jotka eivät ole rakkauden hedelmiä (1h 39m). Siksi nämä lapset kärsivät. Puolimatka puhuu myöhemmin myös samaa sukupuolta olevien parien lapsista "keinotekoisina tuotteina". Lapsen kuuluu syntyä isän ja äidin rakkaudesta, mutta tätä ollaan poistamassa sukupuolineutraalilla ajattelulla.
Yhteiskuntaelämän perustana on perhe, ja koska sukupuolineutraali avioliitto antaa viestin heikkenevästä perheestä, niin sukupuolineutraali avioliittolaki atomisoi perheen. Eli sukupuolineutraali avioliittolaki murentaa yhteiskuntaelämää. Heterot eivät enää hoitaisi lapsiaan.
Kiinnostavin puheosuus minun kannaltani olisi tieto siitä miten sukupuolineutraali avioliittolaki murentaisi yhteiskuntaamme. Siitä kyllä riitti puhetta, mutta perusteluja en jostain syystä onnistunut kuulemaan. Väite on eri asia kuin perustelu.
Itse avioliittolain negatiiviset vaikutukset yhteiskunnassa jäävät kertomatta. Sen sijaan Puolimatka puhuu avioliittolain tuoman yhteiskunnallisen viestin negatiivisista vaikutuksista. Jos et huomannut tätä eroa professorin puheessa, niin olit todennäköisesti erittäin huolissasi tasa-arvoisen avioliiton seuraamuksista.
Selkeitä väitteitä negatiivisista seuraamuksista ovat: Avioerot tulevat lisääntymään ja abortit tulevat lisääntymään. Logiikkana tälle tarjotaan sitä, ettei avioliittoa enää mielletä pelkästään lasten hankkimista varten. Heterot eivät enää välittäisi parisuhteistaan, koska me heterot nyt vaan olemme niin helposti aivopestävissä avioliittolain sanoituksella.
1h 49min kohdalla Puolimatka ottaa rohkeasti käsittelyyn erään vastalauseen mainitsemilleen negatiivisille seuraamuksille. Jo nyt puolet avioliitoista päätyy avioeroon! Miten avioliittolaki tekisi tähän mitään muutosta? Johon Puolimatka vastaa:
"Otetaan nyt vertailukohdaksi vaikka tieliikenne. Nyt meillä on tieliikenteessä ihmisiä, jotka ajaa eri tyyleillä. Toiset ajaa ja tekee rohkeita ohituksia. Ajaa ylinopeutta. Tietty ajotyyli johtaa siihen, että autot törmää toisiinsa. Tehään tällanen mielikuvitusleikki, että me luodaan, perustetaan kansalaisliike jossa me ajetaan tasa-arvoista tieliikennelakia, jonka mukaan kaikki erilaiset ajatavat pitää määritellä saman arvoisiksi. Ja se logiikka on se, että jokatapauksessahan ihmiset ajaa eritavalla, ja jokatapauksessa niitä onnettomuuksia tapahtuu, niin miksei me voida laissa kirjata sitä näkyviin, että nämä kaikki erilaiset käyttäytymistavat ovat normaaleja käyttäytymistapoja. Okei, jotkut ajotavat johtaa siihen, että ihmiset kuolee ja vammautuu, mutta eihän me voida syyllistää näitä ihmisiä, koska todennäköisesti nää on jotenkin biologisesti determinoituja ajamaan tietyllä tyylillä."
Aploodit ja naurut yleisöltä.
Josta Puolimatka jatkaa toteamalla, että meillä on parhaillaan katastrofi perhetilanteessa ja me yritämme legitimoida katastrofin antamalla ihmisten käyttäytyä miten he haluavat.
Johon vastaan, että tekevätkö abortteja ja avioeroja suhteutettuna enemmän heterot vai homot?
Entäpä abortit? Yhteyskuntamme maallistuessa ja homosaation tullessa yhä suositummaksi raskaudenkeskeytykset ovat kääntyneet laskuun. 2012 vuonna niitä tehtiin vähiten koko 2000-luvun aikana. Varsinkin nuorten (jotka ovat myös tilastollisesti homomyönteisempiä) keskeytysten määrä on laskenut selkeästi viimeisen kymmenen vuoden aikana. Juuri sinä aikana kun homosaatio on riehunut kansakuntamme yllä kuin sateenkaaren värinen hurrikaani. Sattumaako? Ehkä, mutta tämän takia Puolimatkan perustelu vaatisi erikoisen syvällistä ja tarkkaa sanaseppoilua.
"Trendi on jo olemassa ja se lisääntyy" sanoi Puolimatka. Eli tasa-arvoinen avioliitto tulisi jatkossa vähentämään aborttien määrää. Tai sitten voimme todeta, että Puolimatka ja kumppanit haluavat vain peloitella seuraajiaan aborteista puhumalla. "Jos tasa-arvoinen avioliittolaki astuu voimaan, niin abortit lisääntyvät!" on juuri sellaista puhetta joka saa konservatiivin äänestyskäden vipattamaan.
THL:n tilastoista:
Puheensa lopulla Puolimatka mainitsee helmikuussa julkaistun paperin. Siinä selvisi, kuinkas ollakaan, äidin ja isän muodostama perhe oli parasta lapsille. Siinä tutkittiin 207 000 vastaajan vastauksia, kun CDC:n toimesta yritettiin kartoittaa eri perhemuotojen tilanteita. Vastauksissa oli mukana 512 lasta joilla oli samaa sukupuolta olevia vanhempia. Paperin laatijana oli katolisen yliopiston professori Donald Paul Sullins. Paperin sisällön kritisoimista voisi jatkaa sen jälkeen, kun on päättänyt onko se tekemisen arvoista. Sullinsin aikaisemmat tuotokset on julkaistu ihan arvostetuissa julkaisuissa. Jostain syystä tämä helmikuun paperi päätyi British Journal of Education, Society & Behavioural Science sivuille. Kyseessä on Open Access -maailmassa toimivan intialaisen ScienceDomain internationalin julkaisu. Eikä se ole sieltä luotettavimmasta päästä, sillä se on päässyt Beallin listalle epäilyttävistä julkaisuista. Vertaisarviointia tehdään epärehellisesti.
Kaikkien planeettamme ihmisten kannalta tärkeä asia on onneksi taas tapetilla. Lääketeollisuuden suorittaman lääketutkimuksen monet ongelmat ovat tulleet monella eri kanavalla julki. Teollisuudet kikoista voit lukea mm. Paha lääketeollisuus bloggauksistani, Tappavat lääkkeet -kirjasta, ja siitä miten Roche pimitti Tamiflu-tietoja viranomaisilta.Tutkimustuloksia pimitetään, luvattuja tietoja ei luovuteta, tietojen luovuttamista vastaan taistelleen argumenteilla jotka eivät kestä kevyttä henkäystä.
Hintana on ihmishenkien menetyksiä haittavaikutusten jäädessä pimentoon. Hoitotehon ollessa ilmoitettua vaatimattomampi hyödyttömistä hoidoista kertyy valtavat kustannukset valtioiden terveydenhuoltojärjestelmille, ja monta muuta asiaa jotka saavat asioihin perehtyneen ihmisen vihaiseksi. Ratkaisut on onneksi jo suunniteltu paperille. AllTrials ja pari muuta kampanjaa ajavat avoimen tutkimuksen tulevaisuutta. Tai oikeastaan nykyisyyttä ja jopa vanhojen pimennossa pidettyjen papereiden julkaisua. Suunnitelmat pitäisi päästä toteuttamaan oikeassa elämässä. Esteeksi muodostuu rahapaalien muodostama seinä, kun lääketeollisuus vetoaa liikesalaisuuksiin tai potilaiden tietoturvan turvaamiseen. Näillä perusteilla lääkevalmistajien ei tarvitsisi julkaista kaikkia tutkimustuloksia, koska-... ihmishenkien menetys ja veronmaksajien maksettavaksi jäävä miljardilasku ei ole yhtä tärkeitä.
Nyt tutkimustietojen toimivaa avoimuuttaa vaati Maailman terveysjärjestö WHO. He julkaisivat tiedotteen perusteluistaan. Mukana tutut perusasiat. Jos terveysviranomaiset eivät saa käsittelyynsä KAIKKIA tutkimuksia, eivät he saa kokonaiskuvaa lääkkeen hyödyistä ja haitoista. Vaikka alalla on tapahtunut jonkinlaista edistystä, niin järkyttävän suuri määrä esim. suurien kliinisten tutkimusten tuloksista julkaisematta, vaikka tutkimukset on ennakkorekisteröity ClinicalTrials.gov tietokantaan.
For example, in a study that analysed reporting from large
clinical trials (more than 500 participants) registered on
ClinicalTrials.gov and completed by 2009, 23% had no results reported.
These unreported trials included nearly 300 000 participants. Among
clinical trials of vaccines against 5 diseases registered in a variety
of databases between 2006-2012, only 29% had been published in a
peer-reviewed journal by the WHO recommended deadline of 24 months
following study completion.
Jos tämä ei saa sinua ravistelemaan sanomalehteä tuohtuneena ja teekuppiasi kilisemään, niin olet todennäköisesti lääketeollisuuden lobbaaja. Ja tyhmä. Ja haiset pahalle. Nih!
Lääketeollisuuden tuotteen koko tutkimushistoria pitäisi olla valvontaviranomaisten tarkasteltavana, jotta kyseisellä tuotteella olisi mitään mahdollisuutta päästä markkinoille. Tämän pitäisi olla minimivaatimus. Ja siihen pyritään maailmanlaajuisella kliinisten tutkimusten rekisterillä. Kautta linjan erinomainen maali. Sitä tukeva poliitikko saa helposti äänisaaliin haravaansa vaaleissa, sillä kukapa ei haluaisi olla lehdistön edessä samanaikaisesti tieteen edistäjä, potilasturvallisuuden esitaistelija, verorahojen miljoonaluokan säästäjä ja korruption kauhu? WHO:ta tukemalla se onnistuu. Ihan vaan vinkkinä kaikille politiikkaan pyrkiville.
Tohtori Ben Goldacre muistuttaa PLOS Medicine-julkaisussa miten hidasta edistyksen saaminen on ollut. Vaatimuksia avoimesta tutkimuksesta on esitetty 80-luvulta lähtien. Nykyisen lainsäädännön kannalta tulosten pimittäminen on kiellettyä Yhdysvalloissa, mutta kuitenkin se on ns. maan tapa. Sakkoja tietojen julkaisematta jättämisestä pitäisi tulla 10 000 dollaria per päivä, mutta toistaiseksi näitä sakkoja ei olla edes määrätty voimaan FDA:n toimesta.
Goldacre suorittaa myös ruumiinavauksen avoimuuden vastustajien tuoreimmille vastalauseille. Esim. väitetään etteivät viranomaiset ota vastaan negatiivisia tuloksia tai jossain muualla aikaisemmin julkaistuja tutkimuksia, joten firmat jättävät ne paperit lähettämättä. Glinicaltrials.gov on kuitenkin tehnyt erittäin selväksi, että he ottavat vastaan kaikenlaiset tutkimukset, tuloksista riippumatta, sekä ajankohdasta että tutkimusta suorittavasta maasta välittämättä. Kaikki mahdolliset tutkimukset ovat rekisteröitävissä nopeasti ja helposti. Se että tutkimuksen rekisteröinti jätetään tekemättä on suuri häpeätahra lääketeollisuudelle.
Myös eri lääkevalmistajien avoimuuteen suostumisen pitää olla yleisesti tiedossa. Näin lääkärit voisivat verrata minkä firman suorittama metatutkimus on todennäköisemmin luotettava (eli laajemman tutkimusmateriaalin kautta tehty). Lääkkeiden tutkimukseen liittyvä avoimuus olisi nähtävissä asteikolla, josta voisi verrata kumpi tutkimus on vähemmän pimittämistä suorittaneen tahon tekemä. Meneillään onkin tällaisen menun valmistaminen, josta lääkärit ja viranomaiset voivat tarkistaa kuinka hyvin lääkevalmistaja on totellut avoimuuden periaatteita.
Nyt vain odottelemaan saako edes WHO:n suosittelu aikaan mitään muutoksia.
Tasa-arvoisen avioliittolain vastainen kansalaisaloite ylittää pian 10 000 allekirjoituksen rajan. Sitä odotellessa voimme lukaista miten Ristin Voitto -lehden toimituspäällikkö Anssi Tiittanen kommentoi meneillään olevaa kampanjaa. Hän julkaisi mielipiteitään Anssin kioski blogissaan Seurakuntalaisen sivuilla.
Tiittanen on seurannut tarkasti miten kampanjointi on sujunut. Hän on allekirjoittanut kansalaisaloitteen. Samalla hän on ymmärtänyt minkälaiset mahdollisuudet muutokseen Aito avioliitto -kampanjalla on. Tasa-arvoisen avioliittolain ainoa realistinen kumoaja on avioliittolain muutos edelliseen suuntaan. Näillä näkymin ainoa keino saada sellainen muutosehdotus eduskuntaan on kansalaisaloite. Tiittanen esittää erittäin hyvän kysymyksen. Mitä Aito avioliitto -väki oikeasti kuvittelee lopulta saavuttavansa?
Sen kysymyksen soisin silti hankkeen aktiivien mielessä käyvän, että
mitä he olettavat tapahtuvan jatkossa? Mikäli kävisikin niin, että
tuleva eduskunta on historiallisen konservatiivinen ja Aito avioliitto
-kansalaisaloite johtaisi sukupuolineutraalin avioliittolain
pysäyttämiseen, lienee turha kuvitella, ettei jo samana iltana koottaisi
uutta Tahdon-aloitetta. Hallitusohjelmaan sukupuolineutraali avioliittolaki etenisi varmastikin viimeistään vuonna 2019.
Tiittanen on myös huomannut miten poliittinen kenttä on muuttunut. Keskustan pomot eivät enää änkyröi tasa-arvoista avioliittoa vastaan. Jopa Perussuomalaisten vaaliohjelma on tällä kertaa sanaton avioliitosta. Timo Soinista voi sanoa monta asiaa, mutta tyhmä hän ei ole. Hän on nähnyt miten Yhdysvalloissa republikaanit ovat sopeutumassa uuteen maailmaan. Maailmaan jossa avoimen negatiiviset puheet homoseksuaalisuudesta johtavat automaattiseen putoamiseen vaaleista. Maailmaan jossa enemmistö kansasta on tasa-arvoisen avioliittolain puolella. Maailmaan jossa republikaanien kärkinimet ovat nykyään ohjaamassa kurssia pois avioliittokinastelusta. Politiikan perusteet: Periaatteet ovat kivoja, jos niillä voitetaan ääniä. Periaatteista voi joustaa, jos niillä menetettäisiin ääniä.
Miksi viivyttää vääjämätöntä marssia kohti tappiota, jos tappion voi ohittaa keskittymällä muihin asioihin? Miksi Soinin kannattaisi toistaa sama tappio Suomessa?
Juuri näin Tiittanen pyörittelee asiaa.
Onko Aito avioliitto -hankkeessa sittenkin käynyt niin, ettei pelin
ymmärretä päättyneen? Onko tilanne kuin jääkiekko-ottelussa, jossa
loppusummeri on soinut, yleisö on poistunut ja hallin valoja jo
sammutellaan? Hävinnyt joukkue on jäänyt silti kentälle pelailemaan ja toivoo, että voisi vielä vaikuttaa tulostaululla näkyviin numeroihin.
Tiittanen on myös huomannut miten keskustelussa puhutaan toisen ohitse. Lisäksi hän käy lävitse joitain kansalaisaloitteen kohtia päätyen lopulta Puolimatkan yksinäisyyteen alan asiantuntijana. Nautinnollisia lukuhetkiä!
Valtamedian vastainen vahtihamsteri, kansalaisjournalismin viemärilaitos, toisten tuotoksia varastava nettijulkaisu. Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Tietynlaisten ihmisten suosiksi noussu MV-lehti on moneen otteeseen todistanut olevansa kaikkea muuta kuin journalismia. Uusimpana käänteenä MV:n tarussa onkin turvautua hieman tasokkaampaan kirjoitteluun. Se vain tehdään toisen tuotoksen digitaalisena varkautena.
MVnappasi Jussi Korhosen kirjoituksen sellaisenaan sivulleen. Häneltä tai KaksPlus-lehdeltä (joka ylläpitää Isän pikajuna-blogia) ei kysytty lupaa. Mainostulot ropisevat kuitenkin tuttuun tapaan Iljan lompakkoon. Kyseessä on tekijänoikeuslain tallominen. Ei sinällään mikään yllättävä liike MV:ltä.
Loppuun taas esimerkki MV:n clickbait-taktiikasta. Kirjoituksen otsikkona on radikaali väittämä:
93% suomalaisista ei luota kotimaiseen oikeusjärjestelmään!! (raportti)
Kaksi huutomerkkiä korostaa yllättävää tulosta. Kerrassaan hurjan suuri luku, mutta toisaalta oikeisjärjestelmän ylilyöntejä ja oikeustajun kannalta alimitoitettuja tuomioita on pyörinyt oikeidenkin sanomalehtien sivuilla toistuvasti. Jos noin suuri osa koko kansakunnastamme ei luota oikeusjärjestelmään, niin ongelmat ovat isoja.
Minkälaiseen raporttiin MV sitten mahtaa viitata?
Tämä on tulos, joka on karua luettavaa siinä valossa, että
tulosta ei ole manipuloitu millään lailla. Mikäli joku väittää muuta,
niin meillä on tarkka raportti, josta ilmenee raportin luotettavuus.
Paljon siis on tehtävää maassamme, että kansa alkaisi luottamaan taas
järjestelmäämme.
Sitten he esittelevät kuvia tuosta raportista. Se on laadittu Hotjar-nettikyselyn avulla. Samat napit ja taulukot ovat nähtävissä Hotjarin esittelysivuilla. Kyseinen nettikyselyjä tekevä palvelu on varmasti aivan asiallinen. Se on oiva työkalu, jos haluaa selvittää kotisivullaan käyvien ihmisten asenteita ja mielipiteitä. Samalla se on kaikkea muuta kuin oikea ja laaja kyselytutkimus. Olkoon sen otanta 2463 kappaletta klikkauksia. Määrä voi olla sopiva, mutta se on valikoiva otanta. Kyselyyn vastaavat vain jotkut MV:tä lukevat ihmiset. Tämä on yleinen nettikyselyjen rajoitus, mutta luulisi sitä käyttävien aikuisten osaavan tulkita tuloksia tarkemmin.
Sama kysymys oikeusjärjestelmään luottamisesta esitettiin myös minulle, kun menin MV:n sivulle. Raportti on siis MV:n sivulla tehdyn nettikyselyn tulos. Se ei valitettavasti ole sellainen asia, josta voidaan vetää johtopäätöstä koko väestön luottamuksesta. Siitä voidaan tehdä johtopäätöksiä MV:n lukijoiden luottamuksesta oikeusjärjestelmään. Oikea otsikko jutulle olisi siis:
93% MV-sivulla kävijöistä ei luota kotimaiseen oikeusjärjestelmään!! (raportti)
Jyväskyläläinen kaupunginvaltuutettu Juhani Starczewski on selvinnyt viime vuoden kohusta. Hänellä on kuitenkin vielä synnynnäinen taipumus kirjoitella internettiin. Sekä muistuttaa meitä muiden samalla tasolla liikkuvien kirjoittajien tuotoksista. Eikä hän välitä mitä muut voisivat siitä ajatella. Se on hieno piirre ihmisessä. Samalla se tarjoaa minulle jonkin verran materiaalia. Sain vinkin siitä miten kaupunginvaltuutettu on tällä kertaa turvautunut profetoinnin suomiin viisauksiin. Hän muistelee miten David Wilkersonin ennustus Suomen tulevaisuudesta toteutui. Profeetta Wilkersonin kirjoitukset ja puheet ovat melko usein siteerattua kamaa jopa täällä Suomessa. Parisuhdelain hyväksyminen vuonna 2001 toisi Jumalan hyväksynnällä koulusurmia kotimaisiin kouluihin.
Wilkerson sen tiesi etukäteen: Jumala aiheutti koulusurmat. Tosin kaikkivaltiaan kalenteri on niin täynnä, että ensimmäinen niistä tapahtui vasta kuusi vuotta parisuhdelain hyväksymisen jälkeen. Ihmisillä voi olla vaikeuksia yhdistää näitä kahta tapahtumaa keskenään, mutta miten muuten profetiat voisivatkaan toimia? Meidän täytyy ymmärtää, että Hän saa valtavasti rukoustoiveita ja toteuteuttavaksi ilmoitettuja profetioita. Starczewskin ja kumppanien logiikalla Jumala olisi estänyt koulusurmat, jos parisuhdelaki ei olisi mennyt läpi eduskunnassa.
Hetkinen? Ehkä Wilkerson vain tarkoitti, että parisuhdelain hyväksyntä aiheuttaisi koulusurmia, koska surmaajat ajautuivat siihen tilanteeseen parisuhdeisen rekisteröimisen takia? Eikä Jumala sinällään ollut mitenkään aktiivinen osallinen koulusurmissa. En ole perehtynyt koulusurmaajien kirjoituksiin tai filosofiaan. Kokivatko he oikeasti ahdistusta tai raivoa siitä, että seksuaalinen vähemmistö sai joitain etuja yhteiskunnassa? Osaisiko joku illuminoita miten parisuhdelaki yhdistyy koulusurmien aiheuttamiseen?
On myös tärkeätä huomoida, että Juhani Starczewski ei itse väittänyt koulusurmien johtuneen parisuhdelain hyväksymisestä.
Tällaista tulevien kuolemien ilmoittamista tapahtuu myös paremmissa piireissä. Apologi William Lane Craig käytti rukouspyyntöjä joulukuussa 2014, kun Yhdysvaltojen korkein oikeus ei ottanut samaa sukupuolta olevien avioliittoa käsittelyynsä. Craig ehdotti yleisöön rukoilemaan muutoksen puolesta. Muutosta jossa korkein oikeus tekee perinteistä avioliitto tukevan päätöksen. Ja jos se muutos tapahtuu jonkin tuomarin kuolemalla, jotta tilalle tulee perusarvoja kannattava tuomari, niin se olisi vain Jumalan tahto. Tuomarin tappaminen olisi täysin Jumalan tehtävissä. Kyseinen kohta alkaa videolla 3:15.
Ehkä lähiaikoina joku korkeimman oikeuden tuomari kääntä kuppinsa nurin ja heittää viimeisenä eleenään lusikan nurkkaan. Silloin tiedämme kuka on syyllinen murhaan.
Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmä yritti kovin pitkään ja sitkeästi vastustaa Tahdon 2013 -kampanjan kansalaisaloitteen etenemistä. Ylä- ja alamäkeä kansalaisaloitteella kyllä riitti matkansa varrella. Lopulta se päätyi eduskunnan enemmistöllä (105 vs 92) viimeistelyä vaille valmiiksi. Laki astuu voimaan vuonna 2017. Ellei jotain dramaattista pääse tapahtumaan ennen sitä!
Tätä draamaa yritetään luoda entistä paremmalla vastaiskulla. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat heräsivät todellisuuteen. Heidän näkövinkkelinsä olikin vähemmistössä eduskunnassa ja kansalaisten parissa. Kaikki edelliset vastaiskut oli käytännössä sekalaisen (usein kirjaimellisesti) seurakunnan organisoimatonta touhua.
Perustettiin Aito avioliitto -yhdistys. Siellä avioliittolain muutoksen vastustajat panivat mietintämyssyt kollektiiviseen päähänsä. Edelliset adressit ja ihan oikea kansalaisaloite olivat todellisten vaikutusten kannalta toimimattomia. Vaadittiin uusi kansalaisaloite, joka korjaisi nykyisen eduskunnan aiheuttaman vahingon perusarvoille. Aloitetta kirjoiteltiin ja valmisteltiin tarkasti. Toimintamallia haettiin myös Ranskasta, jossa La Manif Pour Tous -liike on vastustanut maassa vuonna 2013 voimaan tullutta tasa-arvoista avioliittolakia. Hyvää heidän kannaltaan ei enteile se, että kyseinen liike ei ole saanut aikaan muutosta avioliittolakiin. Ehkä Suomessa on parempi onni?
Ensimmäisen päivän saaliiksi perusarvoväen aloitteelle kertyi 1330 ääntä. Seuraavana päivänä tuli 1580. Kolmantena 976. Neljäntenä 478. Neljän päivän saldoksi tuli siis 4364 ääntä. Sittemmin päivittäinen äänisaalis on liikkunut 500 ja 300 äänen paikkeilla.
Vastustajien tavoitteena on saada kuuden kuukauden aikana 50 000 ääntä kasaan. Aito avioliitto -yhdistyksen kansalaisaloite voi aivan hyvin päästä tuohon maaliin. Ääniä tulee ropisemaan suviseuroilta ja milloin miltäkin suuremmalta konservatiiviselta tapahtumalta. Vaikka äänisaaliin saaminen onkin melko varma juttu, ei se tarkoita aloitteelle ruusuista tulevaisuutta eduskunnassa. Nykyinen kun ei sitä äänestäisi jatkoon, tapahtuisi valiokunnassa mitä tahansa. Pakkaa sekoittaa meneillään oleva eduskuntavaali.
Ja sen takia on meneillään hurja eduskuntavaaliehdokkaiden valinta, jossa vain tätä kansalaisaloitetta tukeva ehdokas saa perusarvokannattajan äänen. Esim. kristillisdemokraattien Päivi Räsänen markkinoi vaaliteemaa uutisissa näin:
Jokainen eduskunta kumoaa joitakin edellisellä kaudella tehtyjä esityksiä ja lakeja. Se on eduskunnan ja demokratian tehtävä
Perusarvoilla on siis vielä jonkinlainen toivo Suomessa! Mutta taival tulee olemaan vaikea.
Perussuomalaisten Mika Niikko pyytää ääniä Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä. Hän tuli tuoreessa HS Uudenmaan Perussuomalaisten eduskuntavaaligallupissa sijalle 11. Näillä näkymin PS saavat kuitenkin seitsemän paikkaa Uudeltamaalta. Joko Niikon avoin mutta vilpitön jeesustelu teki hallaa persujen imagolle, tai sitten persuilla on entistä parempia ehdokkaita listoillaan. Jos Niikko ei pääse uudelleen eduskuntaan, niin perussuomalaisilla ei ole taakkana nykyisen avioliittolain kertauskinastelua. He voisivat ratsastaa aiheilla joilla on edes teoreettisesti paremmat mahdollisuudet. Useampi Niikon ystävä on sanonut hänelle suoraan, että äänestävät jotain muuta, koska Niikon läpimeno olisi muutenkin varma juttu. Taktikoinnilla pyritään saamaan enemmän saman mielisiä kansanedustajia eduskuntaan. Tämän takia hän pyytää rukousapua vaalikampanjalleen.
Seuraan miten kansalaisaloite etenee äänien keräämisessä. Nyt sillä on ääniä kerättyä melkein saman verran kuin Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmällä on tykkäyksiä. Itse aloitteen sisällön kimppuun pääsen joskus lähiaikoina.
Poliisiin voi luottaa. Oikeastaan poliisiin pitäisi voida luottaa. Suomessa tilanne on vielä erinomainen, jos vertaamme sitä Yhdysvalloissa tapahtuvaan menoon. Varoittavia esimerkkejä poliisien korruptiosta kertyy aivan liikaa aivan liian usein. Kuten myös rasismin ja korruption yhteistyöstä. Eräs räikeimmistä tuoreista tapauksista on mustaihoisen Walter Scottin murha.
Ensimmäisten uutisten mukaan poliisi oli pysäyttänyt 50-vuotiaan Scottin liikennevaloissa. Autosta oli ajovalo rikki. Puistossa suoritettu puhuttelu eskaloitui. Scott vastusti poliisia ja yritti varastaa sähkölamauttimen. Poliisi joutui turvautumaan tappavaan voimaan. Scottia ammuttiin pistoolilla. Elvytyksestä huolimatta mies kuitenkin kuoli. Valitettavaa, mutta näin siinä käy kun yrittää käydä poliisin kimppuun. Poliisien virallinen lausunto ei tietenkään sopinut Scottin sukulaisille, jotka eivät millään ymmärtäneen miten mies olisi voinut turvautua sellaiseen vaihtoehtoon poliisin kanssa.
Epäilyt poliisin virheestä vahvistuivat, kun kännykällä taltioitu video julkaistiin. Puiston lähellä kävellyt jalankulkija aloitti kuvaamisen ennen Scottin kuolemaa.
Hyvin selkeästi poliisien ensimmäiset raportit tapahtumista eivät kestä päivänvaloa. Tapahtumat kertovat selkeästi laittomuuksiin syyllistyvästä poliisista. Mikään käänne ei ole hyvä poliisilaitoksen kannalta. Scott ei kamppaile valkoihoisen poliisin kanssa. Hän juoksee aseettomana karkuun poliisia. Maassa on jokin aseelta näyttävä esine. Kyseessä voisi olla raportissa mainittu lamautin. Poliisi Michael Thomas Slager ampuu häntä kahdeksan kertaa selkään. Poliisi kävelee Scottin luokse ja laittaa hänet käsirautoihin. Slager kävelee takaisin sinne mistä ampui Scottia ja poimii sähkölamauttimen. Paikalle saapuu toinen poliisi. Miestä ei yritetä elvyttää. Slager kävelee takaisin Scottin ja toisen poliisin luokse. Nyt Scottin viereen maahan on ilmestynyt lamautin. Slager kuitenkin tajuaa, että heitä on kuvattu kännykällä. Hän poimii ilman huolenhäivää maahan pudottamansa esineen vyölleen.
Aseettoman miehen ampuminen yhdistettynä rikospaikan lavastamisyritykseen plus valkoinen ampui mustan. Ja päälle poliisilaitoksen lausunnon, jotka olivat ristiriidassa tapahtumien kansa. Tässä on (taas) kaikki suuren skandaalin ainekset. Samalla se on vakava muistutus siitä miten poliisien raportteja ei voi ja saa ottaa taivaan totena. Jos anonyymi lähde ei olisi lähettänyt videotaan sanomalehdille olisi Slager vapaana teloittamaan lisää kansalaisia. Poliisilaitos sekä pormestari lopettivat Slagerin tukemisen heti videon julkaisun jälkeen. Slageria syytetään murhasta.
Taivaskanava TV7:n suuri keskusteluilta on ohi. Studiopaneeli koostui kreationisteista, joita juontajat kuvailivat tiedemiehiksi. Mukana menossa mm. vanha puolituttuni lääkäri ja nuoren maailman kreationisti Pekka Reinikainen. Useamman tunnin aikana saimme kuulla miten jumalaton evoluutio on kaikin puolin pulassa ja väärässä. Vastaukset löytyvät Raamatusta. Sitä tuttua ja turvallista luomisopin materiaalia, mutta oliko mukana mitään uutta?
Aluksi on todettava, että ymmärrän täysin miksi TV7 laati pelkästään kreationisteista laaditun paneelin. He ovat oikeasti niin pieni vähemmistö Suomessa, että heidän sanomansa jää auttamatta kuulematta ja lukematta. Evoluutio jyrää kreationismin mennen tullen keskusteluissa. Akateemisessa maailmassa heitä ei noteerata (koska VAINOA!). Populistisemmalla areenalla he pääsevät ääneen enimmäkseen viihdykkeenä. Enemmistö kotimaisista kristityistäkään ei ota Raamattua enää niin kirjaimellisesti, kuin nämä studiossa seisoneet panelistit.
Paneeli totesi, että yhteiskunnan hyväksyessä yhden
uskonnon (evoluutioteoria) on sen hyväksyttävä myös muut uskonnot
samalle keskusteluareenalle. Siksi TV7:n keskusteluilta on tuiki
tarpeellinen. Tukea haettiin vuoden 2013 tiedebarometrista, jossa todettiin evoluutiokriittisyyden olevan kuitenkin yleisempää Suomessa kuin viisi vanhaa miestä. Onneksi Pauli Ojalalta
sentään sanoi, että tiedebarometri ei mitenkään määrittele
sitä mikä on totta, vaan kertoo sen mihin ihmiset uskovat. TV7 pyysi katseijoitaan lähettämään kysymyksiä Twitterin kautta. Näitä pääsi ääneen lausutuksi kai vain parisen kappaletta, eikä se yksi selkeästi luomisoppia kritisoiva saanut selkeää vastausta. Loput kysymykset ilmestyvät jälkeenpäin Luominen ja Tiede -sivustolle, joten tarkkailkaa sitä.
Moraalinen aspekti maalailtiin myös lohduttomaksi ateisteille. Jos elämä on vain sattumanvaraisen evoluution tuotosta, niin elämällä ei ole suurempaa tarkoitusta. Tästä olen täysin samaa mieltä. En ole havainnut, että ihmisen elämällä on ihmistä korkeammalta tasolta annettua tarkoitusta. Eikä se haittaa minua mitenkään. Kreationisteille tämä on tietenkin suuri ongelma, sillä heidän elämänsä saa tarkoituksen vain ja ainoastaan luomiskertomuksen kautta. Jos se ei pidä paikkaansa on heidän elämältään pudonnut pohja. Moni entinen uskovainen ja varmasti uskonnoton kamppailee saman ongelman kanssa. Se tuottaa oikeasti ahdistusta ja surua. Ja näin studiossa päästiin toteamaan, että naturalismin yleinen opettaminen mahdollisesti lisää vastuuntunnottomuutta yhteiskunnassamme. Oikeaa ja väärää ei pystytä perustelemaan naturalismin kautta.
Varsinaisia uusia yksityiskohtia evoluutioteorian ongelmista emme saaneet kuulla. Lähimmäksi päästiin kromosomifuusioista kerrottaessa, mutta silloinkin vain todettiin fuusion olevan jotain muuta mitä evolutionistit väittivät. Muita tuttuja väitteitä olivat roska-DNA:n toimimattomuus evoluution selityksissä. Ei kuitenkaan selitetty miksi näin olisi. Kreationistien geneetikkojen tutkimukset eivät pääse Nature ja Science julkaisuihin, joten kreationistien tulokset eivät saa julkisuutta. Perinteiset puheet siitä ettei oikean aidosti hyödyllisiä mutaatioita tapahdu, eikä elämä kehity vaan rapistuu. Mikro- ja makroevoluutio ovat auttamattomasti erossa toisistaan. Ei selityksiä siitä miten homma menisi biologiassa megaevoluutiolla tai lajiutumisella, vaan väitetään makroevoluution vaativan mekanismeja joita ei ole havaittu. Jos jotain isompaa muutosta havaitaan, niin se on vain sinne geeneihin Jumalan laittamaa muuntelupotentiaalia. Muutenkin puheissa vihjailtiin, että evoluutio edellyttäisi täysin uuden proteiinin tai elimen ilmestymistä tyhjästä kertaheitolla. Eikä olemassaolevan ominaisuuden muuntelulla.
Studiossa ollut opettaja voivotteli, ettei Suomen koulujärjestelmää saada innovatiiviseen nousuun, koska luomisopin oppeja ei opeteta kouluissamme. Juontajat pyörittelevät jotain oppikirjaa käsissään. Siellä mainitaan, että evoluutioteoria on nykyisessä muodossaan osoittautunut luonnontieteellisesti kumoamattomaksi. Johon Pekka Reinikainen huomauttaa ripeästi, ettei evoluutio ole enää siinä tapauksessa tiedettä. Mikä pitääkin paikkansa, mutta tuskin oppikirjoihin kirjoitetyt lausahdukset kertovat mitään siitä mikä on evoluutioteorian asema luonnontieteissä.
Sitten studiossa päästetään ääneen yksi ja ainoa luomisoppia kritisoiva ääni. Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala kertoo, ettei modernin kristityn tarvitse nähdä tiedettä ja Raamattua ristiriidassa keskenään. Kreationismi on amerikkalaista näennäistiedettä, jota fundamentalistit markkinoivat. Eipä siis ollut ylllätys, että studiopaneelin suunnalta kuultiin jälkeenpäin epäilys siitä onko Junkkaala tutustunut kunnolla Raamattuun ja kirkkohistoriaan.
Yleisökysymyksessä tiedusteltiin mikä mahtaa olla planeettamme ikä. Pekka Reinikaiselle tärkeintä oli ihmiskunnan nuori ikä. Ehkä vain 250 sukupolven pituinen taival. Lennart Saari vakuutti olevansa kristitty ja iänmääritysmenetelmien perustuvan spekulaatiolle. Hänen mielestään Maan ikä voi olla hyvinkin nuori. Mikko Tuuliranta totesi nykyisen eroosiotahdin tuhoavan kaikki mannerlaatat n. 12 miljoonassa vuodessa, joten eihän historiakaan voi olla satoja miljoonia vuosia vanhempaa. Hän ei anna suoraa vastausta ikäkysymykseen. Iänmääritysmenetelmien epäluotettavuutta havainnollistettiin kertomalla miten timanttien iänmäärityksessä saatiin vain tuhansia vuosia, kun siihen käytettiin timanttien iänmääritykseen sopimattomaksi tiedettyä menetelmää. Täytemateriaaleina käytettiin Resonable Faithin tuottamia videoita. Tässä näytteet niistä.
Ja moraaliargumentti.
Jälkimmäisessä videossa ei päästä perille objektiivisen moraalin alkuperästä, sillä jäljelle jää kilpailevia objektiivisia moraaleja. Joiden jokainen kannattaja pitää tietenkin sitä omaa objektiivista moraalia ainoana oikeana moraalina.
Myös professori Matti Leisola pääsee ääneen haastattelussa. Hän kertoo yllättävän avoimesti, ettei luonnontieteellinen kama saanut häntä kääntymään uskovaiseksi. Hän kääntyi ensin uskoon ja alkoi sitten tulkitsemaan luonnontiedettä luomisuskovaisen näkökulmasta. Näin ainakin asia tuli ilmi videolla. Siitä Leisolla iso aploodi. Leisola tietää, että evoluutioteoriaan uskotaan koska ei haluta olla vastuussa teoistaan Jumalalle. Skepsiksen antama Huuhaa-palkinto mainitaan. Haastattelun jälkeen Pekka Reinikaisen on päästävä huomauttamaan, ettei Skepsis edes ollut paikalla palkinnossa mainitussa Leisolan järjestämässä seminaarissa (köh köh, Pekka, näin sinut siellä seminaarissa. Richard Sternbergin ja Paul Nelsonin puheet ovat vieläkin tuolla kaapissa muistiinpanopaperilla tallessa), eikä lukenut professori Tapio Puolimatkan evoluutiokriittistä kirjaa (myös potaskaa). Ehkä Pekka edellyttää, että jokaisen skepsisläisen olisi pitänyt osallistua seminaarin yleisöön ja jokaisen olisi pitänyt lukea sama Puolimatkan kirja? Sanoi lääkäri sentään jotain lainaamisen arvoista:
"Kannustetaan ihmisiä ajattelemaan itse. Ei uskota auktoriteetteihin"
- Pekka Reinikainen, 2015.
Eniten hermojani raastoi Lennartin puheet ateistien ja luonnonsuojelun suhteesta. Ateismissa kun ei ole mitään millä ateistin pitäisi suojella luontoa. Tavallaan totta, sillä ateismi ei esim. sisällä mitään ohjeita siitä miten sähkölamppu vaihdetaan. Se on vain jumalolentoihin uskomatta olemista. Senaattori James Inhofen vedotessa Jumalaan ilmastonmuutoksen vastaisen työn vastustamisessa on kai tässä kohtaa aivan sopimaton muistutus. Voin omasta puolestani todeta, että biodiversiteetin ja puhtaan luonnon suojeleminen takaa minulle mieluisamman elinympäristön kuin tuhka-aavikkona tyhjyyttä humiseva radioaktiivinen planeetta. Eri ateistit voivat perustella luonnonsuojelun tarpeellisuutta tai turhuutta toisilla sanoilla. En oikein ymmärrä miten ja miksi Lennart on näin pahasti pihalla ateismista.
Ehkä illan aikana sanottiin jotain muuta jännää. En kuitenkaan jaksa kirjoitella niistä tämän enempää. Nyt pitää nauttia elämästä.
Taitaa olla se ainoa aika vuodesta, kun aion vapaaehtoisesti katsella TV7-kanavalta ohjelmaa. Vuorossa evoluutio vs luomisoppi materiaalia. TV7 etsii studioyleisöä suureen paneelikeskusteluun. Tulevana tiistaina menossa mukana Suomen ne yhden käden sormin laskettavat kärkinimet luomisopin esilletuomisessa: Lennart Saari, Pekka Reinikainen ja Pauli Ojala. Valitettavasti loput sivulla mainituista henkilöistä ovat minulle outoja.
Luominen vai evoluutio – suuri keskusteluilta alkaa 18:30 ja kestää yön syntisille tunneille asti. Tästä taitaa tulla myös suuri livekommentointi Paholaisen asianajajan facebook-ryhmään. Popcornit ja alkoholittomat juomat valmiiksi!
Rakas ystävämme professori Puolimatka on kirjoittanut lisää sukupuolineutraalin avioliiton vaaroista. Blogissaan hän kertoo miksi sukupuolineutraali avioliittolaki pitäisi kumota. Asiat ovat toistoa professorin kuuluisasta asiantuntijalausunnosta, mutta huomattavasti helpommin luettavassa muodossa. Kuitenkin molempia vaivaa sama ongelma. Ne sisältävät runsaasti väittämiä, mutta väittämien perustelut puuttuvat.
Jokainen meistä haluaa mieltää itsensä suvaitsevaiseksi.
Suvaitsevuuden nimissä monet pitivät oikeana hyväksyä
sukupuolineutraalin avioliittolain. He ehkä olettivat, että uuden
avioliittolain ainoa vaikutus on se, että myös samaa sukupuolta olevat
parit voivat solmia avioliiton.
Todellakin. Tuo ei kuitenkaan ollut ainoa olettamus vaikutuksista. Esim. mm. Lastensuojelun Keskusliitto, Suomen UNICEF ry, Mannerheimin lastensuojeluliitto ja Lapsiasiavaltuutettu sekä Pelastakaa lapset kannattivat uutta avioliittolakia, koska he olettivat sen parantavan lasten oikeuksia. Ne ovat juuri niitä tahoja jotka työkseen huolehtivat lasten oikeuksista. He ovat työssään nähneet minkälaisia ongelmia oikeat perheet kohtaavat oikeassa arkielämässään. Ja he ovat pyrkineet oikeasti auttamaan ihmisiä. Sekä pohtineet pitkään ja hartaasti miten adoptiolakia kannattaa muuttaa tasa-arvoisemmaksi. Mutta he ovatkin arkikokemusten rajoittamia tahoja. Akateemisessa maailmassa liikkuva ja filosofisella otteella kirjoittava professori Puolimatka kykenee näkemään ongelmia siellä missä muut näkevät ratkaisuja.
Tämän ajattelun mukaan jotkut parit
hyötyvät, mutta kukaan ei menetä mitään. Niinpä tuntui perusteettomalta
rajoittaa avioliitto pelkästään naisen ja miehen väliseksi. Tällainen
ajattelu jättää kuitenkin kokonaan huomiotta uuden avioliittolain
kulttuuriset ja kasvatukselliset vaikutukset.
No niin! Puolimatka valmistautuu selittämään miten sukupuolineutraali avioliitto olisi yhteiskuntamme kannalta huono asia.
Avioliittolaki määrittelee normin, säännön tai ihanteen, jota
yhteiskunnassa tavoitellaan. Kun avioliitto määritellään
sukupuolineutraalisti homo- ja heteroseksuaalisen parisuhteen yhteisten
nimittäjien pohjalta, avioliittolaista poistuu viesti, että
seksuaalisuhde merkitsee sitoutumista suhteesta syntyvien lasten
hoitamiseen.
Jos ymmärsin professoriamme oikein, niin hän on huolestunut siitä millä motivaatiolla aikuiset ihmiset harrastavat seksiä. Se on taas perua ajatukselle siitä, että ihmisten lisääntyminen tapahtuu hyväksyttävällä tavalla pelkästään avioliitossa. Tai mahdollisesti ajatukselle siitä, että seksi on vain lisääntymistä varten.
Samaa sukupuolta olevien parien ei voida ajatella liittoa
solmiessaan sitoutuvan hoitamaan perheeseen syntyviä lapsia, koska
lapsia voi syntyä vain kolmannen osapuolen avulla.
Tunnustan, en ymmärrä mikä on se logiikka, jota Puolimatka pyrkii tässä käyttämään. Elävät esimerkit oikeasta maailmasta osoittavat, että samaa sukupuolta oleva pari voi hoivata lapsiaan yhtä suurella rakkaudella kuin lapsiaan rakastava hetero pariskunta. Samoin homoseksuaali voi laiminlyödä tai jopa pahoinpidellä lapsiaan siinä missä heteroseksuaali voi piiskata äpärät ja omat ipanansa ruotuun. Toivottavasti Puolimatka ei oikeasti oli väittämässä, että samaa sukupuolta olevat parit ovat haitallisia lapsilleen. Sillä siltä professorin tuotos tällä hetkellä näyttää.
Tämä periaate siirtyy
myös heteroseksuaalisiin liittoihin, koska ei voida ajatella yhden ja
saman avioliiton sitovan pareja eri tavalla. Kun heteroparit mieltävät
suhteensa ilman sitoumusta hoitaa suhteesta syntyviä lapsia, seurauksena
on monia isättömiä tai äidittömiä lapsia.
Tunnustan taas, putosin jo täysin kelkasta. Ovatko heterot oikeasti noin heikoilla jäillä ihmissuhteissaan? Alkavat heterot paneskella entistä enemmän ilman ehkäisyä ja vastuuta vahinkolaukauksistaan? Tätäkö professori vihjailee? Toivottavasti sinä, rakas lukija, osaat antaa tarkan tulkinnan Puolimatkan ajatuksenjuoksusta kommenteissa. Toistaiseksi näyttäisi siltä, ettei professorin tuotos välitä tippaakaan siitä minkälaisia perheitä elää parhaillaan täällä Suomessa. Löytyy runsaasti heteroiden muodostamia perheitä, joissa on tytär- tai poikapuolia.
Koska samaa sukupuolta olevien parien perheissä kasvavat lapset on
aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään,
sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee isättömyyden tai
äidittömyyden lapsen normaalitilaksi.
Totta. Sama biologisesti olematon linkki lapsiin on jostain syystä sallittua heteroille avioliitossa. Ja toisaalta siitä biologisesta linkistä ei välitetä uusioperheiden muodostamassa arjessa. Mutta tämä on sitä arkielämän oikeaa elämää, jota ei sovi sekoittaa Puolimatkan teorisointiin.
Siksi jotkut ranskalaiset
homoseksuaalitkin vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Jean-Marc Veyron la Croix toteaa: ”Se, että minulta puuttuu lapsi ja
että kaipaan lasta, ei anna minulle oikeutta viedä lapselta äidin
rakkautta.” Hervé Jourdan on samaa mieltä: ”Lapsi on rakkauden hedelmä
ja lapsen täytyy säilyä rakkauden hedelmänä.”
Se on hienoa, jos lapsi on rakkauden hedelmä. On myös hienoa, että rakkaudella on tällä kertaa jotain väliä tasa-arvoisen avioliittolain vastustajalle. Aikaisemmin keskusteluissa on nostettu vastalausetta siitä miten lain puoltajat ovat vedonneet rakkauteen. Esim. Aito avioliitto -yhdistys muotoilee vastalauseensa näin:
Jos kuitenkin avioliittoa perustellaan, kuten lakivaliokunnan mietinnön
Vastalauseessa, vain kahden ihmisen rakkaudesta käsin, eivätkö toisiaan
rakastavat samaa sukupuolta olevat sisarukset ja puolisisarukset joudu
muutoslain myötä eriarvoiseen asemaan? Mikä on se hyväksyttävä syy,
jolla samaa sukupuolta olevat sisarusparit asetetaan muutoslaissa
avioliiton esteiden osalta eriarvoiseen asemaan muiden toisiaan
rakastavien henkilöihin verrattuna?
Puolimatka jatkaa.
Sukupuolineutraali
avioliittolaki on omalta osaltaan rohkaisemassa äidittömien lasten
tuottamiseen aikuisten miesten tunnetarpeiden tyydyttämiseksi. Äidin ja
lapsen suhde on kaikkein perustavin ihmissuhde, jonka suunnitelmallista
rikkomista ei pitäisi määritellä lapsen normaalitilaksi. Kuka kantaa
vastuun äidittömien lasten ahdistuksesta?
Tuo on tietenkin suuri yllätys kaikille niille lapsille, jotka eivät koe ahdistusta siitä, että heidän huoltajillaan on yhteensä kaksi penistä. Miten Puolimatka ja kumppanit ratkaisisivat kahden isän kanssa elävien lasten ongelmatilanteen? Pitäisikö valtion huostaanottaa lapset ja siirtää heidän heteroille? Jos ei, niin miksi sillä sitten on väliä avioliittolaissa?
Seuraavaksi professori kauhistelee kouluopetuksen kokemia muutoksia.
Koska avioliittolaki määrittelee avioliittokäsityksen, uuden lain
myötä koulujen seksuaaliopetus muuttuu niin, että se on sopusoinnussa
uuden avioliittolain kanssa. Tästä seuraa, että päiväkodeissa ja
kouluissa ei enää opeteta miehen ja naisen välistä avioliittokäsitystä,
vaan samanarvoisena vaihtoehtona esitellään myös avioliitto samaa
sukupuolta olevan kumppanin kanssa.
Ja se on vain hyvä juttu. Ymmärtääkseni se on myös käytäntö nykyisissä kouluissa nykyisen avioliittolain aikana. Jos siitä on jotain ongelmia, niin ne ovat olemassa molempien avioliittolakien aikana. Lapsille pitää kertoa asiat asiallisella tavalla. Tosiasia on, että maailmalla on jo runsaasti avioliitossa samaa sukupuolta olevia pareja. Miten heidän olemassaolonsa paljastaminen lapsille sitten vahingoittaa lapsia?
Tämä voi hämmentää kehitysiässä
olevaa nuorta ja johtaa hänet seksuaalisiin kokeiluihin, jotka ovat
hänen seksuaalisen identiteettinsä kannalta hajottavia.
Ehkä ne ovat hajottavia kokeiluja, jos lapselle jankutetaan hänen syyllistyvän johonkin rappiolliseen, tuomittavaan ja hirveään syntiin joka tuhoaa hänen elämänsä, eivätkä hänen heterovanhempansa enää rakastaisi häntä. Tällainen aivopesu toistuu tänäkin vuonna jossainpäin Suomea. Valitettavasti. Vaihtoehtoisesti homoseksuaalisuus aiheuttaa ongelmia homoseksuaalille, jos häntä ympyröi ihmisiä joiden mielestä homoseksuaalisuus on ongelma. Onneksi sellaiseen kauheuteen syyllistyviä aikuisia on vuosi vuodelta vähemmän. Tästä pääsemmekin sujuvasti takaisin Puolimatkaan.
Sukupuolineutraalissa
seksuaaliopetuksessa nuorelle ei kerrota, että valitessaan
kumppanikseen samaa sukupuolta olevan henkilön hän samalla riistää
tulevilta lapsiltaan mahdollisuuden kasvaa oman biologisen isänsä ja
äitinsä kodissa. Koulujen seksuaaliopetuksessa on isättömyys ja
äidittömyys esitettävä lapsen normaalitilana, mikä ei voi olla
vaikuttamatta näin kasvatettujen nuorten sitoutumiseen omien lastensa
hoitamiseen.
Sukupuolineutraalin avioliittolain aikakautena varttuneet ihmiset eivät enää sitoudu lastensa kasvattamiseen. Tätä teoreettista skenaariota on erittäin vaikea kritisoida.
Puolimatka on vielä huolestuneempi seksuaaliopetuksen muutoksista.
Uuden lain tultua hyväksytyksi koulujen on vaikea torjua erilaisten
kansalaisjärjestöjen tarjousta antaa nuorille seksuaalikasvatusta, jonka
tarkoituksena on juurittaa pois perinteisen avioliittokäsityksen
mukaiset seksuaalinormit: puolisouskollisuuden ja parisuhteen pysyvyyden
normit, jotka ovat edellytyksiä perhe-elämän vakaudelle ja siten lasten
hyvinvoinnille.
Nykyinen tilanne jossa puolet avioliitosta päättyy avioeroon muuttuisi siis vielä kurjemmaksi. Se kuulostaa uhkaavalta uhkakuvalta, joka voi tapahtua tai jäädä tapahtumatta.
Sitten professori räjäyttää varoittelussaan vertauskuvauksellisesti spermapankin kertomalla karmaisevasta tapauksesta nuorten toimintakeskuksessa. Laitan olennaisen lainauksen tänne talteen kokonaisuudessaan.
Konkreettisena esimerkkinä on koulutustilaisuus ”Taidot elämään”, joka
pidettiin 16.1. 2015 nuorten toimintakeskus Hapessa Helsingissä kymppi-
ja starttiluokkien oppilaille ja heidän opettajilleen. Tilaisuuteen
osallistui noin 60 nuorta. Tapahtuman teemana oli tarjota nuorille
työnhakuvinkkejä ja kannustusta työelämän alkutaipaleelle. ”Työpajat
tarjosivat nuorille turvallisen ympäristön etsiä ja tunnistaa omia
vahvuuksiaan ja mahdollisuuksiaan”, sanotaan tapahtuman esitteessä. Osana koulutusta nuorille näytettiin lyhytfilmi ”Kaveri”, jossa
perheenisä petti vaimoaan toisen miehen kanssa. Miehet olivat keskellä
seksuaaliaktia vaimon tullessa kotiin ja he valehtelivat vaimolle
peittääkseen suhteensa. Kun vaimo hetkeksi poistui asunnosta käydäkseen
ostoksilla, aviomies ei halunnut enää jatkaa seksiaktia, mutta toinen
mies kiristi häntä uhkaamalla paljastaa asian vaimolle. Näin siis
filmiin on sisäänrakennettu viesti, että puolisoa saa pettää kaverin
kanssa, vaikka se loukkaa vaimoa ja johtaisi paljastuessaan perheen
sisäisiin konflikteihin. Nuorille näytetty filmi viesti, että irralliset
seksuaaliset kokeilut ovat hyväksyttäviä, vaikka ne johtavat joko
puolisoiden suhteen etääntymiseen tai avoimeen konfliktiin.
Olin katsonut kyseisen videon sen ilmestymisvuonna. Tässä se on kaikessa komeudessaan. Katso ja mieti miten hyvin professori tulkitsee sen piilosanomaa.
Toki voimme väitellä siitä onko videon piilosanoma salakavalasti pro-homosaatio, vai onko sketsin tarkoituksena laittaa katsojan ennakko-olettamukset puntariin. Vai onko se molempia?
En tiedä millä periaatteella Kaveria esiteltiin nuorille, mutta se on juuri sellaista kamaa jota nuorison parissa ehkä jaksetaan katsoa sen seitsemän minuutin verran. Se on valtavan pitkä aika some-ilmiöihin tottuneiden parissa. Puolimatkan tulkinta tilanteesta maalaa kuitenkin kuvan järjestäjien huolimattomuudesta ja välinpitämättömyydestä nuoria kohtaan.
Tutkimukset osoittavat, että perheen konfliktitason noustessa samalla
lisätään todennäköisyyttä, että lapset traumatisoituvat. Tällainen
seksuaalisuuden moninaisuuden, suvaitsevuuden ja tabujen rikkomisen
nimissä annettu opetus on omiaan nostamaan perheen konfliktitasoa ja
hajottamaan perheitä tavalla, joka voi henkisesti vammauttaa lapsia.
Puolimatkan maailmassa nuorille sopii esittää vain puritaanisempaa valistusmateriaalia. Tämän valistuksen yhteys avioliittolakiin jäi jo tuonne jonnekin sumuun, joten jatketaan matkaa.
Setan strategiassa korostettua seksuaalisen suuntautumisen
moninaisuuden tunnustamista ja perusopetuksen opetussuunnitelman
perusteiden määrittelemää perehtymistä seksuaalisen kehityksen
monimuotoisuuteen olisi hyvä täsmentää, koska ne voivat väärin
tulkittuina johtaa kaiken suhteellistavaan moraaliin ja sellaiseen
seksuaalikasvatukseen, joka harhauttaa nuoria ja heikentää heidän
mahdollisuuksiaan luoda pysyviä parisuhteita ja vakaita perheitä
lastensa kasvuympäristöksi.
Minäkin olen huolissani siitä, jos kouluissa ei osata kertoa asiallisesti seksuaalisuudesta. Puolimatkan huolestuminen nyt ei vaan silmissäni yhdisty sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. Hän juuri itse kertoi ennen tuota lainausta miten nämä häntä huolestuttavat ilmiöt tapahtuvat parhaillaan. Ennen sukupuolineutraalin avioliittolain virallistamista.
Moninaisuuden tunnustaminen ei tarkoita
sitä, että kaikki seksuaalinormit olisivat yhtä hyviä ja että mikä
tahansa seksuaalinen käyttäytyminen turvaisi lapselle eheän kodin ja
vakaan kasvuympäristön.
Tästä olen aivan samaa mieltä. Jotkin seksuaalinormit johtavat huonoon tilaan, kun ihmissuhteet kariutuvat hyväksikäytön, kiristyksen, välinpitämättömyyden, itsekeskeisyyden tai jonkin muun negatiivisen käytöksen kautta. Mutta näitä kaikkia ilmenee niin heteroiden kuin homojen ihmissuhteissa. Onko jossain opetuksessa sitten opetettu, että pankaa vaan kaikkea mitä haluatta panna, välittämättä seuraamuksista itsellenne tai muille? Epäilen. Puolimatkan uhkakuva kaipaa lisää sisältöä.
Uuden seksuaaliopetuksen tuottama seksuaalinen anarkia vie perustaa
perhe-elämän vakaudelta ja sen mukana tulevan sukupolven lasten
hyvinvoinnilta. Tämä on yksi syy, miksi on käynnistetty uusi
kansalaisaloite, jonka tarkoituksena on kumota sukupuolineutraali
avioliittolaki ja muuttaa avioliittolaki aidosti tasa-arvoiseksi myös
lasten kannalta.
Ei vieläkään selvitystä miten avioliittolaki aiheuttaa seksuaalisen anarkian kouluissa. Ehkä Puolimatka jatkaa juttuaan vielä aprillipäivän jälkeen. On todella huolestuttavaa, jos avioliittolain muutos sukupuolineutraaliksi aiheuttaa lasten hyvinvoinnin katoamisen.
