Juuri näin pääsi käymään, kun maan islamilaisen neuvoston johtaja Mohammad Khan Sheerani kertoi neuvoston uudesta 75-sivuisesta esityksestä Pakistanin parlamentille. Tietyissä tilanteissa aviomiehellä olisi kuulemma oikeus kevyesti kurittaa vaimoaan. Esim. jättämällä hijabin pois päästään, kieltäytymällä seksistä johonkin muuhun kuin uskonnolliseen syyhyn vedoten, tai on tekemisissä tuntemattomien ihmisten kanssa. Tästä ei tietenkään mitään rajua hakkaamista, vaan pienellä kepillä sopivalla voimalla hakkaamista. Jotta vaimo pelkää rangaistusta. Eihän Sheraani ja kumppanit nyt mitään barbaareja ole!
Ehdotus ei onneksi pääse sellaisenaan suoraa mihinkään viralliseen tekstiin. Parlamentti keskustelee ja päättää tehdäänkö neuvoston naisia alistavasta kannasta mitään lakia. Eikä ole mikään ihme, että pakistanilaisetkin itse pudistelevat kollektiivisesti päätään Sheraanin puheille. Mediassa ehdotettiin muita aktiviteetteja näille miehille, kuten vaikkapa munan vatkaamista (siis kananmunan), ketsuppipullon pohjan hakkaamista tai Michael Jacksonin Beat it kappaleen kuuntelemista. Pakistanissa on runsaasti ihmisiä, jotka eivät halua maansa joutuvat kansainvälisen naurun ja naamapalmuilun kohteeksi. Islamilaisen neuvoston lausunnoille on uskallettu naureskella entistä useammin julkisuudessa. Pakistanin ihmisoikeuskomissio vaatii neuvoston lakkauttamista.
Turun Sanomat haastatteli suomalaista imaami Anas Hajjaria tämän aiheen tiimoilta. Hajjar ottaa aluksi selkeän kannan siitä miten muslimin pitää toimia.
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar kehottaa kaikki Suomessa asuvia muslimeja noudattamaan Suomen lakia.
Juuri näin. Voiko sitä selkeämmin sanoa?
Hajjar kuitenkin sanoo, ettei hän tiedä tai ole lukenut, mitä pakistanilainen islamilaisjohtaja on linjannut eikä halua ottaa millään tavalla kantaa tämän sanomisiin.
Noh. Tavallaan ymmärrän. Hajjar haluaa aina perehtyä kunnolla aiheeseen. Eikä halua syyllistyä pelkän pikaisen kuulopuheen perusteella toisen tuomitsemiseen. Ihan hyvä kanta.
– Olemme olleet mukana erilaisissa väkivallattomuusaloitteissa, jotta perheväkivalta lopetettaisiin. Meidän esimerkkimme on profeetta [Muhammad], joka ei ole koskaan lyönyt naista.– Eli me tiedämme, että on mahdollista toimia perheen sisällä väkivallattomasti. Ja esimerkki tästä on meidän profeettamme.
Tilanne näyttäisi olevan sillä selvä. Profeetan esimerkki olkoon se ideaali, jota profeetan seuraajien pitäisi noudattaa. Tuskin Hajjar voi enää kompastella sanoissaan tämän jälkeen.
Turun Sanomat haluaa vielä varmistaa, että he ovat ymmärtäneet Koraanissa mainitut kohdat oikein. Kirjassa kerrotaan miehillä olevan oikeus kurittaa tottelematonta vaimoaan. Islamilaisen lain nimessä olisi siis joskus perusteltua kurittaa vaimoaan. Samaa lakia Hajjar on halunnut vahvistettavan Suomessa.
– Tästä huolimatta meidän esimerkkimme on profeetta itse. Ne, jotka lähtevät tulkitsemaan asiaa, pitää katsoa, mitä tarkoittaa kurittaminen. Millä tavalla ja missä menee rajat. Pitää muistaa, että Koraanissa mainittu on... Se on viimeinen keino. Tätä keinoa profeetta ei ole käyttänyt. Miksi me käyttäisimme sitä?
Niin. Miksi? Eikö olisi selkeintä, helpointa ja profeetan tekojenkin mukaan johdonmukaista vaan sanoa, etteivät miehet saa hakata vaimojaan? Turun Sanomat jatkaa selkeän vastauksen metsästämistä. Hajjarilta kysytään ajaisiko hän Suomeen lakia, joka mahdollistaisi naisten kurittamisen ilman rangaistusta.
– En aja enkä ole ajanut Suomeen sellaista lakia, ja toimeni käytännössä vahvistavat tätä, kuten aiemmassa vastauksessani sanoin. Olen puhunut islamilaisesta laista liittyen avioliittolain viimeiseen muutokseen [tasa-arvoinen avioliittolaki], avioero-ongelmiin ja niiden ratkaisuihin, jotka olisivat mahdollisia, kun on muslimituomari, joka voisi ratkaista avioliitto-ongelmia, joita Suomen laki ei tunnusta sekä puhunut etiikkakysymyksestä, perintölaista ja korkokysymyksistä.
Eli Hajjar ei ole ajanut tuollaista vaimojen hakkaamista mahdollistavaa lakia Suomessa. Asia selvä? Ei ihan vielä. Tuosta ei selvinnyt, onko naisten kurittaminen väärin. Turun Sanomat etsii vieläkin vastausta. Onko naisten kurittaminen sallittua, kun Koraanissa lukee niin?
– Minun vastaukseni oli selkeä. Meidän esimerkkimme on profeetta. Onko joku oppineempi koraanista kuin profeetta itse?
Turun Sanomat ei luovuta:
Tämä teidän vastauksenne ei vastaa kysymykseeni. Eli kun sanotte, että islamilaisen lain asemaa pitäisi vahvistaa, olette samalla tukemassa sitä, että vaimoa saisi Suomessa kurittaa?
Hajjar vastaa:
– Ehkä oppini ei riitä vastaamaan sinulle, jos edellinen ei ole riittävän selkeä vastaus.
Ei näin, Hajjar. Selkein vastaus olisi ollut: vaimoja ei saa kurittaa, koska profeetta ei kurittanut vaimojaan. Ellei sitten Hajjar ajattele, että joissain tilanteissa vaimoja saa kurittaa? Hänellä oli mainio tilaisuus selkeyttää soveltamaansa islamilaista moraalia tässä kysymyksessä. Harmillista, että se jäi käyttämättä. Varsinkin sen takia, että Hajjarin ja kumppaneiden seuraamista hadith -kirjoituksista löytyy niin selkeä ohjeistus siitä milloin aviomiehet saavat hakata vaimojaan. Se miten niitä kirjoituksia tulkitaan tietenkin vaihtelee kulttuurista toiseen. Kuten järjestäytyneissä uskonnoissa on tapana tapahtua.
Negatiivinen ihminen voisi ajatella, että Hajjarilla on tietenkin sen verran pelisilmää julkisuudesta, ettei hän sano toimittajan tivaamaa asiaa ääneen. Oli virkistävää nähdä edes jonkun kotimaisen sanomalehden uskaltavan altistaa uskonnollisia tahoja tällaiselle kysymysten laukomiselle. Saatte tehdä sitä toisenkin kerran tänä vuonna!
Tunnistan saman kielikaartelun, jota skientologien edustaja tekee puhuessaan sanan- ja uskonnonvapauden tärkeydestä. Tai kun katolisen kirkon piispa puhuu, ettei tiennyt pitäisikö lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksista ilmoittaa poliisille. Tai kun kotimaiset evankelistat (moi, Patmoksen Pasi Turunen!) väittävät vakavalla naamalla, että joissain tilanteissa naisten ja lasten teloittaminen miekoilla on moraalisesti hyvä asia. Moraalin ja järjestäytyneen uskonnon välinen suhde muuttuu aikojen muuttuessa vääjäämättä sellaiseksi Matti ja Mervi suhteeksi.
En ole uskontojen ystävä, mutta kyllä Anas ainakin minun mielestäni on aivan selvästi naisten hakkaamista vastaan.
ReplyDeleteHän kehottaa tottelemaan Suomen lakia, joka kieltää naisten hakkaamisen, hän kehottaa toimimaan kuten profeetta, joka ei lyönyt naisia ja hän sanoo olleensa mukana aloitteissa jotta perheväkivalta lopetettaisiin, jos tuo ei riitä vastaukseksi, niin ei voi kuin ihmetellä, että mikä se kysymys oli.
Niinkuin PA tuossa kirjoitti, niin ongelma on siinä että miksi sen sanominen suoraan on niin himputin vaikeaa? Miksi pitää antaa tällaisessa asiassa "poliitikon vastaus" koska se kuulostaa siltä että asiaan halutaan jättää joku sanakikkailutakaportti tyyliin "ei tuota lasketa lyömiseksi", ihan samoin kun monien sellaisten mielestä jotka vastustavat lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa, eivät pidä tukistamista tai luunappia väkivaltana.
ReplyDeleteJos Hajjar oikeasti vastustaa perheväkivaltaa niinkuin se Suomen laissa käsitetään, niin hän olisi voinut sanoa suoraan että naisilla on 100% oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Hajjarilta ilmeisesti kysyttiin, että mitä mieltä hän on pakistanilaisen uskonoppineen linjauksesta, että naisia pitäisi saada kurittaa.
ReplyDeleteHän vastasi, että ei tiedä mitä uskonoppinut on sanonut, mutta Suomessa pitää noudattaa Suomen lakia, joka kieltää naisten ja kaikkien muidenkin pahoinpitelyn.
Melko selvää?
Sitähän ei voida tietää halusiko Hajjar jättää jostain kumman syystä takaportin vai paloiko hänellä yksinkertaisesti käpy, kun toimittaja ei tajua vaikka antaa kolme kertaa selvän vastauksen.
Ehkä hän ymmärtää nyt, että pitää sanoa mitä toimittaja haluaa ja hymyillä kauniisti, sillä ei ole väliä mitä on tehnyt aiemmin perheväkivallan lopettamiseksi.
Vaikeaa on vastaaminen, minäkin yritin äsken käydä kommentoimassa facebook-ryhmässäsi siellä ollutta holocaustiketjua, mutta tulikin "Tämä julkaisu on poistettu tai sitä ei voitu ladata." Mitäs tämä tällainen sensuuri on olevinaan??
ReplyDelete