YLE kertoi olympialaisten aikaan erään uutisen, josta melkein kirjoitin sen ilmestyessä. Se liittyi musliminaiseen Ibtihaj Muhammadiin, joka urheili hijabia käyttäen. Se oli ja on aiheellinen uutinen siinä mielessä, että Donald Trumpin puheet muslimeista saivat lehdet esittelemään aivan tavallisten muslimien elämää. Kuten pitääkin, sillä muslimeihin kohdistuu ennakkoluuloja ja selkeää syrjintää. Toisessa mielessä YLE:n uutinen jäi pahalla tavalla vajaaksi. Siinä annetaan vahingossa ymmärtää, että muslimityttöjen ja -naisten on käytettävä huivia.
Muslimien kokema syrjintä on oikea ilmiö ja täysin väärin. Mutta sitä vastaan taistellessa auta, jos julkisuudessa muslimeja käsitellään yhden muotokuvan varassa.
YLE:n uutisessa Muhammad kuvailee menneisyyttään ja haluaan olla esimerkkinä muille.
Lapsena Ibtihaj Muhammad kokeili useita urheilulajeja, joissa käytettävien asujen muokkaaminen islamin sääntöjen mukaisiksi aiheutti vaivaa hänen vanhemmilleen.Hän aloitti 13-vuotiaana miekkailun, koska laji salli vartalon peittämisen islamin oppien mukaisesti.Nyt Muhammad kertoo haluavansa toimia esikuvana urheilusta kiinnostuneille muslimitytöille.
Mikä onkin hienoa ja nyökkäilen hyväksyvästi. Ehkä haastattelut on pätkitty, sillä YLE lainailee Muhammadin antamia puheita toisille lehdille. Mutta samalla YLE:n uutisessa jäi sanomatta, että samoissa olympialaisissa otteli useita musliminaisia. Jotka eivät käyttäneet hijabia tai muita peitteitä päässään. Esim. myös USA:n riveissä urheillut Dalilah Muhammad repäisi maalleen kultamitalin samoissa olympialaisissa 400 metrin aidoissa. Hiukset paljaana. Mic-sivusto esittelee lisää musliminaisia, jotka urheilevat. Useimmat heistä eivät käytä hijabia tai muita vastaavia peitteitä.
Musliminaisen ei ole pakko peittää päätään ollakseen hyvä muslimi. Hijab on vain yksi kulttuurisidonnainen tapa pukeutua muslimimaailman kirjossa. Monet tahot kyllä yrittävät opettaa sellaisen käytännön pakollisuutta. Juuri he haluavat, että huiveja käyttävät musliminaiset esitellään esimerkkeinä ns. hyveellisistä ja aidoista musliminaisista. Aivan kuin muita vaihtoehtoja ei olisi.
Lähtökohta Suomessa on se, että musliminaisella - kuten kaikilla ihmisillä - täytyy olla vapaus valita käyttääkö huivia vai ei. Kaikki muslimit eivät käytä. Samalla tavalla Suomessa ei pidä mennä siihen mitä Ranskassa yritettiin, eli huivikieltoa. Siinäkin ulkopuolinen taho määrää naisen pukeutumista. Toki jotkut huomauttavat, että naisten huivit ja kaavut edustavat naisten sortamista tietyissä Lähi-idän piireissä. Mikä onkin totta, mutta samalla periaatteella vapaus käyttää niitä on sellaista mitä haluan suojella Suomessa ja Euroopassa.
Useimmilla uskonnoilla on kyllä selittämätön fiksaatio päähineisiin ja niiden valvontaan. Joulutonttujen ja -pukkien päähineet julistettiin fatwalla Indonesiassa kielletyiksi muslimien päähineiksi. Tonttuilu ei ole soveliasta touhua. En edes pysty heittämään tuosta mitään humoristista läppää, sillä todellisuus onnistui menemään hassummaksi. Aikuiset uskonoppineet oikeasti välittävät tuollaisista asioista tällä vuosituhannella.
Esimerkkejä musliminaisista ilman huiveja löytyy urheilumaailman ulkopuolelta ja mm. politiikasta. Romanian uusi pääministeri on naismuslimi nimeltään Sevil Shhaideh. Hän ei käytä huiveja, sillä pään peittäminen ei ole pakollista musliminaisille.
Joten ole tarkkana, kun joku väittää islamin olevan yhden totuuden ja suuntauksen uskonto. Hän on joko tietoisesti tai vahingossa veistelemässä puutaheinää. Ja jättänyt lukematta Aikamme monta islamia (toimittanut Joonas Maristo ja Andrei Sergejeff) kirjan. Kyseinen kirja oli vaatimattomasta mielestäni vuoden 2015 tietokirja.
No oikeastan on vain yksi islam, jonka tulkinta on lyoty lukkoon n. 800 vuotta sitten. Kukin muslimi sitten noudattaa niin tarkasti, kuin haluaa/huvittaa/pystyy ja mita hartaampi muslimi, niin sita lahempana esim.Isiksen ajatusmaailmaa. Islam on enemman poliittinen ideologia, kuin uskonto ja lahempana fasismia, kuin mitaan uskontoa.
ReplyDeleteTarkoitatko samalla tavoin kuin on vain yksi kristinusko, joka muun muassa käskee naisia peittämään päänsä, vaikenemaan ja tottelemaan miestään, kivittämään avionrikkojat, ja neuvoo miehiä ottamaan sotaretkeltä vihollisen naisia orjiksi, tosin sillä kevennyksellä, että heidän pitää saada surra kotiaan ja sukuaan muutama päivä ennen kuin mies yhtyy heihin?
ReplyDeleteVT ei ole kristityn ohjekirja ja kristinusko kiteytettyna: Rakkauden kaksoiskasky, siina ovat kaikki lait ja profeetat, ja toimii hyvin myos mm. meidankin paivina, myos ateistille :-)'
ReplyDelete"Musliminaisen ei ole pakko peittää päätään ollakseen hyvä muslimi. Hijab on vain yksi kulttuurisidonnainen tapa pukeutua muslimimaailman kirjossa. Monet tahot kyllä yrittävät opettaa sellaisen käytännön pakollisuutta. Juuri he haluavat, että huiveja käyttävät musliminaiset esitellään esimerkkeinä ns. hyveellisistä ja aidoista musliminaisista. Aivan kuin muita vaihtoehtoja ei olisi."
ReplyDeleteTämä nyt on ihan täyttä hevonpaskaa. Pään peittämisen pakollisuudesta säädetään erikseen Koraanissa, tarkemmin sanottuna Valon ja Ryhmien suurissa:
»Ja käske uskovien naisten pitää katseensa kurissa ja varjella siveyttään, olla näyttämättä muita sulojaan kuin niitä, jotka tavallisestikin ovat näkyvissä, ja peittää kaulansa hunnulla.(...)»
»Profeetta, sano puolisoillesi, tyttärillesi ja uskovien vaimoille, että he panisivat vaatteen päänsä yli. Tämä on parasta, jotta heidät tunnettaisiin siveiksi eikä heitä häirittäisi. (...)»
Suuri osa muslimeista urheilijoista mukaan lukien on kuitenkin tapauskovaisia, mikä selittää sen, miksi he rikkovat kaikille muslimeille suunnattuja käskyjä vastaan. He ovat muslimeja siis ainoastaan nimellisesti.
En muutenkaan ymmärrä, että mikä tarve Paholaisen asianajajalla ateistina on toimia islamin apologeetikkona.
Heh, arvasin että tulee hmm.. kommentteja.
ReplyDeletePA puhuu asiaa ja olen nyt harvinaisen paljon samaa mieltä.
Mitä tulee hyvään muslimiin analogisesti verraten niin nainen voi olla hyvä kristittykin vaikka aukaisisi suunsa seurakuntakokouksissa. Näin, vaikka kuintka mitkäkin islamin morkkaajat/kristinuskon apologeetat koittaisivat muuta väittää kuten nojaamalla Pyhään Sanaan, UT:hen:
1 Kor.14:
"34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Ei kait se voi olla niin että Koraanin tai Raamatun sanaa (ja 100 jKr-800 jKr aikaisia lakeja) fundamentalistisen orjallisesti seuraavat olisivat ainoita hyviä muslimeja/kristittyjä. Vai onko näille muslimien morkkaajille körttiläiset ja lestadiolaisetkin seurakunnankokouksissa suunsa avanneet naiset sitten ei-kristittyjä?
On kahdenlaisia ateisteja,ideologisia ja intellektuaaleja,ja joista ensin mainittu kritisoi vain sivulle ja ylos, koska ideologinen narratiivi muodostaa sokean pisteen alaspain suuntautuvalle kritiikille.
ReplyDeleteSuuri osa muslimeista urheilijoista mukaan lukien on kuitenkin tapauskovaisia, mikä selittää sen, miksi he rikkovat kaikille muslimeille suunnattuja käskyjä vastaan. He ovat muslimeja siis ainoastaan nimellisesti.
ReplyDeleteTotta. He kuitenkin uskovat jonkinlaiseen luojaan ja yliluonnolliseen ilmoitukseen. Sitä ei vain seurata samalla innolla ja tavalla kuin ne heihin verrattuna vakavammat uskovaiset. Se on kuitenkin vielä uskontoa, ateistien ja fundamentalistien harmiksi. Vaikka noudatettuja käskyjä valikoidaan, niin se ei tee heistä uskonnottomia. Juuri tuollaisen uskonnollisuuden tukemisella helpotamme niiden elämää, jotka kärsivät islamin uskon karmeimpien seurausten parissa.
En muutenkaan ymmärrä, että mikä tarve Paholaisen asianajajalla ateistina on toimia islamin apologeetikkona.
Allahu akbar, veliseni. Allahu akbar.
On vain pieni ongelma siinä että väitetään että Suomessa musliminaiset käyttävät huivia vapaaehtoisesti. Vaikka sitä ei ole laissa säädetty niin useimmille tulisi seurauksia jos eivät huivia käyttäisi jotka voivat olla vakaviakin (Ruotsissa on ollut ainakin yksi "kunnia"murhatapaus jossa syynä oli tyttären huivista kieltäytyminen, Suomessa tietääkseni tähän asti seuraamukset ovat olleet "vain" perheestä tai yhteisöstä sulkemisia ym). Samalla on hyvä kysyä onko vuosisatoja jatkunut uskonnollisella lainsäädännöllä vahvistettu huivipakko joka on nitoutunut syvälle yhteiskunnan rakenteisiin ja tapoihin johdantona "vapaaehtoisuuteen"? Vastaavaa esimerkkiä ei taida oikein löytyä, ehkä naisten yläosattomuuslait joissain länsimaissa? Ehkä paras vertaus olisi hypoteettinen tilanne jossa Natsit olisivat onnistuneet luomaan tuhatvuotisen valtakuntansa ja vuonna 2918 jäljelle jääneistä juutalaisista olisi ihan hyvä idea, ehkä jopa vapauttavaa, käyttää keltaista tähteä vaatteissaan vaikka sellaista lakia ei enää olisi vuoden 2801 suuren kansallissosialistisen reformin jälkeen.
ReplyDeleteHelppo kysymyshän tämä ei ole, vastakkain ovat ihmisen vapaudet ja sekulaarin yhteiskunnan arvot, ja vaikea näistä on tehdä jotain yleispäteviä sääntöjä joten tapaukset pitää käsitellä omilla meriiteillään.
Suomessa on kuitenkin ihan moderneja sinkkunaisia jotka ihan vapaaehtoisesti muslimeina Herransa kunniaksi käyttävät huivia niinkuin kr.uskovaiset ristikorua Herransa kunniaksi.
ReplyDeleteEipä tullut koskaan kysyneeksi käyttikö karjalaissyntyiset mummoni ja äitini huivia vapaaehtoisesti, uskonnosta vai pakosta. (Koko kysymysasettelu tuntuu niin oudolta, ettei tullut mieleeni kysyä. Olisivatko edes osanneet vastata?).
Tiedän maatalousteknologiayrityksen jonka piti maalata normaalit punaisen tuotteensa vihreäksi P-Suomen asiakkaalle joka asui lestadiolaisalueella. "Väripakko"? Pelkäsi kait yhteisöstään sulkemista väärän "kommunistivärin" takia. Ja semmoinen iso tuote näkyy kauemmas kuin huivit.
Arabialueilla (=muslimimaissa) matkustaneena täytyy sanoa, että virallinen huivipakko taitaa tällä hetkellä olla ainoastaan Saudeissa ja Iranissa, joista viimeksimainitussa on kaikenlaisia kansanliikkeitä sitä vastaan. Tietenkään en osaa sanoa, miten paljon Arabian niemimaan naisten perheet sotkeentuvat perheenjäsentensä pukeutumiseen, mutta oma käsitykseni on lähinnä se, että rikkaat, ravintoloissa iltaisin vesipiippua polttelevat ökyrouvat käyttävät mustaa, mutta raskaasti kulta- ja helmikirjailtua abayaa (pitkää takkia) ja koristeellista huivia ja liikkuvat omissa piireissään. Oikeasti työtä tekevät pukeutuvat miten parhaaksi katsovat (joillain on joku huivi, joillain ei), ja palvelijat (jotka lienevät muslimeja myös) kulkevat siivoojan univormussa/pyjamassa paljain päin. Kuulemani mukaan kaapunaisten (ja miesten - arabimaissa kaapuja ja huiveja käyttävät sekä miehet että naiset) osuus on kasvanut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana samaa tahtia kansallisen itsetunnon kasvun kanssa.
ReplyDeleteTietenkään muslimihuivin tarkoitus ei nykypäivänä modernissa yhteiskunnassa ole yleensäkään oikeasti se, mikä se Koraanin mukaan joskus on ollut. Jos tarkoituksena olisi oikeasti olla nöyrä eikä näytellä naisellisia avuja, XXL-collegepuku ja baseball-lippishän olisivat kaikkein kätevin asu, ja kulta- ja kristallikirjailut sekä pitsit olisivat pannassa. Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan naisen kuuluu näyttää riittävästi naiselta, jotta miehet tietäisivät käyttäytyä suojelevasti (=häntä himoita?) ja avata ovet jne, mutta riittävästi peitetyltä, jotta nainen olisi kunniallinen. Ainakin näin minä olen monet monituiset islamin ja muslimimaiden pukeutumissäännöt itselleni tulkinnut.
Minun ongelmani huivien kanssa on päinvastainen. Pitkä, ilmava vaate ja huivi on lämpimillä aavikoilla varmasti se järkevin vaate. Suomen talvessa taas huivi olisi kovin kätevä esim. pyöräilykypärän alla, ja takkihuivit vetäminen tuulessa pään ympäri olisi varsin loogista. Mutta nyt tämän järkevän vaatekappaleen käyttämistä joutuu vähän varomaan, ettei kukaan rupea kuiskuttelemaan kuinka tuokin länsimaalainen idiootti on sitten kääntynyt tai pakotettu kääntymään sortouskontoon.. Ja en ole ihan varma mitä paikallisetkaan ajattelevat, jos arabimaissa kulkiessaan käyttää huivia ulkona auringossa mutta ei iltaisin. Minkä hiivatin takia yhden uskonnon annetaan varastaa koko vaate? Huiviahan ovat käyttäneet niin torimummot kuin Audrey Hepburnkin!
Tuli mieleen vielä yksi asia noista huiveista, ja yleensäkin samantyyppisista asusteista (Sikhien turbaanit, taikka puolueen pinssi ym). Kyseiset tunnukset ovat tunnustusta ideologialle, eli niitten päällä pitämisellä tunnustaa, tietoisesti tai ei, kyseisen ideologian perusteita. Tämän takia mielestäni niillä ei ole mitään asiaa esimerkiksi virkamiehen päälle, mutta samalla voidaan sanoa että jos voit kommentoida yhden ihmisen hakaristikäsinauhaa, miksi et voisi kommentoida toisen ihmisen hijabia? Molempien tunnusten käyttäjät kannattavat epähumaania ideologiaa jonka perusteilla ei pitäisi olla mitään sijaa nykyisessä humaanissa länsimaailmassa.
ReplyDeleteOlisiko sittenkin parempi jos ajattelisimme että hijabia pidetään pakosta eikä sen takia että kannattaa ääriajattelua ja totalitaarista yhteiskuntamallia?