13.1.18

Kun poliitikot eivät välitä tieteestä: Huumepolitiikka

Olen pariinkin kertaan kritisoinut toimimatonta huumepolitiikkaa. Poliitikot ovat valmiita puolustamaan lainsäädäntöä, joka ei näytä toimivan millään mittarilla. Jos mittareina ovat kansalaisten turvallisuuden ja elintason parantaminen. Ongelmakäyttäjien hoito ja kuntoutus jäävät veronmaksajien vastuulle. Maksajiksi jäävät kaikki muut paitsi huumekartelli, joka kerää kaiken rahallisen voiton. Tietenkin myös yksityistetty vankeinhoito hyötyy valtavasti huumelaista.

Mutta pääasiassa poliitikkojen kohdalla isoin ongelma näyttää olevan tiedon puute. Tutkittu tieto ei näytä pääsevän heidän lukulistalleen, mutta he äänestävät parlamentissa huumelaista. Ongelmia on myös sanomalehdissä printatuissa teksteissä, joissa ei näytetä olevan tietoisia siitä mitkä ovat huumekäytön oikeat haitat. Virheellisen tiedon pysyessä keskustelun kiertokulussa on erittäin haastavaa saada keskustelua kohti järkeviä ratkaisuja.

Helsingin sanomat kertoo tärkeästä asiasta. Nimittäin siitä miksi nykyinen huumepolitiikka pitäisi poistaa ja vaihtaa toimivaan huumepolitiikkaan. Politiikkaan joka ei enää ole huumeita suurempi uhka kansalaisille.

Tiistaina julkistettu raportti on osa kansainvälistä mielipideilmaston muutosta, joka tunnustaa ”sodan huumeita vastaan” olevan turhaa ja ohi.

Teksti on asiallinen ja hyvin perusteltu. Global Commission on Drug Policy -asiantuntijaryhmän on pitkään kampanjoinut toimivan huumepolitiikan puolesta.

Komitean tavoitteena on muuttaa kansainvälistä huumepolitiikkaa niin, että täyskiellon sijasta edistetään terveyttä ja turvallisuutta sekä faktapohjaista lähestymistapaa. GCDP on julkaissut useita raportteja, joissa annetaan suosituksia huumepolitiikan uudistamiseksi.

 Sen riveihin lukeutuu entisiä presidenttejä, pääministereitä, ministereitä ja nykyisiä tutkimuskentän asiantuntijoita. Mistään pilipaliseurakunnasta ei siis ole kyse, mutta käytännössä isojen nimien tarkoitus on muistuttaa muille poliitikoille ettei fiksumman huumepolitiikan kannattaminen ole enää poliittinen itsemurha.

Ryhmän tuore raportti huumeidenkäytöstä (vain 44 sivua) on pakollista luettavaa kaikille niille, jotka eduskunnassa äänestävät ja vaikuttavat huumepolitiikkaan. Raportti sisältää ajankohtaista ja tutkittua tietoa siitä mikä on riippuvuuden pätevä käsite huumeisiin liittyen, minkälaiset ihmiset käyttävät huumeita, minkälaisia seuraamuksia käytöstä oikeasti aiheutuu, ja minkälaista vahinkoa huumelait aiheuttavat käyttäjille.

Raportin tarkoitus ja tarve tuodaan hyvin selkeästi julki.


For too long,  drugs have been considered as substances that must be avoided at all cost; people  who use drugs have been rejected by society and perceived as asocial, depraved  or deviant. Prejudices and fears surrounding drugs are expressed in stigmatizing  language,  stigmatization  leads  to  social  discrimination  and  repressive  laws,  and   prohibition  validates  fears  and  prejudices.  This  vicious  cycle  must  be  broken. 

Keskustelussa on toistettu puutumiseen asti väärää tietoa huumeista. Vaikka arvostetut lääketieteelliset julkaisut kuten Lancet ja British Medical Journal, sekä julkaisut kuten Nature ja populaaritiedettä edistävät New Scientist, sekä The Economist ja moni muu lehti, ovat pitkään kirjoittaneet huumepolitiikan muuttamisen tarpeista. Sota huumeita vastaan hävittiin kauan sitten, mutta epäonnistunutta politiikka halutaan välttämättä jatkaa.

Tarjolla ollutta tutkittua tietoa käyttäjistä ei ole suostuttu kuulemaan. Tai tieteellistä tutkimusta on aktiivisesti rajoitettu, sillä onhan tutkittava aine laiton huume. Poliitikkojen vastuulla olisi turvautua parhaaseen mahdolliseen tietoon. Näin ei ole käynyt. Ja juuri siksi on aika läimäyttää niitä kansanedustajia ja ministereitä skarppaamaan tekojaan.

Minulle on käsittämätön mysteeri miksi poliitikot eivät välitä näistä asioista. Miksi alan asiantuntijoiden lausunnot eivät kelpaa? Nähdäänkö Suomessa tämän asian esilletuominen pelkästään viherpipertäjien ja nistien ulinana?

 Maailmalla on jo herätty horroksesta ja poistettu haitallisia lakeja. Viimeksi Kalifornian osavaltiossa tehtiin miedon huumeen viihdekäyttö lailliseksi. Onhan kyseisellä aineella vähemmän terveyshaittoja kuin laillisesti myytävällä alkoholilla. Muutos on selkeästi tapahtumassa kun yhä useampi osavaltio ja kokonainen valtio uskaltaa lopettaa huumerkartellien tukemisen. Onhan jopa kotimainen entinen presidentti Martti Ahtisaari uskaltanut avata suunsa mietojen huumeiden laillistamisen ei-niin-huonoudesta ideana.

Vuonna 2016 oli myös selkeää muutosta parempaan keskusteluilmapiirissä. Viime vuodelta en vaan muista nähneeni yhtäkään relevanttia aloitusta suomalaiselta aktiivipoliitikolta.

Olennaiseksi kysymykseksi jää miksi suomalaiset poliitikot puolustavat nykyistä huumelakia. Millä perusteella sitä ei saa muuttaa faktoihin ja tutkittuun tietoon perustuvaksi huumepolitiikaksi? Jos he sanovat huumeiden aiheuttavan ongelmia, niin he ovat aivan oikeassa. Mutta kun ne ongelmat ovat pahempia nykyisen huumepolitiikan vallitessa.

Huumeiden käyttö ei ole haitatonta, mutta nykyisessä järjestelemässä annetaan haittojen ja ongelmien muuttua vaiheittain vain pahempaan tilaan. Kun jopa huumeiden viihdekäyttäjiä kohdellaan rikollisina, niin ongelmia kokevilla käyttäjillä on perusteltu syy pysyä kaukana niistä keinoista, joissa ongelmia voitaisiin ratkaista. Tämä voi johtaa täysin turhiin kuolemiin.

Onneksi Suomessa tilanne ei huumehoidon suhteen ole niin pahassa jamassa kuin joissain muissa maissa. Hoitoon pääsee kunhan uskaltaa sinne mennä (esim. A-klinikan kautta). Huumehoito on rajoitettu julkista rahoitusta saaviin sosiaali- ja terveydenhuollon hoitopalveluihin. Rangaistukset eivät myöskään ole sieltä rankimmasta päästä. Omaan käyttöön tehty viihdekäyttö voi tuoda sakkorangaistuksen.

7 comments:

  1. Vai että huumeiden käytön laillistaminen olisi tiedettä? Kattia kanssa!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Missä kohdin laillistamista väitettiin tieteeksi? Miten lainsäädäntö ylipäätään voisi olla tiedettä? Päätöksiä voisi kyllä perustella tieteellä mutta ei siitä tiedettä tule millään.

      Delete
  2. Johan otsikkokin sanoo, etteivät politiikot välitä tieteestä, kun se (tai sen tulkinta) puolustaa huumeiden käytön laillistamista ja lainsäätäjäthän ovat poliitikkoja.

    ReplyDelete
  3. Oma epäilykseni on, että tässä on samoin kuin niin monessa muussakin asiassa. Suurin on ongelma eivät ole poliitikot, vaan taustalla olevat todelliset ja kuvitellut voimat. Tietysti moni politiikan kellokas pelkää, että Norma Normiäänestäjä jättää äänensä antamatta huumemyönteilystä syytetylle kansanedustajalle.

    Suurempi ongelma lienee kuitenkin lääkärikunta ja lääketeollisuus ja niiden huikea poliittinen valta. Lääkärit ja Big Pharma ryhtyvät kannattamaan huumeiden dekriminalisointia siinä vaiheessa, kun keksivät, kuinka voivat rahastaa niillä. Kannabis on paha, paha asia, koska ihmiset voivat kasvatella sitä kotonaan eivätkä lääkärit, apteekkarit ja muu jengi pysty toimimaan portinvartijoina. Suunnitteillahan on lääkkeitä, joilla olisi esimerkiksi glaukoomaan sama hoitovaikutus kuin kannabiksella, mutta ei kannabiksen aiheuttamaa euforiaa. Lääkärikunnan suurin pelko: ihmisillä on hyvä olla ilman lääkärin reseptillä saatuja lääkkeitä.

    ReplyDelete
  4. A: ..Big Pharma.. Lääkärikunnan suurin pelko: ihmisillä on hyvä olla ilman lääkärin reseptillä saatuja lääkkeitä.
    Hohhoijaa.
    Taas tätä salaliittoteoriaa. Ei apteekit ja lääkärikunta kiellä lenkkikenkiäkään vaikka liikunta on kannabista ja monia pillereitä tehokkaampi kivunpoistaja ja sairauksien ehkäisijä.

    Lääkärikuntahan (Duodecim) suorastaan suosittelee liikuntaa:
    https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=khp00077
    Liikunta on lääkettä (Liikunta-suositus)
    ...
    © 2018 Kustannus Oy Duodecim


    Suomalainen Lääkäriseura Duodecim on vuonna 1881 perustettu tieteellinen yhdistys, joka kehittää lääkärin ammattitaitoa ja käytännön työtä.
    Kustannus Oy Duodecim julkaisee terveydenhuollon ammattilaisille suunnattuja tietosisältöjä. Duodecim tuottaa luotettavaa ja ymmärrettävää tietoa terveydestä ja sairauksista myös kansalaisille.

    - https://www.duodecim.fi/kustannus/

    Että se siitä salaliittoteoriasta.. MOT.

    ReplyDelete
  5. Kyllää!!

    Koska lääkärikunta ei kiellä lenkkikenkiä ja suosittelee liikuntaa, tarkoittaa se loogisella vääjäämättömyydellä sitä, että lääkäreillä ja apteekkihenkilökunnalla ei ole mitään intressiä suojella ammattikuntiensa taloudellisesti kannattavaa portinvartijan asemaa muutenkaan. Lääkärit ja apteekkihenkilökunta ovat siis täysin toisenlaisia kuin kaikki muut maailmaa asuttavat ihmiset ja vapaita rahanhimosta ja oman edun tavoittelusta.

    Olisi varmasti ihan puhtaan lakiteknisesti vaikea kriminalisoida lenkkikengät eikä tietenkään lääkäreillä ole siihen mitään oikeuttakaan. Sitä vastoin on helppo puolustaa jo voimassa olevaa "kieltolakia". Tarvitaan lisää tutkimusta! Sitä voidaan aina väittää tarvittavan aivan loputtomasti. Aina on joku mahdollinen yhteisvaikutus, jota ei ole varsinaisesti tutkittu. Kuitenkaan kannabiksen täydellinen tai osittainen dekriminalisointi ei näytä missään aiheuttaneen mitään katastrofia, vaikka kaikkialla lääkärit ovat pitkään vastustaneet asiaa tällä "lisätutkimus"-argumentilla.

    Yksi syy siihen, että tutkimusta on niin vähän on se, että se on pitkään olut laissa kiellettyä ati erittäin tarkoin rajattua (sama mm. LSD:n kohdalla).

    ReplyDelete
  6. Käytän tilaisuutta ja torppaan toisenkin yleisen myytin. Eräältä foorumilla kannabisti vänkäsi: "Apteekeissa myytävät pillerit tuovat moninkertaisesti rahaa verrattuna kannabikseen."

    Vastasin:

    Paljonko asiakkaalle maksaa
    a) päivän annos+ kannabista vs.
    b) päivän annos verenpainelääke Furesista tai
    c) päivän annos* C-vitamiinia?
    d) rokotepiikki kehitysmaan lapselle?

    Tiedän vain b:n ja c:n ja d:n hinnat:
    b) 2-3 centtiä, c) noin 7 centtiä, d) muutama sentti.

    Mahtaa se kannabis katukaupassa [tai kotona] olla halpaa jos on noita halvempaa kun ei apteekkiin kannata tehdä... vai?


    --
    +) Annoksethan voi vaihdella mutta glaukoomaan esim. 6-8 annosta per d.
    *) Tuokin on ylisuuri (500mg) ja siksi itse pudotan annoksen 1/10..1/5-osaan murentamalla sen ja päivän annoshintani on noin 0,7..1,4 centtiä apteekin C-pillereitä!

    ReplyDelete