Hyvän äidin rokotehuolet

Suomessa riehuu vakava ja nopeasti kansalaisten parissa levinnyt rokotekeskustelu. Taudit jylläävät tietyillä paikkakunnilla. Rokotekattavuuden alamäestä huolestuneet muistuttavat rokottamisen tarpeellisuudesta. Rokotteita vastustavat muistuttavat vanhempien vapaudesta valita rokotevapaa lapsuus lapsilleen. Poliitikkojen parista lähtee puheita sosiaalietuuksien eväämiseltä niiltä, jotka eivät käytä rokotteita.

Areenalle astelee Helsingin Sanomien mielipidepalstalle vapautettu nimimerkki Hyvä äiti. Kirjoituksen otsikko kertoo mitä on luvassa.

Miksi vastuulliset ja hyvät vanhemmat kuvataan itsekkäinä ja yhteiskunnalle vaarallisina ja lapsemme bio­terroristeina, koska emme rokota?

Yritän vastata äidin kysymyksiin. Itsekkyys tulee laumaimmuniteetin suojasta nauttimisesta, ilman rokotteiden käyttöä. Ei itsessään sieltä pahimmasta päästä asioita, kunhan rokotekattavuus pysyy muuten tarpeeksi korkealla tasolla. Yhteiskunnalle vaarallisuus tulee siitä mitä olemma maailmalla havainneet. Tartuntataudit tekevät paluun alueilla joissa rokotekattavuus on laskenut liian alhaiseksi. Bioterrorismista en ole toistaiseksi kuullut puhuttavan.

Olen ulkomailla asuva, akateemisen korkeakoulutuksen saanut kolmen lapsen äiti, ja olen todella huolissani suomalaisen rokotekeskustelun suunnasta. 

 Olen huolestunut aivan samasta asiasta. Faktapohjainen keskustelu hukkuu tunnekuohunnan alle.

Meidän lapsiamme ei ole rokotettu normaalin rokotusohjelman mukaisesti. Kun odotin esikoistani Suomessa, pohdimme paljon rokottamista. Luimme tutkimuksia ja keskustelimme asiasta neuvolassa. Tiedustelimme, olisiko mahdollista ottaa yksittäisiä rokotteita yhdistelmä­rokotteiden sijaan ja aloittaa rokottaminen myöhemmin. Vastaus molempiin oli: ei. Päätimme olla rokottamatta ja seisomme päätöksemme takana.

Jukranpujut, Hyvän äidin perustelut tuollaiselle päätökselle ovat varmasti hyvät.

Olen lopen kyllästynyt siihen, että Suomessa meidän kaltaisemme fiksut, vastuulliset ja hyvät vanhemmat kuvataan itsekkäinä ja yhteiskunnalle vaarallisina ja lapsemme bioterroristeina, koska emme rokota.

Tässä kohtaa minun täytyy huomauttaa, että vaikka joku kuvailee itseään fiksuksi, vastuulliseksi ja hyväksi vanhemmaksi, niin se tarkoita hänen olevan fiksu, vastuullinen ja hyvä vanhempi. Se on vain hänen mielipiteensä omasta vanhemmuudestaan. Näiden ominaisuuksien osoittaminen vaatii fiksuja, vastuullisia ja hyviä päätöksiä vanhemmalta.

 Aiheesta voi ja pitää keskustella, mutta ilman syyttelyä ja niin, että kaikki vaihtoehdot ja faktat tuodaan esille.

Kyllä kiitos! Juuri sellaista olen kaivannut.  

Puhutaan vaihteeksi siitä, kuinka rokottamattomat lapset ovat usein terveitä.

Myös rokotetut lapset ovat usein terveitä. Rokottamattomat lapset ovat vain selkeästi alttiimpia sairastumaan tauteihin joita vastaan voisi rokottaa. Se ei ole mikään epäselvä aihe. Suomessa elävät rokottamattomat lapset elävät yhteiskunnassa, jossa moderni lääketieteellinen hoito on saatavilla terveyskeskuksissa. Rokottamattomat lapset elävät yhteiskunnassa, jossa hygienia ja ravinnon puhtaus ovat sieltä parhaimmasta päästä maailmassa. On upeaa, että rokottamattomat lapset pysyvät terveinä, aivan kuten ne enemmistössä olevan rokotetut lapset pysyvät terveinä.
  

Puhutaan siitä, kuinka rokote ei välttämättä suojaa taudilta.

Tämäkään ei ole epäselvä aihe. Rokotteiden suoja ei ole täydet 100 prosenttia. Juuri sen takia rokotekattavuuden ylläpito on tärkeää. Juuri sen takia myös rokotetut voivat epidemian levitessä sairastua (ja näin rokotepeloittelijat ilkkuvat rokotteiden olevan turhia). Vaikka tilanne on: selkeä enemmistö rokottamattomista sairastuu tautiin vs selkeä vähemmistö rokotetuista sairastuu tautiin. Samoin tilanne on selkeä siitä, että kattava rokotuskampanja vähentää tautien yleisyyttä. Mutta kuten Hyvän ädin kirjoituksesta tullaan huomaamaan, kaikki eivät ajattele tautien sairastamisen olevan huono juttu. Rokotteesta riippuen tuo suoja voi heikentyä ihmisen vanhentuessa. Jotkut rokotteet vaativat tehosteita.  

Onko niin, että rokote­kriittiset lääkärit eivät lääkärinluvan menettämisen pelossa ­uskalla sanoa mielipidettään? 

Sitä pitää kysyä lääkäreiltä. Jos lääkäri höpisee tieteellisen tutkimuksen vastaista antivaxxx propagandaa, eikä laadukkaan tutkimuksen tuottamaa tietoa, niin toivon hänen joutuvan siitä pulaan.
  

Entä millainen on lääkefirmojen lobbausvoima?

 Se on monessa aiheessa liian suuri. OOOOH! SANOIKO $K€PTIKKO OIKEASTI TUOLLAISTA?! Tämäkään ei ole yllätys aihetta seuranneille, sillä lääketeollisuuden sisältämä korruptio on ihan oikea ilmiö. Firmat ovat saaneet ja tulevat valitettavasti saamaan miljardien suuruisia sakkoja lääkevalvontaviranomaisten havaittua vilunkipeliä. Myös lääke- ja rokotetutkimuksessa tapahtuu huijauksia. Yksi törkeimmistä on Dong-Pyou Han, joka sai vankilatuomion uuden HIV-rokotteen kehittämisessä tekemästään tulosten väärentämisestä. Terveydenhuollon, eli myös rokotteiden kohdalla, lobbausvoima pitäisi jättää rahallisesta hyödystä riippumattomilla tahoille. 

Sen sijaan, että painamme paniikkinappulaa heti, kun yksi lapsi sairastuu tuhkarokkoon, voisimme keskittyä parantamaan terveyspalveluita, jotta kansalaiset pysyvät terveinä ja saavat apua ja tukea, kun sairastuvat. Meidän pitäisi tukea vanhempia ja luottaa heihin, kehittää neuvolapalveluita sekä tarjota vaihtoehtoja ja puolueetonta tietoa rokotuksista ja rokottamatta jättämisestä.

Kaikki nuo ovat mahdollisia myös rokotteiden suosimisen puolelta. Neuvolapalveluissa pitäisikin antaa parasta ajankohtaista tietoa rokotteista. Sekä osata vastata rokotepeloittelijoiden levittämiin juttuihin, joista huolestuneet vanhemmat varmasti kysyvät neuvoloissa.

Kun vanhemmat ovat neuvolassa asiasta keskusteltuaan päättäneet olla rokottamatta, koska uskovat rokotuksesta voivan olla lapselle enemmän haittaa kuin rokottamatta jättämisestä, sitä tulee kunnioittaa.

Noooh, kunnioitan sitä yhtä paljon kuin kunnioitan homeopaatteja. Jos oikeasti uskoo rokotuksen haittavaan lasta enemmän kuin rokottamatta jättäminen, niin perustelut pitäisi lämäyttää välittömästi pöytään. Näin tärkeissä asioissa ei kannata liikkua mutun ja "näin asiat koetaan" varassa.

Vanhemmilla on oikeus päättää asiasta eikä heitä voi kiristää ­rokottamaan lapsiaan uhkailemalla sosiaalietuuksien tai julkisten palveluiden menettämisellä. 

Toisaalta voisimme kokeilla Australian No jab, no pay/play mallia. Vanhemmilla olisi vielä vapaus valita rokottamattomuus.

Liikumme vaarallisilla vesillä, kun puheena on tällaisen perusoikeuden polkeminen.

Juuri siksi aiheesta täytyy käydä asiallista keskustelua, sillä vaakakupissa keinuvat erillisissä kupeissa vanhempien oikeudet ja lasten terveys.

Olen hyvä ja vastuullinen äiti ja haluan suojella lastani ja hänen elämäänsä. Haluan tukea lapseni terveyttä ja vahvistaa hänen oman kehonsa toiminta- ja vastustuskykyä enkä pumpata siihen vierasaineita. Siksi en rokota. Meidän lapsemme ovat todella terveitä ja elinvoimaisia, ja jos joku pöpö iskee, sairastamme – ja toivumme. Koska keho osaa toimia.

Kuten tuolla ylempänä mainitsin, Hyvä äiti ei ajattele tautien sairastamisen olevan välttämättä huono juttu. Hyvä äiti ei kirjoita sitä, mutta näillä merkeillä näyttäisi uskovan, että rokotteet haittaisivat kehon vastustuskykyä tauteja vastaan. Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla millä perusteella Hyvä äiti kuvittelee elävän ja kokonaisen viruksen aiheuttaman taudin olevan vähemmän haitallista lapselle kuin mitään mitä rokote sisältää. Olisi myös erittäin hyvä kuulla millaisista lähteistä akateemisesti koulutettu äiti on hakenut tuota tietoa rokotteista.

Olemme mieheni kanssa suunnitelleet paluumuuttoa Suomeen. Emme kuitenkaan ole enää ollenkaan varmoja siitä, haluammeko tuoda perheemme maahan, jossa ei luoteta vanhempiin eikä kunnioiteta heidän oikeuttaan päättää lapsensa terveydestä ja jossa panikointi ja syyllistäminen värittävät julkista keskustelua.

Jos vanhemmilla on varaa ja resursseja valita asuinmaansa, niin kannattaa ehdottomasti valita se maa joka tuntuu parhaimmalta.

Valitettavasti Hyvän äidin mielipidekirjoitukseen ei mahtunut tietoja siitä mikä sai hänet valitsemaan rokotteiden hylkäämisen.

Hyvän äidin huolenaiheisiin vastataan lääkintöneuvos Heikki Pälveen mielipidekirjoituksessa saman lehden sivuilla.

Hyvinvointiyhteiskunta-ajattelua ja yksilön oikeuksia korostettaessa unohdetaan yhteisöllinen vastuu. Nyt vapaus jättää lapsi rokottamatta sisältää vastuun seurauksista siirtämisen muille.

Lapsen sairastuessa johonkin rokkoon vanhemmat joutuvat olemaan pois töistä, jolloin seurausvastuuta siirretään työyhteisölle. Lapsi itse saattaa saada hankalan komplikaation vanhempien vakaumuksen seurauksena, jolloin hoito ja sen kustannukset siirtyvät yhteisölle.

Pitkästä aikaa kommenttipalstan lukeminen ei aiheuta harmaiden hiusten repimistä, sillä enemmistö on selkeästi eri mieltä Hyvän äidin kanssa. Se antaa minulle pienen hitusen toivoa rokotteiden tulevaisuudesta.