Suomen tunnetuin ortopedi Antti Heikkilä jatkaa nyrkkinsä heiluttamista valtamedian suuntaan. Uudessa
HESARI VILISEE VIRHEITÄ. Osa 3 bloggauksessaan Antti jälleen kerran osoittaa, ettei hänen versionsa tutkimuspapeiden sisällöstä ole luotettava. Aikaisemmista osista olemme tulleet tietoiseksi Antin useista asiavirheistä. Viimeisimmässä Antti osoitti, ettei
valehdellessaan edes vaivaudu keksimään uskottavaa valhetta. Huom: väitän Antin asiavirheiden lisäksi siis ihan suoraan valehtelevan kun hän kuvailee kriitikoitaan. Ei mitään uutta Antin kirjoituksia seuranneille.
Tällä kertaa jaksan käsitellä vain yhtä kohtaa Antin kirjoituksessa. Sekin sisältää useamman virheen. Perinteitään kunnioittaen Antti todistaa, ettei hänen versioonsa tutkimuspapereiden tiedoista kannata luottaa.
Antti kommentoi
Telegraph-sanomalehdessä ollutta tietoa silloin julkaistusta
30-day mortality after systemic anticancer treatment for breast and lung cancer in England: a population-based, observational study tutkimuksesta vuodelta 2016. Aivan oikein lehdessä huolestuttiin tietoon siitä, että kemoterapia on vaarallista. Sytostaatit ovat solujen tuhoamiseen tarkoitettua myrkkyä. Sitä ei todellakaan kannata antaa syöpäpotilaille turhaan. Solusalpaajien käytössä on selkeät riskit.
Tässä kuvakaappaus jälkipolvileikatuille:
"Ensimmäistä kertaa tutkijat selvittivät, kuinka paljon syöpäpotilaita kuoli 30 vuorokauden sisällä kemoterapiasta (sytostaatit) aloittamisesta."
Väärin. Sitä oli
tutkittu ja vertailtu ennenkin. Tuo lehden mainitsema tutkimus oli ensimmäinen
kansallinen laaja tutkimus Britanniassa, jossa kerättiin tietoja useammasta sairaalasta. Eri sairaaloilla oli erilaiset tiedot kuolleisuudesta. Antti takertuu luonnollisesti suurimpaan lukuun.
Luvut kuolemista vaihtelivat, mutta joissakin sairaaloissa kuolleisuus oli jopa 50%.
KARMEAAA! HIRVEÄÄÄÄ! SKANDAALI! Aivan järkyttävä kuolleisuus.
Sekä väärin, kuten Antilta osaankin jo odottaa. Ja pelkkää tahallista pelottelevaa tulkintaa tuloksista. Antti ei tietenkään - TIETENKÄÄN - vaivaudu tarkistamaan mistä ihmeestä noin raju & radikaali luku saatiin. Toisin kuin Antti antaa ymmärtää, monikkoa ei olisi kannattanut käyttää. 50% oli vain yhdessä sairaalassa. Kyseinen Milton Keynes sairaalan tiedoissa keuhkosyöpää sairastaneiden kohdalla on järkyttävän korkea kuolleisuusprosentti:
50.9 %
Se mitä Antti ei millään uskalla kertoa seuraajilleen, mutta
Telegraph muisti mainita, on kuinka monta potilasta Milton Keynes sairaalassa lukeutui kyseiseen keuhkosyöpää sairastavien ryhmään. Tuon 50.9 % kuolleisuuden saaneen ryhmässä oli vain
kuusi potilasta. Heidän hoitosuunnitelmansa oli kuratiivista hoitoa. Heistä yksi kuoli tarkastelujakson aikana. Joten pelkästään
yhden ihmisen kuolema riitti nostamaan kokonaisuuden kannalta (30-päivän jaksoon rajattuna) vakioidun kuolleisuuden 50.9% kohdalle. Vakioitu kuolleisuus oli tutkimuksessa:
Risk adjusted mortality rate is the number of observed mortality divided by the expected mortality.
Samassa sairaalassa oli myös palliatiivista hoitoa saavien syöpäpotilaiden ryhmä, johon kuului 25 ihmistä. Heistä kuoli 30 päivän aikana kaksi potilasta. Tällöin ryhmän kuolleisuus samassa sairaalassa oli samalla vakioinnilla vain
8.2 %.
Yksittäisten sairaaloiden tiedot ovat selattavissa kyseisen tutkimuksen tilanneen
Cancer Research UK:n yhteenvedossa. Sivulta 39 löytyy Milton Keynes sairaalan relevantit tiedot. Yhteenveto huomauttaa erikseen, että sairaalan poikkeuksellisen pieni otanta tarkoittaa tilastollisesti erikoista tulosta. Tutkimuksessa otettiin huomioon samanlaiset pienien potilaiden tilastot muissakin sairaaloissa. Näiltä pyydettiin erikseen taustatietoja, kuten perinpohjaiset ja huolelliset tutkijat tekevät. Milton Keynes sairaala vastasi (s 53) tutkijoille:
"Colleagues have identified that the patient who died within 30 days was miscategorised as curative intent when the treated was intended to be palliative. We would like to confirm that we have resubmitted our data. MKUH has a small number of patients for non - small cell lung cancer treatment with curative intent. In the original data submitted, MKUH was identified as an outlier where 1 patient died within 30 days of chemotherapy who was treated as curative intent; with the total population of curative intent being 6 patients. This represented 16.67% of the population and a risk adjusted mortality rate of 50.9%. However on further validation, it was identified the patient who died was miscategorised and therefore the treatment intended was palliative as opposed to curative. In summary, MKUH treated 5 patients with curative intent and none of these patients died within 30 days of chemotherapy treatment."
Suomeksi käännettynä tuo tarkoittaa, että Antti Heikkilä ei osaa lukea tieteellisiä tutkimuksia. Tai vaihtoehtoisesti hän osaa lukea niitä, mutta tarkoituksenmukaisesti antaa niistä väärää tietoa. Vain Antti tietää totuuden.
Antti jatkaa tuon mainitsemansa 50% kuolleisuuden jälkeen:
Tätä tietoa ei saa Suomessa esittää, ja tämän takia ne ovat olleet kimpussani. Se kertoo myös sen, etteivät ne seuraa aikaansa.
Voi kulta pieni. Et esittänyt tietoa, Antti. Esitit virheellistä tietoa. Olit väärässä. Et vaivautunut perehtymään aiheeseen. Näiden takia sinä saat kritiikkiä. Yhä uudelleen ja uudelleen.
Milton Keynesin tiedoissa oli virhe, sillä se yksi kuollut potilas olikin palliatiivisen hoidon vastaanottaja. Mikä tarkoittaa, ettei yksikään sytostaatteja saanut kuratiivisen ryhmän potilas kuollut. Ihan vaan sellaisena pienenä nippelitietona Antille. Ehkä Antti korjaa virheensä. Ehkä hän ei enää vihjaile, että sytostaattihoidon aiheuttama kuolleisuus voi nousta jopa 50 % paikkeille. Lukemalla sitä tutkimuspaperia Antti olisi saanut nähdä tarkimman yhteenlasketun kuolleisuuden, joka perustuu laajempaan ja luotettavampaan potilasryhmistä saatuun tietoon. Se luku ei kiinnostanut Anttia.
Spoiler:
Antti ei tule korjaamaan virhettään.
Ash havainnollistaa sormin kuinka monen potilaan tiedot oli kirjattu väärin Milton Keynes sairaalassa.
