National Center for Science Education seuraa tarkasti millaisilla lakialoitteilla kreationismia yritetään sujauttaa kouluihin. Ensimmäiset ryntäykset olivat suoraa vaatimusta luomisopin opettamisesta. Ne kaatuivat siihen, ettei uskontoa saa opettaa luonnontieteissa. Siitä alkoivat luomisopin naamiointitemput. Josta lopulta päästiin älykkääseen suunnitteluun. Enää vaatimuksissa ei mainittu taikasanoja "Jumala, Raamattu ja luominen" joten sekulaarisen opettamisen edellytys ei olisi esteenä. Mutta kuitenkin lakialoitteet lerpahtivat, koska yhteys luomisoppiin oli liian selkeä.
Josta päästiin ns. tasapuolisen opettamisen säätämisiin lakipykälillä. Eihän kukaan halunnut opettaa epäreilulla tavalla lapsia? Opettajien olisi kiistanalaisissa aiheissa annettava tasapainoisesti eri osapuolten oppimateriaalia koululaisille. Juuri tällaisen lakiehdotuksen NCSE bongasi.
Arizonan osavaltiossa lainsäätäjien äänestettäväksi saapuu tammikuussa HB2002. Republikaani Mark Finchem on huolestunut kiistanalaisista aiheista. Kouluissa pitäisi opettaa riippumattomalla tavalla tietyistä aiheista puhuttaessa. Eikö kukaan ajattele lapsia?
Tietyt lakialoitteen kohdat saavat jopa minut nyökkäilemään:
3. Prohibit teachers in taxpayer‑supported schools from engaging in political, ideological or religious advocacy in their classrooms.
Kyllä! Opettajille laaditaan ne oppisuunnitelmat ihan syystä. Laki estäisi täsmällisesti myös syvästi uskonnollisia opettajia käännyttämästä koululaisia. Mutta niinhän laki jo estääkin.
Joten miksi tarvitaan HB2002:sta?
Opettajia edellytetään tiettyyn lähestymistapaan ns. kiistanalaisissa aiheissa.
Advocate in a partisan manner for any side of a controversial issue. To ensure that students have the resources to make independent decisions on these issues, a teacher must provide students with materials supporting both sides of the controversy and present those views in a fair-minded and nonpartisan manner. A Teacher may express the teacher's opinions on these matters but only in a manner in which students understand that students may make independent decisions and disagree with the teacher without incurring any penalty.
Miten lakialoite määrittelee "kiistanalaisen aiheen?"
F. For the purposes of this section, "controversial issue" means an issue that is a point in a political party platform at the local, state or federal level.
Ja kuten me kaikki tiedämme, Yhdysvalloissa ei ole pulaa luomisoppiin hartaasti uskovista poliitikoista. Tarvitaan siis pelkästään yksi kreationisti, joka sijoittaa luomisopin osaksi poliittista ohjelmaansa jossain osavaltion piirikunnassa. Sitten kouluissa olisi lain mukaan opetettava ja tarjottava luomisoppia tasa-arvoisesti luonnontieteen rinnalla.
Kerrassaan ovela tapa sujauttaa kreationismia kouluihin. Ja varmasti monta muuta aihetta jota lakialoitteen kirjoittanut ei ole osannut ennakoida.
USA:ssa uskalletaan kuitenkin olla rohkeita ja vaatia kreationismin opettamista kouluun!
ReplyDeleteMiksi ei saman tien olla niin rohkeita, että vaadittaisiin opetettavaksi homeopatiaa ja ufologiaa? Myös astronlogian opetusta pitäisi rohkeasti vaatia kouluihin. Suuri joukko ihmisiä kun uskoo niihinkin; Suomessa lukumäärältään varmasti suurempi kuin nuoren Maan kreationismiin uskovia.
ReplyDeleteMiksi yksi pseudotieteellinen uskomus pitäisi laittaa eri asemaan muiden pseudotieteellisten uskomusten kanssa? Kreationismillehan ei tieteellistä tukea ole.
Mikäpäs estää sitä vaatimasta, että astrologiaa yms. opetettaisiin myös kouluissa. Rohkeutta se vaan vaatii!
ReplyDelete"Mikäpäs estää sitä vaatimasta,..."
ReplyDeleteJärki.
Vaatia aina soppii, mutta eri asia on, tehhäänkö niin.
ReplyDeleteKiistelty ja Psychology Today -lehdestä hurjien artikkeliensa takia ulospotkittu evoluutiopsykologi Satoshi Kanazawa kirjoitti - en tiedä kuinka tosissaan - artikkelin "Mr. Dawkins, tear down this wall". Ajatuksena lyhyesti oli se, että kreationismia ja evoluutiota pitäisi opettaa rinnakkain. Älykkäät lapset tajuaisivat kuitenkin, että evoluutio on totta ja saisivat elinikäisen rokotuksen kreationistien väitteitä vastaan. Tyhmät lapset taas hänen mielestään ansaitsevatkin elää tietämättömyydessä. Samaa logiikkaa varmaan voisi soveltaa muihinkin pseudotieteisiin. Ajatus on aika hauska, mutta julman sosiaalidarwinistinen.
ReplyDeletehttps://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-scientific-fundamentalist/200903/mr-dawkins-tear-down-wall
Pseudojuttuihin voisi myös laskea sellaisen, jos vaadittaisiin, ettei koulussa enää saisi poikia sanoa pojiksi ja tyttöjä tytöiksi sukupuolineutraalisuuden nimissä, ettei muutama sukupuolisuudestaan epävarma loukkaantuisi tai pahoittaisi mieltään siitä.
ReplyDelete