Suomen Homeopaatit ja Lainattu määritelmävilunki

Suomen Homeopaatit ry on esittänyt uuden homeopatian puolustuspuheen tänään 16.10.2019. Siinä muistutetaan tuttuun tapaan, että homeopatia on turvallinen tapa hoitaa itseään. Ellei jopa "lempeä, myrkytön ja tehokas täydentävä hoitomuoto". Kaiken tuon tekstin seassa tupsahti verkkokalvoilleni käsitteiden kääntelyyn perustuva vilunkipeli, joka tuli tutuksi viime vuonna. Tiesin, että Suomen Homeopaatit ry tulee toistamaan Homeopathy Research Instituten levittämää väitettä tutkimustuloksista. On hienoa nähdä homeopaattien pysyvän uskollisena toisilleen.

Mikä sitten on se Suomen Homeopaatit ry:n vilunki? Se on uuden määritelmän lisääminen tutkimustuloksiin, jotta homeopatian kannalta epäsuotuisa negatiivisten tulosten osuus saadaan näyttämään pienemmältä.

Homeopatiasta ja sen hoitotuloksista on – toisin kuin mediassa kategorisesti annetaan ymmärtää – olemassa laadukkaita tutkimuksia. Niitä on määrällisesti tehty huomattavasti vähemmän kuin länsimaisesta lääketieteestä, mutta tulokset ovat lupaavia. 

On totta, että homeopatian hoitotehosta on tehty useita tutkimuksia. Näistä on tärkeää erotella tutkimusten laatu. Tutkimuksissa kun on aina omia heikkoiksia ja vahvuuksiaan. Joskus niitä vain tehdään paremmin tai huonommin. Mutta tämä ei itseasiassa ole tällä kertaa tempun juju. Se tulee tässä.

Vuoden 2014 loppuun mennessä yli 100 vertaisarvioiduissa julkaisussa oli julkaistu 189 satunnaistettua kontrolloitua koetta (RCT), joista 41% oli tuloksiltaan homeopatialle myönteisiä, 5% kielteisiä ja 54% määrittelemättömiä (inconclusive). 

Vau! Vain vaivaiset 5% kokeista oli kielteisiä! Ja huisat 41% olivat myönteisiä. Miten skeptikot voivat enää väittää vast.... no minäpä kerron taas miten väitän vastaan. Kiitos kun kysyit. Muistutan lukijoita nollahypoteesista. Tutkimalla hoitomuotojen hoitotehoja voidaan joko falsifioida tai jättää falsifioimatta se onko hoitoteho positiivinen vai negatiivinen.

Nollahypoteesi voidaan pelkästään joko falsifioida tai jättää falsifioimatta.

 Nollahypoteesi vahvistetaan, jos tutkimus osoittaa, ettei kontrolliryhmän ja testattavaa hoitoa saavan ryhmän välillä ole eroja. Yleisesti tuollaisesta puhutaan negatiivisena tuloksena. Jos testattava hoito oli hoitoteholtaan parempaa kuin kontrolliryhmän saama hoito, niin nollahypoteesi voidaan hylätä. Tämä on se kuuluisa positiivinen tulos. Tämän takia kliiniset kokeet voivat tuottaa vain positiivisia tai negatiivisia tuloksia, koska nollahypoteesi voidaan vahvistaa tai hylätä. Mustan negatiivisen ja valkoisen positiivisen välillä ei ole harmaan sävyä, professori Edzard Ernst muistuttaa.

Uskomushoitojen kannattajille tämä todellisuus tuottaa dilemman. Varsinkin jos julkaisut ovat pullollaan tutkimuksia, joista saatiin negatiiviset tulokset. Homeopatian kohdalla enemmistö materiaalista osoittaa negatiivisten tulosten suuntaan. 59% kokeista ei ollut positiivisia. Hoitomuotoa ei voi kutsua tehokkaaksi.

Miten uskomushoitojen kannattaja ratkaisee ongelman?

Määrittelemällä tulokset uudella tavalla. Lisätään uusi vaihtoehto. Entäpä jos joitain negatiivisia tuloksia kutsutaan eri nimellä? Vaikkapa "tulokseton" nimellä? Simsalabim!

Tuolla tavalla positiiviset tulokset saadaan näyttämään enemmistöltä verrattuna jäljelle jääneisiin negatiivisiin tuloksiin. Se antaa vaikutelman tehokkaasta hoidosta.

Uusissa määritelmissä positiiviseksi tulokseksi kutsutaan vielä positiivisia tuloksia. Entä ne joissa tulos on huonompi kuin kontrolliryhmän (joka saa yleensä lumelääkettä) tulos? Sellaista kutsutaan negatiiviseksi tulokseksi. Lopuksi ne tutkimukset, joissa testattava hoito on teholtaan sama kuin lumehoito, ovat nyt tuloksettomia tutkimuksia. Näin homeopatialle saadaan huomattavasti paremmalta näyttävät edustuspuheet.

Sitten vain odottamaan mitä muuta Suomen Homeopaatit ry lainaa maailmalta. Yritän pysyä yhtä valppaana jatkossakin.