Huumekeskustelu melkein alkoi Suomessa

Kansalaisaloite kannabiksen dekriminalisaatiosta sai tarvittavat allekirjoitukset. Sitten joskus se saapuu eduskunnan valiokunnan käsiteltäväksi. Sitä ennen saamme nauttia kansanedustajien ja ministereiden reaktioista kansalaisaloitteeseen, sekä yleensäkin niihin kansanedustajiin ja ministereihin, jotka puhuvat myönteisesti laillistamisen tai dekriminalisoinnin puolesta.

Sisäministeri Maria Ohisalo kirjoitti mielestäni asiallisen kannanoton aiheeseen. Vaikka se ei edes ole niin sallivalla suunnalla kuin itse olisin (muuta siitä myöhemmin). Ministeri on tiedostanut saman asian mitä on huomattu kansainvälisellä tasolla: nykyinen huumepolitiikka ei ole toiminut.

Päihteisiin liittyvät ongelmat ovat viheliäisiä ja vaikuttavat usein yksilöä laajemmin myös yhteiskuntaan. Ymmärrän asiassa erilaisia näkökulmia ja huolia. Päihteet eivät kuitenkaan häviä ja taistelu päihdeongelmia vastaan ei ole onnistunut nykyisillä keinoilla.

Vihreiden linja on se, että laittomien päihteiden käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista. Asia on linjattu muun muassa Vihreiden poliittisessa ohjelmassa. Huumekaupan tulee olla jatkossakin rangaistavaa, ja huumekauppiaiden saattaminen oikeuden eteen ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta ovat keskeisiä keinoja puuttua ongelmaan.
Esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n asiantuntijat ovat suositelleet käyttäjien rankaisemisesta luopumista. On kansainvälistä näyttöä siitä, että rangaistavuuden poisto vähentää huumausaineisiin liittyviä ongelmia, koska käyttäjät uskaltavat hakeutua hoidon äärelle. Pelkkä riski rikosrekisterimerkinnän saamisesta voi pitää päihdeongelmaisen kaukana viranomaisista.

...ja...

Tilastoja katsomalla on selvää, että pelkästään nykyiset keinot eivät ole toimineet ja huumausainepolitiikan suuntaa on muutettava.

Sisäministeri Ohisalon kanta on perusteltua ja monista valtioista opittujen asioiden kertausta. Ei mitenkään radikaalia tekstiä, vaan tutkimustietoon perustuvaa. Radikaalia se on niille poliitikoille, jotka eivät ole vielä kerinneet perehtymään siihen miksi WHO, THL ja useampi muu järjestö suosittelee rangaistavuuden poistoa. Ja näitä poliitikkoja riittää eduskunnassa.

Jotain tarttis tehrä, siitä kaikki ovat varmasti samaa mieltä. Erimielisyyksiä tulee siis siitä miten huumepolitiikkaa pitäisi muuttaa. Aivan liian usein keskitytään tarjonnan vastaiseen taisteluun, kun pitäisi keskittyä vähentämään kysyntää. Kovemmat rangaistukset eivät ole poistaneet huumeita kaduilta, mutta sen sijaan lisänneet huumeisiin liittyvää rikollisuutta ja väkivaltaa. Hollanti on muuttunut erittäin huonoon suuntaan, osoittaen ettei edes jako "koviin" ja "pehmeisiin" huumeisiin auta, jos huumeliigat päästetään tienaamaan. Kielloista huolimatta huumeiden käyttö jatkuu. Joillakin aineilla lisääntyy. Myös huumekuolemat jatkavat noususuuntaisesti Suomessa.

Suomen huumepolitiikan on pakko muuttua. Muuten kuolemat ja rikollisuus jatkuvat. Tämän takia kansakuntamme ansaitsee asiallista ja asioihin perehtyvää keskustelua eduskunnassa. Valitettavasti se mitä ansaitsemme ei näytä olevan sitä mitä saamme.

Iltasanomat haastatteli poliitikkoja. Poliitikkojen kommentit aiheuttavat minussa turhautuneisuutta.

Poliitikkojen vastauksiin kannattaa perehtyä. Niiden perusteella moni luulee laittavansa sisäministerille jauhot suuhun (ei nenään), mutta oikeastaan vastaukset paljastavat, etteivät  he ole perillä siitä mistä edes puhutaan. Puheet menevät niin paljon aiheen vierestä.

Aloitetaan Päivi Räsäsellä.

Ex-sisäministeri Päivi Räsänen (kd) oli tyrmistynyt sisäministeri Ohisalon lausunnosta.

– Kyllä tämä on ennenkuulumatonta. Ei meillä aiemmin ole ollut poliisiministeriä, joka olisi kannattanut huumeiden käytön laillistamista.

Tämä on täysin totta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ensimmäisenä Suomessa asiasta puhuva sisäministeri olisi sen takia automaattisesti väärässä. Sisäministeri ei kuitenkaan ole ainoa ministeri maailmassa, joka puhuu tuolla tavalla. Räsänen kauhistelee sitä, että sellainen ministeri on nyt Suomessa.

– Se on mielestäni ongelmallista. Poliisiministerin vastuulla on sisäinen turvallisuus. Huumeet on yksi merkittävä ongelma sisäisen turvallisuuden kannalta. Tiedän, että poliisissa ei tätä esitystä kannateta. Toivon, että Ohisalo kävisi keskusteluja poliisin kanssa, Räsänen sanoi.

 Sisäministeri on samaa mieltä siitä, että huumeet ovat turvallisuus ongelma. Se ei ole kiistelyn aihe. Juuri tuon ongelman takia huumelakia halutaan muuttaa parempaan suuntaan. Ehkä poliiseilla olisi myös aika kuunnella mitä puhuvat ne poliisit, joiden valtioissa on suoritettu huumepolitiikan päivityksiä sallivampaan suuntaan?

– Olin kyllä hämmästynyt, että Ohisalo oli kaikkien huumeiden kannalta tällä linjalla. Sellaisella lainsäädännöllä annettaisiin selkeä viesti, että huumeidenkäyttö ei ole niin vaarallista tai paheksuttavaa kuin on aiemmin ajateltu. Pelkään että se lisäisi kaikenlaista huumeiden käyttöä. Meillä on jo laaja kansanterveysongelma alkoholin kanssa. Ei tämä alkoholiongelmaa vähentäisi, vaan toisi toisen kansanterveysongelman siihen rinnalle, Räsänen näki.

Tässä Räsänen toistaa yleisen harhakäsityksen huumeongelmista. Aivan kuin niitä ei olisi nykyisen huumelain aikana, mutta ongelmat räjähtäisivät laillistamisen seuraamuksena. Huumeiden käyttö on haitallista ja vaarallista. Sitä ei olla kiistämässä. Räsänen ja Ohisalo ovat samaa mieltä siitä, että huumeiden käytöstä aiheutuu ongelmia. Riippuvuutta, yliannostuksia, huumevelkojen kierre, käyttäjien seksuaalista hyväksikäyttöä, saastuneita välineitä ja neulojen levittämiä tauteja. Ja yhteiskunta joutuu kamppailemaan näitä ongelmia vastaan. Myös minä pidän huumeiden käyttöä haitallisena, koska ne ovat haitallisia. Ja kannatan niiden laillistamista, koska se on parempi ja tehokkaampi tapa hoitaa huumeiden aiheuttamia ongelmia. Laillistaminen ei tarkoita sitä, että päiväkodeissa opetaan käärimään hihat ylös ja etsimään ehjiä suonia. Huumeiden vastainen työ jatkuu myös laillistamisen aikana. Se työ vain muuttuu tehokkaammaksi.

 Valtion ei kannata taistella tarjontaa vastaan niin kauan kun kysyntä säilyy. Taistelua jatketaan ja laajennetaan vaikka avoimeen sotaan asti. Katsokaa mitä Meksikossa tapahtuu. Huumeet jatkavat virtaamistaan vaikka niitä vastaan taistellaan panssarivaunuin ja rynnäkkökiväärein.

Mutta kaikki huumeet eivät ole yhtä vaarallisia. Vaikka käyttö laillistetaan, niin se ei tarkoita haittavaikutusten vastaisten työn lopettamista. Kokemusten mukaan huumekuolemat ja addiktion aiheuttamat syrjäytymiset vähenevät, kun rangaistuksista luovutaan. Tästä periaatteesta on vahvaa näyttöä Sveitsin mallissa, jossa heroiinikäyttäjien aiheuttama katurikollisuus, piikkien levittämät taudit ja yliannostusten huumekuolemat saatiin käytännössä lähes loppumaan käytön laillistamisella vuonna 1994. Kirjoitan siitä lisää myöhemmin.

Räsäsen on pakko olla tietoinen alkoholin kieltolain toimimattomuudesta, joten hänen on pakko olla tietoinen mitä tapahtuisi, jos alkoholi muutettaisiin nyt laittomaksi aineeksi. Hänen on jollakin tasolla pakko olla tietoinen mitä etuja laillistamisella on. En suostu uskomaan ettei aikuinen kansanedustaja muka kykene hahmottelemaan keskustelun aihetta. Mutta jostain syystä hän ei pysty julkisesti käsittelemään aihetta.

Armollisesti Räsäseltä ei tällä erää tule sen enempää kommentteja. Vuoroon päästetään entinen sisäministeri, joka kommentoi seuraajansa sanomaa.

Toinen ex-sisäministeri Paula Risikko (kok) kuulisi mielellään Ohisalolta lisäperusteluja täysistunnossa, kun kansalaisaloitetta kannabiksen dekriminalisoinnista käsitellään. Risikko ei itse olisi poliisiministerinä kannattanut kannabiksen käytön laillistamista.

– En, en missään nimessä. Olen sitä mieltä, että mikä on laitonta, on laitonta.

No joo, kyllä. *masentunut huokaus* Se mikä on lain mukaan laitonta, on todellakin lain mukaan laitonta. Risikko on tässä aivan täysin oikeassa papukaijamerkkien kera. Mutta se ei olekaan keskustelun varsinainen aihe, vaan käytön laittomuuden muuttaminen sekä tuon muutoksen seuraukset.

– Se oli hyvin yllättävää. Tietysti mielelläni kuulisin perusteluita. Onhan sen poliisiministerinä aika mielenkiintoisesti sanottu. Olen ehdottomasti huumeita vastaan kaikin keinoin, Risikko totesi.

Tämä avoimuus perustelujen kuulemiseen on hyvä sanoma Risikolta. Nimittäin myös huumelain muutoksen kannattajat ovat huumeiden aiheuttamia ongelmia vastaan. Maailmalla havaittujen seuraamusten mukaan ne ongelmat kun näyttävät vähentyvän.

Sitten on kansanedustaja Mari Rantasen vuoro ilmaista kantansa.

– Tähän nyt pitäisi löytää sellainen vastaus, jonka voi lehteen painaa? En viitsi sanoa mitä ajattelen. Kutsuisin kyllä ministerin perehtymään poliisin kenttätyöhön ja keskustelemaan huumausainetutkijoiden kanssa.

Avoimesti tunteelliseen reaktioon perustuva vastaus onkin hyvä mainita tuolla tavalla. On Rantasen eduksi, että hän tunnisti oman vastauksensa olevan kelvoton. Todellakin, puhukaa siellä eduskunnassa huumausainetutkijoiden kanssa. Poliisin kenttätyössä kohtaama väkivalta ja katurikollisuus ovat oikeita yhteiskunnallisia ongelmia. Ne ovat niitä syitä miksi valtiot ovat siirtyneet laillistamisen linjalle. Koska ongelmat ovat vähentyneet.

– Se on täysin ristiriitaista. Ehkä se kertoo, että Ohisalo ei tunne poliisin tehtäväkenttää ja mitä ruohonjuuritasolla tapahtuu. Huumausaineisiin liittyy usein toisia huumausaineita, samat kauppiaat siellä pyörivät ja aika harvat käyttäjät ovat puhtaita kannabiksenkäyttäjiä. Plus kaikki se oheisrikollisuus, mikä tähän liittyy, Rantanen sanoi.

Hetkinen sanoi Putkinen ja tilasi puhelimella lisää kannabista! Rantanen näyttäisi olevan huolissaan siitä, että huumeisiin liittyvä rikollisuus lisääntyy, jos huumepolitiikka muuttuu sallivammaksi. Onko Rantanen oikeasti ajattelemassa, että rangaistuksien käyttö tai lisääminen poistaisi tai vähentäisi oheisrikollisuutta? Näihin ehkä saamme vastauksia keskustelun edetessä.

Tuolla maailmalla myönteinen kanta huumeiden laillistamiseen ei ole poliittinen itsemurha. Enemmänkin se on nykyään edellytys pinnalla pysymiseen. Yhdysvaltain presidenttitaistossa demokraattien ehdokkaat eivät pääse loppusuoralle, jos heiltä EI löydy progressiivisia kantoja huumepolitiikkaan. Joe Bidenin menneisyyden kanta kannabiksen käytön rangaistuvuuden säilyttämiseksi on enemmänkin taakka miehelle, josta Biden yrittää nyt päästä eroon puhumalla dekriminalisaation puolesta. Eroja ehdokkaiden välillä löytyy enemmän vain siitä minkälaisia huumeita laillistetaan.

Saksassa jopa Angela Merkelin kristillinen puolue on alkanut avoimesti puhumaan kannabiksen laillistamisen puolesta. Eikä se todellakaan ole ainoa ei-Vihreä puolue Euroopassa, joka puhuu samalla tavalla. Saksassa on viranomaisten toimesta päätetty, että tarpeeksi pienten määrien hallussapidosta enää nosteta syytteitä. Saksan uusi huumekomissaari Daniela Ludwig totesi, että on aika miettiä nykyisen huumepolitiikan sijaan toimivan huumepolitiikan käyttöä. Tällainen keskustelu ei vaan näytä millään olevan tapetilla täällä Suomessa. Suomessa halutaan viimeiseen asti ylläpitää nykyistä huumepolitiikkaa.

Kautta linjan ns. sota huumeita vastaan on myönnetty ajat sitten hävityksi. Useampi laillistamisen tehnyt osavaltio avasi myös isompien vaalien ehdokkaille mahdollisuudet olla avoimesti laillistamisen puolella.

Toivottavasti saamme jatkossa hieman parempaa keskustelua huumepolitiikasta. Tällainen kauhistelu ja päivittely pitäisi jättää pois. Toimittajien on osattava sekä uskallettava haastaa ja painostaa poliitikkoja ottamaan asiallisia kannanottoja. Tai muuten minä joudun vihdonkin aloittamaan jonkinlaisen huumeen käytön hermojeni rauhoittamiseksi.