Rokotepelottelijoiden uusin meemi: 74% kuoli piikkiin

Rokotepelottelijoilla ovat täpinöissään. He keksivät miten vääristellä erään tutkimuksen tuloksia. Sosiaalisessa mediassa on levitelty kuvan kaltaisia väitteitä.

Toisin kuin meemissä väitetään, tutkimus ei ole uusi. Meemissä mainittu A Systematic REVIEW of Autopsy findings in deaths after covid-19 vaccination paperi oli luettavissa viime vuonna. Siitä lisää hieman myöhemmin. Uutta on ainoastaan se, että paperi julkaistiin kolme päivää sitten Forensic Science International lehdessä (impact factor 2,2 ja CiteScore 5,0).

Meemissä joko tarkoituksella tai vahingossa jätetään ymmärtämättä miten tutkimukseen valittiin materiaalia.

2.1. Data Sources and Search Strategy

We performed a systematic review of all published autopsy and necropsy reports relating to COVID-19 vaccination through May 18th, 2023. The following databases were used: PubMed and ScienceDirect. The following keywords were used: ‘COVID-19 Vaccine’, ‘SARS-CoV-2 Vaccine’, or ‘COVID Vaccination’, and ‘Post-mortem’, ‘Autopsy’, or ‘Necropsy’. All possible keyword combinations were manually searched. The search was not restricted to any language. All selected studies were screened for relevant literature contained in their references.

Paperissa ei verrattu kaikkien rokotettujen kuolemia. Sen sijaan he tarkastelivat vain niitä ruumiinavauksia, joissa oli mainittu nuo Covid-19 rokotteeseen liittyvät hakusanat. He eivät käyttäneet kontrolleja. Eikä niitä tarvittaisikaan, kun tarkoituksena oli tarkastella vain niitä tapauksia, joissa tietoihin oli kirjattu rokotehaitta plus kuolema. Näin ei mitenkään päästä edes samoihin sfääreihin joissa olisi tietoja rokotehaittojen ja rokotuksen jälkeisten kuolemien yleisyydestä, jne. Nicholas Hulscher ja kumppanit eivät tarkastelleet kuinka yleisiä rokotteiden mahdollisesti aiheuttamat kuolemat olisivat. He tarkastelivat rajattua erää papereita, joissa oli rokotehaittaan kuolleita. Tätä eroa rokotepelottelijat pyrkivät parhaansa mukaan hämmentämään. He eivät halua lukijoiden hoksaavan paperin metodologista kompastelua.

Uusin kierrätys tälle paperille rokotepelottelijoiden meemeissä tarkoittaa, että he ovat unohtaneet mitä tapahtui edellisellä kerralla. Vuoden 2023 kesällä paperi julkaistiin Lancet (impact factor 98·4 ja CiteScore 148·1) lehdessä ns. preprint katsauksena ennen vertaisarviointia. Kunnes Lancet poisti sen sivuiltaan. Paperin todettiin olevan - näin kiltisti sanottuna - ei niin laadukas: “This preprint has been removed by Preprints with the Lancet because the study’s conclusions are not supported by the study methodology.”

Tohtori Jonathan Laxton kävi viime vuonna läpi paperin puutteita. Voit lukaista niitä läpi. Totean yhtenä suosikkinani tämän kohdan: paperissa ei selitetä miksi he rajasivat materiaaleistaan pois 80 tutkimusta. Aivan kuin he olisivat tarkoituksella hakemassa jotain tiettyä vinoumaa lukuihinsa. He myös siteerasivat tutkimuspaperia, joka oli vedetty pois sen julkaisseesta lehdestä.

Paperimyllyt eli tieteellisen julkaisemisen alamäki

 Pseudojulkaisut, nuo tiedemaailman ongelmajätteet, eivät ole kadonneet minnekään. Arvostettujen tiedejulkaisujen varjossa on leegio teeskentelijöitä. Nämä pseudojulkaisut näyttävät ensimulkaisulta ihan oikeilta akateemisilta tahoilta, joissa olisi tehty vertaisarvioitua pohdintaa niissä julkaistujen papereiden tasosta. Oikeasti ne vain rahastavat julkaisuihin papereitaan lähettäviltä ihmisiltä. Usein vieläpä täysin yhteisymmärryksessä tehdyn vilunkipelin tahdissa. Papereita kirjoittanut tutkija tietää, ettei hänen paperinsa ole pätevää tiedettä, mutta haluaa sen edes jonkinlaisen julkaisun sivuille. Papereita julkaiseva taho tietää, ettei se julkaise pätevää tiedettä, mutta papereita lähettävät tutkijat maksavat heille niistä.

Epäluotettaviksi lasketut julkaisut pyritään pitämään ajantasalla Cabellsin listalla. Sieltä hikihatussa papereitaan kirjoittanut oikea tutkija voi tarkistaa millaiseen julkaisuun hän postittaa papereitaan.

Pseudojulkaisujen monimuotoiseen maailmaan kuuluvat myös ns. paperimyllyt. Paperimylly tienaa rahaa tuottamalla ja myymällä tekaistuja tutkimuspapereita. Tekaistut tutkimuspaperit lähetetään vertaisarvioitavaksi melko päteviin tieteellisiin lehtiin. Papereita lähetetään niin laajasti, että jotkut niistä pääsevät läpi arvioinnista. Varsinkin avointen tiedejulkaisujen yleistymisen jälkeen. Eikä ole poikkeuksellista, että paperimylly myös tekaisisi vertaisarvioita tekevän "tutkijan" joka hyväksyy papereita eri julkaisuille. Jokaisella paperimyllyllä on omat metodinsa. Kaikkia paperimyllyjä ei ole edes tunnistettu. Akateemisen vääristelyn keinoja on monia, sano mummo kun tieteellisellä lehdellä pöytää pyyhki.

Tekoälyn avustuksella on entistä helpompaa kirjoittaa valtava määrä tällaisia oikeilta tutkimuspapereilta näyttäviä papereita. ChatGPT:n ilmestymisen jälkeen paperimyllyt pääsivät pyörimään valtavalla vauhdilla. Emme tiedä kuinka monta paperia paperimyllyt suoltavat. Paperimyllyjen toiminnan kannalta on olennaista, että siihen osallistuvien henkilöiden identiteetit pidetään salassa. Emme tiedä kuinka monta julkaistua paperia on alunperin lähtenyt paperimyllyjen suunnalta. Tiedämme sen, että niitä on valtavasti liikenteessä. European Network for Academic Integrityn webinaari aiheesta on valaiseva.

Miksi joku tilaisia ja käyttäisi paperimyllyjen palveluja? Niillä saa itselleen melko vaikuttavalta näyttävän listan julkaistuja papereita. Mitä pitempi lista sitä helpompi on saada toiset luulemaan, että olet aktiivisempi tutkija kuin oikeasti olet. Mikä onkin kriittistä jos kotimaasi tarjoaa bonusrahoitusta, työpaikkoja tai muita etuja julkaistun paperimääräsi mukaan. Silloin pieni kymppitonnin sijoitus uransa edistämiseen kepulikonstein on melko houkutteleva. Esim. minä voisin maksaa paperimyllylle siitä, että saisin kansainvälisiin tieteellisiin lehtiin nimeni osana pintapuolisesti oikeilta näyttäviin tutkimuksiin. Kyllä sitten kelpaisi leveillä kavereille baarissa. Jos kävisin baareissa. Ja jos minulla olisi kavereita.

Julkaisujen reagoiminen valtavaan myllytykseen on hidasta. Viime vuosina useampi julkaisuja omistava yhtiö on ilmoittanut julkaisujen lopettamisesta. Syynä niissä julkaistujen tekaistujen papereiden valtava määrä. Tuorein ja tunnetuin tapaus on Wiley kustantajan päätös lopettaa 19 tieteellistä julkaisua. Egyptiläisen Hindawi julkaisijan alaisuudessa oli erilaisissa julkaisussa päästetty läpi peräti 11 300 tekaistua paperia. Hindawilla oli omistuksessaan 250 tieteellistä lehteä. Wiley osti ne vuonna 2021. Wileyn perustelussa lehtien lopettamiselle ei suoraan myönnetty, että se johtuisi paperimyllyistä. Hindawin omassa ilmoituksessa kuitenkin annettiin ymmärtää, että sen lehdissä on ongelmia nimenomaan julkaisuprosessin manipuloinnissa.

Paperimyllyjen toiminta on myös sellaista joita tiedemaailmaa vihaavat tahot mielellään osoittelevat. Juuri ne tahot jotka eivät tykkää esim. ilmastonmuutoksesta tai rokotteista. Kuka voisi uskoa tutkijoita jos tieteelliset lehdet ovat pullollaan tekaistuja tutkimuspapereita?

Kun Telegraph ei lukenut ylikuolleisuuspaperia (Päivitetty!)

Sarah "HARTleaks" Knapton kirjoitti Telegraph-lehteen artikkelin koronarokotteista ja ylikuolleisuudesta. Otsikko oli huomiota herättävä "Covid vaccines may have helped fuel rise in excess deaths". Tekstissä esitetään yhteenveto uudesta ylikuolleisuutta tarkkailevasta paperista. Havaitun ylikuolleisuuden aiheuttajien selvittämisen suosittelu tutkijoiden suunnalta otetaan esiin, kuten aina pitääkin. Juuri sellaista tutkimusta on jatkuvasti tehty pandemian alkamisesta lähtien. Uutinen mainitsee tutkijoiden mainitsevan, että rokotteilla on havaittu haittavaikutuksia. Siinä he ovat aivan oikeassa. Koronarokotteiden turvallisuutta on seurattu tarkasti käyttöönotosta lähtien. Tässä vain pari paperia jossa on tehty juuri sellaista tutkimusta.

A safety study evaluating non-COVID-19 mortality risk following COVID-19 vaccination

Safety outcomes following COVID-19 vaccination and infection in 5.1 million children in England

Risk of Worsening Heart Failure and All-Cause Mortality Following COVID-19 Vaccination in Patients With Heart Failure: A Nationwide Real-World Safety Study

Comparative safety of mRNA COVID‐19 vaccines to influenza vaccines: A pharmacovigilance analysis using WHO international database

Risk for Myocardial Infarction, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COVID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years in France

Ja niin edelleen ultimaaliseen tylsistymiseen asti.

Koronarokotteita ei ole vielä onnistuttu yhdistämään ylikuolleisuuden aiheuttajaksi. Kausaliteetti jää kummittelemaan jonnekin taustan taakse piiloon. Uutisen lukemisen jälkeen tämä kausaliteetin puute pitäisi olla erittäin selkeä.

Lopuksi Knapton siteeraa syöpätutkijoita, jotka tiesivät sulkutoimien hidastavan syöpään liittyviä diagnooseja ja lääketieteellisiä hoitoja. Ihmiset eivät päässeet tuttuun tahtiin terveyskeskuksiin. Samalla periaatteella sydäntaudit, diabetes ja dementia johtaisivat puutteellisen hoidon takia ylikuolleisuuteen.

Telegraphin uutisessa ei yhdistetä rokotteita ylikuolleisuuden aiheuttajaksi.

Rokotepelottelijat eivät tietenkään välitä siitä miten uutinen sisältää. Otsikko on tarpeeksi vihjaileva siitä, että rokotteissa olisi jotakin vaarallista. Heille on helpompaa jakaa otsikkoa eteenpäin, kuin lukea koko artikkeli. Samalla ylpeästi rintaansa röyhistäen julistavat itsensä olleen aivan oikeassa rokotteiden vaarallisuudesta. Esim. Sami Antinniemi jakoi uutista Twitterissä.

Telegraph-lehden uutinen on maksumuurin takana, joten kovin harva vaivautui lukemaan mitä kaikkea Knapton oikeasti kirjoitti aiheesta. Vielä harvempi uskalsi tai jaksoi etsiä uutisessa mainitun British Medical Journal Public Health lehdessä julkaistun paperin: Excess mortality across countries in the Western World since the COVID-19 pandemic: ‘Our World in Data’ estimates of January 2020 to December 2022.

Saskia Mostert ja kumppanit käyttivät Our World in Data tietokannan tietoja. 47 valtion tiedot vuosilta 2020, 2021 ja 2022. Paperissa ei käydä läpi mitään yksityiskohtia edellisistä tutkimuksista ja selityksistä havaitulle ylikuolleisuudelle. Luvuista tehtiin mm. seuraavanlainen käyrä.

Uncle John Returns luki saman paperin. Hän havainnollisti mitä tapahtuu, kun käyrään lisätään Covid-19 kuolemat. Aivan kuin ylikuolleisuuden nousu johtuisi taudista.

Paperissa listataan jokaisen valtion ylikuolleisuusluvut. Hieman erikoisesti he eivät vaivautuneet vertaamaan näitä valtioita niiden rokotekattavuuden mukaan. Jos koronarokotteet aiheuttaisivat ylikuolleisuutta, niin ylikuolleisuutta olisi eniten niissä maissa joissa on korkein rokotekattavuus.

Onneksi tällaisia vertailuja on helppo tehdä. Silloin toistuu selkeä trendi. Mitä matalampi koronarokotekattavuus, sitä korkeampi ylikuolleisuus.

On tietenkin täysin mahdollista löytää ja valikoita maita joista saadaan aivan erilainen käyrä. Siitä huolimatta, mitä enemmän maita ja mitä kattavampi vertailu, sitä selkeämmin on nähtävissä rokotekattavuuden ja ylikuolleisuuden suhde.

Mostert ja kumppanit käyttivät vain ylikuolleisuuteen liittyviä tietoja. He eivät käyttäneet rokotekattavuuteen liittyviä tietoja. Mutta jostain ihmeellisestä syystä paperista uutisoidaan aivan kuin he olisivat muka havainneet jotakin koronarokotteiden turvallisuudesta. Mitä he eivät tehneet.

Paperissa mainitaan erikseen, etteivät he voi vetää yhtäläisyysmerkkiä koronarokotteiden ja ylikuolleisuuden välille. Siihen ei löydetty tarpeeksi tietoja.

Governments may be unable to release their death data with detailed stratification by cause, although this information could help indicate whether COVID-19 infection, indirect effects of containment measures, COVID-19 vaccines or other overlooked factors play an underpinning role. This absence of detailed cause-of-death data for certain Western nations derives from the time-consuming procedure involved, which entails assembling death certificates, coding diagnoses and adjudicating the underlying origin of death. Consequently, some nations with restricted resources assigned to this procedure may encounter delays in rendering prompt and punctual cause-of-death data. This situation existed even prior to the outbreak of the pandemic.

Aika varmasti tätä paperia tullaan jatkossa heiluttamaan esimerkkinä siitä miten tutkijat ovat havainneet koronarokotteet vaarallisiksi. Muistakaa tivata näiltä heiluttelijoilta perusteluja sille, että tutkijat ovat havainneet sitä mitä heiluttelijat väittävät heidän havainneen.

Jos ihmettelet miksi Sarah Knapton valitsi tuollaisen huomiota herättävän otsikon juttuunsa, niin tutustu siihen miten hän on edeltävinä vuosina kirjoitellut koronarokotteista.

PÄIVITYS

BMJ on huomannut mitä lehdistössä kirjoitellaan heidän julkaisemastaan paperista. He huomasivat, ettei kirjoittelu ole sieltä parhaimmasta päästä. Sanomalehdissä kerrotaan virheellisesti, että paperissa muka yhdistettäisiin rokotteet ja ylikuolleisuus. 6.6.2024 he julkaisivat lausunnon:

Statement in response to misreporting of BMJ Public Health research on excess
deaths since the COVID-19 pandemic

Various news outlets have claimed that this research implies a direct causal link between
COVID-19 vaccination and mortality. This study does not establish any such link. The
researchers looked only at trends in excess mortality over time, not its causes. While the
researchers recognise that side effects are reported after vaccination, the research does not
support the claim that vaccines are a major contributory factor to excess deaths since the
start of the pandemic. Vaccines have, in fact, been instrumental in reducing the severe
illness and death associated with COVID-19 infection.

The message of the research is that understanding overall excess mortality since the
COVID-19 pandemic is crucial for future health policy, but that identifying specific causes is complex due to varying national data quality and reporting methods

Huomaako kukaan sanomalehtien versiosta levittävä somettaja tätä korjausta? Tuskin. Postaska jatkaa kiertoaan sosiaalisessa mediassa.