9/11 on täällä jälleen kerran taas yhä uudelleen

Syyskuun 11. päivä tarkoittaa vuosipäivän kunniaksi tehtyä bloggausta siihen liittyvistä salaliittoteorioista. Olisiko tänä vuonna tarjolla jotakin uutta?

 Tein perinteisen pikaselauksen eri hakusanoilla. Eikä vastaani ryöminyt uusia meemejä. Enemmän näyttää siltä, että nykyinen nuoriso löytää ensimmäistä kertaa ne ensimmäiset salaliittoteoriameemit ja toistaa niitä eteenpäin. Klassikko kierrätyksessä ovat esim. ne leikatut teräspalkit jotka leikattiin romahduksen jälkeisissä talkoissa. Meemeissä teeskennellään ettemme tiedä kuka palkit leikkasi.

Näyttää myös siltä, että useat yli kymmenen vuotta sitten vielä pystyssä olleet debunkkaus-verkkosivut ovat... romahtaneet. Skeptikoiden ahkerasti tuottamat tekstit ja videot ovat harventumassa internetissä. Vain kaikkein epätoivoisimmat ja elämästään syrjäytyneet vanhukset jaksavat enää kirjoittaa syyskuun 11. salaliittoteorioista.

Eli tässä blogissa ei koskaan lopeteta WTC/Pentagon salaliittoteorioiden pyörittelyä!

WTC-tornien romahtamisesta on vuosien varrella esitetty vaikka minkälaisia tarinoita. Joissain versioissa väitetään tornien romahtamisen alkaneen rakennuksen kellarikerroksista. Eikä sieltä mistä se näyttää videoiden perusteella alkavan: lentokoneiden törmäyskohdista. Tällainen argumentti toimii vain niin kauan kun ei ajattele miten tuollainen alhaalta alkanut romahtaminen etenisi WTC-tornissa. Jos kellaritason "keskuspilari" pettää, niin se vetäisi pilaria alas koko tornin pituudelta.

 Mark Johsonin Youtube-kanavalla on kooste vähemmän tunnetuista videoista. Sieltä löytyy juuri tällainen näkymä toisesta romahduksesta.

Videolla nähdään 52 minuuttia 40 sekuntia aikamerkin kohdalla tällainen näky. Torni on jo romahtanut useita kymmeniä kerroksia törmäyskohdan kerroksista alaspäin. Mutta katutasolla tornin ovet ovat ehjät. WTC-tornin sisäinen rakenne ei jostain syystä leviä läpi katutason ulkoseinien, vaikka sen yläpuolella olisi teoria mukaan tullut alas useiden kerrosten verran teräsrakenteita.

 

 Loppuun liitän arkistoitavaksi kirjoitukseni Skeptikko-lehdestä vuodelta 2013. VerkkoMedia.org sivuston Vesa Raiskila levitti silloin salaliittoteorioita. Raiskilan teksti on vielä luettavissa WayBackMachinen avulla.

----------------------------------------------------------------------

Elokuun aikana kansalaisjournalismin kansainvälisissä nettijulkaisuissa liikkui mullistava uutinen. Tutkijat olivat vahvistaneet jotakin kiehtovaa suositun väittelyaiheen väittelijöistä: salaliittoteorioita vastaan väittelevät ihmiset ovat fanaatikkoja. Salaliittoteorioihin uskovat ovat heitä älykkäämpiä. Verkkomedia kertoi kansalle tästä uudesta tutkimuksesta:

Virallisiin kertomuksiin uskovat puolustuskannalla – vihamielisesti

Verkkotoimittaja Vesa Raskila käänsi tohtori Kevin Barrettin artikkelin, jossa tarkasteltiin tuoretta What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories tutkimusta. Michael J. Wood ja Karen M. Douglas suorittivat psykologisen tutkimuksen salaliittoteorioihin liittyvistä internetväittelyistä. Popularisoitu tulkinta tuosta paperista antaisi ymmärtää, että virallisiin kertomuksiin luottavat ihmiset ovat vihamielisempiä kuin virallisia kertomuksia epäilevät. Tutkimus näyttäisi kertovan, että salaliittokommentit ovat syrjäyttämässä tavanomaisia käsityksiä. Valtavirran käsitys siitä mitä oikeasti tapahtui syyskuun 11. 2001 on muutoksen kourissa. Ovatko salaliittoteoriat muuttumassa yleisesti hyväksityiksi käsityksiksi historiasta?

Verkkomedia kuvailee tutkimuksen tuloksia.

Tutkijoiden aineistossa virallisia totuuksia epäilevät kommentit olivat huomattavasti yleisempiä: "2174 analysoidusta kommentista 1459 luokiteltiin konspiratiivisiksi ja 715 konventionalistisiksi." Uutisartikkeleita kommentoivien ihmisten keskuudessa niitä, jotka kantaa ottavissa kommenteissaan eivät uskoneet hallituksen kertomuksia syyskuun 11:nnen ja John F. Kennedyn murhan kaltaisista tapahtumista, oli siis yli kaksi kertaa enemmän kuin virallisia kertomuksia puoltavia. Tämän perusteella salaliittokommentit ovat syrjäyttämässä virallisiin kertomuksiin luottavat kommentit tavanomaisina käsityksinä.

Aineistoon kertyi enemmän virallisia totuuksia epäileviä kommentteja, mutta se ei välttämättä kerro mitään niiden suosiosta koko kansan keskuudessa. Wood ja Douglas keräsivät aineistonsa uutisten kommenttiketjuista vuonna 2011. Syyskuun 11. iskujen kymmenvuotispäivänä monet uutistoimistot kertasivat dramaattisia tapahtumia. Niissä nimimerkkien takaa kirjoittavat ihmiset ilmaisivat mielipiteitään terrori-iskuista, Al-Qaidasta, World Trade Center -rakennuksien tuhosta, ja monesta muusta salaliittoteorioihin liittyvistä asioista. Valitut uutissivut olivat ABC News, CNN, The Independent ja Daily Mail. Eri journalistiikan tyylit eri maista antaisivat laajemman katsauksen kommenteista.

Kommentteja oli tietenkin huomattavasti enemmän kuin 2174 kappaletta. Analysoitavien kommenttien ulkopuolelle jäivät kaikki ne kirjoitukset, joissa ei ollut toisten mielipiteiden muuttamiseksi tarkoitettua, asiallista sisältöä. Tutkijoilla oli neljä kriteeriä aineistoon pääsemiseksi:

• Pelkät solvaukset karsittiin pois.
• Kommentti ei saanut olla pelkkää metakeskustelua aiheen vierestä.
• Se ei saanut olla ainoastaan linkki toiselle sivustolle tai Youtube-videoon, ilman omaperäistä sisältöä.
• Kommentti ei saanut olla pelkkää kopioitua tekstiä toiselta verkkosivulta.

Wood ja Douglas kertovat paperissaan miksi kommenteissa oli odotettavissa enemmän salaliittokommentteja. Media ei ole huomioinut heidän kampanjointiaan totuuden puolesta. Parhaimmillaan he ovat uutistoimistoille pelkkä kuriositeetti. Siksi virallisen version vastustajilla on mielestään velvollisuus aktiivisesti paljastaa valheita. Siksi he ovat enemmän esillä uutisten kommenteissa ja kehoittavat massoja heräämään. Wood ja Douglas kuvailevat sitä järkeväksi reaktioksi. Konspiratiiviset kommentoijat uskovat ihmisten elämien olevan pahamielisten voimien hallinnassa, joten totuuden levittäminen on silloin hyvä idea. Tutkijat eivät yllättyneet konspiratiivisten aktiivisuudesta suhteessa konventionalisteihin.

Toisin kuin virallisia totuuksia tukevat kommentoijat, salaliittoteorioita tukevat kommentoijat eivät niinkään pyrkineet esittämään omaa tai tietynlaista teoriaa tapahtumista kuin osoittamaan virallisen kertomuksen vääräksi. Salaliittoteorioita vastustavat kommentoijat sen sijaan toivat enemmän esiin omia selityksiään kuin argumentoivat salaliittoselityksiä vastaan. Tutkimuksen valossa mielikuva omasta totuudestaan vihamielisesti kiinni pitävästä fanaatikosta sopii paremmin viralliseen totuuteen uskoviin kuin salaliittoteoreetikoihin.

Salaliittoteorioita vastustaville ei jää paljon vaihtoehtoja, jos salaliittoteorioiden esittäjillä ei ole tarjolla omaa selitystä tapahtumille. Ei ole yleistä salaliittoteoriaa, jota virallisen totuuden puolustaja voisi kritisoida, jos vastapuoli tyytyy lopulta toteamaan ”esitämme vain kysymyksiä”. Heillä ei ole selitystä josta pitää kiinni tai jota puolustaa kommenteissa.

Konventionalistit eivät yleensä kirjoittaneet kommenteissa virallisen version selitysmalleja. Ne olivat lähes aina valmiina itse uutisissa. Tämän takia tutkimukseen otettavissa kommenteissa jäi konventionalistien viesteistä haaviin enemmän vihamieliseksi luokiteltavia kirjoituksia. Kommenttien valintaperusteiden takia emme voi päätellä miten vihamieliset viestit jakautuvat kaikkien kommentoijien suhteen.

Tutkimuksessa huomioidaan konspiratiivisesti ajattelevien ajatusmaailman perustuvan enemmän epäuskoon, kuin uskoon siitä miten tapahtumat ovat edenneet. Esim. salaliitto WTC-tornien tuhosta ei ollut pelkästään lentokoneiden törmäysten aiheuttama. Siihen täytyi liittyä jonkinlaisia räjähteitä. Miten ja milloin ne asennettiin kenenkään huomaamatta? Siitä ei huolehdita. Virallisesta selityksestä löytyvä ristiriita riittää todistamaan salaliittoteorian oikeaksi. Maailmankatsomus perustuu poikkeavuuksien etsimiseen, ei niinkään selitysvoimaisen teorian rakentamiseen.

Woodilla ja Douglasilla oli omat ennusteensa kommenttiaineistosta. Syyskuun 11. salaliittoteorioihin uskovat olisivat todennäköisemmin uskomassa myös muihin salaliittoteorioihin. Tämä osoittautui pitävän paikkansa. Sen lisäksi tutkijat ennustivat edellisten tutkimusten perusteella, että luottamus olisi harvinaista salaliittoteoroita kannattavien parissa. Samoin edellisten tietojen valossa oli ennustettavissa, että he väittelivät useammin virallista selitystä vastaan kuin esittäisivät vaihtoehtoista selitystä. Yleisin selitys ns. 9/11 totuusliikkeen parissa oli todeta iskujen olleen sisäpiirin tekemä. Yleinen perustelu salaliittoteorian paikkansapitävyydelle oli virallisesta selityksestä löytyvä oikea tai näennäinen virhe. Iskut tapahtuivat joko virallisen selityksen mukaan, tai sitten niiden täytyi olla salaliiton tulos. Selityksiksi tarjottiin myös potentiaalisia tapahtumia. Eräs kommentoija kirjoitti, että jos iskujen takana olisivat oikeasti olleet terroristit, niin USA:n ilmapuolustus olisi ampunut matkustajakoneet alas. Niin ei tapahtunut, joten iskut eivät olleet terroristien tekemiä.

Woodin ja Douglasin tutkimuksesta ei voi vetää niin selkeitä johtopäätöksiä väittelijöistä kuin ns. vaihtoehtomediassa on annettu ymmärtää.