Minun piti välttää tätä.
Minun piti jättää Tapsan tahdit taakseni.
Minun piti lopettaa Puolimatkan puheiden kuuntelu ja keskittyä elämästäni nauttimiseen.
Epäonnistuin.
Epäonnekseni erehdyin kuuntelemaan IRR-TV:n rupatteluohjelmaa, jossa aiheena oli Venäjän hyökkäys Ukrainaan.
Lepotuolille (ei -siteisiin) on aseteltu teologian tohtori Juha Ahvio ja professori Tapio Puolimatka. Säästääkseni hermosolujani keskityn tässä bloggauksessa pelkästään Tapsan puheisiin. Paitsi yhteen kohtaan. Ahvio on sisäistänyt Nato-laajentumisen selityksenä sille miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Hän esittää tutun teoreettisen esimerkin siitä miksi Yhdysvallatkin olisi päätynyt samalla tavalla hyökkäämään. 4 minuuttia 8 sekuntia kohdalla:
"Tää on aivan sama niin kuin moni katsonut, että jos esimerkiksi vaikkapa Meksiko ilmoittaisi ryhtyvänsä sotilasliittoon de facto vaikka Kiinan kanssa, niin Washington toimisi alta aikayksikön."
Ei, rakas Ahvio. Tää ei ole ollenkaan sama tilanne. En ymmärrä miksi tätä samaa esimerkkiä toistellaan twitterin paskapostailun ulkopuolellakin jossain studiokeskusteluissa kravatit kaulassa. Miten voi olla mahdollista, ettei Ahvion kaltainen mies tiedä mitä Ukrainassa tapahtui?
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti Ukrainan alueiden miehittämisen silloin 2014, koska Ukraina oli valitsemassa assosiaatio- ja vapaakauppasopimuksen Euroopan unionin kanssa. Se oli se syy Maidan mielenosoitusten alkamiselle. Pelkästään tällainen kauppasopimus oli liikaa Putinille. Ukraina ei ollut liittymässä Natoon vuonna 2014. Useampi Nato-maa oli ilmoittanut, ettei Ukraina kelpaa Natoon. Vaikka Ukrainan presidenttinä palvellut Leonid Kutšma oli kaudellaan (1994−2005) ihan avoimesti ilmoittanut Ukrainan haluavan Natoon. Vaikka Ukraina oli mukana Nato-jäsenyyteen valmentavassa MAP ohjelmassa. Esim. Ranska ja Saksa ilmoittivat toistuvasti, etteivät haluaisi Ukrainaa Natoon. Tuolloinen keskusteli on jälkikäteen mielenkiintoista luettavaa, koska useissa puheenvuoroissa Ukrainasta haluttiin Suomen kaltaista neutraalia valtiota. Tekisi yhteistyötä Naton kanssa, mutta ei kuitenkaan olisi sen jäsen.
Sitten tuli presidentti Viktor Janukovytš, jonka kaudella Nato poistettiin maan turvallisuuspoliittisesta ohjelmasta. Ja miksipä Viktor ei olisi tehnyt sellaista, sillä enemmistö ukrainalaisista ei halunnut Natoon. Nato-jäsenyys ei ollut realistista Ukrainalla kun Venäjä hyökkäsi Krimin niemimaalle.
Ymmärrän kyllä, että Ahvio tarkoitti vuoden 2022 suurhyökkäystä. Hän ei näytä ymmärtävän, että se sota alkoi jo 2014.
Se Ahviosta.
Tapsan levittämä misinformaatio on räikeintä mitä olen koskaan kuullut hänen puhuvan. Ja minä olen se onneton luuseri joka on lukenut läpi hänen ateismi/evoluutio/uskontokritiikki kirjojaan sekä sen asiantuntijalausunnon sukupuolineutraalin avioliittolain vaaroista.
Kaikki nuo edelliset jutut kalpenevat sen rinnalla mitä Tapsa tällä kertaa puhuu. Professori Puolimatka levittää valheita joilla tuetaan aktiivisessa sodassa olevaa hyökkääjää.
Enkä edes ole yllättynyt näistä puheista. Edellisillä kerroilla Tapsa on aina kopioinnut aiheensa amerikkalaisten konservatiivien puheista. Evoluutioteorian oletetut ongelmat, ateismin kamaluus, homorummuttelun epäsoinnut, koronapandemian rajoitustoimien ongelmat, kaikki nämä kuulin ensin amerikkalaisten oikeistopiirissä rehottavien kommentaattoreiden partasuista. Se sama MAGA-porukka on toistellut Kremlin propagandaa sanasta sanaan. Joten miksei Tapsakin alentuisi samaan.
Siksi altistan itseni vielä yhden ja viimeisen - köh- kerran professorin käsittelyyn blogissani. Tapsan ensimmäinen puheenvuoro alkaa 5 minuutin kohdalla.
"Kun Varsovan liitto purettiin 1991, niin silloin suullisesti luvattiin Gorbatsoville että Nato ei laajene itään. Siitä on kiistelty mutta siitä on useita lähteitä jotka osoittaa sen."
Onko Tapsan mielestä siis väärin, että entiset Varsovan liiton maat päättivät hakea Naton jäseniksi? Kyllä vai ei? Onneksi hän sentään myöntää aivan oikein, ettei koskaan ollut mitään sopimuksia siitä ettei Nato laajentuisi itään. Olen nähnyt paljon radikaalimpia valheita vatnikkien kirjoituksissa. Ehkä hän ei olekaan aivan toivoton tapaus.
"Ukraina ja Venäjä oli aika lähellä rauhansopimusta vuonna 2022, ja useat lähteet väittää että itseasiassa Boris Johnson lännen edustajana torpedoi sen sopimuksen."
Ei saatana. Tapsa on väärässä. Aikas räikeällä tavalla väärässä. Neuvottelut olivat jo loppuneet, kun Boris saapui Ukrainaan. Useat ukrainalaiset olivat nimittäin sitä mieltä, että silloinen Istanbulissa tehty ehdotus (joka ei ollut vielä rauhansopimus) ei sisältänyt turvallisuustakuita Ukrainalle, joten se oli täysin hyödytön. Suosittelen Tapsaa lukemaan vaikka Our enemies will vanish kirjan. Se Istanbulissa tehty ehdotus oli käytännössä vain ohjenuora sille miten Ukraina antautuu Venäjälle. Tapsan olisi hyvä muistaa, että ukrainalaiset itse päättävät mitä tekevät omassa valtiossaan. Kremlin valheita toistelevat tahot kun usein tuntuvat täysin unohtavan, että Ukrainan asioista päättävät ukrainalaiset.
Olisikin mielenkiintoista oppia mistä Tapsa on lukenut tuon version Boriksen osallisuudesta rauhanneuvotteluihin.
"Ukrainan sota Venäjää vastaan [Aika erikoinen tapa kuvata tilannetta. Leinis huom.] sehän palvelee Yhdysvaltain etua kahdella tavalla. Sanotaan nyt se Nord Stream kaasuputken räjäyttäminen, jonka Biden lupasi tehdä jos Venäjä hyökkää Ukrainaan. Sehän on Yhdyvaltain kannalta taloudellisesti edullista, koska se heikentää Euroopan taloutta."
Ymmärrän USA:n edun kaasuputken räjäyttämisessä, koska nyt USA on tekemässä myyntiennätyksiä energiallaan EU:n suuntaan. On vain hieno asia, että se putki pamautettiin. Come at me, bro! Se miten Euroopan talouden heikentäminen hyödyttää Yhdysvaltoja jää epäselväksi, koska USA:n yhden tärkeimmän kauppakumppanin taloudellinen kompastelu tarkoittaa myös USA:n kaupankäynnin hidastumista.
"Ne pakotteet joita Eurooppa kohdistaa Venäjään niin niitä on jo kutsuttu Euroopan taloudelliseksi itsemurhaksi, koska nyt 40 valtiota harrastaa näitä pakotteita, mutta 150 valtiota ei, jolloin Venäjä voi kiertää niitä. Nyt Eurooppa ostaa Venäläistä energiaa Intiasta ja Saudi-arabiasta, jotka hyötyy taloudellisesti ja Eurooppa köyhtyy."
Tapsa on oikeassa siinä, että EU-alueella on taloudellisia ongelmia. BKT romahti vuonna 2020 yli viiden prosentin supistumiseen. Seuraavana vuonna se ponnahti ylös kuuden prosentin kasvuun. Sen jälkeen BKT on jäänyt yhden prosentin paikkeille. Talouskasvu on hitaampaa kuin se voisi olla. IMF:n tuore katsaus selittää syyt:
First, Europe markets are too fragmented to provide the needed scale for firms to grow. Second, Europe has no shortage of savings, but its capital markets fail to provide to boost young and productive firms. In addition, Europe is missing skilled labor where it is needed. A deeper, more integrated Single Market can resolve most of these issues. This means removing the barriers that still prevent goods, services, capital, and labor to flow freely between countries.
Tapsa ei näytä ymmärtävän, että EU "köyhtyy" aina ostaessaan energiansa EU:n ulkopuolelta.
Hän ei tietenkään puhu sanaakaan Venäjän talouden tilasta, koska silloin hän joutuisi myöntämään mitä pakotteet ovat tehneet Venäjälle.
Tapsa syyttää länsimaista diplomatiaa sodan alkamisesta 6 minuuttia 50 sekuntia kohdalla.
"Länsimainen diplomatia oli osasyyllinen - raskaasti osasyyllinen - sen sodan syttymiseen. Ja länsimainen diplomatia on osasyyllinen siihen, että se sota jatkuu. Eli toisin sanoen, se että nyt me täällä Euroopassa ja Suomessa, se tiedotus sodasta on sotapropagandaa, jossa jollakin tapaa kiihotetaan sotaan. Aseiden lähettäminen olisi se ratkaisu. Ja kieltäydytään, vaikka Kaja Kallas, joka nimitettiin Viron pääministeriksi, Euroopan ulkopolitiikan johtoon, niin hän sanoo ettei hän voi neuvotella Putinin kanssa, koska Putin on sotarikollinen."
Tämä on kohta jossa toivon hartaasti Tapsan olevan oikeassa. Olisipa Euroopassa oikeasti ollut menossa Tapsan kuvailema sotapropaganda. Silloin länsimainen aseapu olisi ollut nopeampaa ja laajempaa kuin se varovainen ja hidastelema aseapu jota EU-maat antoivat 2022-2023 vuosina. Ensin oletettiin, että Venäjä valtaa maan niin nopeasti ettei aseapu kerkiä vaikuttamaan. Sitten pelättiin Putinin "punaisia linjoja" ja sitten vieläkin vapistaan ydinsodan uhkailun edessä.
Sota olisi ehkä jo loppunut jos EU:n aseapu olisi ollut nopeampaa ja vahvempaa. Tuo hidasteleva ja varovainen aseapu, jossa vieläkin asetetaan käyttörajoitteita Ukrainan armeijalle (risteilyohjuksilla ei saa tuhota venäläisiä sotilaskohteita Venäjän maaperällä) tarkoitti miehitettävien alueiden vapauttamisen hidastumista. Antamalla Venäjän armeijalle mahdollisuuden pommittaa pitkänkantaman aseillaan Ukrainaa Venäjä käyttää joka ikinen viikko tuota länsimaiden antamaa mahdollisuutta. Ukrainalle annetut aseet sentään pelastivat ukrainalaisia henkiä, kun esim. pelkästään Harkovan alueella onnistuttiin niiden ansiosta häätämään Venäjän armeija kauemmaksi. Asukkaisiin kohdistuva pommitus väheni heti, kun tykistö ei enää päässyt ampumaetäisyydelle siviileistä. Nykyään Harkovan asukkaita pommitetaan liitopommeilla ja drooneilla. Nämä iskut eivät enää ylitä uutiskynnystä Suomessa. Ukrainalle annetut ilmapuolustusjärjestelmät ovat myös pelastaneet useita henkiä.
Syyttäessään länsimaista diplomatiaa Venäjän hyökkäyksestä Tapsa ilmoittaa, että länsimaiden olisi pitänyt vain antaa Venäjän vallata Ukraina. Silloin aktiivinen ja avoin sota olisi loppunut nopeasti. Vain miehityksen alla tehdyt teloitukset jatkuisivat. Ne Tapsa on valmis hyväksymään.
11:30 kohdalla juontaja esittelee johdattelevan kysymyksen, jossa haetaan olisiko Euroopan sisällä valtioita joilla olisi intressejä jatkaa sotaa, jotta Ukrainan sisällä olevat "arteet" saataisiin parempaan talteen.
Tapsa on kuullut puheita siitä miten Blackrock on saapunut apajille ryöstökapitalismillaan ja vallannut ukrainalaisten maanviljelijöiden pellot. Tästä seuraa eurooppalaisten maanviljelijöiden romahdus, kun Blackrock alkaa myymään halpaa Ukrainassa tehtyä ruokaa Eurooppaan. Kauhistus! Äkkiä jotkut sanktiot länsimaiselle sijoitusrahalle Ukrainassa!
Mainitsematta jää, että Ukrainan huonon talouden takia maanviljelyyn tehdyt investoinnit ovat jääneet tekemättä. Kun sijoitusrahaa ei löydy Ukrainasta, niin sitä on haluttu ulkomailta. Ja jostain syystä Ukraina ei enää ole ollut kovin innokas päästämään Venäjää shoppailemaan Ukrainan pelloille. Kovin hämmentävää realiteettia varmasti Tapsalle, mutta ei ukrainalaisille itselleen. Hän ei koskaan selitä miksi Blackrock sijoittaisi valtaamismielessä Ukrainaan, mutta samalla länsimaat eivät oikeasti tee toimia joilla estetään Venäjää valtaamasta Ukrainaa. Tuskin saamme koskaan lisäselvitystä Tapsan suunnalta.
Seuraavaksi aiheena on Krimin tilanne. Tapsa poistaa viimeisetkin epävarmuudet siitä ettei hän ole vaivautunut perehtymään Venäjän hyökkäykseen. Hän toistaa Kremlin levittämiä keskusteluaiheita.
16:55
"Krimin ja Itä-Ukrainan asetelman perusongelma on siinä että siellä se väestö on venäjänkielistä."
Miksi se on ongelma? Ovat englantia puhuvat irlantilaiset englantilaisia? Eikö hän tiedä, että Ukrainan armeijassa on sotinut vuosikausia venäjänkielisiä ukrainalaisia sotilaita jotka taistelevat Venäjän armeijaa vastaan, koska Venäjän armeija on tappanut heidän venäjää puhuvia sukulaisiaan Ukrainassa? Eikö hän tiedä mikä on ollut useimpien Ukrainan nykyhallituksessa olevien poliitikkojen äidinkieli?
Volodymyr Zelenskyi
Oleksandr Turtšynov
Andrii Biletski
Semen Semenchenko
Ihor Kolomoiskyi
Serhii Taruta
Volodymyr Hroisman
Julija Tymošenko
Petro Porošenko
Dmytro Anatolijovytš Jaroš
Kaikki heistä ovat ukrainalaisia poliitikkoja joita Putin vihaa. Kaikkien äidinkielenä on ollut venäjä.
Jos joku vielä sukupuolineutraalin valtahenkilön vuonna 2024 sokeasti toistelee tuota "venäjänkieliset vähemmistöt" perusteluna Venäjän hyökkäykselle, niin hän ansaitsee vain EXIT-kyltin suuntaan osoittamiset.
"Krimihän on jo pariin kertaan äänestänyt halustaan liittyä Venäjään."
Ai niin! Ne Krimin höpsön hauskat leikkivaalit. Tapsa ei näköjään edes tiedä mitkä olivat äänestysvaihtoehdot niissä vaaleissa. Erittäin nolo moka häneltä. Niissä äänestettiin vaihtoehdoista: Krimin niemimaan alue liitetään Venäjään TAI Krimin niemimaan alue on Krimin perustuslain mukaan autonominen alue Ukrainassa. Äänestykseen ei päästetty vaihtoehtoa, jossa Krimin niemimaa pysyisi Ukrainan alueena. Aivan kuin sinulle annettaisiin vaihtoehdot: anna lompakkosi minulle tai jätä lompakkosi oveni eteen.
Tapsa ei näytä kykenevän missään muodossa kriittisesti tarkastelemaan sitä mitä hän lukenut Venäjän hyökkäyksestä.
"Osittain sodan syynä oli se vuoden 2014 vallankaappaus, jolloin tää Janukovitš ajettiin ulos. Ja se vallankaappaushan... yleisesti ajatellaan, että siinä aika suuri rooli oli CIA:lla."
Käyttämällä sanaa "vallankaappaus" Tapsa tekee selväksi mistä ilmansuunnasta hän on poiminut tietonsa. Ei tällä kertaa takerruta siihen sanaan. Jos muka yleisesti ajatellaan, että CIA oli mukana vallankaappauksessa, niin varmasti Tapsa kykenee ohjaamaan uteliaat todisteiden äärelle. Olen nimittäin kohta parisen vuotta tivannut ja vaatinut niitä todisteita esittävän kaikilta niiltä jotka toistelevat tuota mantraa vallankaappauksesta. Ja joka ikinen kerta ne todisteet jäävät esittämättä. Joko viitataan siihen Victoria Nulandin puheluun, mutta jätetään käsittelemättä mistä siinä puhelussa puhuttiin. Tai mainitaan Yhdysvaltojen antama USAID rahoitus, mutta teeskennellään ettemme muka tiedä miten ja milloin kyseistä avustusta käytettiin Ukrainassa.
Ennustan, ettei rakas professori Puolimatka koskaan ikinä missään osaa esittää tällaisia todisteita toistamalleen vihjailulle.
"Ja sen jälkeen syntyi se sisällissota Ukrainaan. Jossa sitten ehti kuolla ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, siinä kuoli jo 15 000 ihmistä siinä sisällissodassa. Jossa tämä keskusvalta hyökkäsi venäläistä vähemmistöä vastaan."
Tapsa ei ole tietoinen faktoista. Se 15 000 luku sisältää siviilit ja sotilaat. Sotilaat sisältävät Venäjän armeijan sotilaita. Koska Venäjä soti Ukrainassa ennen sitä 2022 suurhyökkäystä. Toistan. Tapsa ei näytä tietävän, että Venäjän armeija soti Ukrainassa vuosina 2014-2021.
IRR-TV ansaitsee kiitoksen ainakin siitä, että sen ansiosta tiedämme professori Puolimatkan kommenttien ulkopoliittisista asioista olevan samalla tasolla kuin hänen tietonsa evoluutioteoriasta ja välimuotofossiileista. Eli erittäin heppoiset.
Kiitos jälleen.
ReplyDeleteRami