ID:n sisältämät ongelmat

Tässä on tekemäni käännös Talkdesign.orgissa olevasta huumoripitoisesta artikkelista:
http://www.talkdesign.org/faqs/hunch/hunch.html

Älykkäästä suunnittelusta:

-ID on sitä mitä me sanomme sen olevan, emmekä me ole yhtämieltä siitä mitä se on.
-Yhä suurempi määrä tiedemiehiä liittyy ID-liikeeseen. Tämän takia viittaammekin vuodesta toiseen samaan kolmeen eri IDeistiin.
-ID ei ole sama asia kuin kreationismi, ja on täysin yhteensopiva evoluution kanssa. Tämän takia haluammekin, että koulut opettavat 'evoluution vastaisia todisteita.'
-Me emme ole kreationisteja, paitsi ne jotka ovat, mutta me loput emme suostu sanomaan että emme ole kreationisteja. Jos meitä sanotaan kreationisteiksi, niin valitamme maailman loppuun asti.
-Meidän kantamme vanhaan Maailmaan, lajien yhteiseen polveutumiseen ja luononvalintaan voidaan selventää myöhemmin. Kunhan ensin vakuutamme valtavirran siitä, että heidän pitäisi hylätä vähintään yksi niistä.
-ID on laajasti hyväksytty teoria tiedepiireissä. Jopa sata tiedemiestä on allekirjoittanut lausunnon joka ei tue ID:tä, mutta sanoo, että he ovat 'epäileväisiä' darwinismia kohtaan. Kymmenet tuhannet muut tiedemiehet jotka ovat erimieltä eivät merkitse mitään sillä he ovat puolueellisia.
-ID on tieteellinen teoria jolla havaitaan suunnitelmallisuutta ja teleologiaa luonnossa. Älkää kuitenkaan kysykö meiltä mikä se tarkoitus on, sillä se olisi uskonnollinen kysymys eikä ID ole uskonto.
-Älyllinen Suunnittelija voi olla mitä tahansa Jumalasta avaruusolentoon. Mutta raelialaiset, jotka uskovat sen olevan avaruusolento, ovat epäloogisia.

Darwinismista:

-Darwinismi ei pysty selittämään elämän kaikkia yksityiskohtia, ja on täten viallinen teoria. Mutta älkää pyytäkö IDeistejä selittämään samoja yksityiskohtia, sillä ID ei ole sellainen teoria.
-Valtavirran tiedemiehet eivät uskalla olla erimieltä monoliittisen Darwinismi-ortodoksin kanssa. Tässä on kuitenkin lista valtavirran tiedemiehistä jotka ovat erimieltä toistensa kanssa joissain asioissa, joten valtavirran tiedemiehet eivät ole samaa mieltä mistään.
-Darwinismin taustalla on uskonnolliset ja ideologiset motivaatiot. Mutta koska olemme poistaneet Jumalan kuvan ja lauseen "Kulttuurin uusiminen" Discovery Institute-verkkosivuiltamme, kaikki tietävät ettei meillä ole samoja motivaatioita.
-Kaikki mikä on pielessä yhteiskunnassamme johtuu dogmaattisista Darwinistiateistimaterialisteista. Kuten vastustajien demonisointi ja syyllistäminen.
-Darwinistit ovat vastuussa sosialismista ja kapitalismista. Sekä rasismista ja liberalismista. Ja feminismistä sekä seksismistä. Eläinkokeista ja eläinoikeusliikkeestä. Ja natsikommunismista.

Filosofiasta:

-Filosofit eivät pääse yksimielisyyteen siitä mikä on tiedettä tai epä-tiedettä, eli tiedettä on se mitä me sanomme olevan tiedettä.
-Jos jokin näyttää hyvältä suunnittelulta, niin se on evidenssiä ID:lle. Jos jokin näyttää huonolta suunnittelulta, niin se johtuu siitä, että emme voi tietää mikä on hyvää tai huonoa suunnittelua.
-Emmehän voi tietää onko jokin huonoa suunnittelua sillä emme tiedä mitä suunnittelija oikeasti aikoi ja haluaa. Mutta me tiedämme, että ID mullistaa kulttuurin, yhteiskunnan ja lainsäädännön juuri niin kuin Suunnittelija haluaa.
-Metodinen naturalismi on epäreilu sääntö, joka estää meitä harkitsemasta yliluonnollisia selityksiä. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että poliisit eivät voi esittää älykkäitä syitä henkilöiden kuolemiin, sillä kuten me kaikki tiedämme, niin murhaajat ovat yliluonnollisia.
-Kuten kaikki hyvä tieteelliset teoriat myös ID on epämääräinen ja epäselvä, eikä esitä mitään mekanismia tai historiaa tapahtumille. Jokin epämääräinen olento 'suunnitteli' jotain, jossain, joskus, on aivan kelvollinen tieteellinen selitys.
-Argumentti suunnitelmallisuudesta ei välttämättä ole teologinen argumentti sillä me emme välttämättä puhu Jumalasta. Mutta kaikki vasta-argumentit suunnitelmallisuudelle ovat teologisia argumentteja, sillä ne vaativat, että me sanomme: "Jumala ei olisi tehnyt näin.", eikä täten ole kelpo argumentti.

Todistusaineistosta:

-Koska koivumittaritarina on ongelmallinen, luonnonvalinta on kumottu. Kaikki 1582 muuta tutkimusta luonnonvalinnasta luonnossa, sekä lukemattomat muut tutkimukset laboratorioissa, eivät kelpaa.
-Koska koivumittarit eivät lepää puun rungolla vaan korkeammalla oksilla, niin linnut eivät pääse niiden luokse, koska niiden välissä on taikamuuri joka estää lintujen pääsyn koivumittareiden luokse.
-Kuten edellä jo osoitimmekin koivumittarit eivät lepää puun rungoilla., joten oppikirjoissa olevat kuvat erivärisistä koivumittareista esimerkkinä naamioinnista ovat HUIJAUSTA, PETKUTUSTA JA VÄÄRENNÖKSIÄ!!! Kaikki muut oppikirjoissa olevat lavastetut kuvat ovat kuitenkin aivan OK.
-Evoluutio ei voi tuottaa uutta informaatiota, sillä muutos joka nostaa entsyymin spesifisyyttä laskee samalla sen reaktioita muiden yhdisteiden kanssa. Tämän on informaation vähenemistä. Lisäksi, muutos joka lisää entsyymin reaktioreittejä muiden yhdisteiden kanssa vähentää samalla informaatiota, sillä entsyymin spesifisyys pienenee. Tämä on informaation vähenemistä.
-Elämä ei ole voinut ilmestyä luonnollisilla tavoilla ilman älyä, sillä elämässä on täsmennettyä monimutkaisuutta [specified complexity]. Täsmennetty monimutkaisuus tarkoittaa sellaista asiaa joka ei voi ilmestyä luonnollisilla tavoilla ilman älyä, täten elämässä täytyy olla täsmennettyä monimutkaisuutta.
-On erittäin ihanaa, että rakastava suunnittelija suunnitteli meihin immuunijärjestelmän suojelemaan meitä kuolettavilta taudeilta jotka hän suunnitteli.
-Eri lajien perimmäinen samankaltaisuus tarkoittaa, että suunnittelijoita on ollut vain yksi. Eri lajien uskomaton variaatio, kuten kyky tappaa toisia lajeja, tarkoittaa vain sitä, että suunnittelija on erittäin oikukas ja luova.
-Lateraalinen geenien siirto (joka on voimakas evoluution mekanismi) on evoluution vastaista todistusaineistoa.
-Redusoimattomasti monimutkaiset [IC]rakenteet vaativat monia osia. Täten ne eivät ole voineet kehittyä. Jos joku osoittaa miten sellainen rakenne voi kehittä, niin kyseessä ei ollut redusoimattomasti monimutkainen rakenne.
-IC-systeemien täytyy olla molekyylisysteemejä. Paitsi hiirenloukku.
-"Epäsuorat" kehitysreitit ovat erittäin epätodennäköisiä ja yhtä vaikeita löytää kuin keijut, ja ovat täten vain eräs mahdollisuus, mutta ei mikään vakavasti otettava asia, joten ne voidaan turvallisesti unohtaa, vaikka jokainen biologi onkin kiinnittänyt niihin huomiota Darwinista Dawkinssiin.
-ID hypoteesi ei muistuta olleenkaan keijuja.