It has come to our intention that Premise Media and Rampant Films has produced a film entitled “Expelled: No Intelligence Allowed,” which is scheduled for commercial release and distribution on April 18, 2008. To our knowledge, this film includes a segment depicting biological cellular activity that was copied by computer-generated means from a video entitled “The Inner Life of a Cell.” XVIVO holds the copyright to all the models, processes, and depictions in this video, and has not authorized Premise Media or Rampant Films to make any use of this material.
Ehkä tämä on vain sapelien kalistelua ja osoittautuu aivan turhaksi huoleksi. Expelled!-tekijöiden reaktiot kirjeeseen paljastavat mitä on oikeasti tapahtunut. Sitä odotellessa...
Näyttäisi siltä, että Expelledissä todella on hyödynnetty XVIVO-yhtiön tekemää animaatiota. Expelledin tilaama animaattori on ilmeisesti nähnyt XVIVO:n animaation, ja kuvannut sitten itsekin saman solun sisäisen prosessin.
ReplyDeleteMielenkiintoista tämä asia on kuitenkin tekijänoikeuksien kannalta:
jos asia menisi oikeuteen, todennäköisesti Expelled voittaisi. Ensinnäkin: Expelledissä ei ole esitetetty samaa animaatiota, vaan on luotu uusi, jossain määrin erilainen, samaa asiaa kuvaava animaatio. Yhteisiä piirteitä on tunnistettavissa joitakin sekunteja. Eli aika lyhyen aikaa. Minuuttien yhteisiä piirteitä ei sallittaisi varmaankaan, mutta lyhyitä samanlaisuuksia saa olla. Elokuvien tekijät tekevät samanlaisuuksia yleensä jopa tietoisesti: esim. jokin tilanne näytellään, kuten jossain tunnetussa kohtauksessa - jolloin saadaan tiettyjä mielikuvia katsojan mieleen. Eroavuus tehdään esim. hieman eri värisin lavastein, joten kyse ei ole täsmälleen samasta kohtauksesta. Värit ja monet pienet yksityiskohdat, sekä myös perspektiivi ovat eroavia tekijälitä XVIVO:n ja Expelled-elokuvien animaatioiden välillä, joten todennäköisesti tekijänoikeuksien rikkomisesta ei voitaisi Expellediäkään tuomita.
Oikeusprosessilla USA:ssa saa aina uhata, mutta on eri asia, johtaisiko se mihinkään - tai olisiko XVIVO oikeasti valmis viemään asiaa oikeuteen, jossa se saattaisi (jopa todennäköisesti) hävitä ja joutua maksamaan suuret kulut.
Toisekseen prosessi, jota animaatio kuvaa, on aito luonnonprosessi. Siten tilanne eroaa esim. siitä, kun Disney on hakenut oikeuksiaan omien animaatioidensa kohdalla, jotka kuvaavat oikeasti kuvitteellista asiaa. Kuvitteellisissa asioissa voi tekijänoikeudet kattaa myös taustalla olevan ajatuksen siitä, miten prosessi etenee.
Biologista asiaa animoitaessa taustalla olevaan prosessiin ei ole kenelläkään animoijalla tekijänoikeuksia. Jos ne jollain olisivat, ne olisivat sillä tutkijalla, joka ensimmäisenä kyseiset ilmiöt on aikoinaan raportoinut. Mutta heilläkään ei tekijänoikeuksia kuitenkaan nykylainsäädännön mukaan tähän ole.