Kun konservatiivisuudestaan tunnettu FoxNews pääsee arvostelemaan kreationistien tekemän Expelled!-elokuvan, niin tulos ei ole sellaista mistä Ben Stein tykkää. Elokuvakriitikon mielestä Steinin ura voi päättyä 18. päivä, kun Expelled! saa ensi-iltansa. Elokuvaa kuvaillaan huolimattomaksi, huonosti tehty ja hieman tylsäksi. Stein on kuulemma joko hullu tai pelkästään dollarin perässä ja sen takia valmis sanomaan mitä tahansa. Kreationismi ja ID ovat kriitikon mielestä huonoa tiedettä, jos sitäkään. Darwinismin ja natsien välinen yhteys ei toiminut. Kriitikko ei voi käsittää miksi Stein on mukana tällaisessa tekeleessä. Auts.
Lisäksi FoxNews huomioi, että Expelled! saa näytöksiä vain maaseudulla ja köyhissä lähiöissä. Vain yksi teatteri esittää Expelled!-elokuvan New Yorkissa. Koulutetummat kansat eivät ole sen kohdeyleisö.
Yksi asia, mitä syvästi ihmettelen, on DI:n umpityperä kikkailu XVIVO:n toteuttaman "Inner Life of a Cell" -animaation kanssa.
ReplyDeleteEnsin Dembski käytti omin luvin videon kuvamateriaalia maksullisilla luennoillaan siten, että videon spiikit oli vaihdettu ID-läpäksi. Käryn käytyä Dembski esiintyi naiivina ja tietämättömänä tekijänoikeusasioissa. Mutta kun hänen aiemmin julkaistussa "oppikirjassaan" Design of Life (joka perustuu "Of Pandas and People"-klassikkoon) on useita unohtuneita lähdeviitteitä, jotka paljastavat, että kirjassa on vielä draftivaiheessa aiottu käyttää kuvamateriaalia samaiselta videolta -- taisi copyright-asiat sittenkin olla hallussa. Pahoittelut olivat tuttuja notpologyja. Dembski: en ole mielestäni tehnyt mitään väärää, enkä tee sitä uudestaan. DI: Dembski ei tehnyt mielestämme mitään väärää, eikä meillä muilla ollut asian kanssa mitään tekemistä.
Nyt sitten on vihdoin XVIVO:lta tullut haaste tekijänoikeuksien rikkomisesta. Dembskin esitelmistä? Ehei. DI:n kaverit ovat keksineet kopioida Expelled-elokuvaan XVIVO- animaation alkuperäiset ideat, mutta teettää niistä oman versionsa. Kuten on ehditty virnuilla: miten DI voi olla näin inkompetentti myös leipälajissaan, juridiikassa?
Ah, you said it first.
ReplyDeleteXVIVO:lta tosiaan tuli haaste, jossa vaadittiin Expelled-elokuvan esittämisen kieltämistä, mutta XVIVO:n edustaja sittemmin on sanonut, että heidän puolestaan Expelled saadaan kuitenkin esittää.
ReplyDeleteXVIVO ei ole ilmeisesti hoitanut kopiointisuojauksia elokuvalleen. Ns. yleinen copyright-oikeus ei kata, kuin olemassaolevan materiaalin. Se ei kata ideaa. Eli jos joku päättää kirjoittaa vaikkapa biologian oppikirjan, muut saavat tehdä sellaisen myös. Jopa sisällöltään lähes identtisen. Kunhan se ei ole sanasta sanaan sama. Tai samasta aiheesta saa kirjoittaa lähes samanlaiset romaanit. Mutta ei liian identtiset: suoria sitaatteja ei saa olla. Mutta samat asiat, kuin aiemmin kopiosuojatuissa materiaaleissa on esitetty, saa sanoa hieman toisin sanoin.
Yleinen kopiosuojaus ei siis kata juuri ideoita. Sitä varten on omat kopiosuojansa: mm. patentit, mallisuojat yms. Mutta ne pitäisi erikseen hakea. XVIVO ei ilmeisesti ole hakenut sellaisia. Esim. Nokia on hankkinut mallisuojan mm. monille soittoäänilleen. Muut eivät siksi saa käyttää samoja soittääniä kuin Nokia. Tosin mallisuoja kestää maksimissaankin vain hiukan toistakymmentä vuotta, joten sen hakeminen ei useinkaan ole järkevää: haku näet kuitenkin maksaa.
Jälkikäteen patentteja ei voi hakea. Patentit pitäisi hakea ennen kuin kukaan "ulkopuolinen" on patentin sisältävää kohdetta voinut nähdä. Jos patenttia ei ole, tuotteen idea on "yhteistä omaisuutta", jonka ideaa on lupa muidenkin soveltaa. Kunhan eivät plagioi alkuperäistä tuotetta, eli toista sitä täysin identtisesti.
XVIVO ei ole ainoa, joka on epäonnistunut tekijänoikeusasioidensa hoitamisessa. Suomalainen Fiskars aikoinaan mm. erehtyi patentoimaan tuotteensa liiankin tarkkaan: he patentoivat mm. ulkonäköön vaikuttavien viiltojen paikat tietyissä saksimallissa. Kun patentti koski viillollisia saksia, sen kilpailijat saivatkin oikeuden tehdä samanlaisia saksia, kunhan laittoivat viillot vähän eri paikkoihin. Fiskars on tehnyt saksiensa tuotekehityksen, mutta nykyisin monet sen kilpailijat saavat tehdä käytännössä täysin samanlaisia saksia, koska Fiskars patentoi tuotteensa liian tarkkaan. Ellei Fiskars olisi maininnut patentissaan myös viiltoja, muut eivät olisi saaneet tehdä samanlaisia saksia. Koska he patentoivat viillollisen mallin, kopioitu tuote ei ole enää lain mukaan sama, koska patentti koski vain sellaisia saksia, joissa on viillot tietyissä paikoissa...
Minusta tässä ID:n puolella on sama kuin Fiskarsin saksien kopioinnin kanssa. Lain mukaan ei tule ongelmia, mutta onkin aivan eri asia onko asia "hyvien tapojen mukaista". Kun muistetaan miten Dembski toimi juuri saman videon kanssa aikaisemmin ja muut seikat jotka ovat johtaneet Expelled -elokuvan ilmestymiseen (haastatelluille kerrotaan että kyseessä on erilainen, ID -neutraali crossroads -elokuva etc.)
ReplyDeleteKysymys on minusta enemmän hyvistä tavoista ja siitä, mitä tälläisen toiminnan puolustelijat (joiden puolustukset taitavat olal enemmän juridisia) ajavat ja toimillaan kannattavat. Ja ennen kaikkea miksi. Kirjoittelinkin aiheeseen liittyen tänään.