Tuollainen kommentti tulee vastaan jossain vaiheessa väittelijän uraa. Aihe voi olla tärkeä, mutta molemmat osapuolet näkevät ettei lopputulokseen päädytä keskustelemalla asiasta. Silloin toinen tokaisee taikasanat. Toinen osapuoli ei näe, että keskustelussa on kyse loogiseen johtopäätökseen päätyvästä ketjusta, vaan pelkästään mielipiteiden vaihtona. Siksi molemmat ovat hänen mielestään yhtä oikeassa, ja molemmilla on tietenkin oikeus olla omaa mieltä asioista. Oikeuden julistaminen ei tuo mitään uutta väittelyyn. Sillä ei tehdä mitään relevanttia vastapuolen argumenteille. Sillä vaihdetaan aina kyseisen keskustelun aihe oikeuksista kinaamiseen.
Suomeksi tuo tarkoittaa sitä, että ihmisillä on oikeus olla väärässä. Mutta entäpä jos joku ihminen ajattelee, että reipas annos syanidia on oiva lääke nuhaan? Mitä tapahtuu oikeuksille? Raja on vedettävä johonkin. Kirurgi ei voi alkaa antamaan terapeuttista energiahoitoa käsillään miehelle joka on sydänkohtauksen kourissa.
Vastaus onkin se, ettei meillä ole oikeutta mielipiteisiimme.
James Whyten Crimes Against Logic-kirjassa selitetään mistä on oikein kyse. Whyte käyttää esimerkkinä Jillin ja Jackin välistä kinaa:
Let us suppose that Jill disputes Jack’s opinion that free trade causes poverty in the Third World. Jack may defend his opinion by producing evidence connecting trade and poverty but he cannot help his case by insisting that he is entitled to his opinion. How could that show that free trade causes poverty in the Third World?
Jackilla ja Jillillä on ristiriitaiset kannat asiaan, joten molemmat eivät voi olla oikeassa. Kyse ei ole sinällään oikeudesta, vaan velvollisuudesta. Jos ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä, niin meidän pitää kysyä mitä velvollisuuksia siihen kuuluu.
Does your right to your opinion oblige me to agree with you? No, that would make the duty impossible to perform. For I too have a right to my opinion, which you must respect. If we disagree, I must change my opinion to yours, and you must change yours to mine. But then we disagree again, and must change our opinions again. And so on forever, never managing to do our impossible duty.
Whyte korostaakin, että meillä on velvollisuus korjata ihmisten mielipiteitä. Olet aikeissa ylittää katua ystäväsi kanssa. Auto on tulossa, mutta ystäväsi ei näytä huomaavan sitä. Hän astelee kadulle. Tiedät ettei hän ole altis itsemurhalle, joten päättelet, että hänen mielestään mitään autoa ei ole tulossa. Onko sinulla velvollisuus antaa hänen olla tätä mieltä asiasta?
Ei.
Kun korjaat hänen väärän mielipiteen siitä onko autoa tulossa vai ei, niin et loukkaa hänen oikeuksiaan. Ystävän pitäisi olla kiitollinen siitä, että varoitat tulevasta autosta.
Kun joku julistaa, että kaikilla on oikeusmielipiteisiin olet todistamassa kuinka hän sanoo ettei totuuden selvittäminen ole kiinnostavaa.
Tähän on yksinkertainen vastaus.
ReplyDelete"Näin on. Minun mielipiteeni on että minun on viisasta pyrkiä todistamaan sinulle ja muille että olet väärässä. Onko minulla mielestäsi oikeus mielipiteeseeni?"
Jaahas, profiilini nimi olikin vain markku, eikä MarkkuKoponen jolla sen luulin tehneeni. Ehkä olen epähuomiossa tehnyt useita profiileja.
ReplyDeleteJoo, esim. lääketiede on vain mielipidekysymys. Jokainen saa vapaasti ajatella mitä tahansa, kunhan vaikenee heti kun mieleen tulee kritisoida rokotekritisoijia. Sillä tämähän ei ole vain mielipiteen esittämistä vaan rasismia, koska siinä ei uskota omaa asiaa vaan mollataan toisia. Sama ei tietenkään toimi koskaan toiseen suuntaan.
ReplyDeleteSiksi vain skeptikko, eurooppalaista lääketieteestä tai muusta vastaavasta saa sanoa että se on väärässä. Se on vain kritiikkiä. Jos taas esittää että vaihtoehtohoito tai "Intelligent Design" ei ole tiedettä, tai kritisoi sitä muuten, saa usein kuulla miten "rajoittunut" tai muuta vastaavaa on.
Tätä weasel -wordaamista käytetään paljon.
Ilmeisesti avomielisyys tarkoittaa sitä että pitää olla vain tiettyä mieltä..
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteVastaus
ReplyDelete"Minun mielipiteeni on että minun on viisasta pyrkiä todistamaan sinulle ja muille että olet väärässä. Onko minulla mielestäsi oikeus mielipiteeseeni?"
on siksi minusta tavallaan nokkela, koska sehän pakottaa henkilön juuri tuota seinää vasten. Tosin ongelmana on se, että tuohon voi aina vastata "Ei, koska mielestäni esimerkiksi suvaitsevaisuuden nimissä ei voi vaatia oikeuksia natsipuolueelle, koska se olisi suvaitsevaisuuden vastakohta. Tätä koskee samanlainen asia. Minä pyrin kannattamaan erilaista ajattelua, mutta sinä taas pyrit kieltämään toisen näkemyksen."
Tuo reagointi ei toki ole "tieteellinen", mutta vastaa tavallaan annettuun kysymykseen.
"Näin on. Minun mielipiteeni on että minun on viisasta pyrkiä todistamaan sinulle ja muille että olet väärässä. Onko minulla mielestäsi oikeus mielipiteeseeni?"
ReplyDeleteJohon joissain valtioissa on vastattu: "Minun mielestäni saan nyt tappaa sinut."
Erittäin hyvä vastaus Markulta. Taisit viime vuonna olla ihan kokonimelläsi Bloggerissa. Minulla on ollut peräti kolme eri nimeä, sillä Blogger ei aina suostu toimimaan.
Vastauksen varsinainen tarkoitus olisi osoittaa, että sanoessaan nuo sanat hän ei oikeasti tarkoita että hänellä on oikeus mielipiteeseensä, vaan että hänellä on oikeus hiljentää vastapuoli valitsemallaan hetkellä.
ReplyDeleteTämä olisi itseasiassa vielä vahvempi, ja siten vaikeammin perusteltava oikeus kuin minun oikeuteni esittää omia argumenttejani.
Joo, käytännön tasolla Markku on tuossa ihan oikeassa. Mutta ideologian tasolla ne juttelut toimivat. Ongelma ei siis ole siinä, mitä on taustalla, vaan siinä mitä on pinnalla.
ReplyDeleteVoidaan sanoa että ihmiset eivät yleensä kulje pohjamutien kautta vaan uivat..
En siis ole niinkään erimielinen asiasta, kuin siitä että toimiiko se käytännössä.
Kirjan pääasiallisen argumentin kanssa olen hitusen eri mieltä. (En tosin ole lukenut kirjaa, olen lukenut vain tämän bloggauksen.) Yleensä kun sanotaan että henkilöllä ei ole oikeutta johonkin, se tarkoittaa että jos henkilö tekee niin, joku ryhtyy toimenpiteisiin.
ReplyDeleteTässä mielessä ihmisillä on mielestäni oikeus mielipiteisiin, olivat ne kuinka pähkähulluja tahansa. Mutta heillä ei ole oikeutta syyllistää jotakuta toista, joka argumentoi että kyseinen henkilö on väärässä.
Jos taas toinen päättää tempaista toista turpiin hänen väärän mielipiteensä vuoksi, silloin oikeus mielipiteeseen astuu mukaan kuvioihin.
Sitten taas jos joku ryhtyy mielipiteidensä seurauksena tekoihin, on arvioitava kyseisen teon oikeutus erikseen. Siihen on ehkä oikeus, tai sitten ei, teosta riippuen.