In an off-hand comment in a thread on this blog I remarked that I was dispensing with the Explanatory Filter in favor of just going with straight-up specified complexity. On further reflection, I think the Explanatory Filter ranks among the most brilliant inventions of all time (right up there with sliced bread). I’m herewith reinstating it — it will appear, without reservation or hesitation, in all my future work on design detection.
Joko Dembski osoittaa omaavansa huumorintajua, tai sitten hän todella uskoo olevansa "informaatiotieteen Isaac Newton". En tiedä.
Onneksi Dembski on käytännössä luvannut selvittää mitkä ne selityssuodattimen ongelmat oikein olivat/ovat.
Tuon selityssuodattimen ehkä pahin kompastuskivi on se, että se (tai siis Dembski) ei tosiaan ota huomioon sitä, ettei luonnonvalinta ole sattumanvaraista. Näin ollen tuo ei todista tasan yhtään mitään. Samalla logiikalla voisin väittää, että koska uskonto on pahasta, sen edustajatkin ovat pahasta. Ei, mutta, anteeksi, näinhän se useimmiten enemmän tai vähemmän onkin.
ReplyDeletePelko snapshoteista, joita ilkeät tahot saattavat ottaa keskustelusäikeistä, ovat aika epäreilusti vaikeuttaneet Dembskin ja kelpo DaveScotin elämää. Vanhoina hyvinä aikoina olisi vain 404:tty alkuperäinen säie. Nyt täytyy käännellä takkiaan ja selitellä jatkuvasti.
ReplyDeleteOnneksi osaa kritiikistä voi edelleen kontrolloida vaatimalla, että kysymyksen X saa esittää vasta luettuaan Dembskin kirjoista tai muista raapustuksista kohdat Y1, Y2, Y3 ja erityisesti Y4 täydennettynä Y5:llä. Lisäksi pitäisi olla lukenut Dembskin seuraavan kirjan, jos haluaa oikeasti päästä ajan tasalle kaikkein huippumatemaattisimmista käänteistä.
"Tuon selityssuodattimen ehkä pahin kompastuskivi on se, että se (tai siis Dembski) ei tosiaan ota huomioon sitä, ettei luonnonvalinta ole sattumanvaraista"
ReplyDeleteEikö Dembskin väite ainakin alunperin koskenut metafysikkaa?
Siksi suunnittelu ja sattuma olivat toisensa poissulkevia: jos on suunniteltu, ei ole puhdasta sattumaa. Mutta mitä se välttämättömyys-kohta suodattimessa teki?
Sitä mitä se välttämättömyys siellä teki ei tiedä pirukaan, kun ei voi epistemologisesti käyttää. Ei voida eliminoida kaikkia lakeja, ei falsifioida keksimättömiä hypoteeseja.
ReplyDeleteCaputon tulos kuulemma suunniteltua ja sen tulos on kiistatta lainomainen. Ja muka eliminoinnilla tuotettu. Eli kun säännönmukaisuudet ja sattuma poistetaan jää lainomaista. (Kuten sahatusta puutukista jää tasainen, lainomainen, jälki ja tätä käytetään esimerkkinä silti.)
En todellakaan tiedä mitä "välttämättömyys" -kohta siellä siis tekee. Tuntuu että ainakin laskelmissa se tuppaa unohtumaan. Eli kysymys on myös: Mitä tekee eliminatiivisella filtterillä jota ei voi soveltaa käytännössä eli ei voi tehdä tutkimusta sen ehdot täyttäen.
Mutta seuraava kirja aina kaiken muuttaa voi. Siispä meidän tulee tietenkin seurata supermatematiikkaa ennalta. Se toimii koska on ennalta päätetty toimivaksi seuraavassa kirjassa.
Kritisoinnin ja käsittelyn kannalta tietenkin kätevää kuin poni. Aina voi sanoa että kritisoija ei ole tutustunut. Ja jos on, ei ole tutustunut tarpeeksi. Tai ei ymmärrä.