Tiedossa on vain kaksi dokumentoitua kannabiksen yliannostuksesta johtuvaa kuolemaa. Muut laittomat huumeet aiheuttavat vuodessa n. 200´000 kuolemaa. Alkoholi perii 2,5 miljoonaa henkeä. Tupakka pätee viidellä miljoonalla raadolla. [New Scientist]
Tunnetuimmat haittavaikutukset ovat heikentynyt tarkkaavaisuus ja lepsu motoriikka. Myös ajantaju heittelee. Pilvileijailun jälkeen oireet kuitenkin häipyvät. Jopa pitkäaikaisella käytöllä. Ellei ole aloittanut tiivistä käyttöä nuorena. Silloin ongelmat jäävät pysyvämmiksi.
Mutta vaikka kannabis aiheuttaisi hermostokuppaa ja keskustalaisuutta, niin huumeidenvastaisen sodan seuraamukset ovat saaneet jopa jotkut konservatiiviset yhdysvaltalaiset huumesodan kannattajat tarkistamaan kantaansa. Vaikka huumeiden viljelyä, salakuljetusta ja kauppaa pyritään estämään rajuilla keinoilla, niin kannabiksen tuotanto on vakiintunut tai pienessä laskussa. Huumeidenvastainen sota on aiheuttanut enemmän kuolemaa kuin itse huume. Yhdysvallat sijoittaa kymmeniä miljardeja dollareita huumesotaan vuosittain. Koska enemmistö kuolinuhreista tuotetaan USA:n rajojen ulkopuolella ei huoli ihmishengistä vielä paina tarpeeksi laillistamisen puolesta. Pelkästään tämän vuoden aikana n. 1000 ihmistä on tapettu huumeisiin liittyvän rikollisuuden riehuessa Meksikossa. Viime vuonna yli 6000 meksikolaista sai surmansa huumejengien välisissä selkkauksissa. Arvioiden mukaan n. 4% surmansa saaneista on sivullisia uhreja. Huumesotaa kannattavien viranomaisten mielestä suuret kuolinluvut ovat merkki huumejengien heikkenemisestä.
Meksikolaiset huumekartellit ampuvat toisiaan ja poliiseja nykyään jopa raketinheittimillä. Ihmisten kidnappaukset yleistyvät, kun jengit taistelevat reviireistä. Nyt jotkut USA:n poliitikot ovat huolissaan siitä, että jengisota leviää rajan yli pohjoiseen. Nyt he ovat valmiita miettimään olisiko laillistamisesta jotain hyötyä.
Poliitikot lupaavat huumeetonta maailmaa. Äänien haravoimisessa ei kannata saarnata kannabiksen laillistamisen puolesta. Mutta nyt jopa arvostettu The Economist-lehti uskaltaa julkaista varovaisesti sallimisen kannalla olevan mielipiteensä (jo 20 vuotta sitten). Lehdessä luetellaan huumeidenvastaisen sodan epäonnistumiset ja punnitaan niitä sallimisen tuottamien seuraamusten kanssa. Laillistaminen olisi "vähiten huonoin" vaihtoehto. Laillistamisen myötä kannabiksen käyttö varmasti lisääntyisi. Siitä tulisi helpommin saatavaa ja todennäköisesti halvempaa. Kuitenkin se olisi tuotteena alkoholia ja tupakkaa turvallisempi. Laillistamisen myötä riippuuden hoito olisi helpompaa ja varmempaa.
Koff ei lähetä aseistettuja miehiä tappamaan Sinebrychoffin miehiä. Marlboron sotilaat eivät salamurhaa Coltin myyntipääliköitä. Sonyn ninjat eivät kidnappaa Philipsin työntekijöitä. Näiden firmojen valmistamien tuotteiden myynti on laillista.
"Koff ei lähetä aseistettuja miehiä tappamaan Sinebrychoffin miehiä."
ReplyDeleteEikä vähiten siksi, että Koff on Sinebrychoff-panimon vanhin brändi.
Sisällisota voi kuitenkin riehua kulissien takana.
ReplyDeleteLukujen valossa näyttäisi siis vahvasti siltä, että kannattaisi kieltää viina ja sallia kannabis.
ReplyDeleteOnkohan muuten tuossa hampussa sama juttu kun viinassa, että toisille sattuu aina se rähinäviinapullo siinä kun toiset tulee vaan hilpeiksi? Vai onko ruohon polttelun päihdyttävä vaikutus aina sellainen amerikkalaisista komediasarjoista tuttu peace/love fiilis jossa ihmetellään omia käsiä?
Kannabiksen vaikutus voi vaihdella riippuen esimerkiksi lajikkeesta tai siitä, missä muodossa se nautitaan. Esim. kasvin kukka poltettuna tarjoaa erilaisen "humalan", kuin jos polttaisi hamppunsa hasiksen muodossa tai vaikkapa pistelisi aineen poskeensa. Toki eri ihmisillä aine voi toimia hieman eri tavalla, mutta rähinäpäälle ei kannabista polttamalla pääse. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että pilvi sopisi kaikille. Itselläni on ystävä, joka ei onneksi enää polta, kun ymmärsi, ettei kannabis taida olla ihan hänen juttunsa. Nuorempana tämä kaveri kuitenkin poltteli ja saimmekin usein todistaa kuinka kannabista nautittuaan hänestä tuli varsin vainoharhainen ja hän kärsi ihmeellisistä pelkotiloista.
ReplyDeleteJa kyllä, se amerikkalaisten komediasarjojen peace/love-vaikutus on melko todenmukainen. Ja kyllä, olen minäkin aikoinani ihmetellyt omia käsiäni =) Tämä käsien ihmettelyefekti on itseasiassa mielestäni yksi pilven hauskimmista vaikutuksista, sillä siinä tilassa tulee usein kelailtua mitä arkisimpia ja itsestäänselvimpiä asioita uusista näkökulmista. Tulee kiinnittäneeksi huomiota asioihin, jotka yleensä vain kuittaa itsestäänselvyyksinä. Tämä efekti on yksi syy, minkä takia kannabis ja luontodokumentit sopivat niin hyvin yhteen =)
Jotta nyt ei menisi ihan pro-kannabis propagandan puolelle, niin täytyy sanoa, että kyllä se liiallinen polttelukin on pahasta, vaikka ei ehkä yhtä vaarallista, kuin samalla volyymilla dokaaminen. Itse poltin noin vuoden ajan lähes joka päivä ja lopulta pilvessä oleminen ei enää ollutkaan niin hauskaa. Kun ennen tuli paukuissa ihmeteltyä niitä käsiä tai repeiltyä ties mille, rupesi tuossa vaiheessa päähän hiipimään ikävät ajatukset ja jonkin asteista masennusta oli ilmassa. Itse näenkin kannabiksen "vaarallisimpana" ominaisuutena juuri sen, että sitä on niin helppo poltella vaikkapa joka ilta. Tai miksei päivälläkin. Nykyään polttelen ehkä kerran kuussa jos sitäkään. Kohtuus se on valttia tässäkin hommassa.
Vielä yksi juttu koskien suomalaista huumepolitiikkaa: En varsinaisesti ole varma olenko kannabiksen täyslaillistamisen puolella, mutta sitä en voi käsittää, kuinka valtio voi kieltää kotikasvatuksen omaan käyttöön. Siis jos minä ostan vaikkapa pari kukkaruukkua, joihin istutan vaikka hollannista tilaamani lailliset siemenet, hoidan kasveja kotini rauhassa, kerään sadon niiden kukittua, käärin keräämääni kukkaa sätkään ja poltan sen, omassa kodissani, niin millä ihmeen valtuudella kukaan voi tätä minulta kieltää? Ei mahdu meikäläisen oikeustajuun.. En "vahingoita" ketään muuta, kuin itseäni, enkä tue minkäänlaista rikollisuutta. Miten tämä voi olla asia, joka kuuluu kellekään muulle kuin minulle?
Siis jos minä ostan vaikkapa pari kukkaruukkua, joihin istutan vaikka hollannista tilaamani lailliset siemenet, hoidan kasveja kotini rauhassa, kerään sadon niiden kukittua, käärin keräämääni kukkaa sätkään ja poltan sen, omassa kodissani, niin millä ihmeen valtuudella kukaan voi tätä minulta kieltää? Ei mahdu meikäläisen oikeustajuun.. En "vahingoita" ketään muuta, kuin itseäni, enkä tue minkäänlaista rikollisuutta. Miten tämä voi olla asia, joka kuuluu kellekään muulle kuin minulle?
ReplyDeleteSiis jos minä ostan vaikkapa erinäisiä nesteitä ja aineita, sekoittelen niitä kotini rauhassa, valutan lopputuloksen putkiloon, kävelen autioon metsään ja räjäytän putkilossa olevan tuotteen tuhoisalla voimalla, niin millä ihmeen valtuudella kukaan voi tätä minulta kieltää? Ei mahdu meikäläisen oikeustajuun.. En ”vahingoita” muuta kuin paria puuta ja maassa möyrivää toukkaa, enkä tue minkäänlaista rikollisuutta. Miten tämä voi olla asia, joka kuuluu kenellekään muulle kuin minulle?
"Siis jos minä ostan vaikkapa erinäisiä nesteitä ja aineita, sekoittelen niitä kotini rauhassa, valutan lopputuloksen putkiloon, kävelen autioon metsään ja räjäytän putkilossa olevan tuotteen tuhoisalla voimalla, niin millä ihmeen valtuudella kukaan voi tätä minulta kieltää? Ei mahdu meikäläisen oikeustajuun.. En ”vahingoita” muuta kuin paria puuta ja maassa möyrivää toukkaa, enkä tue minkäänlaista rikollisuutta. Miten tämä voi olla asia, joka kuuluu kenellekään muulle kuin minulle?"
ReplyDeleteNo olipa harvinaisen huono analogia. En oikein ymmärrä mitä haet. Mielestäsi siis kannabiksen kasvatus ja polttaminen on verrattavissa kotitekoisten pommien räjäyttelyyn metsässä?
Sitä paitsi sen paukun räjäyttäminenhän vahingoittaa luontoa, niin kuin itsekin sanoit. Lisäksi räjähtävien aineiden sekoittelussa ja kuljettelussakin on varmasti jo omat riskinsä. Mitä jos se pommi räjähtää vaikkapa bussissa matkalla metsään? Räjähteitä voi myös käyttää aseena jos haluaa tahallisesti vahingoittaa muita. Tällaisten aineiden ja kuvaamasi toiminnan kontrolloiminen valtion puolesta on tältä kannalta ajateltuna varsin perusteltua. Kaiken kaikkiaan vertauksesi on lähinnä hämmentävä.. Selvennä ihmeessä kantaasi, jos siihen kykenet.
Huono analogia kenties, mutta kumman usein huumausaineiden vapauttamista perustellaan tyyliin "mulla pitää olla oikeus tehdä mitä huvittaa, jos se ei vahingoita muita." Mihin raja vedetään? Jos joku kuuhullu nero rakentelee jossain syrjäisessä tuvassa omatekoisia pommeja ja räjäyttelee niitä hiekkakuopan reunalla, niin mitä sanomista valtiolla muka tähän on? Siinäkin tapauksessa että tämä pommimies räjäyttää vahingossa itsensä?
ReplyDeleteMitä huumausaineisiin tulee, niin mitä sanot siihen kun työnantajatkin alkavat käyttää "oikeuttaan tehdä mitä haluavat" ja antavat suoraan potkut työntekijöille, jotka kärähtävät huumeista? Jos tämä on jotenkin väärin tai epäoikeudenmukaista, niin miksi?
Niin, ja entä siinä tapauksessa jossa aineiden käyttäjä alkaa rahapulassaan ja vieroitusoireiden pelossa ryöstellä ohikulkijoita käytetyllä ruiskulla uhaten?
ReplyDeleteMyönnän etten usko kannabiksen käyttäjien moiseen syyllistyvän (kuin ehkä joissain äärimmäisissä yksittäistapauksissa), mutta tölväisyni olikin tarkoitettu lähinnä niille jotka kannattavat kaikenlaisten huumeiden suuressa mittakaavassa tapahtuvaa laillistamista.
Kieltääkö joku laki oikeasti omatekoisten pommien räjäyttelyn hiekkakuopan reunalla? Kaikki kiva aina kielletään.
ReplyDeleteTulipa mieleen, että voi sittenkin olla vähän huono vertailla kannabista laillisiin nautntoaineisiin. Jos kannabis olisi laillista, sitä varmaan käytettäisiin enemmän ja haittavaikutuksetkin olisivat suuremmat. Tuskinpa tupakkakaan ihmisiä paljon tappaisi jos tupakointia harrastaisi vain harvat ja hekin vetäisivät vain yhden sätkän viikonloppuna salaa halkopinon takana.
JJokunen: Mitä se hampun polttaja sillä käytetyllä ruiskulla tekee? Mihin se on sitä siis käyttänyt?
Tulipa mieleen, että voi sittenkin olla vähän huono vertailla kannabista laillisiin nautntoaineisiin. Jos kannabis olisi laillista, sitä varmaan käytettäisiin enemmän ja haittavaikutuksetkin olisivat suuremmat.
ReplyDeleteTotta. Tosin haittavaikutukset per laaki pysyvät samana vaikka määrällisesti enemmän käyttäjiä.
Tuskinpa tupakkakaan ihmisiä paljon tappaisi jos tupakointia harrastaisi vain harvat ja hekin vetäisivät vain yhden sätkän viikonloppuna salaa halkopinon takana.
Juuri näin.
"Huono analogia kenties, mutta kumman usein huumausaineiden vapauttamista perustellaan tyyliin "mulla pitää olla oikeus tehdä mitä huvittaa, jos se ei vahingoita muita.""
ReplyDeleteJa mikäs vika tuossa perustelussa on? Eikö ihmisellä pitäisi olla oikeus tehdä mitä huvittaa, mikäli siitä ei aiheudu haittaa/kärsimyksiä muille?
"Mihin raja vedetään? Jos joku kuuhullu nero rakentelee jossain syrjäisessä tuvassa omatekoisia pommeja ja räjäyttelee niitä hiekkakuopan reunalla, niin mitä sanomista valtiolla muka tähän on? Siinäkin tapauksessa että tämä pommimies räjäyttää vahingossa itsensä?"
Huvittavaa, että myönnät itse pommianalogian olevan huono, mutta käytät sitä heti uudelleen.. Siis mitä ihmettä niillä räjähteillä on asian kanssa tekemistä? Räjähteet ovat sitäpaitsi vaarallisia ja potentiaalisia aseita, minkä taisin jo aikaisemminkin sanoa. Ja itsemurha ei muuten ole käsittääkseni laissa kielletty. Eli, jos pommimies räjäyttää itsensä, vahingossa tai tahallaan, ei valtiolla siihen ole sanomista, mikäli hommassa ei vaaranneta ketään muuta tai kenenkään omaisuutta tms.
"Mitä huumausaineisiin tulee, niin mitä sanot siihen kun työnantajatkin alkavat käyttää "oikeuttaan tehdä mitä haluavat" ja antavat suoraan potkut työntekijöille, jotka kärähtävät huumeista? Jos tämä on jotenkin väärin tai epäoikeudenmukaista, niin miksi?"
Tämä nyt oli ehkä jopa pommianalogiaakin kehnompi vertaus. Kysyt miksi on epäoikeudenmukaista antaa potkut suoraan työntekijälle, joka kärähtää huumeista. No esimerkiksi siksi, että ihmisen omalla vapaa-ajalla tekemät asiat eivät kuulu millään lailla työnantajalle, mikäli ne eivät häiritse työntekoa. Lisäksi tällaisella toiminnalla on varsin negatiivisia vaikutuksia potkut saaneen työntekijän elämään. Eli toisin sanoen, siinä vahingoitetaan toista ihmistä.
"Niin, ja entä siinä tapauksessa jossa aineiden käyttäjä alkaa rahapulassaan ja vieroitusoireiden pelossa ryöstellä ohikulkijoita käytetyllä ruiskulla uhaten?
Myönnän etten usko kannabiksen käyttäjien moiseen syyllistyvän (kuin ehkä joissain äärimmäisissä yksittäistapauksissa), mutta tölväisyni olikin tarkoitettu lähinnä niille jotka kannattavat kaikenlaisten huumeiden suuressa mittakaavassa tapahtuvaa laillistamista."
Jos kykenet saattamaan tietooni yhdenkin "äärimmäisen yksittäistapauksen" koko maailmassa, jossa kannabiksen käyttäjä (en nyt tarkoita esim. heroinistia, joka käyttää kannabista tai mitä tahansa muuta, jos sitä on vaan saatavilla..) on toiminut kuvaamallasi tavalla, lupaan lopettaa pilven polton tähän paikkaan.
Ja miksi tölväiset "kaikenlaisten huumeiden suuressa mittakaavassa tapahtuvaa laillistamista" kannattaville kannabista käsittelevässä keskustelussa? Ei täällä kukaan ole tuollaisia ehdotellut, joten minkä ihmeen takia tölviä? Ehkä kömpelöin olkiukkoargumentti ikinä!
Kirjoituksistasi paistaa todella vahvasti läpi tietämättömyytesi asiasta. Jos meinaat ruveta väittelemään jostain aiheesta, niin suosittelisin ensin edes pintapuolista tutustumista faktoihin. Aloita vaikka tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
Nyt tuntuu, että ainoa "tieto" mitä sinulla näistä asioista on, on omaksuttu jostain peruskoulun huumevalistuspropagandasta, jossa kaikki aineet niputettiin yhteen läjään sanan "huumeet" alle ja ilmoitettiin, että jos yhdenkin kerran kokeilee, niin jää koukkuun koko elämän ajaksi. Ei ihme, että Suomessa on mahdotonta keskustella huumepolitiikasta kiihkottomasti, asiallisesti ja avoimesti, kun suuri osa ihmisistä tuntuu olevan varustettu tämän tasoisilla tiedoilla.
"Tuskinpa tupakkakaan ihmisiä paljon tappaisi jos tupakointia harrastaisi vain harvat ja hekin vetäisivät vain yhden sätkän viikonloppuna salaa halkopinon takana."
ReplyDeleteTämä on tietysti totta, mutta loppujen lopuksi varsin epäoleellista. Tarkoitan, että ei ole mieltä jossitella tilanteilla, jotka eivät kyseisen nautintoaineen luonteenkaan mukaan ole realistisia. Fakta on, että suurin osa tupakoitsijoista polttaa huomattavasti useammin, kuin kerran viikossa ja täten terveyshaitatkin ovat merkittäviä. Joku tuossa ylempänä jo huomauttikin, että "haittavaikutukset per laaki pysyvät samana vaikka määrällisesti enemmän käyttäjiä".
Yritän tässä siis sanoa, että se että kannabis ei ole tappava aine ei johdu siitä, että sitä käyttäisivät vain harvat kerran viikossa halkopinon takana. Wikipedia: "YK:n arvion mukaan vuonna 2006 noin 162 miljoonaa ihmistä 176 maassa käyttää kannabista."
Toki kansanterveydellisesti ajateltuna haittavaikutuksetkin kasvaisivat, mikäli käyttäjien määrä nousisi radikaalisti. Tämä on selvä juttu.
En minä sellaisista kannabisjutuista mitään tiedä, mutta hyvää vastalääkettä on nauraa itsensä tärviölle katsoen Cheech & Chong -leffoja, listan kärjessä "Up In Smoke". Tulee sellainen olo, ettei ikuna koskekaan mihinkään pöllyyn ettei muutu itse samanlaiseksi tolloksi kuin nämä enemmän tai vähemmän hitaat päähenkilöt..
ReplyDelete